25 réponses à ce sujet

[gbl]

D'après le GISS, 2007 est la 2ème année la plus chaude, depuis un siècle derrière 2005, à égalité avec 1998 ( Le Monde daté de samedi)
Il y a quelque temps , le NCDC affirmait qu'elle était la 5 ème... Quoi qu'il en soit, le réchauffement se poursuit...
http://www.nasa.gov/...h/news/20080116

Modifié par gbl, 25 janvier 2008 - 23:04 .

[Alain Coustou]

D'après le GISS, 2007 est la 2ème année la plus chaude depuis un siècle ( Le Monde daté de samedi)
Il y a quelque temps , le NCDC affirmait qu'elle était la 5 ème... Quoi qu'il en soit, le réchauffement se poursuit...
http://www.nasa.gov/...h/news/20080116

Si on établissait le classement pour chaque hémisphère, il est assez probable que 2007 serait même en moyenne la première année la plus chaude depuis plus d'un siècle pour l'hémisphère nord, juste avant 2006 et 1998.
N'oublions pas qu'on observe depuis quelques années un net découplement de tendance entre les deux hémisphères.

Alain

[jbaf]

Si on établissait le classement pour chaque hémisphère, il est assez probable que 2007 serait même en moyenne la première année la plus chaude depuis plus d'un siècle pour l'hémisphère nord, juste avant 2006 et 1998.
N'oublions pas qu'on observe depuis quelques années un net découplement de tendance entre les deux hémisphères.

Alain

Ne serait-il pas interessant dans ces classement d'avoir une separation entre HN et HS pour etre plus proche de la realité?
La difference entre les deux hemisphère commencent a etre importante et avoir une donnée global fausse leur evolution.

Modifié par jbaf, 25 janvier 2008 - 17:55 .

[williams]

Dans tout ceci il faut voir aussi les anomalies globales dont il y a que ceux des temperatures des continants et ceux dont on a les anomalies des contanant puis des SST. Et là on verra que l'anomalie de la SST n'augmente pas rapidement compare au continant. Raison pour laquel l'HN augmente plus vite que HS.

Puis il faut voir sur quelle moyenne ils ce basent pour les anomalies globales car la NASA ou NOAA ou... ne se basent pas toujours sur la meme periode comme le montre leurs donnees qui sont justement differentes a cause de cela parfois.

Williams

Modifié par williams, 25 janvier 2008 - 22:12 .

[gbl]

Si on établissait le classement pour chaque hémisphère, il est assez probable que 2007 serait même en moyenne la première année la plus chaude depuis plus d'un siècle pour l'hémisphère nord, juste avant 2006 et 1998.
N'oublions pas qu'on observe depuis quelques années un net découplement de tendance entre les deux hémisphères.

Alain

Effectivement, d'après le GISS, 2007 occupe le 2ème rang dans l'hémisphère Nord et le 10ème dans l'hémisphère Sud.
http://www.ncdc.noaa...ann/global.html
http://www.giss.nasa...h/news/20080116
http://www.ncdc.noaa...rspectives.html

Modifié par gbl, 25 janvier 2008 - 23:10 .

[Marot]

Je suis convaincu qu'il ne faut surtout pas mettre le doigt dans ce type de découplage Nord-Sud.

C'est la porte ouverte à toutes les interprétations par n'importe qui.

Le RC a été fondé sur la moyenne mondiale des températures.

Si on n'opère plus ainsi, il faudra distinguer l'Eurasie et les Amériques, les océans et les terres, l'Afrique et l'Australie, etc.

Le consensus n'y survivra pas.

Que les moyenneurs commencent par se mettre d'accord sur leurs moyennes et le dogme sera bien gardé.

[the fritz]

Effectivement, d'après le GISS, 2007 occupe le 2ème rang dans l'hémisphère Nord et le 10ème dans l'hémisphère Sud.
http://www.ncdc.noaa...ann/global.html

Bon, il faut bien se rendre à l'évidence un jour; le RC anthropique existe bien, c'est une réalité indéniable et il est surtout sensible là où l'homme vit, travaille, s'active, se chauffe, fume, se dépense cad dans l'hémisphère nord, et sur les continents de cet hémisphère.
Il semble clair aussi que le CO2 qu'il émet n'y est pour rien puisque celui-ci, plus personne ne le conteste, est parfaitement homogénéisé dans l'atmosphère terrestre. Alors où sont les responsables?
Personnellement j'en vois trois:
- les aérosols et la vapeur d'eau planant au-dessus des villes et relevant surtout les minimas nocturnes
- les changements des sols chers à minitax relevant les maximas diurnes
- les calories correspondant au brulage du carbone et de l'uranium fossile et qui correspondent à quelquechose de l'ordre de 1W/m2 si on les ramène à la surface où ils sont libérés.
Je suis donc d'accord avec Jbaf pour dire que si l'on veut étudier l'impact des forçages autres que ceux ci-dessus (irradiance solaire et CO2 entre autre) il faut prendre comme référence l'hémisphère sud de préférence

[zazou]

Bon, il faut bien se rendre à l'évidence un jour; le RC anthropique existe bien, c'est une réalité indéniable et il est surtout sensible là où l'homme vit, travaille, s'active, se chauffe, fume, se dépense cad dans l'hémisphère nord, et sur les continents de cet hémisphère.

[meteor]

On pourrait ajouter peut-être, si cela intéressait, mais j'en doute fortement, que l'inertie thermique cela existe.
Je ferai un article prochainement sur mon blog d'ailleurs.
Sinon, la tendance sur les océans de l'HN est de 0.175°C/décennie.
Soit grosso modo la tendance globale.
C'est pas mal pour un endroit où les hommes ne vivent, ni ne fument

Modifié par meteor, 26 janvier 2008 - 11:13 .

[miniTAX]

Si on établissait le classement pour chaque hémisphère, il est assez probable que 2007 serait même en moyenne la première année la plus chaude depuis plus d'un siècle pour l'hémisphère nord, juste avant 2006 et 1998.
N'oublions pas qu'on observe depuis quelques années un net découplement de tendance entre les deux hémisphères.

Alain,
Je suis d'accord avec la divergence entre les 2 hémisphère. Par contre, c'est FAUX de laisser entendre que sur l'HN, 2007 serait l'année la plus chaude (cf graphiques).

On pourrait ajouter peut-être, si cela intéressait, mais j'en doute fortement, que l'inertie thermique cela existe.

Ah oui, ça m'intéresse. Parce que l'inertie, notion on ne peut plus vague, ça expliquerait une hausse moins rapide de l'HS - si le forçage anthropique par les GES était au niveau qu'on prétend - mais pas une baisse aussi rapide (cf graphiques). Il n'y a pas eu d'éruption volcanique, la teneur en aérosols est plus faible que jamais ces dernières années depuis que les mesures existent. Donc l'effet de serre devrait "faire rage". Et pourtant, le palier voire la baisse de température de l'HS depuis 6 ans est incontestable. Qu'est ce qui cloche ?

P.S. @ Williams, j'ai affiché la température du GISS pour les continents seulement (courbe bleue) et pour le globe. On voit que l'une est au dessus de l'autre mais l'évolution est à peu près la même, ce qui est plutôt surprenant d'ailleurs puisque si l'inertie thermique des océans avait une constante de temps longue, le réchauffement des continents devrait être bien bien plus rapide.

Sinon, la tendance sur les océans de l'HN est de 0.175°C/décennie.
Soit grosso modo la tendance globale.
C'est pas mal pour un endroit où les hommes ne vivent, ni ne fument

Il n'y a PAS de "tendance globale". Et pas de température globale fiable puisque les fournisseurs ne sont pas capables de s'entendre entre eux. Ceux qui prétendent le contraire n'ont jamais regardé de près les données, pourtant publiques.
L'HN et l'HS évoluent différemment et on le constate sur toutes les sources, satellites compris. La température dite "globale" est juste la moyenne arithmétique des 2 hémisphères. C'est un pur calcul mathématique qui mélange pomme et poire et n'a strictement aucune signification physique, ne serait ce que parce que l'HS est à 90% composé d'océans et que l'HN, c'est l'inverse donc la pondération ne devrait pas être 50/50 (la pondération de la WMO est justement différente). La "tendance globale" est un non-sens!

D'ailleurs, on constate que dans les années 80, avec l'anomalie de l'HS supérieure à celle de l'HN. Et puis depuis qu'on mesure mieux la température de l'HS - composé largement d'océans - grâce au réseau ARGOS, ça diverge et l'anomalie de l'HS devient inférieure à celle de l'HN ces dernières années. Et bizarrement, aux endroits où la qualité de la mesure s'améliore, la température ne monte pas. En l'occurrence ici, c'est l'HS qui se refroidit, et rapidement. Pas exactement ce qu'on peut appeler un changement GLOBAL n'est ce pas.
En clair, sur d'énormes étendues où l'on dispose d'un maximum de capteurs, la température ne monte pas ou est anormalement... normale (comme aux USA, avec son réseau USHCN de plus de 1/3 de tous les capteurs mondiaux où les températures actuelles sont comparables à celles dans les années 30). Bizarre, vous avez dit bizarre.
D'après toi, combien de temps encore le GISS peut maintenir sa divergence croissante avec autre organisme ?

[williams]

Justement comme le montre les graphiques de GISS, NOAA, HadCRUT3V, RISS, et UAH on voit bien que l'augmentation des temperatures Globales se stabilise au fure et mesure a cause que celle de HS qui avait elles augmentaient environs a la meme vitesse que l'HN mais depuis 1999 s'est bien stabilisées.

Donc ceci ralentie plus les anomalies Globales des températures meme si celles de HN evoluent toujours pareil depuis 1970-80.

Williams

[meteor]

D'après toi, combien de temps encore le GISS peut maintenir sa divergence croissante avec autre organisme ?

Comme promis, je n'entretiendrai pas la polémique avec les négateurs.
Il est à mon sens regrettable que le débat sur l'évolution climatique, sur ce forum en particulier, soit pollué à ce point par ces derniers.
Enfin, après tout, ce n'est pas mon problème.



Sinon, ceux que ce genre de sujets intéresse peuvent regarder ici.

Modifié par meteor, 28 janvier 2008 - 17:59 .

[zazou]

Ah oui, ça m'intéresse. Parce que l'inertie, notion on ne peut plus vague, ça expliquerait une hausse moins rapide de l'HS - si le forçage anthropique par les GES était au niveau qu'on prétend - mais pas une baisse aussi rapide (cf graphiques). Il n'y a pas eu d'éruption volcanique, la teneur en aérosols est plus faible que jamais ces dernières années depuis que les mesures existent. Donc l'effet de serre devrait "faire rage". Et pourtant, le palier voire la baisse de température de l'HS depuis 6 ans est incontestable. Qu'est ce qui cloche ?

"Citation" de miniTAX junior dans la blogosphère virtuelle de 1983, après la publication de la portion à gauche de ce graphique :



"Ah oui, ça m'intéresse. Parce que l'inertie, notion on ne peut plus vague, ça expliquerait une hausse moins rapide de l'HS - si le forçage anthropique par les GES était au niveau qu'on prétend - mais pas une augmentation quand l'HN baisse (cf graphique). Il n'y a pas eu d'éruption volcanique, la teneur en aérosols est plus faible que jamais ces dernières années depuis que les mesures existent. Donc l'effet de serre devrait "faire rage". Et pourtant, le palier voire la baisse de température de l'HN depuis 6 ans est incontestable. Qu'est ce qui cloche ? "

[th38]

"
"Ah oui, ça m'intéresse. Parce que l'inertie, notion on ne peut plus vague, ça expliquerait une hausse moins rapide de l'HS - si le forçage anthropique par les GES était au niveau qu'on prétend - mais pas une augmentation quand l'HN baisse (cf graphique). Il n'y a pas eu d'éruption volcanique, la teneur en aérosols est plus faible que jamais ces dernières années depuis que les mesures existent. Donc l'effet de serre devrait "faire rage". Et pourtant, le palier voire la baisse de température de l'HN depuis 6 ans est incontestable. Qu'est ce qui cloche ? "

6 ans ce n'est pas assez long pour répondre; il faut attendre encore une paire d'années pour se poser réellement la question, car on est pour l'instant dans la variabilité naturelle, telle qu'on la lit sur le graphique pour les années antérieures (par exemple, il aurait fallu s'intérroger sur l'effondrement de la température mondiale entre 90 et 94 qui dépasse le phénomène Pinatubo, ....et 3 ans plus tard, il y eu 1998 ...)

Modifié par th38, 29 janvier 2008 - 22:16 .

[miniTAX]

6 ans ce n'est pas assez long pour répondre; il faut attendre encore une paire d'années pour se poser réellement la question, car on est pour l'instant dans la variabilité naturelle, telle qu'on la lit sur le graphique pour les années antérieures (par exemple, il aurait fallu s'intérroger sur l'effondrement de la température mondiale entre 90 et 94 qui dépasse le phénomène Pinatubo, ....et 3 ans plus tard, il y eu 1998 ...)

Ah oui, bien sûr. Quand la température diminue, c'est la variabilité naturelle. Quand elle augmente, c'est dû aux émissions humaines. Pourquoi n'y avais-je pas pensé plus tôt

P.S. La baisse due à Pinatubo n'a pas commencé en 90 mais en 91, l'année de l'éruption. Et ça dure environ 3 ans, comme avec El Chichon en 82. Donc le refroidissement s'expliquait bien.
Or ces dernières années, il n'y a pas de grosse éruption et on voit très bien sur les taux d'aérosols atmosphériques qui sont les plus bas jamais mesurés (il y a même une hystérie récente lancée sur le thème du "global brightenning"). En plus depuis 2000, les émissions de CO2 augmentent à un rythme sans précédent +3% au lieu de 0,5% pour la décennie précédente. Et enfin, on avait été plutôt en El Nino (sauf cette année). Tous des facteurs qui devraient entraîner un réchauffement accéléré. Et pourtant la température de l'HS a plongé. Il y a comme qui dirait un truc qui cloche

[th38]

Ah oui, bien sûr. Quand la température diminue, c'est la variabilité naturelle. Quand elle augmente, c'est dû aux émissions humaines. Pourquoi n'y avais-je pas pensé plus tôt

Non miniTAX; quand la température monte sur 3, 5 ou 7 ans, c'est de la variabilité naturelle; quand les moyennes montent depuis 35 ans c'est bien les émissions humaines.
Je ne dis pas que la stabilisation depuis 6 ans ne pose pas question, mais je préfère attendre encore un peu (2009) où les organismes attendent des températures record pour voir si la question que l'on peut se poser aujourd'hui s'imposera à tous.

[miniTAX]

Non miniTAX; quand la température monte sur 3, 5 ou 7 ans, c'est de la variabilité naturelle; quand les moyennes montent depuis 35 ans c'est bien les émissions humaines.

Les températures ne montent pas depuis 35 ans! En 75, la menace du "global cooling" faisait encore les titres des médias. Et la température ne monte pas de manière continue mais par saut. La hausse de température en Europe de l'Ouest s'est faite par un palier à partir de 86 en juste 4 ans puis par la hausse en 98 dû à un El Nino exceptionnel. Si on doit suivre ton argument, on pourrait tout aussi bien dire que c'est naturel.

A l'inverse, entre 1900 et 1940, la température mondiale augmentait alors qu'on était en plein récession mondiale et il n'y avait qu'une hausse des émissions totalement négligeable par rapport à ce qu'on a ces dernières décennies. Donc dire que parce qu'une hausse se fait sur 35 ans qu'elle serait d'origine humaine relève du domaine de la foi.

Le discours qui consiste à attribuer n'importe quelle réchauffement à l'homme et un refroidissement de 5 ans de tout l'hémisphère sud à la variabilité naturelle (sans préciser laquelle) devient totalement intenable, scientifiquement bien sûr.

[lorenz]

quand la température monte sur 3, 5 ou 7 ans, c'est de la variabilité naturelle; quand les moyennes montent depuis 35 ans c'est bien les émissions humaines.

Je pense qu'il a bien du exister des chutes (et des hausses) de températures continues sur plusieurs décades durant les périodes glaciaires ou interglaciaire, et ce, sans que l'homme ait une influence sur le phénomène.

[th38]

Je pense qu'il a bien du exister des chutes (et des hausses) de températures continues sur plusieurs décades durant les périodes glaciaires ou interglaciaire, et ce, sans que l'homme ait une influence sur le phénomène.

OK lorenz, OK miniTAX;
Si donc il n'y a pas de problème, TOUT VA BIEN

[williams]

Tout a fait, il y a bien des variations des temperatures dû a la nature et non qu'à l'homme comme je le montre ici plus precisements :

http://forums.infocl...mp;#entry590928

Williams