Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Les objectifs du GIEC


Torrent
 Partager

Messages recommandés

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

Suite à la discussion animée qui a eu lieu là ou elle n'avait pas sa place en previsions à long terme je propose d'ouvrir un fil sur les menaces du rechauffement climatique, leur validité, les scenarios prévus et les moyens de faire face à l'enjeu.

Pour ma part je vais reproduire ici dans les grandes lignes ce que j'avais exprimé dans le forum en question:

Si les scenarios envisagés sont bien aussi graves qu'on nous l'affirme alors les mesures annoncées ne sont absolument pas à la hauteur de l'enjeu.

Les reductions envisagées en GES ne pourront que retarder la tendance mais absolument pas la stopper, si le danger est réel alors je me prononce pour des mesures radicales à savoir:

Le remplacement de toute la production energetique par trois voies qui seront essentiellement :

L'electonucleaire, la Goethermie de haute energie, les cellules photovoltaïques.

Sachant que je considere l'eolien comme un gadget bien insuffisant pour repondre à cet enjeu et n'etant pas une energie permanente de surcroit cette energie ne pourrait au mieux couvrir que 5 à 10% des besoins sans compter l'atteinte aux paysages.

Remplacer les carburants actuels, petrole, gaz, charbon par l'hydrogène produit par electrolyse qu'une production electrique de masse peut assurer.

En finir aussi avec la mondialisation des echanges qui crée une depense energetique enorme et polluante, produire au plus prés des lieux de production, que ce soit materiels lourds, acier, metallurgie ou electronique, textiles au lieu de se gargariser de la baisse des prix en supermarché alors que ce qui est en rayon est bien souvent le produit de la sueur des enfants du tiers monde.

Quant à l'alimentation consommer des produits de saison et non des fraises en hiver ou des raisins venu du Chili et reconstituer les ceintures vertes autour des villes.

Si la situation est grave dans ce cas il ne faut pas hesiter et il faut arreter de faire les autruches et ne pas se contenter des dixièmes de mesures (car ce ne sont même pas de demi-mesures) qu'on nous propose.

Si vous vous engagez cette bataille là j'en serai ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 98
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Je suis globalement tout à fait d'accord avec ton analyse.

Deux remarques cependant concernant la production d'énergie (12% du renforcement de l'ES) et les transports terrestres (pas loin de 60 % de ce même renforcement).

En ce qui concerne l'énergie, la situation actuelle est caractérisée au niveau mondial par une tendance à l'accroissement catastrophique de la part des centrales thermiques.

Il existe cependant une 4ème solution à celles que tu as énumérées: les centrales de type Tours Aérogénératrices, utilisant la combinaisons de plusieurs forces et effets naturels et éventuellement des calories de récupération.

Deux sites: http://groups.msn.com/ToursAerogeneratrices/

http://groups.yahoo.com/group/aerogeneratrice/

Le premier de ces sites est plus diversifié, comportant quelques liens et des éléments relatifs à l'évolution climatique.

En ce qui concerne les transports terrestres, il existe une autre solution encore plus écologique que l'utilisation du dangereux hydrogène: le moteur à air comprimé (ce n'est pas un gadget), proposé par l'ingénieur Guy Nègre.

Son site: http://www.mdi.lu/

Toujours en ce qui concerne les moteurs, on peut réduire de 50% l'émission de GES par les moteurs actuels en leur adjoignant le dispositif "Pantone" (vous en trouverez plus à ce sujet avec n'importe quel moteur de recherche)

En dehors de ces deux domaines essentiels, il existe d'autres solutions encore trop souvent ignorées pour contrecarrer d'autres sources de pollution par les GES. j'en citerai deux à titre d'exemple:

1) Le puits canadien ou puits provençal, solution économique et naturelle pour climatiser une maison individuelle sans utilisation des nocifs gaz fluorés. Sites: http://www.construiresolaire.com ; http://www.ideesmaison.com .

2) Le remplacement progressif du riz de riziére par des variétés de riz pluvial ou simplement irrigué (tel qu'il en est cultivé un peu partout en Afrique équatoriale).

On réduirait ainsi la diffusion de méthane CH4 par les riziéres (qui se comportent à ce sujet comme des marécages).

Toutes ces solutions et bien d'autres encore seront explicitées dans "Terre, fin de partie? la dérive climatique, un risque majeur", à paraître en avril 2005 chez EONS ( http://www.eons.fr ) dans la collection "dossiers".

Alain Coustou

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Assez d'accord avec cette création d'un nouveau fil.

Heureusement que tu l'as fait car ce qui s'est passé sur l'autre fil ne m'a pas du tout ,mais alors pas du tout plu.

A ce sujet je redemande aux modérateurs de faire régner la discipline sur ce forum.

S'ils ne le font pas je considérerai qu'ils ont choisi leur camp et j'en tirerai ,comme de plus en plus de forumeurs extrèmement déçus de ce qui se passe ici, les conséquences idoînes.

Je n'aurai certes pas ,moi ,de choeur des pleureuses pour me faire revenir(ce n'est pas à toi que j'en veux Torrent) ,mais peu m'importera puisque je quitterai un forum sectaire où je n'ai pas ma place.

Pour revenir au fil ,aucune personne censée ne fait l'autruche ,je pense.

Le problème est bien plus grave qu'il n'y paraît ,n'onobstant même les effets climatiques,c'est le règne de l'énergie facile et bon marché qui est terminé.

C'est l'économie et plus loin la société humaine dans son ensemble qui sont en grave danger.

Je n'ai pas le temps de continuer pour le moment ,ce fil est très intéressant ,mais je vais revenir.

Je tenais à dire aussi que j'apprécie l'autodiscipline qui a été de mise pour parler d'une part des cycles solaires et d'autre part des GES.

à plus

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En tout cas EDF a tout compris, puisqu'ils vont rouvir 4 centrales thermiques au fioul, construites dans les années 70, et rapidement fermées à cause des chocs pétroliers. La raison invoquée, est qu'il faut pouvoir avoir une production répondant à des pics de consommations, lors de vague de froid par exemple, que les centrales nucléaires ne sont pas en mesure d'offrir. Bravo EDF, je ne comprends pas une telle connerie, et un choix aussi ridicule. default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

Dire que ca m'a plu aussi serait excessif, c'est bien pour cela que j'ai voulu créer ce fil en reprenant d'ailleurs mes dernières réponses qui avaient aussi ete effacées, on peut être constructifs et ne pas se traiter de negationniste du rechauffement si l'on pense que la cause n'est pas que seule due aux GES.

Je n'ai jamais nié qu'il y avait rechauffement j'ai mis l'accent sur le forçage solaire, et prévu sa baisse, là dessus je maintiens ma prévision, même si les causes sont encore approximatives.

Cependant j'ai bien chiffré la hausse de la T° due à l'activité solaire à environ 40% de la hausse depuis 1850, il reste 60% qui est due soit aux GES soit à en partie à l'action de ce qui est flux thermique indirect, il est difficile actuellement de dire ce qu'il en est, on le verra facilement si le forçage solaire baisse d'1w ce que ca donne, ensuite les choses seront plus claires.

Mais disons que je suis aussi susceptible et je n'aime pas me faire traiter de negationniste du rechauffement et d'être soit un partisan du largage incontrolé de GES dans l'atmosphère soit un inconscient, aussi j'ai tenu à remettre les pendules à l'heure.

Je ne crois pas à des modèles qui predisent une hausse prévue entre 2° et 6° ce n'est plus une fourchette mais une herse! des modèles qui ont du mal à integrer la vapeur d'eau qui est le principal GES mais de plus qui a un albedo difficile à modeliser.

Mais si nous nous entendons sur le thème suivant à supposer que l'activité solaire reste stable d'ici 2100 et qu'on arrive à ce scenario deja catastrophique de +2° sur l'ensemble du globe à cause des GES que penser des mesurettes qui consistent à non pas stopper mais réduire de 6% sur 10ans les rejets de co2 c'est ridiculement inapproprié et insuffisant.

Changer de systeme economique suppose qu'on aura à affronter les lobbyes petroliers, gaziers, charbonniers et aussi en France le MEDEF, il faut bien être conscient des interêts des personnes qu'on derange.

En ce moment l'UE se donne bonne conscience les eoliennes ne couvriront jamais plus de 5 à 10% des besoins et le Danemark par exemple pays modèle en ce domaine est aussi le plus gros pollueur en GES en Europe à cause de ses centrales thermiques au charbon qui produisent le reste de l'electricité du pays et pallient les eoliennes quand il n'y a pas de vent.

Une solution qui me deplait moins est celle des eoliennes helicoidales à axe verticale et qui n'ont pas besoin d'orientation ni de pales immenses et qui ont l'avantage de produire avec moins de vent même si leur rendement est de 30% au lieu de 40% au lieu de celles à axe horizontal elles peuvent par contre être discretement installées sur des cheminées, et donc ne massacrent pas le paysage.

Gadget couteux en termes de pollution et de defiguration des paysages les eoliennes ne peuvent être serieusement l'alternative, je prefère et de loin le photovoltaïque avec 100 w au m2 il peut etre une solution pour assurer à peu prés l'autonomie d'une maison individuelle.

Mais cela ne suffira pas, il y a les villes, les immeubles à etages ne pourront qu'etre alimentés trés partiellement par ce moyen meme en recouvrant tous les toits de tuiles photovoltaïques.

De plus la consommation domestique ne represente que 25% de l'electricité produite en France 75% etant consommés par l'industrie et les transports (ferroviaires, sncf et metro).

Il faut donc trouver le reste et là il n'y a pas 36 alternatives, le nucleaire, la geothermie de haute energie et les nouvelles technologies comme les tour aerogeneratrices comme le modèle d'Alain Coustou.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En tout cas EDF a tout compris, puisqu'ils vont rouvir 4 centrales thermiques au fioul, construites dans les années 70, et rapidement fermées à cause des chocs pétroliers. La raison invoquée, est qu'il faut pouvoir avoir une productio répondant à des pics de consommations, lors de vague de froid par exemple, que les centrales nucléaires ne sont pas en mesure d'offrir. Bravo EDF, je ne comprends pas une telle connerie, et un choix aussi ridicule. default_wub.png

Elles ont toujours été en cours d'études ces centrales et on se sert de celle de cordemais pour optimiser les processus de combustion...Elles ne sont mises en route que pour pallier les manques ponctuelles et pour donner un exemple en 2001, les tests prévus dans la centrale présedemment citée n'ont pas eu lieu pour raison de non-allumage!

default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout à fait d'accord avec toi Torrent.

Par rapport au sujet de base, à savoir "les objectifs du Giec", je continue , au grand désarrois de certains, de me méfier énormément du Giec, qui est un organisme politique. Meme si les scientifiques lui fournissent leurs travaux, le Giec, en fait ce qu'il veut, en fonction de ce qu'il a réellement comme objectif, et je continue à penser, au risque de me faire fustiger par beaucoup de monde, que le but du Giec, n'est pas forcément celui qu'on croit.

Dans les organismes du genre je citerai le FMI. Regardez quels sont les objectifs initiaux du FMI, et quel est l'objectif réel. Au départ, aider les pays pauves à se développer, dans les faits, maintenir à tout prix leur pauvreté, et les empecher de s'en sortir afin que les pays riches puissent continuer à profiter et à usurper ces pays et leur richesses naturelles.

En ce qui concerne le Giec, je continue à penser , que le but principal est de faire passer en douceur la disparition du pétrole. On ne parle que des rejets de CO2 par les combustibles fossiles. Or le premier responsbale de l'augmentation des GES, est la déforestation. Est-ce que quelqu'un en parle? Non, Est-ce une des priorités dans les mesures du Giec? Absolument pas. Donc au risque de me faire fustiger, le Giec ne vaut rien (je ne parle pas des scientifiques qui lui livre des rapports, mais bien de l'organisme lui meme).

Maintenant, pour en revenir aux inquiétudes. Si le réchauffement est principalement du à l'homme, on est très mal, car je ne pense absolument pas que les mesures nécessaires et la prise de conscience soit à la hauteur du problème. Il faut espérer , que d'autres phénomènes comme le soleil soit en fait plus responsables que l'homme, car dans le cas contraire, le réchauffement n'est pas près de s'arreter.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Elles ont toujours été en cours d'études ces centrales et on se sert de celle de cordemais pour optimiser les processus de combustion...

Elles ne sont mises en route que pour pallier les manques ponctuelles et pour donner un exemple en 2001, les tests prévus dans la centrale présedemment citée n'ont pas eu lieu pour raison de non-allumage!

Dans ce cas, l'article de ce mois dans Sciences et Vie est faux, puisqu'il parle bien de rouvrir cette année 4 centrales thermiques au fioul arretées dans les années 70. Comme d'habitude, on ne peut vraiment se fier à aucun article de presse , à moins qu'ils ne parlent pas dans Sciences et vie des memes centrales, ce dont je doute, étant donné que visiblement, tu as une idée précise sur le sujet.

Si tel est le cas, mes excuses à EDF default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , et une bonne baffe pour Science et Vie. default_wub.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Elles n'ont pas toutes été mises en route ces dernières années puisque il n'y en pas eu le besoin!

On s'est contenté de celle de cordemais qui est une centrale à charbon!

Edit: les autres ont été maintenus pour entretenir des études RD

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Torrent wrote :

En finir aussi avec la mondialisation des echanges qui crée une depense energetique enorme et polluante.

[...]

Quant à l'alimentation consommer des produits de saison et non des fraises en hiver ou des raisins venu du Chili.

Je ne suis pas d'accord avec toi. La mondialisation des échanges permet à des pays d'acheter des produits qu'ils ne peuvent pas produire. Avec ton principe, la Russie aurait bien des problèmes en hiver (il y fait très froid et sec sur presque tout son territoire) : ils mangeraient quoi ?? Et combien de médicaments sont fabriqués à bases de plantes exotiques ?

A des époques anciennes, la mondialisation des échanges était très limitée. Seulement voilà, un hiver rude ou un été pourri à l'échelle de l'Europe, et la population encaissait difficilement le coup : maladies, famines,...

A la base, les échanges sont bons puisqu'ils permettent de fournir des produits ou des services à des pays qui ne peuvent pas les créer. Quel pays peut prétendre n'avoir besoin d'aucune importation ? Les pays qui se replient sur eux-mêmes souffrent : URSS, Corée du Nord actuelle,...

OK pour tempérer les échanges sources d'abus mais pas OK pour couper autoritairement tous les échanges. L'exploitation des enfants dans les pays asiatiques notamment doit être combattue par les gouvernements de ces pays qui doivent créer des lois contre les abus des entreprises.

Sinon, en aparté, je signale un article très intéressant paru cette semaine dans le Courrier International au sujet de l'effondrement actuel de la natalité sur toute la planète et du risque de diminution de la population à compter de 2050. Ceci pour dire que, contrairement à ce qu'on entendait il y a 20 ans, la Terre ne devrait pas être surpeuplée dans les décennies à venir.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Guest

En tout cas EDF a tout compris, puisqu'ils vont rouvir 4 centrales thermiques au fioul, construites dans les années 70, et rapidement fermées à cause des chocs pétroliers. La raison invoquée, est qu'il faut pouvoir avoir une production répondant à des pics de consommations, lors de vague de froid par exemple, que les centrales nucléaires ne sont pas en mesure d'offrir. Bravo EDF, je ne comprends pas une telle connerie, et un choix aussi ridicule. default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

ca doit sentir bon au dessus des cheminées (années 70 en +!)je pense perso que la solution pour le futur est dans le nucleaire, l'hydraulique et l'éolien pour qu'ils remplacent peu à peu les centrales thermiques.

Mais je comprends que ces dernieres puissent servir de solution d'appoint.

Il faudrait éviter une utilisation de celles-ci en permanence.

Antoine

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

Oui mais dans les limites necessaires et pas pour du superflu, en ce qui concerne les produits alimentaires de base, blé, sucre, pommes de terre, viande, lait, il est évident que pour ces produits là il faut qu'il y ait une circulation sans quoi ce serait difficile pour certains pays mais il faut en finir avec les diktats de certaines multinationales agroalimentaires, exemple les Philippines autrefois autosuffisantes en riz ont ete sommées par les Etats Unis de ne plus subventionner leur riz et de laisser entrer le riz americain, resultat des millions de paysans ruinés et les Philippines ne sont plus en autosuffisance alimentaire.

Effet pervers de la mondialisation et des diktats de l'OMC ou WTO en English.

Pour les produits frais est il raisonnable de gaspiller de l'energie pour faire venir des raisins du Chili au mois de Fevrier (ce ne sont pas des oranges ca ne vient pas par bateau mais par avion!) ou de manger des fraises en hiver? (produites dans des serres Neerlandaises ou Belges tres gourmandes en chauffage au gaz).

Tout ceci a un cout enorme en termes de consommation d'energie et de generation de GES, il faut repenser notre mode de vie qui est basé sur une fausse donnée, celle d'un monde infini, non il est limité à la surface de la Terre, et de ressources infinies, non elles sont limitées et certaines qui ont mis des millions d'années à se constituer sont allegrement devorées en quelques années, on n'ira pas loin ainsi, d'autant plus que si les menaces sur le climat sont parfois exagerées et je le pense par contre sur l'ecosystème on est en train de massacrer la planète.

Une note positive dans ce que tu dis et qui ne va pas ravir les economistes qui vont poser le problème des retraites, c'est que la population mondiale va arriver à son pic de Hubbert à elle, un pic qui est sans doute sa seule chance de survie à long terme.

On n'est pas prés d'aller terraformer Mars, c'est au delà de nos moyens energétiques et ca ne servirait à rien, sans magnetosphère uniforme Mars recoit de temps en temps des doses de rayonnement mortelles que la magnetosphère terrestre arrête, à ce sujet je crois que dans 1000 ans le champ magnetique s'inversera sur Terre, et il y aura une periode ou les especes vivantes seront sans protection, cela a du se produire dans le passé et certaines fois assez mal se passer, impossible de dire ce qu'il en sera cette fois ci...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cependant j'ai bien chiffré la hausse de la T° due à l'activité solaire à environ 40% de la hausse depuis 1850, il reste 60% qui est due soit aux GES soit à en partie à l'action de ce qui est flux thermique indirect, il est difficile actuellement de dire ce qu'il en est, on le verra facilement si le forçage solaire baisse d'1w ce que ca donne, ensuite les choses seront plus claires.

Si les % de l'effet GES et de l'activité solaire sont proche de ce que tu dis, les temperatures devraient continuer a augmenter mais beaucoup moins rapidement que cela a ete ces 30 dernieres annees avec (0.60°C depuis 1980).

Si ces 5 prochains annees l'annomalies des temperatures n'atteind pas a nouveau celui de 1998 cela pourait nous montrais que ca commence a se stablise.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

Je viens de t'envoyer un mail à ce sujet Williams, à vrai dire je ne sais pas quelle est la part de l'un et de l'autre, à la louche c'est la valeur que je donne mais il y a autre chose dont je te fais part en perso ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je constate que vous cherchez des solutions palliatives aux sources d'énergies actuelles productrice de GES. C'est bien, mais à mon sens ce sera long et difficile d'arriver à changer tout cela dans un délai raisonnable.

Au fait, est-il préférable de planquer nos déchets radioactifs dans les failles au fond des mers avec tous les risques que cela comporte ou de continuer à consommer du CO2 ? Pas facile de choisir. Prôner le nucléaire pour remplacer le charbon... bof !

Par contre, il me semblerait beaucoup plus judicieux d'orienter la recherche vers des appareils très peu gourmand en énergie. En Suisse, par exemple, une étude très sérieuse menée par les professionnels de l'énergie ont démontré que le sur dimensionnement des pompes de circulation de chauffage et autres appareils de ce type entraîne une consommation inutile équivalent à pratiquement 1 centrale nucléaire. Incroyable !

Si on incitait tout le monde à remplacer frigo, aspirateur, congélateur et autres appareils ménagers ultra voraces en énergie par des appareils plus économe, on baisserait significativement notre consommation, ce qui diminuerait d'autant notre rejet de CO2 et nous permettrait aussi de gagner financièrement... petit calcul. Si chaque ménage français économisait disons 100 W en moyenne en remplaçant les appareils les plus gourmand, on éconmiserait 100 * 25 millions de ménage soit 2.5 milliards de Watts ou 2500 MWatt, l'équivalent de 2 centrales nucléaires... or trouver 100 Watts c'est très facile...

Comme quoi, quand on veut, on peut. Bien entendu, il faudrait également tenir compte de l'énergie grise dans le calcul et éviter de changer absolument un appareil qui vient d'être acheté. Mais on peut aussi commencer plus petit en interdisant définitivement la vente d'ampoule à incandescence.

Les transports étant les plus gros pollueurs de CO2, il ne faut pas hésiter. Taxer très fortement l'achat de véhicule dont la consommation est excessive et redistribuer cette taxe sur les voitures à consommation faible ou alternatives et les transports en communs.

L'aération intelligente, l'utilisation de la géothermie, les pompes à chaleur ainsi que toutes les énergies dites alternatives permettent de construire aujourd'hui à un prix à peine supérieur des maisons consommant entre 5 et 10 fois moins (voir plus rien). L'isolation de vieux bâtiment et la rénovation permettrait lä aussi un gain considérable d'énergie....

Et enfin, mon coup de g****e... français... le jour où vous avez optez pour le chauffage à l'électricité via vos centrales nucléaires, vous avez réellement fait 2 énormes erreur :

la première est d'ordre énergétique. L'électricité, énergie noble, de haute qualité à faible entropie est utiliser comme source de chauffage, énergie de piètre qualité... Il vous a fallu transformer la chaleur en électricité pour ensuite la retransformaer en chaleur. Belles économies ! La seconde, concerne le mode de fonctionnement : en cas de manque d'eau (sécheresse ou gel des rivières...) y a plus rien qui marche... et vive la République !

Ort default_unsure.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Guest

je suis d'accoord dans l'ensemble avec toi.

Mais je reste favorable au nucléaire, qui ne produit pas de GES et produit enormément d'éléctricité.

le plus important est pour moi d'éliminer les centrales fioul et charbon; et là seul le nucléaire pourrait prendre le relais.

Antoine

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

Pour Ort je ne vois pas comment ainsi on reduit les émissions de Co2, s'il est question d'economiser une centrale nucleaire ou deux ca ne changera rien, et ca aura un cout enorme pour les menages de tout remplacer, bien sur il faut quand on remplace son frigo en acheter un bien mieux isolé pour moins consommer.

Quant à remplacer les lampes à incandescence par des lampes basse consommation à gaz ionisé (principe du tube néon) cela fera economiser 1% par an et par menage de consommation electrique, en plus la lumière emise par ces lampes est triste et blafarde (bon ca peut s'ameliorer) mais de plus pour en avoir acheté quelques unes j'ai constaté dans les faits une durée de vie absolument pas comme annoncé et il ne m'en reste qu'une sur 5 ou 6, etant donné qu'elles sont bien plus chères à l'achat, plus complexes à fabriquer et plus polluantes lors de leur fabrication et de leur destruction je ne suis du tout sur que le bilan energétique soit si bon que cela.

Les messages de l'Ademe sont bien gentils mais pas à la hauteur de l'enjeu et on peut même dire que souvent c'est se moquer du monde, pour ce qui est de la production il faut une production de masse et non polluante, si le nucleaire déplait on peut aussi "creuser" de ce coté là:

http://www.edf.fr/download.php4?coe_i_id=10015

http://www.soultz.com/geie/

http://www.soultz.net/

Quant au nucleaire il faut savoir qu'energetiquement on n'en aurait pas pour trés longtemps en minerai d'uranium au niveau mondial, la seule solution d'avenir est le thermonucleaire avec le projet ITER mais on en est à peine aux discussions et la realisation n'arriverait pas avant 2030/2040.

Il serait je pense bien plus rapide d'accelerer les recherches en geothermie de haute energie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ort, jette un coup d'oeil sur mon intervention précédente dans ce lien (il s'agit de la première réponse, page 1). Tu verras qu'il peut exister des solutions au problème de l'énergie, si on veut effectivement s'en donner la peine et bousculer un peu les habitudes intellectuelles des gens sans imagination et sans conscience.

Alain Coustou

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

Alain Coustou a raison, en ce moment on nous sert des gadgets qui donnent surtout bonne conscience, mettre des ampoules basse consommation, ou fermer l'eau du robinet pendant qu'on se brosse les dents.

Sauf que la première mesure n'a absolument aucun impact visible sur la consommation, si on laisse tourner son pc ou encore mieux un radiateur electrique, coute plus cher et est peut être plus polluante en fin de compte.

La deuxième c'est aussi une economie de bout de chandelle au niveau global, on culpabilise les gens ainsi et on leur fait croire qu'ils font quelque chose et par ailleurs on laisse planter du maïs dans de regions ou on ne devrait jamais en planter et on vide rivieres et nappes phréatiques pour l'arroser, et croyez moi que la consommation d'un seul agriculteur doit représenter l'economie de plusieurs millions de brosseurs de dents, alors plusieurs milliers dans le sud est ou le sud ouest n'en parlons même pas!

Le remplacement des frigos oui la c'est bien un poste qui consomme beaucoup dans un menage, là ou on peut se chauffer à la pompe à chaleur consomme bien moins egalement que des radiateurs electriques mais le cout est quand même bien plus elevé, ceci dit on devrait aider ce type d'installations à l'achat ou au moins supprimer ou reduire la TVA.

Mettre sur les toits des eoliennes à axe vertical et des panneaux solaires mixtes, photovoltaïques et rechauffeurs d'eau ca peut être interessant.

Des idées valables il peut y en avoir mais celles de l'Ademe sont souvent des gadgets qui n'ont en aucun cas d'efficacité réelle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A propos des frigos, juste une idée facile à mettre en oeuvre.

Voici ce que j'ai fait cet hiver:

J'ai débranché et vidé mon grand frigo (un classe A acheté peu de temps auparavant pour remplacer mon vieux classe C) et ai transféré son contenu dans mon ancien frigo transformé en simple glacière et placé dehors, sur la terrasse (à l'ombre et juste à coté de la porte-fenêtre). Pendant un mois, j'ai ainsi fait l'économie totale de la consommation électrique correspondante.

La température dans le frigo-glacière non branché est restée tout le temps comprise entre 1 et 6 °C, avec l'aide d'accumulateurs de froid les après-midis où c'était nécessaire.

Quant aux calories perdues en ouvrant la porte-fenêtre pour accéder au frigo-glacière, je répondrai qu'il est nécessaire d'aérer un logement de temps en temps, même en hiver. Au moins, on le faisait utilement.

Bien sûr, ce n'est une goutte d'eau dans la mer, mais si chacun s'implique dans la lutte pour les économies d'énergie, celà ne peut qu'aller dans le bon sens...

Alain Coustou

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je ne vais pas "quoter" ce qu'a dit Torrent : c'est intelligent et frappé de bon sens et de connaissances assez pointues sur l'éolien ( éolienne à axe vertical oui le reste c'est du gadget). Il y a d'autres arguments de plus en matière d'éolien :

a) c'est une énergie aléatoire, et la solution intelligente eut été d'installer les éoliennes dans des sites où l'on puisse pomper de l'eau qui elle est stockable.

default_unsure.png même chose si les éoliennes sont dirigées vers une production en courant continu pour faire de l'électrolyse, et produire de l'hydrogène à des fins industrielles ( je ne me vois pas avec des véhicules lamba - je ne parle pas des fusées- ayant un réservoir d'hydogène et se promenant dans les rues et sur les route) par exemple pour bien applications chimiques ou électrochimiques.

c) là où le bât blesse encore plus c'est que les générateurs qui sont associés aux éoliennes sont des générateurs asynchrones en général, et au mieux des synchrones incapables de fourni le réactif magnétisant... que seuls les groupes rapides ( nucléaire ou haute chute hydraulique) sont capables de fournir.

Pour le reste de la discussion c'est un débat qu'on aimerait voir au parlement, mais combien seraient présents pour s'en rendre compte. Sur le problème de la remise en route des centrales au fuel ou au charbon, je me suis laissé dire qu'il faut entre quatre et soix mois pour réveiller une centrale thermique classique mise en sommeil, avant d'avoir satisfait à tous les critères de sécurité...

--

lc30

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Méjantel-Barjac - 820m - Lozère

Hello

Bon, un petit post assé "économique".

En reprenant les grands traits des previsions du GIEC notemment, si l'on s'en limite à ce qui est prevu, particulièrement au sujet des canicules et secheresses qui deviendraient répetitives, quel sera l'impact de telles modifications climatiques sur .. notre quotidien.

Par exemple, quels seront les impacts sur la production cérealières, bovines, alimentaire en general en France pour ne citer que l'exemple de notre pays.

SI les canicules et secheresses deciment le betail et l'agriculture dans une certaine mesure, alors que la démographie risque de faire augmenter la population de la France, quel sera le prix d'un kilo de viande ? d'un agrume ? d'un fruit ?

Tout autant, quel impact sur les reserves d'eau potables et les nappes phréatiques si des secheresses persistantes nous frappent comme semblent le predire de tels organismes. Rien que cette année, au sujet du pourtour méditerranéen et à la secheresse qui sevit en ce moment, que vont devenir les reserves quand le flot de vacanciers sera rentré à l'automne si les précipitations n'ont pas étés suffisantes ?

Par ailleurs, la canicule de 2003, nous la vivions tout les jours dans notre quotidien. Et vu l'impact que cela a eu sur de nombreuses personnes aussi bien sur le plan relationnel qu'emotionnel ... Je dirais que c'est plus que l'apocalypse qui est prevu, surtout quand on doit le vivre au quotidien...

Ce ne sont que de simples constatations des "retombées" du climat sur les gens et leur vie, et c'est déjà beaucoup.

Que les gouvernements fassent des faux semblants de bonnes oeuvres, ok, mais le fait est que des constatations aussi banales deviennent abérantes aux vues des "efforts" fait pour contrer ce rechauffement prevu.

Ceci bien sur à ajouter à tout le reste, et je me range aussi de votre coté au sujet de vos precedents posts.

Bon, je vais continuer à faire la danse de la pluie default_unsure.png

BaSHaR

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

Je ne suis pas d'accord du tout avec ces extrapolations qui annoncent des etes caniculaires comme 2003 aevc un taux de frequence de 1 été sur 2 d'ici 2040 ou 2050, ca me semble relever plus de la psychose aprés cet épisode qu'autre chose, un rechauffement climatique n'implique pas forcement des blocages de ce genre.

Le climat est autrement plus complexe qu'un simple et mecanique decalage vers le nord des zones tropicales ou desertiques en cas de rechauffement ou de decalage vers le sud en cas de refroidissement (ceci pour l'hemisphère nord bien entendu).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Guest

le seul et unique objectif du giec est de faire culpabiliser l honnete citoyen qui n y est pour rien,et de faire economiser l energie.voila!

a oui,et en france,le rechauffement est une aubaine pour justifier la politique nucleariste,avec toute les consequences que cela induit.mais chut faut pas en parler.

il est mignon m nucleaire,il est mechant monsieur petrole

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...