Eratosthène

J'ajouterai une chose à ce sujet . Le CH4 a une densité par rapport à l'air (ds les conditions normales) de 16/29 , soit 0,55 , tandis que le CO2 a une densité de 44/29 , soit 1,5 . Ces écarts suffisent à ce que ces gaz ne se mélangent pas très facilement à l'air : le CO2 reste ds les basses couches de l'atmosphère , où il va développer au maximum l'effet de serre dont il est capable , tandis que le CH4 va monter ds les hautes couches . Est-ce que sa concentration en haute altitude va réduire sa capacité de nuisance (en terme d'effet de serre) ? Est-il capable de passer ds la stratosphère ? Et , en ce cas , en effet , il va être oxydé fissa par les oxygènes monoatomiques hyperréactifs (car radicaux libres) de cet espace . Interactions avec les cycles de l'ozone ds ce coin là ?

Et , en plus , voilà que la mer de Kara reprend du poil de la bête ...

Impressionnant , n'est-il pas , cet effleurement de l'extension de la banquise groelandaise avec l'Islande ? Question aux spécialistes : cela est-il de nature à arrêter ou ralentir le courant "chaud" de surface dans ce détroit ? ou alors est-ce parce que celle-ci aurait été perturbé (en vitesse , en direction , en puissance thermique) que l'extension groenlandaise a réussi à descendre jusque là ?

Ouh là là ! L ethorium n'a rien à voir avecla fusion . Le thorium est un élément lours , dnt tus les isotopes sont radioactifs . il se trouve que le Th232 (uqi aune demi-vie de je en sias plus combien de milliards d'années (c(est opour cela qu'on en trouve ds la nature) est fissile . A tlele enseigen que l'Inde s'est résolument oturnée vers la filière au th232 , favorisée en cela par la richesse de osn sous-sol . Pourquoi nous sommes nous engagés ds la voier de la fission du U235 , au départ avec la filiè-re dite graphite-gaz (avantage , pas beosin d'enrichissement de U) , je ne sias pas . Il doit y avoir des riaosn historiques , et , sas diute techniques . Et , pusi , au d&épart , on a consommé l'uranim de nos réserves nationales . Sur al fusion , à laquelle il a été fiat allusion , le "carburant" c'est un mélange deutérium (2H)/tritium (3H) . Le deutérium étant unisotope satble de l'hydrogène naturel , présent à quelque 0,1 % et de spoussières (les spécialistes me corrigeriont) , donc aucun pb de réserves . Réserves quasiment illilmitées . le pb , c'est le tritium , isotope radiaoctif de l'hydrogène naturel , de mi-vie assez couret (de l'ordre de la dizaine d'années , si mes osuvenirs osnt bons) , qu'il fuat donc produire . je crois qu'ils utilisent un cycle à base de lithium , dnas lequel le li est régénéré , donc pas trop de opb de réserves non plus , mais grosse masse initiale à mettre en oeuvre . Tout cela fonctionne très bien ds une bombe H , mais c'est plsu difficile à entretenir la réaction de fusion . Toute sles grandes opuissances industrielles y sont parvenues depusi 20 lou 30 ans , mais sur des durées infimes , qui se comptent e ms . c'est le défi que doit relever le fabuleux programme ITER , installé en france , à c

A grecale 2b , Non , on ne dit pas d'ânerie sur ce pb des radiations . Par exemple , vous avez des espèces , je pense aux scorpions , qui résistent à des irradiations plusieurs milliers de fois plus intenses que l'homme . Vous avez aussi des champignons qui supportent des contaminations par des radionuclides plusieurs centaines de fois supérieures à celles qui sont admises pour l'homme . Ce sont deux exemples qui me viennent à l'esprit , mais je suis sûr que si vous faites l'effort de vous renseigner (auprès de sources scientifiques , s'entend) , vous en découvrirez d'autres . Rien n'est simple . Et , en effet , le simple fait que les forêts se soient développées dans les environs de Tchernobyl , montre que ces espèces d'arbre supportent très bien la contamination ambiante des sols . A mon avis , l'explication de ces disparités doit tenir à la variation de la fragilité des ADN des espèces en face de telle ou telle radiation (alpha , bêta , gamma , neutrons ) , et à leur capacités variables de réparation .En somme , le pouvoir ionisant différent selon les tissus et les espèces , et le pouvoir autoréparateur variable selon les tissus et les espèces . Il se trouve que l'homme est assez mal loti sous ce rapport . Trop complexe , sans doute ?

Si je puis me permettre , n'écrivez pas "temps de gens" ,ce qui n'a aucun sens , mais "tant de gens " .

Merci de vous être donné ce mal . Ouaahhh! j'ai du boulot ! vu le site d'olivier B. Du beau boulot . Il me fait penser à ce que j'étais à son âge (sauf que j'étais pas sorti premier d'un truc de droit...) . 68 , que je n'ai pas "fait" , m'a "rattrapé" ds les années 70 , en faisant pas mal de dégâts au passage . Nous étions tous animés d'une foi ds la nécessité et la possibilité de faire un monde "nouveau" , car ce monde qui venait serait le nôtre . Comme Olivier B. aujourd'hui . Las , les choses se sont dissoutes avec les années qui passent , inexorablement . Désillusion de vieux con , me direz-vous . Il reste qu'il y a des pb encore plus prégnants aujourd'hui , à commencer par la démographie , notamment au "sud" . L'avancée implacable du fanatisme et de l'obscurantisme chez les peuples les moins éduqués (encore le "sud"). Cf le Nigeria du nord , le Soudan , l'Afghanistan , etc... , liste non exhaustive . La course accrue et la compétition des grandes puissances (et des moins grandes) vers les matières premières et l'énergie .Le possible épuisement des combustibles fossiles (du moins , le pétrole) , mais là il y a énormément de désinformation , pour des raisons politico-stratégiques. La modification de l'échelle de temps ds le changement climatique (car le climmat a toujours changé , mais tant que c'était à l'échelle du millénaire , on s'en foutait un peu) , etc... Désolé pour le HS

Bon , me r'voilà ! comme disait Foch avant de commencer ses briefing heu...ses conférences , "De quoi s'agit-il?" Nous parlons d'une grandeur qui s'appelle l'extension de la banquise arctique . Elle a les dimensions d'une surface . Gauche , en plus , mais bon ...Cette grandeur est variable dans le temps . Il ne s'agit pas d'une grandeur fixe , dont on approcherait la valeur exacte par un nombre de mesures aussi grand qu'on veut ("ad nauseam" comme dirait "paix"). En outre , la variation de cette grandeur (et non la variation de la mesure) n'est pas aléatoire . Elle suit une vague sinusoïde . Elle est en quelque sorte programmée par les lois géophysiques . Cependant , si on considère l'ensemble des mesures à une date fixe , depuis n années , on a là une population de n individus . Si l'extension de la banquise arctique se reproduit , semblable à elle-même durant ces n années , alors cela a un sens de calculer la moyenne de la population de ces n individus , ainsi que leur écart-type . En revanche , s'il existe une variation continue durant ces n années , cela n'a pas grand sens . C’est le cas entre 1979 et aujourd'hui . Sauf si on réduit la population à quelque chose comme 1979/2000 (maximum) . Je considère que les références de type 1979/2008 sont biaisées . Résumons donc . Nous sommes devant une population de n individus (attention , ce n'est pas un "échantillon statistique"), qui sont chacun la valeur (en millions de km²) , de l'aire de ladite exstension , et ce , par exemple , le 21 décembre , depuis l'année 1979 jusque l'année 2000 , soit une toute petite population de 21 individus .Cette population a une moyenne et un écart-type . Mais elle n'est pas forcément gaussienne (encore que , sur 21 individus , c'est difficile de ne pas être réputé gaussien ... ) .Bon . Et voilà que la mesure d'aujourd'hui , le 24 décembre 2011 est "écartée" de ladite moyenne de 2 écart-types . On pourrait raisonnablement en déduire que , si on veut absolument intégrer cette mesure dans la population des 21 individus (1979/2000) , elle n'aurait que 2,5 chances pour cent (unilatéralité) d'y être intégrée à bon droit . Là , je rejoins "paix" . Mais raisonnons autrement . Considérons que les 21 ne sont qu'un "échantillon statistique" extrait de la population des x années (les 21 plus les siècles à venir ) qui se trouveraient dans un mouchoir par rapport à cette fameuse moyenne . En ce cas , ce qui est appelé écart-type ds le graphe est un "estimateur" d'écart-type . C'est une estimation de l'écart-type réel de la population (inconnue , et pour cause) . Comment , alors , allons nous traiter le cas de la mesure d'aujourd'hui ? Eh bien , on va l'apprécier au vu du demi-intervalle de confiance t x s/racine de n , s étant l'estimateur de l'écart-type , et n l'effectif de l'"échantillon statistique" , ici 21) . Dans notre cas , je n'ai pas avec moi les tables , mais ça donne un t de l'ordre de 2,5 avec P=95% . Avec racine de n=4,6 , on a donc un demi-intrevalle de confiance de 0,55 x s .Cela signifie que , même si la mesure du jour est ds la bande grise , il faut qu'elle soit à l'intérieur d'une demi-bande grise latérale pour qu'on puisse admettre que cette valeur n'est pas significativement différente de la moyenne indiquée par le trait noir . Et là , c'est "paix" qui va être content ... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Cependant , un bémol , me semble-t-il . Avec la notion de valeurs corrélées . En effet , la valeur du 24 décembre ne peut pas être très différente de celle du 23 , et celle-ci du 22 , etc...: la surface de la banquise arctique évolue d'une façon "régulière" et non pas erratique . Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le topo de Tamino là dessus , dont Chritian P donne la référence dans un autre top..heu sujet . M'enfin , j'ai compris que , dans ce cas là , cela rendait plus difficile l'exclusion d'une valeur . J’aurais pensé le contraire . Peut-être me planté-je . Enfin , si ça rend l'exclusion plus difficile ,on peut commencer à se dire qu'il n'y a pas de différence significative quand on commnence à rentrer ds le gris . Ce qu'on pouvait déjà se dire intuitivement avant tout ce pathos ...On n'en est pas loin au jour d'aujourd'hui . Cela dit , pourvou qué ça doure ! http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png

Non , non , je ne m'énerve pas du tout . C'est non seulement mauvais pour le coeur , mais pour la tension . Chuis pas fou /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> ... Je pense que j'avais mal choisi ma frimousse finale (smiley en anglo-saxon) . Quant aux caractères , je les avais augmentés pour une meilleure lisibilité . Je regarde ds mes bouquins de stat , et je vous réponds ..

J'avais bien compris qu'il s'agissait de la dispersion des valeurs , et le fait de se trouver dans le dernier tiers d'une dispersion limitée à +/-2 sigmas , est compatible avec le fait de se trouver entre 1 et 2 sigmas , non ? J'aurais aussi bien pu proposer la formulation : il n'y a maintenant plus de différence significative entre le relevé actuel de l'extension et sa moyenne 79/06 (mais là , désolé , on n'a pas les données pour apprécier le risque bêta ) .. Maintenant , il est vrai que si on se réfère aux courbes du NSIDC , on reste encore très sensiblement au delà des 2 sigmas , donc dans le domaine de la différence significative au risque 2,5% maximum de se tromper ...

hum...j'aurais tendance à nuancer . Je dirais "la banquise n'a pas rejoint la moyenne 79/06 au risque 33% de se tromper . En effet , si on s'en tient à Norsex , seules courbes disponibles avec celles du NSDIC , le dernier point (corrigé de l'aberration récente, qui montrait une extraordinaire montée en flèche comme le décollage d'un "rafale" ) , se trouve dans l'espace compris entre 1 et 2 sigma . Vu qu'un écart supérieur à 2 sigma correspond une différence significative au risque 5% de se tromper , et un écart supérieur à 1 sigma idem au risque 33% , encore que je devrais diviser par deux , puisque l'écart observé entre la fameuse moyenne et le relevé est unilatéral .En d'autres termes , oui , l'extension de la banquise demeure significativement en deça* de la moyenne 79/06 , mais quand même , avec un risque de se tromper estimé à 17% , ce qui n'est pas rien .. Bien sûr , si demain , la courbe replonge , cela n'aura été qu'un vain espoir . Mais dans le principe , et en toute objectivité , on ne peut pas affirmer avec certitude que l'extension n'a pas rejoint la moyenne 79/06 *dire "en deça" implique l'unilatéralité du test , d'où la division par deux de la probabilité de se tromper , soit ~17%

Bon , en attendant , et ne pouvant faire autrement que d'être le nez dans le guidon , je l'avoue , l'embâcle semble mettre le turbo ... (j'ai pas dit le turbot ! ) le petit porteur ...

A treize vents : merci de votre prompte réponse . Juste encore une chose : les grandeurs tabulées sont-elles bien la variation de T globale de l'année considérée par rapport à la référence (que vous m'avez indiquée ) ? je pense que oui , mais je prééfèrerais que vous me le confirmiez . Mille mercis . PS1 : Super le site d'exploitaiton des séries chronogiques ! PS2 : (à Christian P ): c'est à peu près ce que je pense , du moins pour l'essentiel . Vous le dites mieux que moi , et en étant mieux argumenté .Les plus jeunes d'entre nous sauront qui , des réchauffistes ou des frigoristes , comme je les appelle ,(car leurs certitudes de type fidéiste ne permettent pas de les qualifier de "sceptiques" , même "faux" .. ) ,et je le dis d'autant plus aisément que je préfèrerais que le RC , anthropique ou pas , s'essouffle , qui , disais-je , des réchauffistes ou des frigoristes auront eu raison (et à quelle échelle de temps !) . Moi , je ne pense pas vivre assez vieux pour le savoir . En ce monde du moins . mais de l'autre côté , il y a des chances que je m'en tape , alors ...

A Treize vents : voilà ce qui manquait , les données de T , globales ou géographiquement ciblées . Plusieurs questions pour le béotien que je suis (je ne donne pas de leçons de sciences , je n’ai pas cette précaution , mais simplement de philosophie ,je suis donc un béotien philosophe , ingénieur chimiste en retraite ,pas encore Alzheimerisé , enfin pas complètement , fin de l'incise) : 1) pourriez-vous m'indiquer le chemin d'accès de ces données sur NOAA . J'y suis maintes fois allé , mais pas moyen de trouver cela . 2) les grandeurs tabulées sont des variations de température , certes , mais sont-elles les variations d'une année sur l'autre , ou sur l'ensemble de la décennie , ou encore d'une décennie (dont l'année repérée en ordonnée serait la dernière) , par rapport à la décennie précédente ? cela doit être indiqué , je l'imagine , dans les pages voisines du site , mais je n'ai pas réussi à trouver . Pour vous , c'est peut-être évident , mais , que voulez-vous , j'appartiens à une école où on indiquait clairement en tête de colonne la nature de la grandeur mesurée , ou repérée (cas d'une température) , ou calculée , ainsi , naturellement , que l'unité utilisée (j'entends bien que , en ce cas , comme il s'agit de différences , on parle de K .Remarque pour le principe , puisque le pb n'est pas l'unité , mais , je me répète , la définition précise de la grandeur tabulée . P.S./ ce n’est pas une question pour faire fonctionner le transit intestinal* , mais , au risque de vous étonner , une question sincère . Votre exercice m'interesse , et je voudrais bien savoir ce que je manipule ds mes tableaux excel . *ceci est un euphémisme destiné à éviter que ce message passe à la trappe pour trivialité galopante .. En vous remrciant à l'avance

C'est parti tout seul (je tape trop vite avec mes deux doigts , grrr.. .) , alors , je suis obligé d'admettre avoir eu tort . là aussi , il est nécessaire de vaincre mon orgueil , car le pb est là . Si on ajoute à cela les présupposés idéologiques , et les enjeux , réels ou supposés , on est dans une nouvelle querelle quasiment théologique ... Il existe d'autres sites qui sont pas mal aussi dans le genre (mais en sens inverse) . Donc , chers zamis , de grâce , primo , rabaissons notre orgueil et acceptons d'avoir eu tort , sur le fond , comme parfois sur la forme . Deuxio , donnons la priorité absolue à l'objectivité sur les données , et refusons absolument de les biaiser par un choix plus ou mons inconscient . Tertio , restons résolument dans la démonstration . Et acceptons , in fine , de pouvoir nous être trompés . C'est comme cela que nous avançons laborieusement vers l'émergence de la vérité , qui n'en finit jamas de sortir de son puits . En ce domaine comme dans tous els autres .La vérité n'est aps là pour nous faire plaisir ...