Suivi de l'activité solaire et aurorale

[Serge L]

il y a 13 minutes, Damia a dit :

C'est justement ça le hic : le halo n'est pas orangé, il est plutôt bleuté ou violet. Je dois vous dire un truc : je suis dychromate deutéranope, d'où le fait que je ne perçoive pas bien les nuances bleues-violettes, ainsi que les nuances vertes-marrons. Ce qui est un peu un comble pour moi qui suis infographiste. Conséquences : je ne fais pas confiance à mes yeux pour la couleur, la pipette de mes logiciels me sert à avoir la bonne réponse RVB ^^ Autre conséquence : quand je vois certaines de vos photos d'aurores boréales, j'ai du mal à les distinguer du fond du ciel car pour moi des fois, le violet et le bleu bah c'est kif-kif, ce qui fait que je me demande : où est l'aurore ? On dirait juste le crépuscule

 

Je montrerai bien la photo, mais elle est encore en cours de discussion, et je n'ai pas l'autorisation de l'auteur pour la mettre à sa place ici.

Ça tire sur du violet 

[cirrus007]

il y a 58 minutes, Damia a dit :

Autre conséquence : quand je vois certaines de vos photos d'aurores boréales, j'ai du mal à les distinguer du fond du ciel car pour moi des fois, le violet et le bleu bah c'est kif-kif, ce qui fait que je me demande : où est l'aurore ? On dirait juste le crépuscule

 

 

Je te confirme que même pour un "bien voyant" c'est parfois compliqué de voir ces mêmes pseudos aurores sur les photos à nos latitudes  c'est ce qu'on appelle l'œil de la foi ^^ 

Bref fin du troll 

[misteph62]

Il y a 2 heures, Damia a dit :

C'est justement ça le hic : le halo n'est pas orangé, il est plutôt bleuté ou violet. Je dois vous dire un truc : je suis dychromate deutéranope, d'où le fait que je ne perçoive pas bien les nuances bleues-violettes, ainsi que les nuances vertes-marrons. Ce qui est un peu un comble pour moi qui suis infographiste. Conséquences : je ne fais pas confiance à mes yeux pour la couleur, la pipette de mes logiciels me sert à avoir la bonne réponse RVB ^^ Autre conséquence : quand je vois certaines de vos photos d'aurores boréales, j'ai du mal à les distinguer du fond du ciel car pour moi des fois, le violet et le bleu bah c'est kif-kif, ce qui fait que je me demande : où est l'aurore ? On dirait juste le crépuscule

 

Je montrerai bien la photo, mais elle est encore en cours de discussion, et je n'ai pas l'autorisation de l'auteur pour la mettre à sa place ici.

Bonjour,

Je sais de quelle photo tu parles, je connais l'auteur. Il n'est pas du genre à mythoner, mais c'est vrai qu'à 22h30 il n'y avait absolument rien en activité aurorale. Aucun photographe n'a sorti de photos à cette heure là,  et il y en avait beaucoup de sur le terrain hier soir.

Je pense donc à un éclairage urbain qui virerai au violet/mauve à cause d'un mélange de pollution lumineuse et aussi une balance des blanc mal équilibrée.

Modifié 3 mai par misteph62

[Serge L]

Il y a 2 heures, misteph62 a dit :

Bonjour,

Je sais de quelle photo tu parles, je connais l'auteur. Il n'est pas du genre à mythoner, mais c'est vrai qu'à 22h30 il n'y avait absolument rien en activité aurorale. Aucun photographe n'a sorti de photos à cette heure là,  et il y en avait beaucoup de sur le terrain hier soir.

Je pense donc à un éclairage urbain qui virerai au violet/mauve à cause d'un mélange de pollution lumineuse et aussi une balance des blanc mal équilibrée.

Le problème est qu’apparemment si comme dans le 49. Est-ce possible car plus au nord ? 

[misteph62]

il y a 8 minutes, Serge L a dit :

Le problème est qu’apparemment si comme dans le 49. Est-ce possible car plus au nord ? 

Si c'est celle d'Aurélien B. a priori il les aurait prises à 2h / 2h30 du mat je crois, donc pas à la même heure que l'autre.

[Serge L]

il y a 4 minutes, misteph62 a dit :

Si c'est celle d'Aurélien B. a priori il les aurait prises à 2h / 2h30 du mat je crois, donc pas à la même heure que l'autre.

Oui, mais la prise n’est pas beaucoup plus tard : + 30 min, env 23h10.

Modifié 3 mai par Serge L

[Cyrilleb]

A 23h10, c'était calme plat aussi, l'activité était proche de 0...

[Serge L]

Dans le descriptif de la photo, on peut lire que l’indice Kp se situait manifestement entre 6 et 7 et même si le Bz était positif cela n’a pas empêché la prise. Par contre, je vois pas mal de pollution lumineuse sur l’horizon. Je ne suis pas un spécialiste des aurores 🤪.

[misteph62]

il y a 19 minutes, Serge L a dit :

Dans le descriptif de la photo, on peut lire que l’indice Kp se situait manifestement entre 6 et 7 et même si le Bz était positif cela n’a pas empêché la prise. Par contre, je vois pas mal de pollution lumineuse sur l’horizon. Je ne suis pas un spécialiste des aurores 🤪.

Le kp ca ne veut strictement rien dire, le P faisant référence à planétaire (moyenne planétaire). C'est le Bz qui fait principalement le job, pour caricaturer. J'ai déjà fait pas mal de sorties pendant des alertes aurores avec kp élevé mais bz neutre ou au nord, et je n'ai jamais rien eu sur l'appareil. 

En fait, ça m'est arrivé  d'avoir eu des couleurs magenta sur le cliché brut dans ces configurations, mais en traitant l'image a chaque fois il s'est avéré que c'était la pollution lumineuse qui virait au magenta violet à cause d'une balance des blancs qui a du mal à se déterminer en mode auto. Et dans tous les cas, il n'y a aucune strie apparente, ce qui ne facilite pas la distinction entre PL et lueur boréale.

Sans parler aussi, localement et ca n'est pas une blague, des serres a tomates qui ont des éclairages qui éclairent à des kilomètres a la ronde dans les mêmes tons que les aurores (constat fait dans certaines zones de ma région). Bref, c'est quand même un beau bordel le ciel nocturne dans les zones périurbaines ^^

[Cyrilleb]

Voici les valeurs de Kp pour hier soir:

 

Le problème de l'indice Kp, c'est qu'il est calculé sur la moyenne des 3 dernières heures. Hier soir, le gros de l'activité a eu lieu entre 17h et 22h, ce qui s'est traduit par un Kp à 6.7 pour les périodes 17h - 20h et 20h - 23h. Ainsi, à minuit par exemple, le Kp est resté affiché à 6.7 sur les sites spécialisés car c'était la dernière valeur calculée. Il a fallu attendre 2h du matin pour que Kp soit actualisé à 4.3 pour la tranche 23h - 2h.

Ainsi, une personne consultant les données à minuit voit un Kp de 6.7, alors que le maximum d'activité est passé depuis plusieurs heures!

Cependant, le Kp est quand même utile pour connaître l'intensité de la tempête géomagnétique.

 

Pour les photos d'aurores, je pensais aussi aux serres à tomates... Mais sont elles encore allumées la nuit en cette saison? Les journées sont relativement longues maintenant.

Modifié 3 mai par Cyrilleb

[misteph62]

Prochain épisode : le 5 mai au soir ! (La Terre n'est pas bien placée mais ça peut le faire).

A surveiller donc

A+

[misteph62]

Il y a 3 heures, Cyrilleb a dit :

A 23h10, c'était calme plat aussi, l'activité était proche de 0...

PS : concernant la modération photolive, je me permets d'écrire ici mon opinion : dans la mesure où le photolive a pour essence même d'être sérieux et rigoureux, si vous avez des doutes aussi forts, il ne faut pas valider. De toute façon ça n'est pas non plus l'événement du siècle, on est loin du rendu des événements auroraux de 2023 pour les plus récents à citer.

[max49]

Pour info vers 02h40 il y a aussi eu un petit pic d'activité a priori visible sur une webcam dans le nord est de l'Allemagne mais ca reste léger...

 

 

Pour le sud de la France vu l'heure j'ai un gros doute vu qu'il n'y a rien sur les webcam dans d'autres pays même plus au nord...

 

 

Bon et sinon j'avais pas vu mais le groupe qui se trouve face a la terre au nord du soleil est vachement intéressant et de fortes éruptions solaire sont probable dans les prochaines heures y compris des classe X ! la structure est complexe !

 

 

Ces deux prochains jours seront a surveiller avec l'arrivée probable de deux CME, une surveillance G3/kp7 est mis en place par le Met Office a priori !

 

 

 

https://research.reading.ac.uk/met-spate/huxt-forecast/

 

Modifié 3 mai par max49

[Hiigaraa]

J'ai un hyper U avec une bande lumineuse bleue orientée ciel de 200~250m de long à 3km de chez moi. J'ai un ciel bleu violet tous les soirs. Et encore plus des qu'il y a des nuages. Ces couleurs peuvent venir de la pollution lumineuse.

[cyle]

Une M9 ce matin 

[Serge L]

Il y a 20 heures, misteph62 a dit :

PS : concernant la modération photolive, je me permets d'écrire ici mon opinion : dans la mesure où le photolive a pour essence même d'être sérieux et rigoureux, si vous avez des doutes aussi forts, il ne faut pas valider. De toute façon ça n'est pas non plus l'événement du siècle, on est loin du rendu des événements auroraux de 2023 pour les plus récents à citer.

Je tiens à préciser qu’une seule photo a été validée car présence de nuages. Est-ce que vous pensez voir un phénomène d’aurore ? Il y a pas mal de pollution lumineuse ! 

 

https://www.infoclimat.fr/photolive-photos-meteo-315962-aurores-boreales.html?&start=40

[FlorentC]

il y a 50 minutes, Serge L a dit :

Est-ce que vous pensez voir un phénomène d’aurore ?

 

Pour ma part je ne vois pas d'aurore sur cette photo. La teinte est homogène et présente sur l'intégralité du ciel... J'ai déjà eu ce genre de couleur en pose longue, comme le dit Misteph62 c'est une question de balance des blancs/teinte, et la pollution lumineuse n'aide évidemment pas.

[Arkus]

Voilà l’activité qu'il y avait à l'heure de la prise de vue (si elle est exacte) :

 

 

Autant dire, rien qui puisse être visible de la France.

 

Et vu les réglages de prise de vue (20 sec de pose à 1000 ISO, mais surtout F1.0 !), une aurore apparaîtrait de manière plus franche sur la photo. Ce n'est pas forcément de la pollution lumineuse, mais peut-être tout simplement de l'airglow. Il faut avoir en tête que quand il y a de l'activité géomagnétique, c'est toute la haute atmosphère qui est chahutée, à toutes les latitudes, donc on peut avoir une stimulation des émissions liées à l'airglow.

 

Dans tous les cas, si on prend un peu de recul, c'est une discussion qui prend un peu plus d'ampleur qu'elle ne le mérite. Pour moi, une aurore boréale, c'est avant tout un phénomène spectaculaire pour l'oeil humain, où l'on ne se pose pas la question de sa nature. A nos latitudes, il peut être intéressant d'arriver à l'attraper en photo pour l'exercice, mais si elle n'est pas visible à l'oeil, on est déjà un peu à la marge du phénomène. Alors si même en photo on se pose la question, je pense qu'il n'y a pas lieu d'insister.

 

 

Discussion mise à part, ça fait plaisir de voir le soleil remettre un coup de gaz depuis quelques semaines, quand on regarde les courbes du cycle, on voit bien qu'il y a un net rebond depuis le début d'année. A voir si ça nous annonce de beaux épisodes dans les prochaines semaines ou prochains mois !

Modifié 4 mai par Arkus

[FlorentC]

Il y a 1 heure, Arkus a dit :

Et vu les réglages de prise de vue (20 sec de pose à 1000 ISO, mais surtout F1.0 !)

 

Juste une précision, les exifs affichent généralement f/1.0 quand la donnée d'ouverture n'a pas été transmise au boîtier, par exemple dans le cas où l'objectif n'a pas de contacts électroniques. C'est beaucoup plus probable qu'un usage réel d'une telle ouverture.

[cirrus007]

Il y a 2 heures, Arkus a dit :

Autant dire, rien qui puisse être visible de la France.

 

Et vu les réglages de prise de vue (20 sec de pose à 1000 ISO, mais surtout F1.0 !), une aurore apparaîtrait de manière plus franche sur la photo. Ce n'est pas forcément de la pollution lumineuse, mais peut-être tout simplement de l'airglow. Il faut avoir en tête que quand il y a de l'activité géomagnétique, c'est toute la haute atmosphère qui est chahutée, à toutes les latitudes, donc on peut avoir une stimulation des émissions liées à l'airglow.

 

 

Le f1.0 correspond à une erreur d'EXIF, c'est souvent ce qu'affiche un APN qui ne reconnait pas l'objectif couplé via un micro-processeur, (ça met soit f0, soit f1.0), un objectif f1.0 pour Sony n'existant de toute façon pas. Hypothèse confirmée par la focale de 0mm ^^

 

Ici c'est clairement une balance des blancs pas adéquate, la ciel tire au magenta, probablement quelque chose autour de 3400K et teinte magenta poussée, c'est une façon de contre-balancer les éclairages nocturnes à base de lampe à vapeur sodium, mais c'est aussi à double tranchant car ça fait tirer le ciel vers du bleu électrique ou magenta si c'est mal dosé.

 

Je regrette vraiment que la modération photolive laisse passer ce genre de dérive et délire, car écrire "aurores visibles en France" est tout simplement un mensonge, je rappelle que les paramètres photométriques d'un oeil accommodé dans l'obscurité sont proches de quelque chose comme f2, ISO 1600, avec un temps d'intégration équivalent à 1/2s à 1s (l'oeil fait une sorte de "bining" entre les bâtonnets et cônes dans l'obscurité, sinon en plein jour l'intégration est proche de 1/24s). A part aux hautes latitudes, je vous met au défi de voir quoi que ce soit sur vos APN avec de tels paramètres, et c'est pourtant bel et bien ce qu'on voit... ces photos d'aurores sont une sorte de "hack" photographiques, au même titre que de l'astrophotographie de galaxies profondes ou nébuleuses. Certes ces photos décrivent des phénomènes existants à l'échelle cosmique et atmosphérique, mais en aucun cas des phénomènes "visibles à l'oeil" telles que souvent présentées sur les photos. Mais bon, ça claque et ça rend bien alors bon... cela étant à mon sens ça n'a pas sa place sur photolive telles que les photos sont présentées, et encore pire décrites. 

 

Modifié 4 mai par cirrus007

[Serge L]

il y a 18 minutes, cirrus007 a dit :

Je regrette vraiment que la modération photolive laisse passer ce genre de dérive et délire, car écrire "aurores visibles en France" est tout simplement un mensonge

Alors, la photo a été publiée pour la présence de nuages après une concertation entre modérateurs. Il est vrai que le texte n’est pas en adéquation avec le phénomène. J’ai donc pour éviter toute polémique éventuelle, supprimé la photo en demandant à l’auteur et si il le souhaitait, de nous faire parvenir à nouveau sa photo en modifiant le texte. 

[Babarskaja]

il y a 47 minutes, cirrus007 a dit :

Je regrette vraiment que la modération photolive laisse passer ce genre de dérive et délire

 

"La modération" n'étant pas experte dans le domaine des aurores boréales, Serge est venu demander l'avis de la communauté.

L'auteur a fait preuve d'une parfaite transparence.

Finalement la photo avait sa place dans photolive mais le texte n'étant pas en adéquation avec le phénomène elle a été retirée : on a la une chaîne vertueuse de personnes qui demandent de l'aide, corrigent, et acceptent la décision sans crier au complot.

Tu es le seul à faire du bruit.

[cirrus007]

Il n'y a pas de soucis, je parlais de façon bien plus large et pas forcément ciblé que sur cette photo, voire même au delà du cadre de photolive. J'avoue ne plus pouvoir supporter lire "aurores visibles" lorsque je vois certaines exifs délirantes pour capter de vagues lueurs magentas. 

 

Le "débat" a deja eu lieu de toute façon, et les aurores sont considérées comme ayant leur place dans cette rubrique, c'est un choix discutable même si il y a des arguments pour et des contre-arguments contre.

 

Je pointais juste le doigt sur cette "mode" actuelle de (vouloir) voir des aurores de toute part, phénomène désormais largement accentué par les possibilités des APN de monter dans des sensibilités folles qui n'étaient pas envisageable il y a 10 ou 20ans lors des derniers pics d'aurores (le dernier il y a 10ans était un cycle faible, et les APN à haute sensibilité n'étaient pas légion aussi). Chacun place son curseur de "vérité" et son honnêteté là où il le veut, et malheureusement la modération photolive comme vous le dite n'est pas experte dans ce domaine, il faut avoir déjà vu le phénomène et faire régulièrement des photos en pose longue pour comprendre les biais existants sur ce type de clichés. Pourtant initialement photolive est sensé présenter le temps et une réalité palpable par nos yeux, le fameux débat de "réalité" au final tel qu'il existe depuis des dizaines/centaines d'années dans le domaine de la photo, photolive se plaçant quand même plutôt côté "reportage/documentation" que "artistique" ou "astrophoto".

Modifié 4 mai par cirrus007

[guillaume67]

Nuit très active ! 2 grosses classes M et une classe X ! A voir si il y a eu des CME ! 

[Cyrilleb]

Et ça continue, une éruption M7 et une autre X1. Elles proviennent toutes de la zone active 3663 sur le nord du soleil.

Ces éruptions sont assez courtes, pas sûr qu'elles aient produit des CME significatives. En général, plus l'éruption dure longtemps, plus la CME associée est importante.