article rue89 : les climatosceptiques

[Canada Goose]

Et puis, entre nous soit dit, les propos concernant le "penser bien", venant de quellqu'un d'expatrié au Canada, c'est limite un peu déplacé pour nous qui sommes "in situ"

Oui, et ? Je suis très probablement bien plus au courant de ce qui se passe en France - qui reste mon pays - que beaucoup de gens qui sont sur place...

Fin de la parenthèse.

Ah, et que ceux qui ont des choses à me dire le fassent en privé... s'ils en ont le courage.

[cisco-b]

Bon allez, qui en rajoute une couche ? Qui n'a pas encore critiqué le livre sans l'avoir lu ?

Ce ne sont plus des critiques ici, mais presque des attaques à la personne.

Ce qu'il a écrit ne va pas modifier votre vie, ni vous empêcher de dormir.

Vous en êtes presque à attaquer une personne et non son livre.

Je vous trouve lamentables sur ce coup-là.

(ok pour donner votre avis, mais non au lynchage médiatique).

[Sebaas]

Tu sais, je me permettrais de te signaler qu'aujourd'hui en France, lorsque tu n'es pas à défendre des positions assez extrêmes dans les débats publics, quel qu'en soit le thème, tu es vite catalogué comme "bobo-écolo", "partisan de la pensée unique", etc...

J'ai liké pour cette partie-là: je fais ce constat depuis déjà plusieurs mois, mais alors là avec ce buzz qui est maintenant parti et bien parti (la position de France Télé n'a fait que générer l'effet Streisand que l'on redoutait), je suis totalement consterné par ce que je lis sur les médias sociaux: tous ceux qui hurlent à la "pensée unique", en appellent à la liberté d'expression, vous jettent à la figure "et là il est où Charlie?" bénéficient PRECISEMENT d'une incroyable tribune médiatique! Il est devenu à la mode de se faire passer pour la minorité oppressée, tant est si bien qu'elle est devenue largement majoritaire en temps de parole et qu'on n'entend plus qu'elle.

C'est à la fois incroyablement paradoxal et surtout très pervers. C'est facile de cataloguer de "bobo-écolo", de "partisan de la pensée et unique" tous ceux qui, loin de se laisser bêtement manipuler, se forgent une opinion nuancée en pesant le pour et le contre, et se font désormais insulter vertement. Franchement, j'ai juste envie de faire valoir à tous ces gens-là, emplis de stéréotype et parfois même de haine, qu'il faudrait plutôt qu'ils rallument le cerveau et se demandent s'il est bien raisonnable (intelligent!) d'avoir un avis aussi tranché sur des sujets aussi complexes. Car désolé, je revendique le fait de pas être un robot et d'avoir la capacité à nuancer une information en la contextualisant... D'avoir une opinion propre en somme. Bref, loin de ce qui devient, précisément, la "nouvelle pensée unique", dans laquelle il est juste bon de s'affirmer en la dénonçant.

Comme le fait remarquer Lolox, par les temps qui courent, si t'as pas une opinion binaire (0 ou 1), tu sembles juste bon à te faire abreuver d'infos sans esprit critique. Et avec le déferlement des chaines infos et des médias sociaux qui exacerbent la caricature, les positions extrêmes deviennent les seules audibles, l'invective devient le seul mode de communication, et on met fin ainsi à tout débat constructif, sans début d'espoir de consensus et de solutions.

A ce rythme, on va vraiment finir par tous se mettre sur la gueule, pour le plus grand plaisir des extrémistes de tout bord.

[bernardt60]

J'ai liké pour cette partie-là: je fais ce constat depuis déjà plusieurs mois, mais alors là avec ce buzz qui est maintenant parti et bien parti (la position de France Télé n'a fait que générer l'effet Streisand que l'on redoutait), je suis totalement consterné par ce que je lis sur les médias sociaux: tous ceux qui hurlent à la "pensée unique", en appellent à la liberté d'expression, vous jettent à la figure "et là il est où Charlie?" bénéficient PRECISEMENT d'une incroyable tribune médiatique! Il est devenu à la mode de se faire passer pour la minorité oppressée, tant est si bien qu'elle est devenue largement majoritaire en temps de parole et qu'on entend plus qu'elle.

C'est à la fois incroyablement paradoxal et surtout très pervers. Cataloguer de "bobo-écolo", de "partisan de la pensée et unique" tous ceux qui, loin de se laisser bêtement manipuler, se forgent une opinion nuancée en pesant le pour et le contre, se font désormais insulter vertement. Franchement, j'ai juste envie de faire valoir à tous ces gens-là, emplis de stéréotype et parfois même de haine, qu'ils fraudaient plutôt qu'ils rallument le cerveau et se demandent s'il est bien raisonnable (intelligent!) d'avoir un avis aussi tranché sur des sujets aussi complexes. Ben désolé, je revendique le fait de pas être un robot et d'avoir la capacité à nuancer une information en la contextualisant... D'avoir une opinion propre en somme. Bref, loin de ce qui devient, précisément, la "nouvelle pensée unique", dans laquelle il est juste bon de s'affirmer en la dénonçant.

Comme le fait remarquer Lolox, par les temps qui courent, si t'as pas une opinion binaire (0 ou 1), tu sembles juste bon à te faire abreuver d'infos sans esprit critique. Le déferlement des chaines infos et des médias sociaux exacerbent les caricatures, ouvre la porte à toutes les positions extrêmes et ne permet plus aucun débat, aucun début de consensus. A ce rythme, on va vraiment finir par tous se mettre sur la gueule, pour le plus grand plaisir des extrémistes de tout bord.

Malheureusement c'est déjà bien parti, à croire qu'on ne retient aucune leçon du passé .

J'ai entendu sur France Info cet après-midi justement une chronique sur le livre de Verdier à la fois par une journaliste qui elle a lu le livre et qui m'a parue tout à fait honnête et sans parti-pris dans son jugement sur l'auteur et la réalité de son "climato-scepticisme", les différents sujets soulevés dans son livre auxquels il faudrait plus s'attacher (priorité au débat du fond et sans polémique qui est le sport numéro un des français) que l'affaire de sa suspension; puis justement par un avocat qui a évoqué l'affaire de sa suspension, donc comme je crois que cela va tomber dans le cadre de la justice, laissons là faire !

Je pense que le replay de cette chronique devrait bientôt apparaître sur le site de France Info .

[TreizeVents]

Bruno, je pense que tu sais très bien que Philippe Verdier est responsable du service météo, sur France2, chaine française de "Service Public".

[...]

Ce devoir de réserve est obligatoire que ce soit pour un titulaire (fonctionnaire), ou pour un contractuel. A partir du moment où tu intègres un service public, tes convictions personnelles (politiques, religieuses, etc.) doivent par dessus tout ne pas influencer ton travail.

J'ai "liké" ton message, et je rajouterais que tout ce que tu énonces s'applique aussi aux contrats de droit privé. Même si ce n'est pas forcément aussi encadré par des textes clairs, n'importe quel employé privé sait que s'il venait à entacher l'image de son employeur ou à porter atteinte à ce que l'on pourrait appeler "les valeurs" de l'entreprise, il faudrait pas ensuite qu'il s'étonne de mesures de rétorsion de la part de cet employeur.

Vous imaginez un employé d'une entreprise de plomberie aller distribuer des prospectus pour dire aux gens de surtout aller chez un concurrent au motif qu'il sait que dans sa boite on surfacture certaines prestations ? Vous imaginez le chimiste de Monsanto allant dire qu'il faut promouvoir l'agriculture bio en profitant de son étiquette de chimiste de Monsanto pour appuyer son livre ? Ils ont, dans les deux cas, parfaitement le droit de penser et d'écrire ce qu'ils veulent (liberté d'expression) tant que cela ne part pas dans la diffamation, mais il ne faut pas qu'ils s'étonnent non plus de ne pas se faire accueillir avec le café, les croissants et une augmentation par leur patron le lendemain matin. Je ne serais même pas étonné qu'ils puissent d'ailleurs se faire licencier pour faute lourde sans que les prud'hommes n'y trouvent à redire.

Il en va de même pour P.Verdier : il a parfaitement le droit de penser ce qu'il veut, il a parfaitement le droit de l'écrire dans un livre, c'est le principe même de la liberté d'expression, mais France Télévision a parfaitement le droit de le sanctionner pour s'être servi de sa position dans l'entreprise pour faire la promotion de son livre. Et le fait que cela soit une chaîne publique n'y change rien : avec une chaîne privée, les conséquences auraient été parfaitement les mêmes.

[bruno50]

J'ai "liké" ton message, et je rajouterais que tout ce que tu énonces s'applique aussi aux contrats de droit privé. Même si ce n'est pas forcément aussi encadré par des textes clairs, n'importe quel employé privé sait que s'il venait à entacher l'image de son employeur ou à porter atteinte à ce que l'on pourrait appeler "les valeurs" de l'entreprise, il faudrait pas ensuite qu'il s'étonne de mesures de rétorsion de la part de cet employeur.

Vous imaginez un employé d'une entreprise de plomberie aller distribuer des prospectus pour dire aux gens de surtout aller chez un concurrent au motif qu'il sait que dans sa boite on surfacture certaines prestations ? Vous imaginez le chimiste de Monsanto allant dire qu'il faut promouvoir l'agriculture bio en profitant de son étiquette de chimiste de Monsanto pour appuyer son livre ? Ils ont, dans les deux cas, parfaitement le droit de penser et d'écrire ce qu'ils veulent (liberté d'expression) tant que cela ne part pas dans la diffamation, mais il ne faut pas qu'ils s'étonnent non plus de ne pas se faire accueillir avec le café, les croissants et une augmentation par leur patron le lendemain matin. Je ne serais même pas étonné qu'ils puissent d'ailleurs se faire licencier pour faute lourde sans que les prud'hommes n'y trouvent à redire.

Il en va de même pour P.Verdier : il a parfaitement le droit de penser ce qu'il veut, il a parfaitement le droit de l'écrire dans un livre, c'est le principe même de la liberté d'expression, mais France Télévision a parfaitement le droit de le sanctionner pour s'être servi de sa position dans l'entreprise pour faire la promotion de son livre. Et le fait que cela soit une chaîne publique n'y change rien : avec une chaîne privée, les conséquences auraient été parfaitement les mêmes.

Dans les Epic comme dans tous les contrats de droit privé (cas de l'Epic France Télévision), ça s'appelle le devoir de loyauté et ça n'a donc rien à voir avec le devoir de réserve.

Reprenons tes analogies : je ne vois pas en quoi Verdier a appelé à regarder les bulletins d'Evelyne Dhéliat, ni en quoi il a prétendu que la modélisation météo ne valait rien par rapport à l'observation du ciel.

Il n'y a violation ni du devoir de loyauté ni du devoir de réserve quand un agent du service public (titulaire ou pas) ou un salarié d'un Epic conteste la politique du gouvernement ou une agence onusienne sans rapport avec l'institution ou l'entreprise qui l'emploie.

Si lolox et toi étiez dans le vrai, la direction de FT aurait communiqué sans hésitation afin de défendre sa réputation mise à mal par un de ses employés. Et il aurait pris licenciement pour faute lourde. A ma connaissance rien dans ce qu'il affirme ne nuit à la crédibilité du service public qui n'a rien à voir avec le gouvernement.

Il se trouve que la direction a fait exactement ce que Verdier espérait : craindre Mme Michu...ce qui me renvoie à la défense d'icelle par lolox (post suivant).

-

[bruno50]

Faut bien garder à l'esprit que Mme Michu, si elle a lu le torchon de M. Verdier, elle fera pas le distingo entre météo et climato (déjà que les membres d'IC eux-mêmes ont parfois du mal à le faire ) lorsqu'elle regardera le bulletin météo à la TV.

J'ai répondu à Treize sur la confusion que vous faites à mon sens entre devoir de réserve et devoir de loyauté.

Sur Mme Michu : si je te suis, mon expression publique doit être limitée dès que la majorité des gens qui m'écoutent est stupide. Avec ça, il est clair que aucun expert du GIEC ne devrait être autorisé à prendre la parole...Ni aucun expert en général.

Que Verdier joue évidemment sur la confusion entre météo et climato est une chose. Mais à ma connaissance on ne peut en droit reprocher à autrui de profiter de l'inculture de la majorité pour renforcer tactiquement la portée de ses affirmations. D'autant que, et le texte que tu cites le rappelle, ce n'est pas le contenu du propos qui limite l'expression du salarié, mais la forme (excepté la contestation publique d'un ordre pour le fonctionnaire dépositaire d'une autorité).

Sur la forme, Mme Michu a entendu M Météo prendre sa défense contre non pas la direction de FT mais le gouvernement et les experts du GIEC unis dans un complot destiné à faire une bonne opération de communication voire à lui faire les poches. Mme Michu pense que ce contenu est valable parce que Mme Michu confond un présentateur météo et des scientifiques? Tant pis pour Mme Michu. Elle dispose de tous les moyens pour comprendre sans avoir fait Maths Spé que Verdier pratique l'imposture. Si elle ne le fait pas c'est par confort et par mauvaise foi, elle n'est pas une victime. Je n'ai pas l'intention d'aller chercher le juge pour lui venir en aide, les magistrats ont suffisamment à faire.

[bruno50]

Bon allez, qui en rajoute une couche ? Qui n'a pas encore critiqué le livre sans l'avoir lu ?

Ce ne sont plus des critiques ici, mais presque des attaques à la personne.

Ce qu'il a écrit ne va pas modifier votre vie, ni vous empêcher de dormir.

Vous en êtes presque à attaquer une personne et non son livre.

Je vous trouve lamentables sur ce coup-là.

(ok pour donner votre avis, mais non au lynchage médiatique).

Le procédé utilisé par Verdier (partir de la confusion fréquente dans l'opinion entre compétence météo et climato, entre compétence d'un ingénieur et d'un présentateur) est critiqué, ce n'est pas là s'en prendre à la personne mais à son comportement. En revanche, hors de son livre, il a écrit et dit que le GIEC était manipulateur, accusation très dure pour des milliers de scientifiques.

Il a pu grâce à son activité à FT disposer de prises de paroles, et il suscite, par le contenu comme par sa posture, la controverse. Celle-ci est saine. Il est soutenu par certains contesté par d'autres, où est le lynchage? Son éviction sans justification publique est suspecte, mais lui-même ne prétend pas être victime. Les seuls qui pourraient vouloir le lyncher sont les responsables français du GIEC. Ils sont comme toujours d'une politesse et d'une discrétion assez loin de toute lapidation.

Quant à son livre, dans la mesure où la présentation qu'il en a faite ne me donne pas envie de rétribuer l'auteur, j'attends l'ouvrage en bibliothèque ou une critique détaillée par quelqu'un qui n'a pas mes réticences. Tu peux parfaitement être ce quelqu'un, ça m'arrangerait bien!

[Lolox]

Un EPIC c'est une émanation d'un ou plusieurs établissements publics, la différence c'est qu'il est à vocation commerciale.

Donc le devoir de réserve, j'en parle en connaissance de cause, s'applique également aux personnels de cet établissement. Ils n'ont certes pas systématiquement le statut de fonctionnaire mais le devoir de loyauté, qui se décline par entre autres le devoir de réserve, leur est requis du fait que la majorité des fonds alimentant le budget principal de l'EPIC provient souvent de fonds publics.

En fait, la jurisprudence considère que les EPIC remplissent une fonction de service public, et à partir de là on ouvre la porte à pas mal d'interprétations possibles.

Je ne nie pas que le cas de Philippe Verdier soit à la fois à la croisée de pressions politiques et hierarchiques, l'imbrication de ces dernières étant très difficiles à cerner.

La même chose se passerait sur BFMTV, pour prendre un exemple de chaîne privée où Philippe Verdier à officié, (avec brillot, soit dit en passant /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ), et on verrait déjà le présentateur à l'antenne pour présenter les bulletins météo, voire plus si affinités.

C'est l'un des inconvénients que de travailler dans des établissements oeuvrant dans le cadre de missions dites de service public.

Quand on y bosse, on doit le savoir /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bruno50]

Un EPIC c'est une émanation d'un ou plusieurs établissements publics, la différence c'est qu'il est à vocation commerciale.

Donc le devoir de réserve, j'en parle en connaissance de cause, s'applique également aux personnels de cet établissement. Ils n'ont certes pas systématiquement le statut de fonctionnaire mais le devoir de loyauté, qui se décline par entre autres le devoir de réserve, leur est requis du fait que la majorité des fonds alimentant le budget principal de l'EPIC provient souvent de fonds publics.

En fait, la jurisprudence considère que les EPIC remplissent une fonction de service public, et à partir de là on ouvre la porte à pas mal d'interprétations possibles.

Je ne nie pas que le cas de Philippe Verdier soit à la fois à la croisée de pressions politiques et hierarchiques, l'imbrication de ces dernières étant très difficiles à cerner.

La même chose se passerait sur BFMTV, pour prendre un exemple de chaîne privée où Philippe Verdier à officié, (avec brillot, soit dit en passant ), et on verrait déjà le présentateur à l'antenne pour présenter les bulletins météo, voire plus si affinités.

C'est l'un des inconvénients que de travailler dans des établissements oeuvrant dans le cadre de missions dites de service public.

Quand on y bosse, on doit le savoir

Sur les 4 passages en gras :

1) Non, le devoir de loyauté n'émane pas du devoir de réserve, il s'impose à toute entreprise.

2) Oui; et on attend toujours une motivation officielle de l'éviction d'antenne. Il n'y a pas que moi à trouver cela limite.

3) Je ne sais pas. Tout dépend de la ligne éditoriale de BFM ; celle-ci est contradictoire : d'un côté, BFM aime bien jouer les petits contre les gros, mais en même temps elle aime bien les événements, surtout franchouillards, et la COP21 en est un ; la critique de Verdier disant qu'on en fait trop pourrait vivement déplaire à une chaîne qui aime la mise en spectacle de l'actu. Je ne vois que Fanny Agostini qui ait une idée de ce qui se passerait. Mais ça m'étonnerait qu'elle ait envie de communiquer là-dessus!

4) Certes, et il a couru le risque. Par opportunisme ou par conviction, je n'en sais toujours rien.

[dann17]

Tu sais, je me permettrais de te signaler qu'aujourd'hui en France, lorsque tu n'es pas à défendre des positions assez extrêmes dans les débats publics, quel qu'en soit le thème, tu es vite catalogué comme "bobo-écolo", "partisan de la pensée unique", etc...

Ce doit être un effet secondaire de la "Marinade" des esprits .

Peut-être qu'on pourrait éviter de faire de la politique partisane ici, d'une façon aussi méprisante en plus.

Par ailleurs, en quoi les propos de Canada Goose étaient-ils « extrêmes » ?! En quoi dire que les chaînes de télévision publique françaises actuelles respectent une ligne fixée par le gouvernement en place est « un effet secondaire d'une Marinade des esprits » ?!

Zemmour, par exemple, (dont les points de vues divergent assez nettement de ceux de la ligne politique dirigeante en cours) n'a t-il pas été viré et même dénigré, pour ne pas dire ostracisé ?

Drucker et Ruquier (dans leurs émissions respectives) n'ont-ils pas décrété ne pas vouloir recevoir certaines personnalités pour des raisons de divergence d'opinion ?

Elise Lucet n'a t-elle pas été recadrée (et sommée de s'excuser publiquement) il y a quelques années pour avoir benoîtement et bêtement souri à une petite blague certes stupide et raciste, mais faite par un vieil homme venant d'une autre époque ?

Et pour en revenir à Verdier, ce qu'il a fait est certes très maladroit (et je ne partage pas du tout son point de vue) mais, qu'on le veuille ou non, cette éviction ressemble bcp plus à une limitation de la liberté d'expression qu'à une insulte faite à l'organisme qui l'emploie ! En tout cas, c'est mon avis.

Il est évident que la plupart des émissions de la télé publique, des publicités et des JT, voire des séries télévisées, etc. sont assez clairement orientées. Je ne porte pas de jugement, je ne dis pas que ce soit bien ou mal pour la société, que les choses soient claires ! Mais c'est un constat, et ce n'est pas un scoop. Pas besoin d'être un fan de la marinade pour le savoir !

C'est « extrême » de dire cela ?!

Quant à l'Education nationale, sachez quand même qu'une partie des programmes d'histoire et de géographie a été remodelée sous la pression des injonctions de l'ambassade américaine...

Bref, personne ne traite quiconque de « boboécolo » ici. Il faudrait être un peu limité pour qualifier tous ceux (dont je fais bien évidemment partie) qui sont d'accord avec les conclusions du GIEC d'écolos bobos...!

Un peu de mesure !

je suis totalement consterné par ce que je lis sur les médias sociaux: tous ceux qui hurlent à la "pensée unique", en appellent à la liberté d'expression, vous jettent à la figure "et là il est où Charlie?" bénéficient PRECISEMENT d'une incroyable tribune médiatique! Il est devenu à la mode de se faire passer pour la minorité oppressée, tant est si bien qu'elle est devenue largement majoritaire en temps de parole et qu'on n'entend plus qu'elle.

C'est tellement « devenu à la mode » que ceux qui s'y sont risqués ont très rapidement connu de nombreux déboires (ostracisation, mis au rancart, et pour certains, prison !). La liberté d'expression, c'est normalement lorsque tu ne risques rien à t'exprimer. Là, tu es « libre » de dire ce que tu veux, mais gare à toi si tu transgresses les tabous ! Et là, les tabous, ils commencent à être nombreux, sauf pour ceux qui les fixent et ceux qui les acceptent... le problème est précisément là.

Quant à « l'incroyable tribune médiatique » dont ces gens bénéficieraient, je pense que tu exagères largement, et que c'est précisément pour faire croire au public (et visiblement, ça marche, la preuve...) que la « liberté d'expression » règne. Mais avec une épée de Damoclès au-dessus de la tête de tous ceux qui sont donc de fait considérés ou désignés comme « extrémistes » dès qu'ils s'approchent des fameux tabous...

C'est à la fois incroyablement paradoxal et surtout très pervers. C'est facile de cataloguer de "bobo-écolo", de "partisan de la pensée et unique" tous ceux qui, loin de se laisser bêtement manipuler, se forgent une opinion nuancée en pesant le pour et le contre, et se font désormais insulter vertement. Franchement, j'ai juste envie de faire valoir à tous ces gens-là, emplis de stéréotype et parfois même de haine, qu'il faudrait plutôt qu'ils rallument le cerveau et se demandent s'il est bien raisonnable (intelligent!) d'avoir un avis aussi tranché sur des sujets aussi complexes. Car désolé, je revendique le fait de pas être un robot et d'avoir la capacité à nuancer une information en la contextualisant... D'avoir une opinion propre en somme. Bref, loin de ce qui devient, précisément, la "nouvelle pensée unique", dans laquelle il est juste bon de s'affirmer en la dénonçant.

Comme le fait remarquer Lolox, par les temps qui courent, si t'as pas une opinion binaire (0 ou 1), tu sembles juste bon à te faire abreuver d'infos sans esprit critique. Et avec le déferlement des chaines infos et des médias sociaux qui exacerbent la caricature, les positions extrêmes deviennent les seules audibles, l'invective devient le seul mode de communication, et on met fin ainsi à tout débat constructif, sans début d'espoir de consensus et de solutions.

Là encore, crois-tu vraiment que nous, les partisans des conclusions du GIEC, soyons « vertement insultés » ?! J'ai vu la video sur I-télé : qui devient absolument hystérique et insulte le climatosceptique ? à ton avis ? qui fait preuve de hargne voire de méchanceté en s'adressant aux climatosceptiques ? Ce ne sont pas eux qui s'adressent à nous aussi violemment... et tu oses parler de « haine » de leur part ?! Mais tu plaisantes, j'espère !

Tu te (nous) places automatiquement dans le camp de ceux qui ne se laissent pas bêtement manipuler et qui se forgent une opinion nuancée en pesant le pour et le contre. Donc les autres, les « extrémistes » (puisque c'est bien comme cela que tu les qualifies - les climatosceptiques et autres adeptes du "Marinisme"), ne sont que des benêts ayant une opinion binaire, sans esprit critique, c'est bien ça ? Donc non seulement, tu nous octroies les dons de la vertu, mais également de la sagesse et de l'intelligence, pour, en contre-partie, les leurs interdire ! Et tu vas plus loin : selon toi, ces gens auraient maintenant les medias avec eux, puisque leur pensée serait dominante ! Tu trouves que tu fais preuve de tolérance ?

A ce rythme, on va vraiment finir par tous se mettre sur la g****e, pour le plus grand plaisir des extrémistes de tout bord.

Je te suggère une nouvelle fois d'aller voir la video de I-Télé. Juste pour voir qui aurait aimé en venir aux mains...

Bon, les gars, peace ! Restez cool !

(Je suis toujours impressionné de voir cette tension énorme qui règne dans ce genre de débats avec les climatosceptiques)

[bruno50]

Je pense qu'il faut prendre au sérieux ce que disent Canada et Dann ; il faut bien voir qu'en Amérique du Nord, la judiciarisation du "bien parler" ne se fait pas sur le contenu de ce que l'on dit mais sur le fait de mentir en public ou non. Ce sont des pays où la liberté d'expression est incomparablement prioritaire sur d'autres considérations. Il y a actuellement une difficulté en Europe et en France à accepter en profondeur que l'autre ne soit pas d'accord. Avec la COP21, pour la première fois, les opposants au GIEC rencontrent une véritable hostilité du fait principalement que la conférence se tient en France et non sur le fond de ce qu'ils disent. Cependant pendant l'ère Allègre, Sebaas a raison de souligner que ce fut l'inverse et lolox de relever le manichéisme tribunicien même si je rejoins nos Américains pour rappeler qu'il existe aussi chez une bonne partie des opposants aux courants extrêmes.

Le seul aspect positif des propos de Verdier est de souligner à quel point soudainement les travaux du GIEC sont devenus (enfin) respectables dans une partie des grands médias non pas hélas parce que les savants seraient enfin compris dans des médias souvent incultes en sciences, mais parce que les élites françaises sont davantage fières d'organiser l'événement.

Si le livre de Verdier se vend bien, il faudra prendre en compte le fait que l'expertise en sciences dures n'est toujours pas perçue comme véritablement scientifique par une bonne partie de l'opinion. Sans doute parce que les experts en sciences humaines ne peuvent, eux, se prévaloir de la science, et notamment les experts majoritaires en économie politique aujourd'hui compte tenu de leurs mauvais résultats d'ensemble dus à des postulats souvent irréels (la modélisation classique en économie repose quand même toujours sur la farce de deux acteurs et seulement deux, entre autres invraisemblances). La volonté d' historiens sociologues et économistes de se parer de vernis scientifique derrière des postulats militants n'est pas pour rien dans le refus obstiné de Mme Michu de considérer l'expertise des sciences dures avec empathie. Même si ça arrange Mme Michu de ne pas avoir à remettre en question son mode de vie.

[Lolox]

Dann, tu donnes un sens à mon intervention, notamment vis à vis de Canada Goose, qui n'est pas du tout celui-là.

À la base, il s'agissait de rebondir sur ce qu'il disait pour décrire le contexte dans lequel se tiennent aujourd'hui la plupart des débats publics. À aucun moment je n'avais l'idée de le traiter d'extrémiste

[bernardt60]

Si on parlait du fond du livre calmement, ça serait il me semble plus constructif, parce que là on est parti dans un débat (la liberté d'expression, en France on a quand même la liberté d'en parler, d'autres ne l'ont pas !) où de toutes façons chacun restera dans ses positions étant persuadé de détenir la sainte vérité et que c'est l'autre qui se trompe forcément !

Cette logique de confrontation (au nom de quelle cause qu'elle soit, politique, sociale, religieuse, ethnique ... dans le débat et les conflits que l'on retrouve à tous les niveaux me rend pessimiste quand à l'avenir (de l'humanité) si l'homme soit disant civilisé ne se ressaisit pas, se pencher sur l'histoire même si on dit qu'elle ne se répète pas ne serait pas du luxe( parole d'un bien-pensant, je sais, qu'on les mette au pilori, c'est à la mode !)

[Damien49]

Si on parlait du fond du livre calmement, ça serait il me semble plus constructif, parce que là on est parti dans un débat (la liberté d'expression, en France on a quand même la liberté d'en parler, d'autres ne l'ont pas !) où de toutes façons chacun restera dans ses positions étant persuadé de détenir la sainte vérité et que c'est l'autre qui se trompe forcément !

Pour parler du fond, il faudrait le lire, donc l'acheter et je ne compte absolument pas rétribuer et contribuer à l'enrichissement et le succès en librairie de Verdier pour cela. En revanche sa vidéo de promotion, sa lettre au président (consultable ici : http://www.lepoint.fr/environnement/philippe-verdier-non-au-sauvetage-feint-de-la-planete-01-10-2015-1969698_1927.php) et l'ensemble de ses interventions télévisuels (très nombreuses) me suffisent à me forger une opinion. Rien que le fait d'écrire "vous ne pouvez pas cautionner les scientifiques ultra-politisés du GIEC" prouve qu'il n'a rien compris et qu'il ne connait même pas le fonctionnement interne du GIEC. Donc tout le reste de son discours tombe à l'eau. Mais je ne vais pas réécrire ce que j'ai déjà écrit.

Je rajoute juste que la raison principale de son éviction je pense (mais la procédure est en cours) vient d'avoir signé sa lettre au président par : Philippe Verdier, Chef du service météo de France Television.

[Invité]

Oui enfin selon certains classements, la France n'est pas le paradis de la liberté d'expression.

[bruno50]

La "bande-annonce" du livre explique tout de même qu'il soit difficile d'aborder le fond en toute zénitude :

"Tous les soirs je m’adresse à cinq millions de Français pour vous parler du vent, des nuages, du soleil. Pourtant, il y a quelque chose de très important que je n’ai pas pu vous dire parce que ce n’est ni le lieu, ni le moment : nous sommes otages d’un scandale planétaire sur le réchauffement climatique. Une machine de guerre destinée à nous maintenir dans la peur", annonce-t-il ainsi.

Verdier est en guerre, en résistance. Sa thèse est qu'il y a un complot et que le GIEC y participe. Après, encore une fois, si quelqu'un a lu le contenu et que la bande-annonce, comme souvent, en rajoute pour faire la promo, je n'attends que cela !

[bruno50]

Oui enfin selon certains classements, la France n'est pas le paradis de la liberté d'expression.

38° sur 220 c'est plus de 16/20 c'est pas mal du tout et c'était le sens du rappel de Bernardt60, ne dramatisons pas avec des termes comme le lynchage ici. En outre, le papier auquel tu renvoies montre que c'est surtout la question de la protection des sources des journalistes qui est contestée par reporters sans frontières ; cela ne renvoie pas à une violence ou une menace contre ceux qui s'expriment. Enfin, certaines restrictions à l'affichage religieux sur la voie publique (la France est une des rares démocraties a priori craintive envers la religion pour des raisons historiques connues) plombent la France mais dans un débat sur le RC, ça ne nous pose a priori pas de problèmes .

[bruno50]

Rien que le fait d'écrire "vous ne pouvez pas cautionner les scientifiques ultra-politisés du GIEC" prouve qu'il n'a rien compris et qu'il ne connait même pas le fonctionnement interne du GIEC.

C'est vraiment ce qui me bloque pour acheter le bouquin. Tous les scientifiques du GIEC réduits à une organisation partisane .

[bernardt60]

38° sur 220 c'est plus de 16/20 c'est pas mal du tout et c'était le sens du rappel de Bernard60, ne dramatisons pas avec des termes comme le lynchage ici. En outre, le papier auquel tu renvoies montre que c'est surtout la question de la protection des sources des journalistes qui est contestée par reporters sans frontières ; cela ne renvoie pas à une violence ou une menace contre ceux qui s'expriment. Enfin, certaines restrictions à l'affichage religieux sur la voie publique (la France est une des rares démocraties a priori craintive envers la religion pour des raisons historiques connues) plombent la France mais dans un débat sur le RC, ça ne nous pose a priori pas de problèmes .

Tu as raison de le rappeler Bruno, à force de voir ce mot à toutes les sauces, on en perd son véritable sens .

Définition du verbe lyncher du Larousse :

"Mettre à mort sommairement quelqu'un ou lui faire subir des violences sans jugement régulier, en parlant d'une foule, d'un groupe."

[Invité]

Tu as raison de le rappeler Bruno, à force de voir ce mot à toutes les sauces, on en perd son véritable sens .

Définition du verbe lyncher du Larousse :

"Mettre à mort sommairement quelqu'un ou lui faire subir des violences sans jugement régulier, en parlant d'une foule, d'un groupe."

bah c'est ridicule ce commentaire.

le lynchage médiatique n'est évidemment pas le lynchage tout court.

tu prends les gens pour des cons ou quoi?

Un lynchage médiatique est une critique répétée et systématique par des médias d'une personne ou d'un groupe de personnes

[Invité]

38° sur 220 c'est plus de 16/20 c'est pas mal du tout et c'était le sens du rappel de Bernardt60, ne dramatisons pas avec des termes comme le lynchage ici. En outre, le papier auquel tu renvoies montre que c'est surtout la question de la protection des sources des journalistes qui est contestée par reporters sans frontières ; cela ne renvoie pas à une violence ou une menace contre ceux qui s'expriment. Enfin, certaines restrictions à l'affichage religieux sur la voie publique (la France est une des rares démocraties a priori craintive envers la religion pour des raisons historiques connues) plombent la France mais dans un débat sur le RC, ça ne nous pose a priori pas de problèmes .

franchement les rappels d'un tel ou d'un tel, je m'en balance un peu et puis ton 16/20, franchement c'est n'importe quoi.

autrement dit les autres font mal mais on fait un peu moins mal donc çà va.

de plus, transformer un classement en note, faudra m'expliquer.

et puis on sait bien qu'il ne s'agit pas seulement de la protection des sources des journalistes.

si tu t'intéresses un peu à l'actualité récente tu en verras des preuves évidentes.

ne dramatisons pas, certes, mais attention tout de même.

certains voudraient carrément interdire tout scepticisme déclaré en le judiciarisant et en le criminalisant.

exemple:

Much like the 20 American academics who want to silence climate skeptics by threatening them with criminal investigations, this British academic wants to silence dissent via an international court ruling that says skeptics are wrong.

[bruno50]

Meteor, je trouve que tu dramatises. Verdier est-il réellement victime de ce que tu décris? Notamment, il ne subit pas de propos violents disproportionnés par rapport aux siens, n'oublie pas qu'il considère être devant le GIEC face à une machine de guerre (dont le soporifique Jean Jouzel serait le Prince Noir?). Il n'y a pas de volonté de l'empêcher de parler. La seule chose qui me pose problème c'est de voir qu'il est est interdit d'antenne, de façon non motivée, sur son bulletin météo (sans que je sache s'il est payé pour autant d'ailleurs), car contrairement à ce qu'il affirme, sa qualité de présentateur météo n'interfère en rien sur la véracité ou non de sa thèse. Verdier, ni aucun des partisans de sa thèse complotiste, n'est attaqué en justice pour le faire taire, et c'est très bien ainsi. J'ai très mal vécu certaines condamnations obtenues par la Ligue de Droits de l'Homme ces derniers temps, elles étaient abusives dans l'esprit donc je te prie de croire que je sais très bien que tout n'est pas nickel chrome en France, mais Bernard n'a jamais été idyllique ni irrespectueux, il nous demande que le forum garde les pieds sur terre et le nez dans le sujet. C'est son boulot de responsable IC.

Je ne nie pas qu'il existe des lynchages médiatiques. Je ne les vois pas en oeuvre ici.

Edit : j'ai écrit ma réponse juste quand tu finissais la tienne. Je rajoute que tu as raison, scientifiquement mon 16/20 ne passe pas la rampe. J'ai bien noté également que le niveau de la classe baissait.

[bruno50]

exemple:

Je n'ai (avec mon anglais misérable il est vrai) vu que des propositions visant à faire respecter les lois de protection environnementales fondées sur le réchauffement climatiques. Je n'ai pas trouvé de menaces judiciaires contre ceux qui minorent ce réchauffement, mais contre les entraves aux lois de protection environnementales prises en conséquences de ce réchauffement lorsqu'elles concernent la protection de plusieurs pays à la fois. Merci de me trouver la page où il y a une volonté judiciaire de limiter l'expression de la contestation de ce réchauffement ou ses causes anthropiques.

[Canada Goose]

Oui enfin selon certains classements, la France n'est pas le paradis de la liberté d'expression.

Oui. Et quel est le pays où l'on supprime le plus de tweets ? Devinez...

Certains, ici, boivent un peu trop la parole des grands médias, sans s'apercevoir à quel point ces derniers manipulent les foules (sans forcément parler de grands complots, hein).

Par ailleurs, je remercie Bruno49 pour son ouverture d'esprit ; ça change.

Et pour rejoindre ce qu'il dit, un exemple : mes collègues et la plupart des Nord-Américains ne comprennent absolument pas comment il peut être possible d'interdire des spectacles d'un humoriste avec, en prime, le show d'un Premier ministre qui, visiblement, n'a que ça à f*****. On pourrait également parler de la loi Gayssot...

La liberté d'expression n'est plus ce qu'elle était en France, et depuis longtemps. Oui, je l'affirme et j'en suis convaincu. Et j'ai encore le droit de le dire.

J'en resterai là.