article rue89 : les climatosceptiques

[bruno50]

Si Verdier ne va pas devant le juge, les indemnités lui sont acquises ( FT lui tend la perche en ne retenant pas la faute grave ce qu'une rupture de loyauté est forcément - faute nuisant à l'image de l'entreprise) mais il n'a pas une ancienneté colossale et il peut vouloir tomber devant le tribunal, avec le risque tout de même que le juge requalifie son licenciement en faute grave (FT n'est pas cohérent : virer sans mettre la faute grave avec les mots durs qu'ils ont sortis, il faudrait savoir...).

Or s'il va devant le juge, ce sera la rupture de loyauté non le contenu du bouquin qui sera le débat (les journalistes de Libé n'ont pas lu la mise au point rigoureuse de Sebaas...) avec le fameux partenariat dans une conférence dont un employé du signataire ne peut guère dénoncer la tenue sans nuire à l'entreprise qui la patronne. Enfin c'est le seul débat juridique si toutefois la chambre sociale de la cour de cassation n'a pas déjà pondu une jurisprudence sur ces questions de partenariat.

Donc il va sans doute s'en tenir là et exploiter un licenciement qualifié d'injuste. Mais il a tenté de surfer sur sa notoriété de présentateur météo pour se donner une qualification de climato, et sur le fond, il a probablement blessé beaucoup de chercheurs, qui sont déjà en froid avec l'inculture plus ou moins crasse des grands médias...

[Invité]

, et sur le fond, il a probablement blessé beaucoup de chercheurs, qui sont déjà en froid avec l'inculture plus ou moins crasse des grands médias...

oh les pôôôôvres petits chercheurs!

sont blessés par le vilain Verdier!

bon on espère qu'ils ne sont pas trop blessés quand même car, comme on dit: "il n'y a que la vérité qui blesse"

et puis ce serait bien d'arrêter de porter au pinacle ces gens là.

ils font leur boulot, plus ou moins bien, comme tout le monde.

ils ne sont pas exempts de tares, de défauts en tout genre, comme de qualités d'ailleurs, mais pas plus pas moins que le vulgus pecum.

et n'oublions pas que des chercheurs généralistes çà n'existe pas, ils sont très pointus dans des domaines très resserrés.

ce qui ne les empêche pas d'avoir un avis sur des domaines auxquels ils ne touchent pas une bille.

alors arrêtons un peu de fantasmer là dessus.

[dann17]

Bonjour dann17

J'avoue être assez surpris par ta réaction "épidermique", j'ose espérer qu'il ne s'agit que d'un malentendu, je m'explique

1- "d'accord sur le principe" : allait dans ton sens, à savoir qu'aucune censure ou privation d'un droit de réponse n'étaient souhaitables, quelque soit le débat et les idées émises (fussent-elles extrèmes). Mais si débat il doit-y avoir il y a un minimum: que celui-ci soit mené par un journaliste ayant quelques compétences sur le sujet qu'il prétend mener et que les détracteurs amènent des arguments réalistes. Autant en politique je suis prêt a tout entendre, autant dans le domaine de la science je ne supporte pas des affirmations qui sortent clairement du champ de la science et qui remettent en cause (sans aucune preuves) le travail de centaines de chercheurs. Dans le domaine des sciences il n'y a pas de place à l'approximation et à la violation de faits établis et démontrés. Si cette qualification "d'affligeant" te choque j'espère que ce n'est pas par ma position clairement affichée.

2- Pour ce qui est du "va te faire voir chez les grecs" c'est fait ,mais je dirai plutôt "que je suis allé les voir" et si tu ne connais pas ce pays, je te le conseille vivement, celà t'évitera des clichés désobligeants vis à vis d'un peuple que je respecte et admire, tant dans son histoire passée que récente.

Bonne journée.

Bonjour bill07,

Toutes mes excuses alors ! Je suis suis par ailleurs entièrement d'accord avec ce que tu dis (étant donné que je suis également un scientifique).

En revanche, s'agissant de mon « va te faire voir chez les Grecs », il ne s'agit que d'une expression courante pourtant bien connue en langue française ! Cela n'a strictement rien de désobligeant vis-à-vis des Grecs, cela n'a même rien à voir avec eux !

Je ne sais pas quel âge tu as, mais tu dois être très jeune pour n'avoir jamais entendu une telle expression aussi banale... mais bon, renseigne-toi avant de t'offusquer de cette façon.

Si j'avais été un peu irrité, c'est parce que je pensais que ce que vous (Bernardt et toi) trouviez "affligeant", c'était qu'une telle discussion à propos de Verdier avait pu glisser vers une discussion sur la liberté d'expression.

Or il était normal, dans une telle discussion, que l'on discute un instant sur ce point.

Cette question sur la liberté d'expression a été réglée de mon côté, car il me semble bien avoir reconnu (après un message de Sebaas) que Verdier avait sans doute mérité ce qui lui était arrivé.

Voilà, j'espère avoir été clair, cette fois. Et qu'on peut effectivement passer à autre chose...

Bonne soirée.

[dann17]

Super pour la convivialité et pour maintenir un bon état d'esprit !

Cela aurait été plus constructif d'expliquer ce que tu as cru comprendre, à condition que cela ne soit pas une tribune politique qui n'a rien à faire sur un forum météo

Personnellement, je ne modère en rien ton message, attaché à la liberté d'expression mais chacun jugera.....

Il s'agissait effectivement sans doute d'un malentendu. Je viens de m'expliquer, et m'excuse donc de vous avoir fait (à bill07 et à toi) un "procès d'intention" maladroit.

Mais bon, il n'y avait pas mort d'homme non plus, il me semble. Il ne faut pas pousser. Tu ne crois pas ?

Je ne suis pas un adepte de la discorde, mais je pense que tout mérite d'être dit.

Mon but n'est pas du tout d'entretenir un "mauvais état d'esprit", loin de moi cette idée ! Dans la vraie vie de tous les jours, je suis plutôt connu pour mon... bon état d'esprit et mon côté diplomate, justement, mais pour ma franchise également ! Et ça, ce dernier point, cela ne plaît visiblement pas sur les forums, derrière les claviers, étant donné que la frustration de certains et leur agressivité sont désinhibées.

Ainsi, je trouve que, s'agissant de certains sujets (ayant trait à la climato, je précise), il règne dans le forum une sorte de pensée dominante si j'ose dire.

Je ne suis pas du tout un climato-sceptique, mais je constate que les quelques forumistes qui le sont se font souvent envoyer valser dans les brancards, parfois de façon brutale.

Je ne participe donc jamais à ces "débats" sur les changements climatiques, car l'ambiance est souvent très malsaine dans ces topics...

Voilà, j'espère que la tension va diminuer.

Excusez-moi encore une fois pour le malentendu.

[cisco-b]

Et vive le Québec liiibrrre !!!

[bruno50]

Je ne sais pas quel âge tu as, mais tu dois être très jeune pour n'avoir jamais entendu une telle expression aussi banale... mais bon, renseigne-toi avant de t'offusquer de cette façon.

Hum. bernard60 et moi ne sommes pas si jeunes et ça nous a offusqués tout autant. Je te conseille de te renseigner sur la signification de "va te faire voir" quel que soit l'âge en France. (Evite de procéder à trop de vérifications directes, les temps ne sont pas sûrs! ).

Pour le reste, bien sûr que le débat était légitime ; mais sur le plan juridique, nous n'avancerons plus guère faute d'une bonne expertise.

Edit (je viens d'aller voir l'âge de bill07 : si c'est une question d'âge, ce n'est sans doute pas dans le sens que tu crois !)

[Cotissois 31]

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/de-la-cop0-a-la-cop21-retour-sur-20-ans-d-histoire/4587248227001/

[cisco-b]

Et ça fera comme pour tous les autres cop...

[bruno50]

Et ça fera comme pour tous les autres cop...

Curieusement, au moment où elle insiste sur "l'échec absolu de Copenhague", la journaliste a en fond d'écran "un accord a minima", thèse qui me semble exacte. A chaque conférence, on ne dégage pas l'accès au paradis, mais on trouve des nouveaux moyens pour dégager la route jusqu'au prochain carrefour.

Il y a certes des reculs ; si on prend le plus spectaculaire dans ce résumé vidéo, le désengagement des USA, il ne faut pas oublier que ce pays est fédéral. Les USA sont certes le pays du climato-scepticisme le moins argumenté, mais c'est aussi la Californie (dont le PIB est pas celui d'un nain) qui est dans le renouvelable à fond. C'est, plus généralement, en relais discrets des conférences internationales successives, des initiatives, des fonds qui se débloquent parce qu'on peut dire aux gérants de fondations "regardez, les politiques écoutent de plus en plus le GIEC même si leurs opinions les freinent". Or les fonds privés aux USA et en Amérique en général, ce sont des budgets largement supérieurs aux budgets fédéraux. On sait bien que la fondation Gates à elle seule investit plus dans le développement des biens de base en Afrique que l'ensemble de l'aide fédérale US au développement. Et chez nous, il y a par exemple le gros boulot abattu par Borloo pour une saine électrification de l'Afrique sans le gaspillage d'Etat dépassés ou corrompus, il y a les recyclages du méthane agricole dans de plus en plus de villages qui lorsqu'ils soumettent le projet à la population, s'appuient sur les discours du GIEC que ces conférences leur font connaître. Il y a bien d'autres initiatives qui nécessitent un arrière-plan diplomatique favorable. C'est le but discret des COP, au-delà de la frime communicationnelle.

Les COP ne sont jamais décisives ; celle-ci non plus. Mais leur non-tenue serait un signal de désintérêt massif. Leur tenue en soi est chaque fois un succès, parce que de nouvelles contributions scientifiques y sont données aux décideurs via leurs sherpas. Sans ces points d'orgue, pas de brainstorming efficace. Maintenant, ce n'est pas parce que cette COP là a lieu en France qu'elle devrait soudainement être un moment décidant de l'avenir de l'humanité, mais c'est toujours pareil : chaque pays organisateur veut montrer ses petits bras! et chaque dirigeant veut se pousser du col.

[bernardt60]

Curieusement, au moment où elle insiste sur "l'échec absolu de Copenhague", la journaliste a en fond d'écran "un accord a minima", thèse qui me semble exacte. A chaque conférence, on ne dégage pas l'accès au paradis, mais on trouve des nouveaux moyens pour dégager la route jusqu'au prochain carrefour.

Lors de la journée scientifique du 29-10, Copenhague a été plutôt vu d'ailleurs comme un semi-échec seulement (page 24 de la présentation de Meriem Hamdi-Cherif ci dessous):

/applications/core/interface/file/attachment.php?id=24151'>JS2015_HAMDI-CHERIF.pdf

JS2015_HAMDI-CHERIF.pdf

[bibifoc]

Je pense que Philippe Verdier a raison, non pas que je sois d'accord avec lui bien au contraire, mais je pense que sa façon de penser est très répandue dans la population y compris ici d'ailleurs (voir certains topics hallucinants sur les records de chaleur battus actuellement et qui ne font pas sourciller certains).

Il a raison dans le sens où pour la plupart des gens le chaud c'est bien pour notre confort au quotidien. On est dans un contexte de pensée libérale où celle ci prime sur le reste et que donc s'il y a un intérêt économique, cela ne peut être que positif (voir le passage sur les effets soit disants bénéfiques du réchauffement sur la vente de piscines aux particuliers, ici comme ailleurs beaucoup semblent en posséder bien leur en fasse mais de fait ils ne peuvent pas contredire cet effet bénéfique sur l'économie des piscines individuelles du réchauffement climatique).

De manière générale, on ne peut pas dissocier notre vie confortable quotidienne d'occidentaux de pays riches avec tout ce qu'on considère comme des dûs, avec ce genre de pensées généralistes puisque l'addition de vie quotidienne est égale à l'ensemble de la vie sur terre.

Je regrette profondément les raccourcis qu'il fait dans son livre entre biens matériels typiquement humains et climat/météo c'est à dire ce qui est "nature".

Cela revient à un débat plus large sur est ce que l'humain fait partie de la nature. Pour moi, la réponse est non mais c'est un vaste débat et sans doute complexe.

Je regrette aussi Philippe Verdier comme présentateur météo, ce livre, ses pensées ils les avaient en lui sans doute comme beaucoup mais il aurait du garder ça pour lui, rien que parce que ça lui a couté sa place et nous un excellent présentateur autrement supérieur à Mr Bodin de la chaîne d'en face qui je crois est plutôt apprécié ici mais qui pour moi est très imprécis dans ses explications, trop copain-copain avec le français de base ("je vous l'avais promis ce beau temps, et bien on l'a eu...), et avec beaucoup de tics de langages.

[bernardt60]

Je pense que Philippe Verdier a raison, non pas que je sois d'accord avec lui bien au contraire, mais je pense que sa façon de penser est très répandue dans la population y compris ici d'ailleurs (voir certains topics hallucinants sur les records de chaleur battus actuellement et qui ne font pas sourciller certains).

Il a raison dans le sens où pour la plupart des gens le chaud c'est bien pour notre confort au quotidien. On est dans un contexte de pensée libérale où celle ci prime sur le reste et que donc s'il y a un intérêt économique, cela ne peut être que positif (voir le passage sur les effets soit disants bénéfiques du réchauffement sur la vente de piscines aux particuliers, ici comme ailleurs beaucoup semblent en posséder bien leur en fasse mais de fait ils ne peuvent pas contredire cet effet bénéfique sur l'économie des piscines individuelles du réchauffement climatique).

De manière générale, on ne peut pas dissocier notre vie confortable quotidienne d'occidentaux de pays riches avec tout ce qu'on considère comme des dûs, avec ce genre de pensées généralistes puisque l'addition de vie quotidienne est égale à l'ensemble de la vie sur terre.

Je regrette profondément les raccourcis qu'il fait dans son livre entre biens matériels typiquement humains et climat/météo c'est à dire ce qui est "nature".

Cela revient à un débat plus large sur est ce que l'humain fait partie de la nature. Pour moi, la réponse est non mais c'est un vaste débat et sans doute complexe.

Je regrette aussi Philippe Verdier comme présentateur météo, ce livre, ses pensées ils les avaient en lui sans doute comme beaucoup mais il aurait du garder ça pour lui, rien que parce que ça lui a couté sa place et nous un excellent présentateur autrement supérieur à Mr Bodin de la chaîne d'en face qui je crois est plutôt apprécié ici mais qui pour moi est très imprécis dans ses explications, trop copain-copain avec le français de base ("je vous l'avais promis ce beau temps, et bien on l'a eu...), et avec beaucoup de tics de langages.

On voit visiblement que tu ne veux pas que l'on rate le message que tu veux faire passer, est-ce une raison suffisante pour le faire sur plusieurs topics régionaux plus celui des lamentations pour autant ?

Juste une petite précision: Louis Bodin est un ancien de Météo France puis a été routeur de voilier notamment de Florence Arthaud avant de devenir présentateur, donc même si je ne regarde pas souvent TF1 qui n'est pas plus appréciée qu'une autre sur IC je pense( réflexion purement gratuite), je doute que ses explications soient si imprécises, bref cela fait plutôt café du commerce comme appréciation.

Quand à Philippe Verdier on a déjà largement fait le tour de la question.

[bibifoc]

merci d'avoir bien lu mon message. Je pense que beaucoup a été dit en effet. Je pense pas en effet avoir une réflexion révolutionnaire en la matière. Tu as sans doute raison que cela tient du café du commerce mais sur ce forum on en lit beaucoup de choses banales et convenues, je ne pense pas dénoter particulièrement.

De même, mes multiples messages aujourd'hui ne sont pas le reflet de ma présence ici, je lis beaucoup de choses sur ce forum, beaucoup de choses intéressantes, beaucoup de choses que j'apprends mais je ne poste pas beaucoup. Depuis 2006, même pas 300 messages. et pas d'inquiétude je vais m'en retourner dans ma léthargie et à ne pas montrer mon humeur ici mais seulement fulminer derrière mon écran. Là, je me suis décidé à écrire. C'était sans doute dispensable mais je me suis un peu lâché par rapport à ce que j'ai lu aujourd'hui ici couplés à ce qu'on entend dans la vie de tous les jours.

voilà, cela n'empêche que je continuerais à lire tes argumentaires

[bernardt60]

Un article qui me parait intéressant de signaler d'Alain Labouze, rédacteur en chef de Science Actualités :

http://www.ajspi.com/blog/alain-labouze/il-faut-traiter-courtillot-a-sa-juste-mesure

[Damien49]

Un article qui me parait intéressant de signaler d'Alain Labouze, rédacteur en chef de Science Actualités :

http://www.ajspi.com/blog/alain-labouze/il-faut-traiter-courtillot-a-sa-juste-mesure

J'aime bien cette phrase. Je la ressortirais. ^^

Si les experts du Giec ont raison et que le dérèglement climatique existe bien, eh bien les actions entreprises pour le contrecarrer conduiront à un monde meilleur, dans le cas contraire le monde sera quand même meilleur...

Effectivement je ne suis pas contre la censure des climatosceptiques. Mais je ne suis pas non plus pour un débat non encadré. C'est à dire que souvent les climatosceptiques sont de vrais bons débatteurs, qui ont une vraie bonne éloquence et c'est ainsi qu'ils s'en sortent. Ils n'ont pas besoin d'être scientifiques d'ailleurs puisque ce qu'ils défendent est hors du champ de la science.

En face il faut donc quelqu'un à la fois de scientifiques, qui connaisse le sujet, mais en plus qui ait la même éloquence et le même esprit de débat. C'est pas toujours simple. Je ne trouve pas par exemple que Jean Jouzel soit très bon dans ce genre d'exercice médiatique, même si pourtant il connait bien le sujet scientifique. A contrario quelqu'un comme Nicolas Hulot est un bon débatteur avec une bonne éloquence, mais n'est pas scientifique, donc ne connait pas bien le fond scientifique des sujets.

[bruno50]

La conclusion d'Alain Labouze ne me va pas du tout : en faisant une analogie entre débattre avec le Pen et débattre avec les climatosceptiques,

-d'une part il détruit tout son excellent argumentaire fondé sur la nécessaire prise en compte des différences au sein d'un climatoscepticisme qui n'est pas un bloc alors qu'on est ou non membre du FN comme de toute parti, là c'est facile à arbitrer ou évaluer.

-d'autre part, il accepte de comparer le champ scientifique avec le champ politique qui n'est pas celui d'une science : seul le juge constitutionnel a autorité pour limiter ou non l'accès de tel ou tel argumentateur à un débat (par exemple les limites prévues par la constitution et les lois à la liberté d'expression, qui n'ont pas à être régulées par les journalistes mais par le juge). En sciences en revanche, l'autorité est plus diffuse, c'est celle des pairs en collège (la détermination du collége des pairs n'étant pas toujours chose aisée mais sur le RC le GIEC fait à peu près référence chez les spécialistes du sujet), mais elle n'est en aucun cas d'ordre judiciaire. Choisir qui on refuse d'inviter y est donc uniquement d'ordre éthique (duchose a intérêt à raconter n'importe quoi sur le climat parce qu'il est dans le lobby des fossiles) ou épistémologique (duchose n'est pas validé par le GIEC ou par un labo un minimum compétent sur le climat, duchose n'est qu'un militant associatif syndical ou politique, ou duchose est un expert hors-sujet - économiste par exemple), en aucune façon d'ordre judiciaire (duchose tient des propos que je peux démontrer contraires à l'ordre public ou/et illégaux).

L'expérience d'évaluation d'un débat par le public est courageuse, mais elle ne me convainc pas : il se peut que V. Courtillot passe mieux ou moins bien que sa contradictrice, et alors? En quoi cela permet-il de l'inviter ou non ou d'afficher ses thèses dans une exposition scientifique? Justement l'un des problèmes du télescopage entre science et démocratie, c'est l'éloquence. Et c'est parce que des bonimenteurs sont plus aisément éloquents que le problème est posé. Alors que dans un débat non scientifique, l'éloquence est une partie essentielle parce que justement, la démonstration de l'orateur ne peut s'appuyer uniquement sur des faits. Elle se veut séductrice d'une option personnelle, d'un avis que l'on veut rendre majoritaire. Elle n'est pas une démonstration scientifique. La seule chose que l'on peut attendre de l'animateur/journaliste est de signaler si tel ou tel info CI est citée en appui est réelle.

C'est pourquoi je préfère trouver une solution médiane : que les debatters ne soient pas les auteurs des travaux eux-mêmes car ils n'ont pas vocation, ni Courtillot ni ses détracteurs directs, à la harangue médiatique, mais des vulgarisateurs par eux accrédités, des communicateurs au fait des travaux qu'ils défendent face à d'autres vulgarisateurs des thèses climatosceptiques. Ainsi on limite la confusion créée par le télescopage entre l'ordre scientifique et l'ordre politique.

[Invité]

Effectivement je ne suis pas contre la censure des climatosceptiques. Mais je ne suis pas non plus pour un débat non encadré. C'est à dire que souvent les climatosceptiques sont de vrais bons débatteurs, qui ont une vraie bonne éloquence et c'est ainsi qu'ils s'en sortent. Ils n'ont pas besoin d'être scientifiques d'ailleurs puisque ce qu'ils défendent est hors du champ de la science.

En face il faut donc quelqu'un à la fois de scientifiques, qui connaisse le sujet, mais en plus qui ait la même éloquence et le même esprit de débat. C'est pas toujours simple. Je ne trouve pas par exemple que Jean Jouzel soit très bon dans ce genre d'exercice médiatique, même si pourtant il connait bien le sujet scientifique. A contrario quelqu'un comme Nicolas Hulot est un bon débatteur avec une bonne éloquence, mais n'est pas scientifique, donc ne connait pas bien le fond scientifique des sujets.

quand on dit "je ne suis pas contre la censure", çà veut bien dire qu'on est pour, hein?

d'autre part en quoi les climatosceptiques défendent ce qui est hors du champ de la science?

pourrais-tu préciser de quels climatosceptiques tu parles?

De lindzen, de Curry, de Mc Kitrick, ....?

Et puis pourquoi avoir besoin d'un scientifique pour débattre de ce qui est "hors du champ de la science".

Tu es un peu confus là, enfin, si je peux me permettre...

[bernardt60]

C'est vrai que sa conclusion est déroutante, il le sait d'ailleurs puisqu'il le dit lui même qu'elle est provocante, si j'avais pu je l'aurai enlevée cette phrase parce que finalement on ne retient que ça et je me doutais que c'est elle qui allait faire débat .

Laissons la médiocrité de la politique politicienne là ou elle est et restons sereins dans le débat du sujet qui nous intéresse, même si ça me semble mal parti vu les jugements à l'emporte-pièce qui pointent déjà!

[Canada Goose]

Laissons la médiocrité de la politique politicienne là ou elle est et restons sereins dans le débat du sujet qui nous intéresse, même si ça me semble mal parti vu les jugements à l'emporte-pièce qui pointent déjà!

De deux choses l'une : soit on accepte le débat, la contradiction, la confrontation ; soit on fait de la censure. Et si l'on juge que certains messages ne traitent pas du sujet, alors on les retire. Mais on les retire tous ! Même ceux des copains. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[bruno50]

C'est vrai que sa conclusion est déroutante, il le sait d'ailleurs puisqu'il le dit lui même qu'elle est provocante, si j'avais pu je l'aurai enlevée cette phrase parce que finalement on ne retient que ça et je me doutais que c'est elle qui allait faire débat .

Laissons la médiocrité de la politique politicienne là ou elle est et restons sereins dans le débat du sujet qui nous intéresse, même si ça me semble mal parti vu les jugements à l'emporte-pièce qui pointent déjà!

Oui mais je suis parti moi-même de cette provocation sans y rester (sinon, l'exercice est en effet inutile ici). Le reste de mon post n'aborde pas l'aspect politicien, mais la question des différences entre deux ordres de débats. Toutefois, cette touche finale montre bien la difficulté de l'ensemble de la démarche d' Alain Labouze sur laquelle je souhaitais revenir.

[Invité]

C'est pourquoi je préfère trouver une solution médiane : que les debatters ne soient pas les auteurs des travaux eux-mêmes car ils n'ont pas vocation, ni Courtillot ni ses détracteurs directs, à la harangue médiatique, mais des vulgarisateurs par eux accrédités, des communicateurs au fait des travaux qu'ils défendent face à d'autres vulgarisateurs des thèses climatosceptiques. Ainsi on limite la confusion créée par le télescopage entre l'ordre scientifique et l'ordre politique.

Il faut aussi que les auteurs puissent débattre directement.

En général ce sont de bien meilleurs vulgarisateurs qu'on ne le pense.

Concernant les discussions générales sur le climat il est vrai que des gens comme Jouzel ou Masson-Delmotte sont assez mauvais

On en rencontre de bien meilleurs en astronomie par exemple

Hubert Reeves, André Brahic par exemple, et bien d'autres même en cosmologie, sont un régal à écouter mais ils ont rarement des contradicteurs publics.

[bernardt60]

De deux choses l'une : soit on accepte le débat, la contradiction, la confrontation ; soit on fait de la censure. Et si l'on juge que certains messages ne traitent pas du sujet, alors on les retire. Mais on les retire tous ! Même ceux des copains.

Me reprocher à moi de faire de la censure et faire du copinage, là je crois que c'est le message qui me blesse le plus qui me soit adressé

Et puis zut, allez vous faire (ce que vous voulez !!!!! ) puisque on ne peut avoir un débat sans nom d'oiseaux qui fusent tout de suite, et après ça va gémir sur la liberté d'expression qui est bafouée !!

[bruno50]

En effet, c'est pathétique. Mais bon, c'est le journalisme d'aujourd'hui.

Pathétique, non, car ce n'est pas l'objet d'un article (Bernard a raison de le rappeler), qui est par ailleurs le résultat d'une réflexion dont je ne partage pas les conclusions mais qui est tout à fait dans notre sujet : comment réussir à permettre un débat scientifique dans le grand public (si tant est qu'on puisse). Encore faut-il accepter le postulat de règles spécifiques au débat scientifique (je crois vraiment que c'est ça le problème posé par la discussion sur le RC).

Si c'était 140 signes sur twitter, oui, ce serait désolant.

[Sebaas]

De deux choses l'une : soit on accepte le débat, la contradiction, la confrontation ; soit on fait de la censure. Et si l'on juge que certains messages ne traitent pas du sujet, alors on les retire. Mais on les retire tous ! Même ceux des copains.

Canada, sans déconner, tu nous saoules: qu'est ce que tu apportes franchement à part tes réflexions pilier de comptoir sur le mode permanent du "c'était mieux avant", "ma bonne dame aujourd'hui c'est comme ça la France"?!?

Alors avant de donner des leçons à tout le monde, y compris à la modération, il serait temps de sortir un peu de l'argumentation franchouillarde et d'élever le débat!

[bruno50]

Me reprocher à moi de faire de la censure et faire du copinage, là je crois que c'est le message qui me blesse le plus qui me soit adressé

Et puis zut, allez vous faire (ce que vous voulez ! )

Petite info en passant : j'ai eu un échange un peu vif avec météor hier et aussi bien ce qu'il a dit que ma réponse ont été virés, tout "copain" de bernard et d'autres modos que je sois. Et en effet il valait mieux virer ma réponse car elle était provocatrice aussi. Enfin, pour tout conflit avec la modération, essayons tous d'utiliser la touche "signaler" ou le MP direct pour plaider notre cause (le sort de la planète ne se joue pas sur ce forum!).