Le Met Office suggère un retour des hivers rigoureux

[bernardt60]

Cette fois c'est Cotissois qui est venu faire...ben rien en fait, à part mettre le bazard, aucune réponse de sa part.

Personne n'a dit depuis hier que l'activité solaire pouvait remettre en cause le RCA.

Personne n'a dit depuis hier que l'activité solaire ne pouvait avoir d'effet sur nos hivers proches

Simplement que l'article chinois n'apporte pas d'élément sur les échéances qui nous intéressent ici, donc est HS.

11eme commandement:

"Apprenez à vous lire les uns les autres"

C'est bien ce que j'ai dit en parlant du lien , qu'il ne devait pas être intéressant

Allez on se détend et bonne nuit

[Cotissois 31]

Allez on se détend et bonne nuit

Les allusions aux mails ou à la fainéantise du GIEC sont juste scandaleuses, ce qui n'aide pas à se détendre.

Pour info, l'échec de la conférence de Copenhague, et l'opération de décrédibilisation du GIEC qui a bien aidé, c'est une défaite très cruelle et très amère pour les pro-scientifiques qui se sentaient concernés.

Quelque chose qui ne s'oublie pas facilement et qui en dit long sur le manque de soutien entre scientifiques, comme on peut lire ici même...

[bernardt60]

Les allusions aux mails ou à la fainéantise du GIEC sont juste scandaleuses, ce qui n'aide pas à se détendre.

Pour info, l'échec de la conférence de Copenhague, et l'opération de décrédibilisation du GIEC qui a bien aidé, c'est une défaite très cruelle et très amère pour les pro-scientifiques qui se sentaient concernés.

Quelque chose qui ne s'oublie pas facilement et qui en dit long sur le manque de soutien entre scientifiques, comme on peut lire ici même...

Je suis d'accord avec toi Simon mais en discuter ici tourne forcément au vinaigre, car visiblement certains ont un pseudo ici uniquement pour défendre une cause, donc je ne veux plus en débattre ici mais me contenter de donner des liens qui me paraissent intéressants et honnêtes scientifiquement et simplement réagir par des boutades lorsque la ficelle est grosse comme ce fameux lien sur un article venant de Chine et qui a fait péter les plombs à certains !

Donc le mieux c'est de se consacrer à notre passion plus vaste qu'est là météo en général plutôt que de se crisper inutilement ici avec ceux qui ne pensent qu'à casser du GIEC, et en débattre dans des lieux plus sereins qu'un forum avec ce sujet ultra-sensible qui ne peut que tourner au vinaigre.

[jeje38]

Les allusions aux mails ou à la fainéantise du GIEC sont juste scandaleuses, ce qui n'aide pas à se détendre.

Pour info, l'échec de la conférence de Copenhague, et l'opération de décrédibilisation du GIEC qui a bien aidé, c'est une défaite très cruelle et très amère pour les pro-scientifiques qui se sentaient concernés.

Quelque chose qui ne s'oublie pas facilement et qui en dit long sur le manque de soutien entre scientifiques, comme on peut lire ici même...

Je n'espère qu'une chose (et ça ne va pas plaire), c'est que le GIEC ait tout bon dans ses alertes et ses prédictions.

Car dans le cas inverse, la décrédibilisation qui s'en suivrait aurait la peau du climat de la planète.

[Barth61]

Je suis d'accord avec toi Simon mais en discuter ici tourne forcément au vinaigre, car visiblement certains ont un pseudo ici uniquement pour défendre une cause, donc je ne veux plus en débattre ici mais me contenter de donner des liens qui me paraissent intéressants et honnêtes scientifiquement et simplement réagir par des boutades lorsque la ficelle est grosse comme ce fameux lien sur un article venant de Chine et qui a fait péter les plombs à certains !

Donc le mieux c'est de se consacrer à notre passion plus vaste qu'est là météo en général plutôt que de se crisper inutilement ici avec ceux qui ne pensent qu'à casser du GIEC, et en débattre dans des lieux plus sereins qu'un forum avec ce sujet ultra-sensible qui ne peut que tourner au vinaigre.

Chacun défend sa cause. Tout le monde à des opinions, et justement, en science, c'est de pouvoir échanger. Les bases sont les bases, et les acquis aussi. Mais sur le sujet du climat, il y a des choses qui sont loin d'être bien comprise, et qui demande toujours des réflexions, des questions, des débats non ? ( On ne sait toujours pas comment former un uage : expérience du CERN actuellement ). Or les nuages représente énormément de chose pour la compréhension du climat ! Le soleil, aussi, tous les organismes prévoyaient un cycle 24 aussi ofrt que celui du cycle 23, et pourtant, lui aussi le soleil à ses cycles ( et déjà certains l'avaient évoqués sur ce forum : mais oh mon dieu, ceci n'était pas vrai, l'activité solaire ne baisserait pas ! Puis il y a énormément de question sur l'atmisphére ( stratosphére notamment ). Sa aussi cela fait partie des données du climat. Et la troposphére ? Aussi. D'ailleurs, le GIEC avait prévu une augmentation des températures dans ces zones. Mais rien ne s'est produit. Alors pourquoi, on ne pourrait pas émettre d'autres hypothéses ?

Même vous, Bernard, Cotissois, ou d'autres, avaient admis, légérement, que la hausse des températures étaient moins pentues, parce que nous avons des cycles naturels qui entraient en jeu, et qui rentre toujours en jeu. Or, il y a quelques années, là aussi, le débat aurait été comme il est actuellement : une crise de nerf.

Et ces crises de nerf, pourtant, montrent bien une chose : une incomprehension entre meteor et Cotissois, voir avec beaucoup de monde. Jamais je n'ai vue meteor, sur ce forum, dire que ce ne sont QUE des cycles naturels qui régissaient le climat. Non, il a juste dit : Il est possible que le soleil ai un peu plus d'influence. Pourquoi pas ? Pourquoi ne pas posé cette question, et essayer de dire pourquoi non, ou pourquoi oui. Y'a t'il eu une réponse à la question de metor sur le FOND et sur non sur un débat rhétorique, pour sa question ? De plus, meteor, a montré avec des données, que les températures avaient tendance à augmenter moins vite ( sur 30, 20, 10 ans etc, voir son post ).

Je trouve au contraire qu'il essaye de donné vie au débat, d'essayer qu'on réflechisse un peu, avec des données, mais aussi sur les CAUSES PHYSIQUES. Il essaye, avec des HYPOTHESES, il n'est sur de rien, et il a bien raison, de savoir pourquoi actuellement, les températures mondiales n'augmentent pas aussi vite, ou moins vite plutôt. Alors que le CO2 continue d'augmenter à grande vitesse. Ce sont des questions légitimes, en 2014, qu'on peut se poser oui ! Puisque, ici, sur ce forum, comme le fait meteor, d'émettre une hypothése, sans remettre en cause la " théorie actuelle ", c'est la crise.

Mais bon, faite comme vous voulez ! Mais en tout cas, je rejoint Bernardt60, comme quoi, on n'est pas toujours en déssacord . Si le débat devient insupportable, crise de nerf, alors oui, vaut mieux ne pas s'énerver inutilement pour ça et aller ailleurs, faire ce qu'on aime dans la météo.

[bernardt60]

Chacun défend sa cause. Tout le monde à a

des opinions, et justement, en sciences

, c'est de pouvoir échanger. Les bases sont les bases, et les acquis aussi. Mais sur le sujet du climat, il y a des choses qui sont loin d'être bien comprises

, et qui demandent

toujours des réflexions, des questions, des débats non ? ( On ne sait toujours pas comment former un n

uage : expérience du CERN actuellement ). Or les nuages représentent

énormément de choses

pour la compréhension du climat ! Le soleil, aussi, tous les organismes prévoyaient un cycle 24 aussi ofrt fort

que celui du cycle 23, et pourtant, lui aussi le soleil à a

ses cycles ( et déjà certains l'avaient évoqués sur ce forum : mais oh mon dieu, ceci n'était pas vrai, l'activité solaire ne baisserait pas ! Puis il y a énormément de question sur l'atmio

sphére ( stratosphéè

re notamment ). SÇ

à aussi cela fait partie des données du climat. Et la troposphéè

re ? Aussi. D'ailleurs, le GIEC avait prévu une augmentation des températures dans ces zones. Mais rien ne s'est produit. Alors pourquoi, on ne pourrait pas émettre d'autres hypothéè

ses ?

Même vous, Bernard, Cotissois, ou d'autres, avaient admis, légéè

rement, que la hausse des températures étaient moins pentues, parce que nous avons des cycles naturels qui entraient en jeu, et qui rentrent

toujours en jeu. Or, il y a quelques années, là aussi, le débat aurait été comme il est actuellement : une crise de nerf.

Et ces crises de nerf, pourtant, montrent bien une chose : une incompreé

hension entre meteor et Cotissois, voir avec beaucoup de monde. Jamais je n'ai vue meteor, sur ce forum, dire que ce ne sont QUE des cycles naturels qui régissaient le climat. Non, il a juste dit : Il est possible que le soleil ait

un peu plus d'influence. Pourquoi pas ? Pourquoi ne pas posé er

cette question, et essayer de dire pourquoi non, ou pourquoi oui. Y'a t'il Est-ce qu'il y a eu

une réponse à la question de metor sur le FOND et sur non sur un débat rhétorique, pour sa question ? De plus, meteor, a montré avec des données, que les températures avaient tendance à augmenter moins vite ( sur 30, 20, 10 ans etc, voir son post ).

Je trouve au contraire qu'il essayi

e de donné r

vie au débat, d'essayer qu'on réfleé

chisse un peu, avec des données, mais aussi sur les CAUSES PHYSIQUES. Il essaye, avec des HYPOTHESES, il n'est suû

r de rien, et il a bien raison, de savoir pourquoi actuellement, les températures mondiales n'augmentent pas aussi vite, ou moins vite plutôt. Alors que le CO2 continue d'augmenter à grande vitesse. Ce sont des questions légitimes, en 2014, qu'on peut se poser oui ! Puisque, ici, sur ce forum, comme le fait meteor, d'émettre une hypothéè

se, sans remettre en cause la " théorie actuelle ", c'est la crise.

Mais bon, faites

comme vous voulez ! Mais en tout cas, je rejoints

Bernardt60, comme quoi, on n'est pas toujours en déssacord . Si le débat devient insupportable, crise de nerf, alors oui, vaut mieux ne pas s'énerver inutilement pour ça et aller ailleurs, faire ce qu'on aime dans la météo.

Effectivement nous sommes en accord sur ton dernier paragraphe .

[Invité]

Jamais je n'ai vue meteor, sur ce forum, dire que ce ne sont QUE des cycles naturels qui régissaient le climat. Non, il a juste dit : Il est possible que le soleil ai un peu plus d'influence. Pourquoi pas ? Pourquoi ne pas posé cette question, et essayer de dire pourquoi non, ou pourquoi oui. Y'a t'il eu une réponse à la question de metor sur le FOND et sur non sur un débat rhétorique, pour sa question ? De plus, meteor, a montré avec des données, que les températures avaient tendance à augmenter moins vite ( sur 30, 20, 10 ans etc, voir son post ).Je trouve au contraire qu'il essaye de donné vie au débat, d'essayer qu'on réflechisse un peu, avec des données, mais aussi sur les CAUSES PHYSIQUES. Il essaye, avec des HYPOTHESES, il n'est sur de rien, et il a bien raison, de savoir pourquoi actuellement, les températures mondiales n'augmentent pas aussi vite, ou moins vite plutôt. Alors que le CO2 continue d'augmenter à grande vitesse. Ce sont des questions légitimes, en 2014, qu'on peut se poser oui ! Puisque, ici, sur ce forum, comme le fait meteor, d'émettre une hypothése, sans remettre en cause la " théorie actuelle ", c'est la crise.

Ah mais tu sais, ce n'est pas grave, au fond.

Je suis juste venu refaire un petit tour ici, pour voir si rien n'avait changé.

Et rien n'a changé en effet, toujours les mêmes petits bigots qui récitent leur catéchisme, sans rien comprendre à ce qu'ils lisent, et qui se permettent de tancer celui qui remet en cause la sainte évangile oh, rien qu'un peu, mais c'est trop.

Alors, à dans quelque temps, pour voir si rien n'a changé...

Faut garder espoir!

[Fred59_]

Sujet fermé temporairement.