Science et médias : l'exemple solaire

[Sebaas]

Bon OK je m'incline lol - finalement je suis un grand naïf

[Aldébaran]

Je n'ai pas trop le temps de commenter cette recherche sur le soleil, que je trouve néanmoins assez passionnante, étant aussi un passionné d'astronomie, mais voici tout de même 2 liens qui permettraient de relativiser l'impact de ce minimum solaire sur le climat:

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/jul/16/no-the-sun-isnt-going-to-save-us-from-global-warming

http://www.skepticalscience.com/How-would-Solar-Grand-Minimum-affect-global-warming.html

Et puis si la nature veut bien nous donner un petit coup de pouce afin d'amortir la hausse des températures globales, ne serait ce pas là finalement une occasion inespérée de profiter de cette opportunité, et d'enfin mettre en oeuvre les actions visant à limiter notre impact sur le climat, en profitant de ce sursis pour sortir du fatalisme ambiant, que je ressens actuellement.

[Piour08]

Enorme!

http://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2015-07-16-19h00/vers-un-age-glaciaire-en-2030---que-faut-il-croire---28423.php

Bravo à Pierre, on obtient au final un très bon article!

Et je n'y suis pour rien, l'auteur de l'article n’étant autre que celui qui présente la vidéo !

Je veux bien que cette présentation soit assez "soft" par rapport à ce que l'on a déjà pu voir ici, il n'empêche Sebaas que je trouve qu'il n'y a pas de quoi s'extasier non plus devant des courbes qui sont (une fois de plus) bidonnées... Dans la courbe qui représente la corrélation entre l'activité solaire (vert) et les températures (rouges) :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21946'>Image1.png[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

L'activité solaire est présentée en plateau relativement croissant entre 1900 et 2000, suivie d'un grand pic "cycle 24" après les années 2000 et qui coïncide (miraculeusement !) avec le pic de température.

Sauf qu'en réalité le pic a eu lieu dans les années 1950/1960, et que l'activité solaire est en chute libre depuis les années 1980 :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21947'>Image2.png[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Tout ce bidouillage pour ne surtout pas montrer que les dernières décennies de chute de l'activité solaire coïncident avec une accélération de la hausse des températures :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21948'>Image3.png[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Et pour le graphique suivant, on nous présente une évolution possible de la température globale qui passerait de +0,7° à -0,5/-1,0° :

[align=center]/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=21949'>Image4.png[/align]

[align=center] [/align]

[align=center] [/align]

Cela représente pas moins de 1,2 à 1,7° de baisse, soit l'influence maximale estimée par les scientifiques (Shapiro, 2011) quasiment multipliée par trois.

On prend l'option la plus forte, on la multiplie par trois, et tu trouves qu'il faudrait trouver cette présentation mesurée ?

Tout est critiquable, et n’étant pas l'auteur de l'article (je n'ai pas étudié la chose d'ailleurs), je ne rentrerai pas dans le débat des chiffres. Néanmoins, c'est déjà mieux que les raccourcis miteux qu'on trouve dans tous les grands médias non ?

Bref, bonsoir à tous

[Invité]

N'étant pas un spécialiste (loin de là même...) de l'activité solaire et de son influence sur notre climat et... de la climatologie en générale, j'ai trouvé ça fort intéressant à écouter et à regarder. Tant pis si je passe aussi aux yeux de certains pour un naïf, c'est pas bien grave et je m'en remettrais !

Il faut aussi... parfois savoir ranger son esprit de passionné ultra-scientifique dans le tiroir quelques minutes et comprendre que c'est quand même vulgarisé pour le grand public... de ce fait, sans doute qu'il y a certaines explications qui ne tiennent pas forcément la route et les chiffres qui vont avec, m'enfin j'ai déjà vu bien pire et je trouve justement qu'il y a eu un effort de fait... pas suffisant à priori !

[TreizeVents]

Néanmoins, c'est déjà mieux que les raccourcis miteux qu'on trouve dans tous les grands médias non ?

Que cela soit mieux que ce que l'on a pu lire dans d'autres medias, c'est indéniable ; néanmoins quitte a passer pour un enquiquineur j'avoue que cela me pique les yeux quand même de voir des graphiques truqués estampillés "la meilleure information meteo". Mais bon tu as raison, ce n'est pas bien grave non plus.

Après ce n'est pas un reproche personnel envers toi, c'est aussi normal a mon sens que tu défendes ton employeur dont on connait mieux le fonctionnement interne grâce à tes explications ici ou ailleurs.

Il faut aussi... parfois savoir ranger son esprit de passionné ultra-scientifique dans le tiroir quelques minutes et comprendre que c'est quand même vulgarisé pour le grand public...

Pas de souci Jérôme, mais je ne manquerais pas de te faire la même remarque la prochaine fois que tu t'agaceras dans le topic des lamentations ou ailleurs parce que tu auras vu ou lu un article racontant n'importe quoi sur la dernière dégradation orageuse avec mini-tornade /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

édit : rah les corrections automatiques du Smartphone /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Pas de souci Jérôme, mais je ne manquerais pas de te faire la même remarque la prochaine fois que tu agaceras dans le topic des lamentations ou ailleurs parce que tu auras vu ou lu un article racontant n'importe quoi sur la dernière dégradation orageuse avec mini-tornade

Ben voyons... tu n'as pas trouvé mieux comme exemple ?!

Entre de vulgaires journalistes qui ne font quasiment aucun effort (ou juste une fois sur 50) pour tenter de prendre en compte nos nombreuses remarques, en arrêtant une bonne fois pour toute d'utiliser ce fameux terme et un prévisionniste de LCM (je crois qu'il est prévisionniste à la base, non ?! ) qui essaye de renverser comme il le peut, la vapeur par rapport aux buzz crée autour de ce fameux " mini âge glaciaire ", tout en essayant de vulgariser l'ensemble de ce qu'il avance (sans trop aller dans le côté scientifique des choses et sans trop rabaisser le niveau en bas de l'échelle) pour que celui puisse être compris principalement du grand public, je trouve ça pas mal.

Alors oui et n'étant pas un spécialiste en la matière, j'imagine qu'il n'y a des choses pas très claires dans ce qu'il avance et pas vraiment assez précise ou concrète (avec quelques erreurs éventuelles), néanmoins... il y a quand même du progrès de fait... de ce fait, je n'ai jamais dit (si ?!) qu'il fallait faire comme si de rien n'était qu'il n'y avait rien redire .

Mais bon écoute, je suis un vieux con... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin bref, sujet clos pour ma part

[TreizeVents]

Ne prends pas la mouche Jérôme, mon commentaire se voulait plus taquin que méchant. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais à titre personnel, je ne suis pas convaincu que le journaliste qui pêche par ignorance soit inexcusable alors que le prévisionniste qui truque volontairement des données le serait. D'autant que ce trucage n'est en rien justifié par une meilleure compréhension pour l'auditeur : aurait-on moins bien compris une tentative de vulgarisation avec une courbe non truquée ?

Je ne dis pas que tout est a jeter loin de la dans cet article, c'est bien mieux que ce que l'on a pu voir ailleurs, mais cela n'empêche pas qu'il y ait des choses qui ne sont pas roses non plus.

Du reste, personne n'est expert dans tous les domaines, pas exemple tu es bien meilleur que moi en compréhension de la mécanique des orages et je comprends mieux les articles scientifiques. Cela n'empêche pas d'être exigeant dans tous les domaines, même ceux que l'on ne connait pas : c'est justement parce que la masse des gens qui n'y connaissent rien en meteo se satisfont d'articles qui leur vulgarisent les mini-tornades que les médias peuvent tranquillement continuer d'utiliser ce terme.

Allez, bonne soirée quand même, comme ça on sera deux cons au lit /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Ne prends pas la mouche Jérôme, mon commentaire se voulait plus taquin que méchant.

Mais à titre personnel, je ne suis pas convaincu que le journaliste qui pêche par ignorance soit inexcusable alors que le prévisionniste qui truque volontairement des données le serait. D'autant que ce trucage n'est en rien justifié par une meilleure compréhension pour l'auditeur : aurait-on moins bien compris une tentative de vulgarisation avec une courbe non truquée ?

Je ne dis pas que tout est a jeter loin de la dans cet article, c'est bien mieux que ce que l'on a pu voir ailleurs, mais cela n'empêche pas qu'il y ait des choses qui ne sont pas roses non plus.

Du reste, personne n'est expert dans tous les domaines, pas exemple tu es bien meilleur que moi en compréhension de la mécanique des orages et je comprends mieux les articles scientifiques. Cela n'empêche pas d'être exigeant dans tous les domaines, même ceux que l'on ne connait pas : c'est justement parce que la masse des gens qui n'y connaissent rien en meteo se satisfont d'articles qui leur vulgarisent les mini-tornades que les médias peuvent tranquillement continuer d'utiliser ce terme.

Allez, bonne soirée quand même, comme ça on sera deux cons au lit

C'est aussi le problème des écrits !

Sinon... plus d'accords que tout à l'heure avec ta dernière réflexion

Bonne nuit (vieux... j'ai un peu abusé quand même ).

[Invité]

Premier point:

Petite erreur sur tes graphique TreizeVents, il manque les incertitudes (température et activité solaire)

Sinon, d'accord pour le reste et jolie travail

Deuxième point:

Personnellement, je préfère un journaliste qui ne connait pas son sujet qu'un spécialiste qui ne connait pas son sujet...

Bon sinon, on peut toutefois dire que l'article et la vidéo sont plutôt bien faits sauf pour l'erreur sur les données (on ne peut pas parler de trucage tant qu'il n'y a preuve d'une modification volontaire du spécialiste).

Troisième point:

Concernant le minimum qui a eu lieu au 17ème siècle, l'hypothèse la plus probable de ce refroidissement est la très forte activité volcanique qui a eu lieu en ces temps (4 fortes éruptions en 80 ans). C'est la même chose pour le 19ème siècle (les célébrissimes éruptions de Laki, Tambora, Krakatoa).

http://news.agu.org/press-release/unusual-volcanic-episode-rapidly-triggered-little-ice-age-researchers-find/

Source: https://www.unifr.ch/geoscience/geographie/ssgmfiches/glacier/2406.php

[Invité]

Si devais dire aujourd'hui un truc qui me semble vraiment surprenant du côté de LCM et plutôt faux, c'est leur alerte pour les orages de ce soir dans le sud-ouest... l'Aquitaine étant aussi nettement exposée à une forte probabilité d'orages forts ce soir et la nuit prochaine... surtout, s'ils utilisent les modèles Européens qui placent cette dernière région en ligne de mire... Il faudrait m'expliquer

Fin du HS.

[sebb]

lol

Je crois que le présentateur a sincèrement compris que l'énergie reçue baisserait jusqu'à 60% en cas de maunder

je cite "la puissance du rayonnement solaire, l'irradiance serait en très forte baisse"

Vu qu'ensuite il nous pond un graphique qui dans ce sénario qui atteint jusqu'à une anomalie de -1dg, on en déduit que c'est un ultra réchauffiste démagogue^^

Un article signé Laurent Sacco et publié aujourd'hui sur futura science m'a semblé en l'état de mes modestes connaissances tout à fait pragmatique:

[Thomas_35]

Oui à la première lecture, cet article parait recevable. Mais franchement pour la suite, surtout après avoir lu l'intervention de TreizeVents, je ne suis pas sur de vous comprendre. Cet article est carrément nul. Certes dans la nullité il doit exister plusieurs échelons et c'est peut être pas le pire mais ne nous satisfaisons pas d'un article comme celui-ci. Par exemple quand l'article évoque une baisse de 60% de l'énergie reçue par la Terre, je le comprends comme une baisse de 60% de la constante solaire (qui vaut actuellement environ 1370 W/m²) et là autant dire qu'on y passerait tous sans exception à mon avis. Cet article purement mensonger cherche une nouvelle fois à minimiser l'impact du réchauffement climatique et à faire le buzz. En ce qui me concerne, je préfère 30 fois plus entendre un journaliste dire qu'il a fait 45°C dans le sud de la France aujourd'hui que de voir un truc pareil.