La neige en moyenne par an dans les villes de la France

[gotman42]

Ben vindieu ! Hohooo! Hé, respire un bon coup mon gars, tu verras ça fait du bien ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je sais pas pourquoi tu rentres dans une discussion (confrontation même, visiblement !) sur le mode émotionnel (à savoir "vanter" ou non tel ou tel endroit). Je sais très bien qu'il neige bien moins à Lyon qu'à St Etienne (tout le monde s'en doute d'ailleurs...), et je n'ai pas d'actions dans le taux d'anneigement de la capitale Rhône-Alpine. L'effet urbain est très fort à Lyon, suffisamment pour faire baisser fortement ce niveau d'anneigement à 15-20cm grand max par hiver en moyenne. Rien que quelques kms plus à l'est, et pourtant à la même altitude, on remonte facile à 30cm, voire 40. Donc évidemment que l'enneigement lyonnais ça ne peut en aucun cas rivaliser avec Sainté ! (et puis perso, je m'en f.ous aussi ! sérieusement ! )

Mais pour autant, tu auras beau monter sur tes grands chevaux comme tu viens de le faire, tu auras beau affirmer qu'il tombe en moyenne 80cm (je le répète, je ne parle pas de 6 hivers, mais bien de ce qui tombe en moyenne sur une période climatologiquement fiable, à savoir au moins 30 années), ce n'est pas pour autant que c'est la réalité sur 30 ans.

Si tu t'intéresses soi-disant à la climato, alors aies l'honnêteté de préciser dès le départ que ces 80cm ne correspondent qu'à 6 années. N'en fais pas une généralisation, parce qu'on a vraiment l'impression que pour toi il neige plus de 80cm ou environ 80 en moyenne. Car comme on vient de le voir, étant données les températures et les quantités de précipitations moyennes, ces 80cm et des brouettes sont impossibles sur 30 années. Après c'est facile de jouer au vexé (d'ailleurs, je me demande quelle mouche t'avait piquée ! parce que mon ton n'avait rien de provoquant, je m'en excuse si tu l'as perçu comme tel, mais vraiment...), vexé parce que j'ai osé remettre tes dires en question ! Simplement ça. Bref.

De plus, c'est curieux, toto42 confirme qu'en ville, c'est environ 50cm. Alors je ne sais pas d'où tu sors tes 80cm (à 510m en plus) ! Faudrait vous mettre d'accord. Et sur le coup, j'aurais nettement plus tendance à croire toto et les 50cm approx qu'il avance.

Car je le répète, là on parle de données moyennes, de normales d'enneigement.

ET puis "le jour et la nuit", tout ceci est très subjectif. Moi je préfère qu'on dise tout simplement, et chiffres à l'appui (c'est ça qu'on veut, pas des impressions) : "à Sainté, il neige 3 fois plus qu'à Lyon". Là ok. Mais 80cm, ça ferait 5 fois plus. Faut pas pousser non plus ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Par contre, tu vois, au lieu de t'enerver comme tu l'as fait, tu nous aurais dit tout de suite :

"voilà, j'ai fait des mesures, et des estimations, au cours des 6 dernieres années, sachant qu'elles ont été il me semble un peu plus enneigées que d'habitude, et j'ai trouvé une moyenne de (tant) à 500m, une moyenne de (tant) à 600m, dans l'agglo de Sainté."

Là, moi j'aurais dit : "parfait !"

Là ça aurait été pertinent, précis, et on aurait tout de suite su à quoi s'en tenir. En plus, il suffit de vérifier avec les données de précipitations et de températures des 6 dernieres années, pour vérifier si cela était plausible. Et du coup, on aurait pu avoir une idée plus précise de ce qu'il tombe effetcivemt en moyenne là bas. Tu comprends ?

Bon allez, kenavo. Et sans rancune. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne suis pas du tout vexé, comme je l'ai dit. D'ailleurs pourquoi l'être ? J'ai franchement d'autres chats à fouetter en ce moment dans ma vie professionnelle et personnelle... Simplement je ne comprends pas certaines choses.

Alors je vais tenter de mieux m'expliquer afin, je l'espère, d'être mieux compris.

Déjà, et toto l'a rappelé, cette statistique de 82 cm de neige en moyenne par hiver à Saint-Etienne m'a été donnée par un professeur de l'Université Jean Monnet (je ne sais pas s'il y dispense encore des enseignements aujourd'hui), spécialiste de climatologie des pays froids. Sa statistique porte sur plusieurs dizaines d'années d'observation, jusqu'à une période très récente, dans le quartier de la Dame Blanche (il est vrai peut-être un peu plus élevé que la moyenne de la ville, puisqu'entre 600 et 640 mètres d'altitude : mais c'est le centre de Sainté !). Il s'agit là d'une étude sérieuse et scientifique, réalisé par un professeur de confiance. Comment allez à l'encontre de cela ?

Ensuite, en ce qui concerne mes données, j'ai toujours dit que je vérifiais ces chiffres chez moi sur les six derniers hivers. Je m'intéresse à la climato depuis cette période, et c'est ce que je constate. Etant situé à une altitude plutôt faible pour l'agglomération stéphanoise, je me dit que cette moyenne de 82 cm n'est finalement pas si farfelue (d'autant que des hivers ont dû être plus neigeux sur les trente dernières années).

Aussi, tu dis ceci : "Car comme on vient de le voir, étant données les températures et les quantités de précipitations moyennes, ces 80cm et des brouettes sont impossibles sur 30 années."

Pourtant, snowman a appuyé sur un point que tu n'as pas pris en compte : la légèreté de la neige par flux de nord-est. Je vais prendre un exemple simple et très récent. Le 8 janvier dernier, il est tombé chez moi (à Sorbiers) 40 cm de neige alors que le METAR de Bouthéon tout proche n'a relevé que...... 8.4 mm de précipitations. Surpris ? Moi pas du tout car c'est comme ça tous les hivers. Et comme c'est par flux de nord-est que tombe l'essentiel des précipitations neigeuses à Saint-Etienne...

Je vais terminer sur cette phrase, qui m'a bien fait sourire au passage : "De plus, c'est curieux, toto42 confirme qu'en ville, c'est environ 50cm."

Il confirme quoi toto ? Il confirme que, chez lui, c'est à dire à Villars, et non à Saint-Etienne, le cumul annuel moyen de neige doit être de l'ordre de 50 cm (il s'agit d'une estimation tout à fait plausible). Justement, le nord-ouest de l'agglomération, à proximité immédiate de la plaine du Forez (et donc du METAR de Bouthéon) est la partie la moins enneigée de l'agglo. Pourquoi ? Et bien toto l'explique dans son message : parce que c'est aussi la partie la plus éloignée du Massif du Pilat qui, comme le rappelle Snowman, engendre des précipitations orographiques pouvant être importantes.

Tu ne connais donc pas tant que ça la situation de Sainté... (et pas uniquement parce que tu as situé Villars en ville, soyons clairs).

Et puis comment justitifes-tu alors tes 40 cm de neige cumulée en moyenne dans l'agglomération lyonnaise, à la même altitude que Lyon si Sainté n'en cumule que 50 ? Sur ce coup je ne pense pas que Chris te donnera raison, lui qui parle de cette fameuse "ligne" climatique dans la région de Bourguoin (plus élevée et enneigée que celle de Lyon).

Voilà, je ne cherche pas du tout à avoir raison coûte que coûte. Simplement, il y a des faits, ceux-ci sont justifiables, alors je les expose.

Vraiment cordialement.

Gautier

PS : et ce n'est pas moi qui grossirait les chiffres, un 0 cm me convenant également à merveille (ce n'est pas pour rien que je vais de nouveau déménager dans un pays tropical...).

[dann17]

Pas de problème, Gautier. Je comprends ton raisonnement. Et je suis d'accord avec ton explication.

Mais mine de rien, le fait que ces 82cm aient été mesurés à la Dame Blanche (donc 600-640m), peut-être ne sont-ils pas trop représentatifs de la majorité de la ville qui se situe plutôt dans les 500-550m ?

C'est dommage qu'il n'y ait pas de mesures faites à 500-550m à St Etienne. Parce que d'après ce que vous en dites, les Stéphanois, il y aurait beaucoup de disparités d'un quartier à l'autre dans cette ville, notamment en fonction du relief et de l'exposition, c'est bien ça ?

Bye,

Gaël /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[gotman42]

Pas de problème, Gautier. Je comprends ton raisonnement. Et je suis d'accord avec ton explication.

Mais mine de rien, le fait que ces 82cm aient été mesurés à la Dame Blanche (donc 600-640m), peut-être ne sont-ils pas trop représentatifs de la majorité de la ville qui se situe plutôt dans les 500-550m ?

C'est dommage qu'il n'y ait pas de mesures faites à 500-550m à St Etienne. Parce que d'après ce que vous en dites, les Stéphanois, il y aurait beaucoup de disparités d'un quartier à l'autre dans cette ville, notamment en fonction du relief et de l'exposition, c'est bien ça ?

Bye,

Gaël /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oui, il y a de grandes disparités selon les quartiers en ce qui concerne l'enneigement ; l'urbanisation allant de 500 à 700 mètres (entre 500 et 600 mètres pour la majeure partie de la ville), et le Massif du Pilat jouant un rôle déterminant. On retrouve cela l'été avec les orages (même si c'est moins spécifique à cette ville).

Pour terminer, je viens de regarder les données climato de cet hiver à Saint-Etienne (au METAR de Bouthéon).

En janvier, on a une température moyenne de 0.35°C et 29.4 mm de précipitations. En février, on a une température moyenne de 3.45°C avec 41.4 mm de précipitations. Pourtant, sur ces deux mois cumulés (1.9°C de température moyenne et 70 mm de précipitations), on doit avoir eu en moyenne environ 80-90 cm de neige à Saint-Etienne (je n'étais pas là en février, mais ça doit être à peu de choses près cela). Comme quoi les données climato ne pèsent parfois pas lourd face à la réalité du terrain...

Bonne soirée/nuit /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

EDIT : je voulais ajouter autre chose, qui a déjà été avancé par un intervenant sur ce sujet. Il tombe certes beaucoup de neige à Saint-Etienne (par rapport aux autres villes de cette taille), mais il faut savoir que la neige fond souvent assez rapidement (parfois en une nuit à cause du fœhn !). C'est pourquoi les données climato sont très trompeuses, et que de telles valeurs d'enneigement ne sont finalement pas "impossibles" car ça a pu être écrit. Il peut par exemple y avoir 25 cm de neige, et le lendemain plus rien avec 12°C. Cet hiver 2009/2010 est un peu un contre-exemple car la neige a tenu au sol durant d'interminables jours/semaines (moi je m'en fous j'étais au Mozambique au premier semestre /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">)

Pour continuer dans les exemples marquants et récents : un beau redoux en février dernier. Le 16 : -12°C et 30 cm de neige au sol. Le lendemain, le 17 : 12°C (et même 15°C le 18/02). Dans ces conditions, lessivage express !

[psncf]

A psncf: je te demande la source de tes données intéressantes et la période si c'est possible.....sinon on aura toujours le problème de comparaison....

A la prochaine, ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

AE

Bonjour Andy,Mes relevés proviennent des séries météo de MF, j'ai tout simplement additionné les hauteurs de neige fraiche par années et j'ai fait la moyenne sur 30 ans,

ayant des trous par moment j'ai calculé la période la plus complète soit de 1951-80.

En ce qui concerne Paris Saint Maur, les données de neige proviennent des annales du BCM.

Ci je trouve un peu de temps je pourrai faire la même chose pour Belfort, Reims, Strasbourg, Lyon Bron, Clermont-Ferrand et j'en oubli ...

Phil

[toto42]

Voici 2 petites photos prises en 2005 pour montrer "l'effet Pilat"

En direction du Pilat, les nuages stagnent:

Pendant ce temps, le Nord de l'agglomération est sous le plein soleil:

[Andy]

Bonjour Prof.

Je l'aurai fait moi meme, mais c'est vrai que c'est mieux que ca soit quelqu'un de la zone.....

Qu'en dites vous sur les statistiques de la neige à Lyon?

Merci, ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

André

Il faut poser la question au climatologue stéphanois Gérard Staron spécialiste de la question !

gerard.staron@wanadoo.fr

[Andy]

Oh! merci beaucoup.......tu sais, je fais sur cet argument un peu la liaison entre vous et 2 forums italiens.......l'un est celui de Meteonetwork et l'autre de Meteogiornale.......

Qu'en dis tu par rapport à Varsovie et Berlin? peux tu vérifier encore les données d'hier?

Merci, ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

André

Bonjour Andy,

Mes relevés proviennent des séries météo de MF, j'ai tout simplement additionné les hauteurs de neige fraiche par années et j'ai fait la moyenne sur 30 ans,

ayant des trous par moment j'ai calculé la période la plus complète soit de 1951-80.

En ce qui concerne Paris Saint Maur, les données de neige proviennent des annales du BCM.

Ci je trouve un peu de temps je pourrai faire la même chose pour Belfort, Reims, Strasbourg, Lyon Bron, Clermont-Ferrand et j'en oubli ...

Phil

[Andy]

Merci! belles photos! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai trouvé l'enneigement à Saint Etienne (periode 1951-60) alt. 580 m

N 1

D 3

J 9

F 8

M 1

A 1

AN 23

Ciao!

André

Voici 2 petites photos prises en 2005 pour montrer "l'effet Pilat"

En direction du Pilat, les nuages stagnent:

Pendant ce temps, le Nord de l'agglomération est sous le plein soleil:

[Mammatus68]

A dann17: Enfin si vous voulez faire des estimations de la quantité de neige. Vous pouvez appliquer la formule de Lauscher au niveau mondial là ou' il n'y a pas de mesures. On a:

F = 50 - 5 T

F pourcentage de neige mensuelle au total des precip mensuelles (au niveau annuel c'est pas bon comme formule)

T temperature moyenne mensuelle

et puis vous multipiez par les precip mensuelles divisé par 100...

Par exemple si vous avez une moyenne mensuelle de 0 C et 100 mm de precip mensuelles vous aurez 50% de pourcentage de neige donc 50 mm de precip = 50 cm de neige presque.....

Salut Andy,

Cette expression me semble bien optimiste (si je puis dire). En prenant l'exemple de Beauvais (60) et en appliquant rigoureusement la formule sur les mois de décembre-janvier-février-mars (période 61/90), j'obtiens un cumul de 64,6 mm sous forme de neige, soit environ 65cm en moyenne par an. En clair, plus du triple de la valeur annoncée par Pscnf ! Bizarre, bizarre...

[Andy]

En effet oui, ca peut arriver ca.......car ce sont des formules empiriques qui sont faites au niveau mondial là ou' ca manque les mesures de quantités de neige...en pensant que:

avec +10 C ca disparait les chutes de neige avec cumul, donc c'est 0%

avec 0 C c'est la moitié avec neige logiquement, donc c'est 50%

avec -10 C tout sous forme de neige, donc c'est 100%

L'auteur a fait l'étude entre Artique et Alpes.....en tracant une droite moyenne.....

En revanche Péguy a trouvé autre chose pour les Alpes francaises:

Il dit qu'avec déjà 2 mois de moins de +7 ca commence la neige (ce n'est plus rare)

Il parle d'une certaine dissymétrie entre neiges en automne et neiges en printemps, en effet avec 0 C on a 50% de neige en automne, mais on a avec +2 C la meme valeur au printemps! (et ceci se passe un peu partout au monde, que le printemps soit plus neigeux d'automne, meme en comparant les memes t moyennes! car en automne ce sont des neiges de redoux, il dit, et en printemps ce sont neiges d'invasions artiques)

et puis selon lui on aura avec -6 C 100% de neige en automne et vers -4 -3 -2 100% de neige en printemps! meme histoire d'avant....

Donc à la fin pour simplifier tu peux essayer la seconde méthode avec -3 +2 +7 (100% 50% 0%).....mais en automne ce serait mieux de mettre -6 0 et +6 pour les memes valeurs.....

Donc on aura F = 70 - 10 T pour Péguy .....ecc....

Moi j'avais appliqué les 2 formules sur St Etienne et Grenoble pour dire mes remarques au début.....

En Italie ils ont vérifié la formule de Lauscher dans les Alpes italiennes en confrontant avec beaucoup de valeurs réelles, et ils ont trouvé une formule mieilleure pour eux: F = 60 - 5 T

Peut etre la solution meilleure est de trouver la formule pour chaque Massif montagneux......

Ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

André

Salut Andy,

Cette expression me semble bien optimiste (si je puis dire). En prenant l'exemple de Beauvais (60) et en appliquant rigoureusement la formule sur les mois de décembre-janvier-février-mars (période 61/90), j'obtiens un cumul de 64,6 mm sous forme de neige, soit environ 65cm en moyenne par an. En clair, plus du triple de la valeur annoncée par Pscnf ! Bizarre, bizarre...

[Mammatus68]

En effet oui, ca peut arriver ca.......car ce sont des formules empiriques qui sont faites au niveau mondial là ou' ca manque les mesures de quantités de neige...en pensant que:

avec +10 C ca disparait les chutes de neige avec cumul, donc c'est 0%

avec 0 C c'est la moitié avec neige logiquement, donc c'est 50%

avec -10 C tout sous forme de neige, donc c'est 100%

L'auteur a fait l'étude entre Artique et Alpes.....en tracant une droite moyenne.....

En revanche Péguy a trouvé autre chose pour les Alpes francaises:

Il dit qu'avec déjà 2 mois de moins de +7 ca commence la neige (ce n'est plus rare)

Il parle d'une certaine dissymétrie entre neiges en automne et neiges en printemps, en effet avec 0 C on a 50% de neige en automne, mais on a avec +2 C la meme valeur au printemps! (et ceci se passe un peu partout au monde, que le printemps soit plus neigeux d'automne, meme en comparant les memes t moyennes! car en automne ce sont des neiges de redoux, il dit, et en printemps ce sont neiges d'invasions artiques)

et puis selon lui on aura avec -6 C 100% de neige en automne et vers -4 -3 -2 100% de neige en printemps! meme histoire d'avant....

Donc à la fin pour simplifier tu peux essayer la seconde méthode avec -3 +2 +7 (100% 50% 0%).....mais en automne ce serait mieux de mettre -6 0 et +6 pour les memes valeurs.....

Donc on aura F = 70 - 10 T pour Péguy .....ecc....

Moi j'avais appliqué les 2 formules sur St Etienne et Grenoble pour dire mes remarques au début.....

En Italie ils ont vérifié la formule de Lauscher dans les Alpes italiennes en confrontant avec beaucoup de valeurs réelles, et ils ont trouvé une formule mieilleure pour eux: F = 60 - 5 T

Peut etre la solution meilleure est de trouver la formule pour chaque Massif montagneux......

Ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

André

J'obtiens à peu de chose près un cumul très similaire, mais peut-être que ces formules empiriques ne sont effectivement pas adaptées au climat de plaine. Merci en tout cas pour ces informations très intéressantes.

[Andy]

Mais non , ca doit aller pour les plaines, l'auteur Lauscher a fait l'étude entre Alpes et Artique en passant par les plaines......

Je dois dire que pour Péguy il dit qu'avec +5 C dans les zones océaniques on commence avec la neige et pas avec +7 C.........(mais on doit définir ou' sont ces zones ci?)

Puis pour trouver les temp de printemps avec 50% on fait comme ca par exemple:

mois avec valeurs négatives divisé par deux

exemple 5 mois avec temp négatives on aurait 5/2=2,5 C avec 50% au printemps

Pour les 100% au printemps. mois avec <-6 ou bien inférieure d'une unité par exemple:

pour 3 mois < -6 on aura -6+3=-3 C ou bien -6+2=-4 C avec 100% au printemps

C'est trop compliqué? on peut toujours utiliser celles d'avant........

mais pour Lauscher 50 - 5 T tu as oublié novembre et avril? moi j'ai eu 79.7 cm pour Beauvais! et 69.1 cm pour Péguy si j'applique 70 - 10 T mais c'est un peu comme ca....je devais diférencier les saisons ecc.....

Ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

AE

J'obtiens à peu de chose près un cumul très similaire, mais peut-être que ces formules empiriques ne sont effectivement pas adaptées au climat de plaine. Merci en tout cas pour ces informations très intéressantes.

[Mammatus68]

Mais non , ca doit aller pour les plaines, l'auteur Lauscher a fait l'étude entre Alpes et Artique en passant par les plaines......

Je dois dire que pour Péguy il dit qu'avec +5 C dans les zones océaniques on commence avec la neige et pas avec +7 C.........(mais on doit définir ou' sont ces zones ci?)

Puis pour trouver les temp de printemps avec 50% on fait comme ca par exemple:

mois avec valeurs négatives divisé par deux

exemple 5 mois avec temp négatives on aurait 5/2=2,5 C avec 50% au printemps

Pour les 100% au printemps. mois avec <-6 ou bien inférieure d'une unité par exemple:

pour 3 mois < -6 on aura -6+3=-3 C ou bien -6+2=-4 C avec 100% au printemps

C'est trop compliqué? on peut toujours utiliser celles d'avant........

mais pour Lauscher 50 - 5 T tu as oublié novembre et avril? moi j'ai eu 79.7 cm pour Beauvais! et 69.1 cm pour Péguy si j'applique 70 - 10 T mais c'est un peu comme ca....je devais diférencier les saisons ecc.....

Ciao! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

AE

En effet, je n'ai pas comptabilisé novembre et avril. Mais 80cm pour Beauvais (ou 70cm selon Péguy), c'est bien la preuve que cette formule n'est pas valable, même pour une utilisation très grossière.

[Andy]

Non mais attention, si tu tiens compte des dernières remarques (que j'ai du écrire à nouveau rapidement car la connexion internet était partie ici!....donc excusez moi si ce n'est pas clair...)

Beauvais étant en zone océanique tu commences avec la neige avec +5

Tu n'a pas des mois sous zéro degré donc avec 0 C on a 50% en automne et ca ne change pas au printemps....donc tu peux appliquer la formule F = 50 - 10 T et tu auras 25,9 cm ......ce qui acceptable je crois....non?

Ciao!

AE

En effet, je n'ai pas comptabilisé novembre et avril. Mais 80cm pour Beauvais (ou 70cm selon Péguy), c'est bien la preuve que cette formule n'est pas valable, même pour une utilisation très grossière.

[dann17]

En effet oui, ca peut arriver ca.......car ce sont des formules empiriques qui sont faites au niveau mondial là ou' ca manque les mesures de quantités de neige...en pensant que:

avec +10 C ca disparait les chutes de neige avec cumul, donc c'est 0%

avec 0 C c'est la moitié avec neige logiquement, donc c'est 50%

avec -10 C tout sous forme de neige, donc c'est 100%

L'auteur a fait l'étude entre Artique et Alpes.....en tracant une droite moyenne.....

Ok, mais attention, ce n'est pas du tout valable partout : rien qu'à Québec, par -12.8°C de moyenne en janvier, la neige ne représente "que" 81% des précipitations du mois ! Donc même par une telle moyenne aussi glaciale, il peut pleuvoir, même si, il faut le préciser, ces pluies de janvier sont très souvent verglaçantes.Même à Roberval (un peu plus au nord), par -16.4°C de moyenne en janvier (!), on trouve "seulement" 91% de précipitations sous forme de neige...

En revanche Péguy a trouvé autre chose pour les Alpes francaises:

Il dit qu'avec déjà 2 mois de moins de +7 ca commence la neige (ce n'est plus rare)

Il parle d'une certaine dissymétrie entre neiges en automne et neiges en printemps, en effet avec 0 C on a 50% de neige en automne, mais on a avec +2 C la meme valeur au printemps!

Exact. Le printemps est toujours "plus facilement neigeux".

car en automne ce sont des neiges de redoux, il dit, et en printemps ce sont neiges d'invasions artiques

Oui, en automne, l'air arctique n'a pas encore eu suffisamment le temps de se reconstituer. Si bien que les flux humides de N ou NW en Europe sont encore trop doux et apportent de la pluie. POur qu'il neige en automne en Europe de l'Ouest, il faut qu'un air froid et sec continental ait eu le temps de se former, puis lorsqu'une perturbation (en respectant une certaine configuration) Atantique ou méditerranéenne vient se heurter à cet air froid sous-jacent, alors cela peut donner une grosse neige de redoux, assez vite remplacée par la pluie, selon la proximité de l'Océan.Au printemps (ou fin d'hiver), l'instabilité de l'air est plus forte (soleil plus haut), si bien que des intrusions d'air froid et humide (voire arctique évidemment) auront plus de chances de donner de la neige. Les neiges de redoux sont en revanche un peu plus rares.

D'une manière générale, la proportion de neige par rapport à la quantité totale de précipitations va être plus élevée en zone océanique (et donc souvent en zone montagneuse) qu'en zone continentale, ce pour une même température moyenne. En effet, en climat continental, le froid est dicté par la présence d'air sec continental. Mais les perturbations sont toujours (ou presque) associées à un redoux.

Alors qu'en climat océanique, c'est beaucoup plus égal : les types de temps sec et continentaux ne sont jamais très froids (et ils sont rares), et les flux perturbés sont très souvent à une température proche de la moyenne.

Comprenez-vous ce que je veux dire ?

C'est pour cette raison, André, que les formules que tu as postées là sont difficilement généralisables. Mais tu l'as dit. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

POur qu'elle soit généralisable, cette formule devrait tenir compte de la continentalité, et de la saison ! On n'est pas sortis de l'auberge ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Andy]

Ah! c'est intéressant de voir chez vous au Canada la comparaison entre Lauscher et la realité (au niveau mensuel) comme il l'ont fait en Italie...puis on aura les conclusions...

Car dans d'autres zones ca passe le contraire, et on a souvent déjà avec -3 -4 100% de neige!

A la fin, c'est vrai pour c'est mieux d'utiliser une formule pour chaque chaine de montagnes.......Sinon, on retourne à celle de Lauscher ou celle de Péguy aussi (ca sert beaucoup dans d'autres zones)........

A dire le vrai je n'ai pas bien compris la 3eme partie de ton message....mais peut etre c'est moi qui dois relire....je deviens vieux.. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je dois ajouter que:

peut etre, pour la 3eme partie de ton message, Péguy a dit qu'il faut fixer +5 (au lieu de +7) avec 0% de neige pour les climats océaniques....quand les variations de temp sont moindres on aurait moins de neige....d'ailleurs c'est ce qui differencie aussi le printemps de l'automne, le premier a des variations de temperatures plus fortes....

Une fois j'avais fait moi meme des graphiques pour etre sur que le printemps est plus neigeux de l'automne avec les memes temp moyennes et c'est vrai(je l'ai fait pour les montagnes de Californie et Arizona ecc...avec les données réelles de neige bien sur )

Ciao!

AE

Ok, mais attention, ce n'est pas du tout valable partout : rien qu'à Québec, par -12.8°C de moyenne en janvier, la neige ne représente "que" 81% des précipitations du mois ! Donc même par une telle moyenne aussi glaciale, il peut pleuvoir, même si, il faut le préciser, ces pluies de janvier sont très souvent verglaçantes.

Même à Roberval (un peu plus au nord), par -16.4°C de moyenne en janvier (!), on trouve "seulement" 91% de précipitations sous forme de neige...

Exact. Le printemps est toujours "plus facilement neigeux".

Oui, en automne, l'air arctique n'a pas encore eu suffisamment le temps de se reconstituer. Si bien que les flux humides de N ou NW en Europe sont encore trop doux et apportent de la pluie. POur qu'il neige en automne en Europe de l'Ouest, il faut qu'un air froid et sec continental ait eu le temps de se former, puis lorsqu'une perturbation (en respectant une certaine configuration) Atantique ou méditerranéenne vient se heurter à cet air froid sous-jacent, alors cela peut donner une grosse neige de redoux, assez vite remplacée par la pluie, selon la proximité de l'Océan.

Au printemps (ou fin d'hiver), l'instabilité de l'air est plus forte (soleil plus haut), si bien que des intrusions d'air froid et humide (voire arctique évidemment) auront plus de chances de donner de la neige. Les neiges de redoux sont en revanche un peu plus rares.

D'une manière générale, la proportion de neige par rapport à la quantité totale de précipitations va être plus élevée en zone océanique (et donc souvent en zone montagneuse) qu'en zone continentale, ce pour une même température moyenne. En effet, en climat continental, le froid est dicté par la présence d'air sec continental. Mais les perturbations sont toujours (ou presque) associées à un redoux.

Alors qu'en climat océanique, c'est beaucoup plus égal : les types de temps sec et continentaux ne sont jamais très froids (et ils sont rares), et les flux perturbés sont très souvent à une température proche de la moyenne.

Comprenez-vous ce que je veux dire ?

C'est pour cette raison, André, que les formules que tu as postées là sont difficilement généralisables. Mais tu l'as dit. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

POur qu'elle soit généralisable, cette formule devrait tenir compte de la continentalité, et de la saison ! On n'est pas sortis de l'auberge ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[dann17]

Péguy a dit qu'il faut fixer +5 (au lieu de +7) avec 0% de neige pour les climats océaniques....

Et pourtant, là encore, ce seuil de 5°C n'est pas le bon :Irlande, Belmullet : moyenne de janvier 5.7°C, climat océanique pur. Pourtant, il tombe 18 jours de neige ! Ils ne donnent pas la quantité tombée, mais ils donnent le nombre de jours avec neige au sol. Ce nombre de jours est de 2.3 par an. Or, pour un climat aussi océanique et doux en hiver, pour qu'il y ait en moyenne plus de 2 jours d'enneigement, cela signifie qu'il doit tout de même bien neiger (car dans ces contrées, la neige ne reste vraiment pas longtemps au sol.

Bref, avec 5.7°C, on n'est certainement pas à 0% de neige !

Valentia, Irlande, 7°C de moyenne, océanique pur, et pourtant 5.6j de chute de neige, et 0.8j d'enneigement ! Là encore, on est au-dessus de 0% !

Brest, France, océanique pur, 6.5°C de moyenne en janvier février, 9 jours de neige par an, quantité inconnue. En tout cas, > à 0%.

Je pense que le seuil est à 7 ou 8°C pour les climats océaniques européens. Je ne sais pas pour les autres continents.

quand les variations de temp sont moindres on aurait moins de neige (en parlant des climats océaniques)

Je crois que tu te trompes, il faut nuancer : Prends une ville au climat fortement océanique, comme Clones, Irlande, avec une moyenne de janvier de 4.0°C. Prends une autre ville, beaucoup plus continentale, comme Montélimar, France, avec la même moyenne de janvier (4°C). À Montélimar, il ne tombe de neige que 7 jours par an. Et inutile de préciser que la proportion de neige dans les précipitations hivernales reste très très faible (très probablement < 5%).

À Clones, il y a 27 jours de neige par an ! Et la neige reste pendant 11 jours au sol ! Il tombe 25cm de précipitations pendant les mois de déc à fév. Il est donc quasi sûr que la quantité de neige tombant là bas chaque hiver est de 30 ou 40 cm, soit environ 10% du total.

Prenons plus froid maintenant, mais toujours océanique pur vs continental :

Le sommet écossais du Ben Nevis (1343m), océanique pur, moyenne des mois allant de début novembre à fin mai (période durant laquelle le sommet est couvert de neiges et glaces) : -2.5°C.

J. Manley (1949) a estimé que 90% des précipitations tombaient sous forme de neige durant cette période, ce qui correspond à 210cm d'équivalent en eau sous forme de neige ! Soit environ 16m de neige ! Une bonne partie de cette neige tombée est fondue, lors d'advection d'air Tm (Tropical Maritime) faisant grimper brièvement le thermomètre jusqu'à 4-5, parfois 7-9°C.

Maintenant, Varsovie, continentale, avec une moyenne de -3°C en janvier, ne doit pas dépasser 60-70% de ses précipitations de janvier sous forme de neige.

Toronto, Ontario, Canada, encore plus continentale, avec une Tm de -2.9°C en décembre, 48% seulement des précipitations tombent sous forme de neige...

[Andy]

Mais dann17 rappelle toi ce que j'ai écrit:

Péguy a fait ses recherches dans les Alpes francaises, et il a noté ca (l'histoire de +5 au lieu de +7 pour le commencement de la neige en moyenne dans un climat océanique....). Je pense qu'il parlait de la France au maximum. Il n'a jamais parlé du monde entier avec ses formules. Il a meme dit que c'est mieux de chercher une formule pour chaque chaine montagneuse au monde......

Par contre, sur la 2eme partie du message. Attention, ca ne suffit pas de prendre les temp moyennes pour déduire les choses, mais voir aussi la quantité des precip.....c'est pour cela que certaines zones du monde peu froides peuvent avoir plus de neige par rapport aux zones plus froides......Moi j'en ssais quelque chose ici avec la concentration des precip en hiver surtout....sinon on n'aurait pas eu trop de neige en montagne avec nos hivers peu froides...

En plus je voulais dire que, avec une moyenne de +7 en climat océanique tu n'as rien de neige en moyenne........mais plus cette temperature devient dans un climat continental et plus elle aura des valeurs sous le zéro, et s'il y a assez de precip elle aura bien de neige.......

C'est ca donc l'autre problème, les precip, mais avec la meme moyenne de temperature, celle qui offre plus de variation de temperatures, donne plus de neige....essaie.....

Tu peux nous dire les différences entre la formule de Lauscher et la realité neige en Canada? dans tes zones......utilise STP excel avec la formule F=50-5T...

dans une autre colonne tu peux multiplier par precip divisé par 100.

Merci quand meme pour toute cette exposition de données intéressantes!

ciao! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

AE

Et pourtant, là encore, ce seuil de 5°C n'est pas le bon :

Irlande, Belmullet : moyenne de janvier 5.7°C, climat océanique pur. Pourtant, il tombe 18 jours de neige ! Ils ne donnent pas la quantité tombée, mais ils donnent le nombre de jours avec neige au sol. Ce nombre de jours est de 2.3 par an. Or, pour un climat aussi océanique et doux en hiver, pour qu'il y ait en moyenne plus de 2 jours d'enneigement, cela signifie qu'il doit tout de même bien neiger (car dans ces contrées, la neige ne reste vraiment pas longtemps au sol.

Bref, avec 5.7°C, on n'est certainement pas à 0% de neige !

Valentia, Irlande, 7°C de moyenne, océanique pur, et pourtant 5.6j de chute de neige, et 0.8j d'enneigement ! Là encore, on est au-dessus de 0% !

Brest, France, océanique pur, 6.5°C de moyenne en janvier février, 9 jours de neige par an, quantité inconnue. En tout cas, > à 0%.

Je pense que le seuil est à 7 ou 8°C pour les climats océaniques européens. Je ne sais pas pour les autres continents.

Je crois que tu te trompes, il faut nuancer :

Prends une ville au climat fortement océanique, comme Clones, Irlande, avec une moyenne de janvier de 4.0°C. Prends une autre ville, beaucoup plus continentale, comme Montélimar, France, avec la même moyenne de janvier (4°C). À Montélimar, il ne tombe de neige que 7 jours par an. Et inutile de préciser que la proportion de neige dans les précipitations hivernales reste très très faible (très probablement < 5%).

À Clones, il y a 27 jours de neige par an ! Et la neige reste pendant 11 jours au sol ! Il tombe 25cm de précipitations pendant les mois de déc à fév. Il est donc quasi sûr que la quantité de neige tombant là bas chaque hiver est de 30 ou 40 cm, soit environ 10% du total.

Prenons plus froid maintenant, mais toujours océanique pur vs continental :

Le sommet écossais du Ben Nevis (1343m), océanique pur, moyenne des mois allant de début novembre à fin mai (période durant laquelle le sommet est couvert de neiges et glaces) : -2.5°C.

J. Manley (1949) a estimé que 90% des précipitations tombaient sous forme de neige durant cette période, ce qui correspond à 210cm d'équivalent en eau sous forme de neige ! Soit environ 16m de neige ! Une bonne partie de cette neige tombée est fondue, lors d'advection d'air Tm (Tropical Maritime) faisant grimper brièvement le thermomètre jusqu'à 4-5, parfois 7-9°C.

Maintenant, Varsovie, continentale, avec une moyenne de -3°C en janvier, ne doit pas dépasser 60-70% de ses précipitations de janvier sous forme de neige.

Toronto, Ontario, Canada, encore plus continentale, avec une Tm de -2.9°C en décembre, 48% seulement des précipitations tombent sous forme de neige...

[dann17]

Mais dann17 rappelle toi ce que j'ai écrit:

Je ne t'en voudrais pas si tu m'appelles Gaël ! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Péguy a fait ses recherches dans les Alpes francaises, et il a noté ca (l'histoire de +5 au lieu de +7 pour le commencement de la neige en moyenne dans un climat océanique....). Je pense qu'il parlait de la France au maximum.

Ben je t'ai donné un exemple : Brest, en France, avec 6.5°C en janvier, sur les 130mm de précipitations, il tombe en moyenne une petite partie en neige, faible mais non négligeable. (3 jours de neige en janvier, et même 5 jours de neige en février pour 16 jours de précipitations, et 100mm)Bref, à Brest, il y a plus que 0% de ratio de neige.

Donc le seuil de 5°C ne fonctionne pas en France... je ne peux pas dire autrement !

Par contre, sur la 2eme partie du message. Attention, ca ne suffit pas de prendre les temp moyennes pour déduire les choses, mais voir aussi la quantité des precip.....

Me semble que c'est ce que j'ai fait, non ? à part pour Montélimar où je n'ai pas la hauteur moyenne de neige tombant en janvier. (la hauteur de précipitations là bas est 60mm en janvier, mais je pense sincèrement à vue de nez que la hauteur de neige moyenne ne doit pas dépasser les 5cm : en gros, là bas, une année sur quatre il va tomber du 20cm, et 3 années sur 4 rien, en janvier... je shématise)Mais j'avoue avoir pris un mauvais exemple avec Montélimar qui est une ville presque méditerranéenne.

c'est pour cela que certaines zones du monde peu froides peuvent avoir plus de neige par rapport aux zones plus froides......Moi j'en ssais quelque chose ici avec la concentration des precip en hiver surtout....sinon on n'aurait pas eu trop de neige en montagne avec nos hivers peu froides...

Mais je suis tout à fait d'accord ! Je n'ai pas encore parlé du cas méditerranéen, mais je pense qu'il fonctionne quasiment comme le cas océanique (et même en plus accentué encore!) de ce point de vue de la neige. À savoir qu'en climat méditerranéen, une moyenne de 6°C par exemple va sans doute donner une proportion de neige aussi grande sinon plus encore qu'en climat océanique. Et évidemment, beaucoup plus qu'en climat continental !

En plus je voulais dire que, avec une moyenne de +7 en climat océanique tu n'as rien de neige en moyenne........mais plus cette temperature devient dans un climat continental et plus elle aura des valeurs sous le zéro, et s'il y a assez de precip elle aura bien de neige.......

C'est ca donc l'autre problème, les precip, mais avec la meme moyenne de temperature, celle qui offre plus de variation de temperatures, donne plus de neige....essaie.....

C'est là qu'à mon avis, tu fais fausse route ! Je pense fermement qu'il se passe exactememnt le contraire de ce que tu as dit (que j'ai mis en gras). Déjà, 7°C en climat continental, ça ne doit pas vraiment exister. Et puis, je viens de te montrer tout ça dans mon post précédent... l'as-tu bien lu ? (lorsque je fais la comparaison entre le Ben Nevis, Varsovie et Toronto).

Mais pour des moyennes plus chaudes (par exemple 2°C et plus), c'est vrai que c'est difficile de comparer océanique vs continental puisque lorsque les moyennes de janvier sont au dessus de 2-3°C, cela signifie que le climat continental se teinte de méditerranéité. Donc cela équilibre à nouveau le ratio. Tu comprends ?

Tu peux nous dire les différences entre la formule de Lauscher et la realité neige en Canada? dans tes zones......utilise STP excel avec la formule F=50-5T...

dans une autre colonne tu peux multiplier par precip divisé par 100.

Je vais essayer...

Bye ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Andy]

Ciao Gael! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Je ne sais pas faire comme toi avec les citations, donc je vais essayer de suivre le meme ordre de ton message:

C'est que il y a dans le forum ici un autre Gael (que je salue à l'occasion) et je me confonds alors, mais bon je le ferai sans doute ce que tu dis /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

C'est vrai mais combien ca donne en cm de neige en moyenne? J'ai vu dans une carte des quantités de neige au maximum absolu en France que Brest a eu 30 et quelques cm...c'est vrai?

Quand meme c'est Péguy qui estimait ca....Je suis pret à tout, moi je reporte le resumé du texte...

Mais tu parles de Janvier pour Montélimar, et les autres mois? le cumul total moyen de neige c'est combien? (il pleut un peu plus de ce que tu dis entre autre mais ca va)....En plus c'est en climat méditerranéen et tu l'as dit....bravo!

Mais Gael on ne comprend plus si pour toi alors le climat méditerranéen aide à avoir plus de neige ou moins de neige!....je vais revenir à ce problème. Parce que tu as été d'accord avec moi sur le Liban...(tu as vu beaucoup d'informations sur ca et meme des cartes et des photos..)

Peut etre le fait que le régime soit différent va résoudre le problème. La' ou' tu as d'abbondantes precip en hiver ca augmente la tranche de neige bien sur....En France méditerranéenne par contre ca arrive souvent qu'il y ait un répis de precip en hiver encadrant un automne très pluvieux et un printemps encore plus pluvieux de l'hiver......

Ah non! attends. Tu ne peux pas vraiment comparer Ben Nevis à Toronto et Varsovie.....c'est autre chose.....plaines avec climats differents avec les montagnes océaniques à effet orographique?

Attends imagine un graphique, moi je parlais des moyennes vraiment positives en hiver ou quand tu veux comme mois (je disais +7 mais ca va). Dessine les variations sur un graphique. Si ces variations sont plus fortes, tu auras des oscillations qui descendront au dessous de zéro.....Mais si tu fais de faibles variations peut etre tu ne toucheras pas ce seuil de zéro.

Ca veut dire quoi? que plus le climat est continental dans ce cas et plus il aurait la chance d'avoir de neige (si on laisse le paramètre precip à part pour le moment)

Mais au contraire, si comme tu dis, tu fais le meme schéma avec des moyennes négatives, comme chez vous d'ailleurs au Canada.....c'est l'inverse qui va se passer, si tu as de faibles variations, tu vas avoir toujours des temperatures au desssous du zéro.....et si tu auras de fortes variations, tu vas dépasser ce seuil de 0 C en ayant alors moins de neige en pourcentage.

Comme ca j'espère qu'on serait d'accord, ca s'explique comment Ben Nevis aura beaucoup de neige avec le climat avec effet orographique et montagneux et océanique (mais quand meme vraiment froid en hiver). Et le fait de comprendre comment les villes du Québec peuvent avoir de pluies meme avec des temperatures beaucoup froides....

J'ai essayé moi meme hier de faire les graphiques de Lauscher et comparer avec la realité....ca va mais pas très....on reparlera....

Dernière chose, je sais bien qu'il peut neiger sans donner de cumul avec +2 +3 et meme +4...ca explique aussi pourquoi les climats océaniques ont souvent plus de jours avec neige que neige au sol.....ca arrive souvent dans l'hémisphère Sud entre les continents et l'Antarctique....et les petites iles entre le Royaume Uni et l'Islande ecc........

Ciao!

André /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[psncf]

bonjour,

Dans le Mémorial de la Météorologie Nationale par M.Garnier, on trouve la "hauteur maximale moyenne de la couche" par hiver et cumulées pour la période 1951-60. Ca ne couvre que dix ans mais c'est déjà ca , voici quelques données ci ca vous intéresses :

Lille 19 cm

Beauvais : 17 cm

Le Touquet : 5,7 cm

Boulogne sur Mer : 9 cm

St Quentin : 16 cm

Cambrai : 16 cm

Paris Montsouris : 14 cm

Reims 14 cm

Romilly sur Seine : 12 cm

Chateau-chinon : 41 cm

Langres : 43 cm

Saint Dizier : 20 cm

Loxéville : 28 cm

Nancy Tomblaine : 17 cm

Lac noir - Orbey : 83 cm

Le Thillot : 37 cm

Metz : 22 cm

Strasbourg Entzheim : 20 cm

Mulhouse : 25 cm

Gerardmer : 73 cm

Belfort : 37 cm

Luxeuil-les-Bains : 30 cm

Besançon : 30 cm

Dijon : 17 cm

Lyon : 15 cm

Amberieu-en-Bugey : 20 cm

Tarare : 48 cm

Challes-Les-eaux : 30 cm

Grenoble : 21 cm

Saint Hilaire : 88 cm

Lus-la-Croix-Haute : 73 cm

Bourg-Saint-Maurice : 83 cm

Embrun : 48 cm

Mont Ventoux : 127 cm

Saint Hillaire

Millau : 14 cm

Clermont Ferrand : 17 cm

Gourdon : 9 cm

Le Puy 35 cm

Saint Étienne : 23 cm

Puy de dôme : 98 cm

Mont Aigoual : 114 cm

Limoges : 12 cm

Nevers 14 cm

Phil

[sebinnis]

salut, merci pour ces valeurs

toutefois je ne suis pas certain de bien comprendre :

la hauteur maximale moyenne

: ça veut dire qu'en moyenne (à grenoble par exemple), la couche atteint jusqu'à 21 cm / hiver ?si c'est ça, ça a bien changé depuis , à part bien sûr l'hiver dernier, j'ai pas souvenir d'une telle couche au sol sur grenoble même si ça ne fait pas très longtemps que j'y suis. en tout cas sur la "normale" 1980/2010 ça m'étonnerait pas que ce chiffre soit diminué de moitié

[psncf]

salut, merci pour ces valeurs

toutefois je ne suis pas certain de bien comprendre : : ça veut dire qu'en moyenne (à grenoble par exemple), la couche atteint jusqu'à 21 cm / hiver ?si c'est ça, ça a bien changé depuis , à part bien sûr l'hiver dernier, j'ai pas souvenir d'une telle couche au sol sur grenoble même si ça ne fait pas très longtemps que j'y suis. en tout cas sur la "normale" 1980/2010 ça m'étonnerait pas que ce chiffre soit diminué de moitié

Pas tout a fait et j'aurai du le préciser , en faite il s'agit de la hauteur moyenne de neige cumulée par hiver de Octobre a Avril et pour Grenoble cela donne ca de Octobre a Mars : 0,1 - 1 - 4 - 9 - 6 - 1.Phil

[dann17]

André, finalement je crois qu'on est plutôt d'accords. En effet, tu as raison, si la température moyenne du mois considéré est négative, les climats océaniques (Norvège, hauteurs écossaises) sont proportionnellement plus neigeux que les climats continentaux ayant la même moyenne.

En revanche, les choses se compliquent pour des températures moyennes > 2 ou 3°C. Il est possible que les variations plus fortes des climats "continentaux" augmentent plus fortement les proportions de neige par rapport aux régions océaniques. Je comprends bien ce que tu veux dire, et c'est très logique. Mais de mon côté, ce que je me dis aussi, c'est que... regarde mon exemple :

imagine une station océanique dont la moyenne de janvier (prenons janvier par exemple) est +4°C. Ce que je pense, c'est que lorsque le type de temps (les masses d'air arrivant au dessus de cette station) est plutôt continental, c'est à dire de l'air plutôt sec et relativement frais, je pense que les Tn et Tx qui vont normalement régner à ces moments-là seront en moyenne de l'ordre de -1°C/+7°C, soit +3°C de moyenne. Or ces types de temps plutôt continentaux sont assez rares ici. Ce qui signifie que les types de temps perturbés et d'origine océanique sont évidemment beaucoup plus fréquents et doivent nécessairement compenser le +3°C de moyenne pour arriver à la moyenne globale de +4°C. Donc, grosso modo, ces types de temps perturbés vont avoir une moyenne de l'ordre de +4°C (incluant donc des masses d'air Pm "Polaire maritime" à +2°C de moyenne, et des masses d'air Tm "Tropical maritime" à +6°C de moyenne, là encore grosso modo).

Prenons maintenant une station plutôt continentale, ayant la même Tm de janvier (+4°C). Ce que je me dis, c'est que lors des types de temps d'origine continentale (donc secs et plutôt froids), la moyenne est d'environ 0°C (Tn et Tx habituelles -4°C et +4°C). Les types de temps d'origine océanique vont donc là encore compenser, sachant qu'ils sont là aussi plus fréquents (en tout cas en Europe). Pendant ces moments-là, la moyenne serait d'environ +5°C (avec les types de temps "Tm" ayant pour moyenne 7°C et les types de temps "Pm" 3°C).

Donc finalement, dans le cas océanique, les types de temps Pm seront de l'ordre de +2°C et seront en plus sans doute un peu plus fréquents que pour la station continentale, dont les températures de Pm sont de +3°C. Ainsi, les chances de neige seraient plus élevées dans la station océanique. (un exemple typique, que j'ai déjà mentionné : Clones en Irlande, où il neige 7.1 jours en janvier, et où la neige tient pendant 4.7 jours au sol durant ce mois de janvier ! C'est à dire qu'il doit tout de même pas mal neiger là bas. Alors qu'une station plus continentale ayant la même température moyenne de 4°C (comme Montélimar, et qui pourtant, en plus, possède des caractéristiques méditerranéenne donc augmentant les chances de neige... on se comprend ?) connaît certainement une proportion de neige beaucoup plus faible qu'à Clones...

Mais il faudrait vérifier

[dann17]

bonjour,

Dans le Mémorial de la Météorologie Nationale par M.Garnier, on trouve la "hauteur maximale moyenne de la couche" par hiver et cumulées pour la période 1951-60. Ca ne couvre que dix ans mais c'est déjà ca , voici quelques données ci ca vous intéresses :

Lille 19 cm

Beauvais : 17 cm

Le Touquet : 5,7 cm

Boulogne sur Mer : 9 cm

St Quentin : 16 cm

Cambrai : 16 cm

Paris Montsouris : 14 cm

Reims 14 cm

Romilly sur Seine : 12 cm

Chateau-chinon : 41 cm

Langres : 43 cm

Saint Dizier : 20 cm

Loxéville : 28 cm

Nancy Tomblaine : 17 cm

Lac noir - Orbey : 83 cm

Le Thillot : 37 cm

Metz : 22 cm

Strasbourg Entzheim : 20 cm

Mulhouse : 25 cm

Gerardmer : 73 cm

Belfort : 37 cm

Luxeuil-les-Bains : 30 cm

Besançon : 30 cm

Dijon : 17 cm

Lyon : 15 cm

Amberieu-en-Bugey : 20 cm

Tarare : 48 cm

Challes-Les-eaux : 30 cm

Grenoble : 21 cm

Saint Hilaire : 88 cm

Lus-la-Croix-Haute : 73 cm

Bourg-Saint-Maurice : 83 cm

Embrun : 48 cm

Mont Ventoux : 127 cm

Saint Hillaire

Millau : 14 cm

Clermont Ferrand : 17 cm

Gourdon : 9 cm

Le Puy 35 cm

Saint Étienne : 23 cm

Puy de dôme : 98 cm

Mont Aigoual : 114 cm

Limoges : 12 cm

Nevers 14 cm

Phil

Tout à fait, Phil, c'est très intéressant ! Oui tu as bien fait de préciser qu'il s'agissait effectivement du cumul annuel et non de la hauteur max moyenne (ça aurait fait beaucoup en effet... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )C'est vrai qu'il ne s'agit que d'une période de 10 ans, ce qui peut entraîner quelques imprécisions, mais l'ordre de grandeur doit être le bon.

Je note que tu as mis ici seulement les stations les plus enneigées de France, cad les stations du massif central, du centre-est, du nord-est et du nord. Peut-être pourrais-tu rajouter (si tu en as le temps !) toutes les autres, cad océaniques et méditerranéennes...?

André, on constate qd même que la proportion de neige est plus élevée à Lille (océanique) qu'à Lyon (continental), alors que les moyennes sont les mêmes (env. 2.5°C en janvier) : de déc à février, les quant de précipitations sont de 14cm à Lille et 16cm à Lyon, et pourtant 19cm de neige à Lille contre 15cm à Lyon, ce qui donnerait approx 17% à Lille, et 12% à Lyon.

Et il ne neige même pas plus à Dijon et Strasbourg (17 et 20cm) qu'à Lille !

ps pour toto42 et Gotman : je note aussi que le cumul de St Etienne (même si c'est Boutheon), n'est que de 23cm, et Le Puy 35cm. Donc difficile d'imaginer qu'il y ait plus de 40cm en moyenne à St Etienne (ville), et encore moins 80cm !

Mais il est vrai que je trouve malgré tout ces valeurs un petit peu faibles : pour mémoire et au pifomètre, les 20cm d'Ambérieu me semblent plutôt en deçà de la réalité. Mais ça ne doit pas être bien plus : peut être 25-30cm, mais finalement peut-être pas...