Objectifs pour Canon 450D

[Cyclone30]

Bonsoir à tous,

les fêtes de fin d'année approchent à grand pas, et c'est le temps de faire quelques commandes au Papa Noel /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et je cherche précisément un objectif pour mon Canon eos 450D. J'ai actuellement le 18-55mm f/3.5-5.6 qui était vendu avec l'appareil, mais il m'en faut un autre à présent, maintenant que j'ai eu le temps de bien pouvoir m'habituer à ce nouvel appareil photo.

Alors j'ai souvent entendu parler du sigma 18-200mm f/3.5-6.3 (ici monture canon), mais j'en ai entedu du bien, comme du mal. J'ai eu l'occasion de le tester "très rapidement" lors des précédentes vacances, pas assez longtemps pour m'en faire une idée.

Alors c'est tout simple, j'aimerais avoir quelques propositions sur des objectifs compatibles Canon, que vous possédez de préférence, pour m'avancer un peu dans mes choix, durant les 4 semaines qu'il me reste. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne nuit à tous.

Dorian.

[La Suissarde]

Je me méfierai du 18-200 mm qui provoquera des problèmes de distorsion à basse focale; s'ajoute à cela des soucis de diaphragme à longue focale.

Il est plus judicieux de combiner par exemple un 17-70 mm f2.8-4.5 avec un 70-300 mm f4-5.6...

[Mauersegler]

Je me méfierai du 18-200 mm qui provoquera des problèmes de distorsion à basse focale; s'ajoute à cela des soucis de diaphragme à longue focale.

Il est plus judicieux de combiner par exemple un 17-70 mm f2.8-4.5 avec un 70-300 mm f4-5.6...

même avis, et pourquoi pas ajouter le 50 mm F1.8 qui peut s'averer très pratique pour les orages lointains

[niko83]

Sinon il y a le Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro moins cher, stabilisé, qui est un bon compromis 300/400€

Moi j'aurais une question car cet objectif m'interresse car moi je suis dans le meme cas que toi cyclone30 à l'approche de noel j'aimerais bien changer d'objectif pour mon 450d, mais je me demandais que vu que je ne fais pas beaucoup de macro: est ce que cet objectif est aussi performant pour les photos de paysage ou d'orage ? ou il faut mieux que j'en prenne un autre ?

merci de me répondre je suis un peu perdu

[Henri bubuf]

Bon choix polyvalant et qualitatif que ce sigma 17-70mm!

Superbolt à raison quand au 50mm, mais attention car celui f:1.8 de Canon ne vaut pas un clou (constrction tout plastoc sans échele de MAP), mieux vaut investir dans un 50mm f/1.4! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cyclone30]

Ok, merci à tous /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Ca me laisse déja du choix.

J'ai regardé les différents objos que vous citez et j'aimerais avoir une petite explication sur un sigma 70-300 f4-5.6 sur ce lien:

http://www.pixmania.com/fr/fr/r/sigma-70-300mm

Où le sigma 70-300 f4-5.6 DG OS monture canon est à 438euro et le f4-5,6 DG Macro n'est qu'à 141euro.

J'aimerais donc savoir quelle est la véritable différence entre ces deux objos qui doit être importante, vu l'écart de prix /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[hugo_frais]

En fait tout va dépendre de l'utilisation que tu veux en faire et de ton budget.

Généralement les objectifs avec une grande plage focale (type 18-200) ont tendance à énormément déformer à faible focale et le Sigma 18-200 que tu cites a de mémoire un autofocus lamentable.

Voici un lien où une cinquantaine d'objectifs sont testés sur canon, ça te permettra de te faire une idée plus précise des objectifs sur le marché :

http://www.photozone...rview#canon_aps

[gdev00]

Comme le souligne Hugo, il faut d'avoir savoir ce que tu veux faire avec ce nouvel objectif?

Ensuite, quel est ton budget....

Faire des choix, genre prends celui-là il est bien....à quoi bon!

Un 18-200 dont tu parles, selon ce que tu veux faire, te permettra de faire un peux tout ce que tu veux, du paysage, au portrait, un peu de macro...et en voyage c'est peu de bagages.

Mais tu n'auras pas la qualité d'un objectif fixe, ni d'un objectif genre 24-70 f2.8 par exemple...Canon EF L USM, qui est excellent.

J'ai utilisé longtemps un Tamron 18-200 sur un 400d, et si tu regardes mes modestes oeuvres, tu verras qu'on peut quand même arriver à quelque chose.

Prendre un 50 mm, avec ce que tu possède ne présente pas beaucoup d'intérêt.

A ta disposition pour d'autres infos.

[Cyclone30]

Comme le souligne Hugo, il faut d'avoir savoir ce que tu veux faire avec ce nouvel objectif?

Ensuite, quel est ton budget....

Faire des choix, genre prends celui-là il est bien....à quoi bon!

Un 18-200 dont tu parles, selon ce que tu veux faire, te permettra de faire un peux tout ce que tu veux, du paysage, au portrait, un peu de macro...et en voyage c'est peu de bagages.

Mais tu n'auras pas la qualité d'un objectif fixe, ni d'un objectif genre 24-70 f2.8 par exemple...Canon EF L USM, qui est excellent.

J'ai utilisé longtemps un Tamron 18-200 sur un 400d, et si tu regardes mes modestes oeuvres, tu verras qu'on peut quand même arriver à quelque chose.

Prendre un 50 mm, avec ce que tu possède ne présente pas beaucoup d'intérêt.

A ta disposition pour d'autres infos.

L'utilité de l'objectif sera comme tu l'as dit dans ton post, principalement du paysage, mais je fais également du portrait. La macro pas trop mais j'ai déja essayé de nombreuses fois.C'est vrai que j'ai oublié de préciser le budjet que j'estime à un bon 400euros gros maxi.

[Mauersegler]

L'utilité de l'objectif sera comme tu l'as dit dans ton post, principalement du paysage, mais je fais également du portrait. La macro pas trop mais j'ai déja essayé de nombreuses fois.

C'est vrai que j'ai oublié de préciser le budjet que j'estime à un bon 400euros gros maxi.

pour un budjet de 400€ le sigma 17-70 mm F2.8-4.5 est un bon compromis puisqu'il ne coute que 379€.

pour du paysage t'aura besoin essenciellement du grand angle et le range jusqu'a 70 mm peut convenir pour le portrait.

[Cyclone30]

pour un budjet de 400€ le sigma 17-70 mm F2.8-4.5 est un bon compromis puisqu'il ne coute que 379€.

pour du paysage t'aura besoin essenciellement du grand angle et le range jusqu'a 70 mm peut convenir pour le portrait.

Pour un grand angle ok, j'avais compris au départ qu'il était nécéssaire d'en avoir un.Et derrière il est aussi nécéssaire d'avoir un bon zoom non? ( j'ai vu que combiner avec un 70-300mm était aussi pas mal plus haut...?)

[judd]

Je me méfierai du 18-200 mm qui provoquera des problèmes de distorsion à basse focale; s'ajoute à cela des soucis de diaphragme à longue focale.

Il est plus judicieux de combiner par exemple un 17-70 mm f2.8-4.5 avec un 70-300 mm f4-5.6...

Ouè, 17-70 c'est top (mais pas le même budget).

J'ai un 17 - 35, c'est imparable aussi.

Sinon, il te manquerais pas le classique, l'indispensable ?

Je veut dire un bon focal fixe 50 mm, ça ouvre à 1/8 ou 1/4 si tu met plus de sous mais ça reste pas cher !

Et pour moi, c'est l'objo qu'il faut à une panoplie d'objo /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[UniVertel]

bonjour à tous,

avez vous penser à l'excellent Canon EFS 17/55mm f:2.8 IS USM, avec ceci l'optique APS-C prend toute sa dimension, L'excellente qualité optique digne d'une série L, l'ouverture constante à 2,8 sur toute la plage focale, la stabilisation, motorisation USM ... Les AF sont hyper réactif, la critique est très bonne aussi ... à voir !

Mon avis sur les hyper plage focale (18-200 et compagnie), faut pas rêver messieurs, quand on sais tout faire, on fait tout certes, mais ça pêche quelque part (déformation en grand angle, piqué moyen, vignettage, aberration chromatique), plus la plage focale est large plus c'est mauvais à mon gout, sans parlé des nouveaux tamron avec du genre 18-350 ... pfff j'hallucine ...

Après tout ce décide dans la qualité de l'image que l'on veut, bonne qualité = bon optique, qualité moyenne = optique moyenne, qualité pourrie = objectif pourri, en gros tu ça pour dire qu'il et indéniable que la qualité de l'image et en rapport direct avec la qualité de l'optique !

Sachez aussi que l'optique est intemporelle, ce qui marche aujourd'hui vous servira encore dans vingt ans, à condition de choisir de l'optique full frame (la série L canon par exemple)

amitiés à tous,

Jérôme M.

[Mauersegler]

L'utilité de l'objectif sera comme tu l'as dit dans ton post, principalement du paysage, mais je fais également du portrait. La macro pas trop mais j'ai déja essayé de nombreuses fois.

C'est vrai que j'ai oublié de préciser le budjet que j'estime à un bon 400euros gros maxi.

Pour un grand angle ok, j'avais compris au départ qu'il était nécéssaire d'en avoir un.

Et derrière il est aussi nécéssaire d'avoir un bon zoom non? ( j'ai vu que combiner avec un 70-300mm était aussi pas mal plus haut...?)

ça dépend de ce que tu va toffer :

- pour le paysage dans 99.99% des photos on utilise une plage inferieur à 70mm,

- pour le portrait c'est généralement entre 50 et 85mm voire parfois 100mm

- les photos météo, dans la grande majorité on utilise une plage focale <50mm

le 70-300 est plutôt utilisé pour la photo animalière ou la macro, et très rarement sur du paysage a moins d'avoir une visibilité exceptionelle

[Cyclone30]

ça dépend de ce que tu va toffer :

- pour le paysage dans 99.99% des photos on utilise une plage inferieur à 70mm,

- pour le portrait c'est généralement entre 50 et 85mm voire parfois 100mm

- les photos météo, dans la grande majorité on utilise une plage focale <50mm

le 70-300 est plutôt utilisé pour la photo animalière ou la macro, et très rarement sur du paysage a moins d'avoir une visibilité exceptionelle

Ok, déja ça m'aide un peu plus /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Mais je vois plus haut qu'un objo à focale fixe 50mm est pas mal. Seulement, on me dit que le f1.8 est sympa et pas très cher alors que de l'autre côté on me dit qu'il ne vaut rien... Il y a quand même des avis bien subjectifs

Le problème c'est qu'entre le f1.8 et le 1.4, il y a quand même une bonne différence de prix ( on passe d'une centaine d'euros à presque 400 ).

A part ça, j'ai été faire un petit tour dans quelques boutiques et j'ai trouvé des prix sympa pour le Sigma 17-70mm f2.8-4.5 .

Apparement, c'est un bon choix selon vous. Il me reste un peu de temps pour choisir mais je pense que c'est fait.

En tout cas, merci à vous tous pour votre aide

[niko83]

Salut à tous , pour ne pas réouvrir un sujet je vais poser ma question ici , en fait je suis dans le meme cas que toi cyclone30 , j'ai un 450d et pour noel j'aimerais prendre un nouvel objectif , j'ai deja fais une premiere selection mais entre cela je ne sais pas vraiment lequel choisir ?

_SIGMA 18-50mm F2,8-4,5 DC OS HSM pour environ 210E

_ tokina 12-24mm f4 pro dx pour environ 350 E

_tokina 16-50mm f2.8 pro dx pour environ 550 E

_ le sigma Sigma 17-70mm f2.8-4.5 . mais celui j'ai deja lu vos avis et il me parait bon

_ et le tamron 17-50 f2.8 pour 350E aussi

Donc si vous avez des infos ou que vous avez un de ces objectifs ca m'interresserais de savoir vos avis .

[niko83]

Je crois que je vais prendre mon temps parce qu'il y a le choix mais c'est vrai que le tamron a l'air pas mal en attendant de voir le sigma . Par contre il va couter a peu prés combien le sigma ?

[dric]

Mais je vois plus haut qu'un objo à focale fixe 50mm est pas mal. Seulement, on me dit que le f1.8 est sympa et pas très cher alors que de l'autre côté on me dit qu'il ne vaut rien... Il y a quand même des avis bien subjectifs

bonsoir le principale defaut ce cet objectif c'est qu'il est très très fragile et a f1.8 le piqué n'est pas au rendez-vous. la bague est en plastique !

j'ai eu pocede le Tamron 17/50 F2.8 constant non stabilisé, et je peux de dire qu'il est excellent rapport qualit/prix superbe, le piqué est au rendez vous et la muminosité au top. Il y a un an je l'avais payer 500 euros (mais on me la voler ) Les photos que j'ai fait avec sont superbe !

cordialement

Dric

[La Suissarde]

Je me permets de faire un peu de "pub" pour le 50 mm f/1.8 qui certes est un objectif tout plastoque, mais il n'empêche que pouvoir ouvrir à f1.8 peut se révéler être un avantage énorme ! Son seul désavantage est qu'il ne dispose pas des fameux repères de mise au point, mais si le point de vue est bien dégagé, il est aisé de faire une mise au point automatique sur une lumière d'habitation lointaine ou autre, puis de débrayer en manuel.

Voici donc quatre banales photos que j'ai prises, qui auraient toutefois difficilement pu être faites avec un zoom standard. En trois points, voici les avantages de cet objectif de par sa grande ouverture:

1) f1.8 permet d'obtenir un flou d'arrière-plan de qualité, peu comparable à f2.8 ou f3.5.

2) f1.8 permet d'augmenter considérablement la vitesse d'obturation, pour ainsi figer des mouvements rapides, même si l'éclairage n'est pas optimal.

3) f1.8 permet de faire entrer beaucoup plus de lumière (permettant ainsi de ne pas devoir trop monter dans les isos et de bruiter): idéal donc pour la photographie d'éclairs lointains. Ici, photo prise à f1.8 400 isos (équivalent à f0.9 100 isos !), réglages nécessaires pour exposer normalement les deux arcs électriques de droite. ça n'empêche pas la photo d'être bof à cause d'un temps de pose trop long, erreur impardonable pour des photos d'orages avec une ville en avant-plan.

Voilà pour les quelques exemples qui j'espère motiveront certains à faire acquisition de la focale fixe. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Mauersegler]

1) f1.8 permet d'obtenir un flou d'arrière-plan de qualité, peu comparable à f2.8 ou f3.5.

pas mal la photo du chat

caviste tellement fou de son vin qu'il le prend en photo /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Cyclone30]

Je crois que je vais prendre mon temps parce qu'il y a le choix mais c'est vrai que le tamron a l'air pas mal en attendant de voir le sigma . Par contre il va couter a peu prés combien le sigma ?

J'ai vu un bon 550 euros... Bon c'est sur, c'est déja plus cher, mais forcément un cran au dessus donc à voir /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Mais je pense rester sur mon choix, j'ai déja pas mal d'achats à faire, et je bosse pas moi

[Invité Guest]

Bon, j'ai bien lu le topic depuis le début, je souhaiterai avoir quelques indiq en complément pour un choix à venir rapidement chez moi :

J'ai un nikon D3000, je souhaite faire des macros (et très essentiellement des macros, ayant déjà deux objo 18-55 et 55-200 pour le paysage) avec un budget raisonnable (300 euros maxi, quitte à chercher l'occasion).

Donc, ma question : le sigma 17-70 est-il un bon investissement prix ou voyez-vous un autre objo de rapport qualité/prix comparable ? Sachant qu'il doit être compatible avec mon appareil, of course...

Merci de vos lumières !

A+