Contrer artificiellement le réchauffement climatique

[nicolass]

C'est bien ce que je dis qu'il faut une surveillance particulière pour les centrales menacées par des risques climatiques. Et même si les conséquences de Tchernobyl sont encore présentés, les causes sont une explosion qui n'a pas été maîtrise et il faut bien reconnaître que la sécurité en URSS n'a plus rien avoir avec celle aujourd'hui.

Mais c'est mon avis, et libre à vous de ne pas le partager.

Bonne journée.

[Panyok]

Du passé ? En 25 ans nos capacités à protéger le noyau radio-actif n'ont presque pas évoluées. Il y a plus de sécurité dans le protocole, mais les bâtiments ne sont pas devenus par magie 2 fois plus résistants depuis. Tchernobyl est un accident... Fukushima est un accident... c'est bien ça le problème, les accidents. Les accidents arrivent toujours, s'imaginer qu'on peut passer à côté de tous les accidents ça s'appelle de l'utopie. Et lorsqu'il s'agit de nucléaire, l'accident devient très vite dramatique.

Pourquoi se concentrer sur les risques climatiques et catastrophes naturelles ? Tchernobyl n'était ni l'un, ni l'autre, une guerre, un pays qui tombe dans le marasme économique tout simplement. Où seront les fonds pour continuer à sécuriser les centrales du pays dans ce cas, où seront les gens pour s'en occuper, si des gens compétants partent ou sont tués en période de troubles, et qu'il n'y a plus assez de personnel ? Envisager l'avenir avec une part de sombre dans les prévisions, cela s'appelle le pragmatisme et le réalisme. Des éoliennes plus entretenues ou détruites, ce n'est pas si grave, même pour un barrage, les gens peuvent partir avant qu'il ne cède, et même si c'est terrible, s'il cède et que des gens sont perdu ce n'est "que" local. Une centrale nucléaire, par contre, c'est une catastrophe nationale et aussi internationale. On a même pas encore fini, de mesurer les conséquences de Tchernobyl et je ne parle pas de Fukushima.

Puis une chose est sûre, le côté "avant on n'était pas aussi vigilants, maintenant c'est différent grâce aux progrés techniques", c'est une blague. On nous disait exactement la même chose après Tchernobyl et avant Fukushima, traîtant les Russes presque "d'arriérés", tandis que nous l'Occident on sait ce que l'on fait, nous on est des pros... Fukushima arrive, dans un pays encore plus avancé technologiquement que le nôtre "Ah oui mais là c'est différent, nous en France on ne risque pas ou très, très, peu de subir une catastrophe naturelle, nous maîtrisons la situation". Toujours avec le même ton condescendant et suffisant. En quoi fukushima aurait pu s'armer contre le tsunami ? En quoi on pourrait protéger une centrale contre un gros tremblement de Terre ? En rien, on ne peut toujours pas, la réalité elle est là. On a plus qu'à croiser les doigts et serrer les fesses ! Super !

On peut se passer du nucléaire, seulement personne ne veut prendre l'enorme responsabilité d'en sortir. Ce serait un coût énorme, et un grand chamboulement dans notre société, seulement à quoi nous sert de vivre bien maintenant, si c'est pour qu'il n'y ait pas d'avenir pour nos enfants, ou un Monde en sursis ? Je ne vois pas l'intérêt. On parle souvent du lobby pétrolier ici, mais en France il y en a un encore plus puissant c'est le lobby nucléaire. Vous pensez réellement que le lobby nucléaire ne pèse pas de tout son poid sur le gouvernement, sur l'orientation de l'économie, et sur le fait de se rendre insdispensable ? La preuve ça marche, beaucoup sont persuadés qu'on ne pourrait vivre sans. Le nucléaire, n'est pas une oeuvre de charité pour nous simplifier la vie et lutter contre le RC. Le nucléaire est une monstrueuse machine à faire des bénéfices, comme tout le reste, et sert à montrer sa puissance technologique aux autres pays non pourvus en nucléaire. Le nucléaire est une arme, économique et physique.

Je n'ai rien contre les éoliennes, ni contre les panneaux solaires, et s'il le faut l'hydrolique mais contrôlé. Je préfère plein d'édifices pas très beaux, mais non radio-actifs, dans le paysage, que quelques centrales nucléaires de çi, de là.

[Damien49]

Le débat sur le nucléaire est Hors-Sujet sur Infoclimat.

[Panyok]

Oui. Je m'en excuse, j'ai un peu orienté le sujet vers le nucléaire. Faut dire que le terrain est glissant, entre contrer artificiellement le RC, et lutter contre la pollution de CO2, la connection est rapide.

On peut considérer cela artificiel, car il viendrait d'une volonté de l'Homme. La seule mesure que je pense raisonnable, et en plus souhaitable, car on respirerait mieux, plus de biodiversité, etc, serait le reboisement massif. Ce qui nous laisserait, dû au temps de croissance des arbres, bien 30 bonnes années devant nous d'absorption du CO2, et une atmosphère "nettoyée" plus riche en oxygène. Pour la suite, avec le renouvellement des arbres et l'exploitation du bois, des constructions plus vertes et mieux isolées, principalement pour le logement individuel, donc moins de perte de chaleur et d'énergie.

[Boitsfort-be]

http://www.bastamag.net/article2719.html

Je vous laisse découvrir cette article /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Lolox]

http://www.bastamag....rticle2719.html

Je vous laisse découvrir cette article

Avant de définitivement enterrer le débat sur le nucléaire, je tiens tout de même à faire part de mon soutien à la position défendue par Panyok /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En définitive, l'article dont tu fais mention, Boitsfort-be, révèle un peu le même principe d'argumentaire, et au fond de procédé, que ceux qui prétendent ne pas pouvoir vivre sans le nucléaire.

En effet, sur l'exemple de cet article, les géo-ingénieurs travaillent dans le but de ne pas remettre en cause le schéma selon lequel est, à ce jour, organisée la société. L'idée, derrière tout cela, est de pérenniser la façon dont les choses fonctionnent au mépris des conséquences que cela pourrait avoir à plus ou moins long terme.

Mais bon, on marche à "reculons" et l'idée d'une adaptation, voire d'une transition, de nos modes de vie occidentaux vers un schéma plus vertueux fait peur, et à l'adaptation on préfère l'enrichissement par la transposition possible aux populations y aspirant.

Mais est-ce vraiment leur rendre service ?

[Barth61]

Pour une fois je suis avec Cotissois.

De plus, aucun problème pour sortir du nucléaire Panyok, mais la facture d'électricité va au moins tripler, si ce n'est plus ... Et là, tu risques bien de pleurer. De plus, le nucléaire est une source colossale d'énergie pour produire justement de l'électricité ! Et je tiens à dire, que nous utilisons de l'Uranium pour nos centrales, alors que dans science et vie ( je crois ? ), les scientifiques disent que l'on pourrait remplacer cela par le thorium, ce qui serait largement moins dangereux !

Sans oublier que la physique est une science toute jeune, mais que si les scientifiques arrivent à faire des centrales à fusion ... Alors là, l'électricité ne sera plus un problème, tout comme les radiations.

Je voulais juste apporter du soutient à Cotissois. Fin du HS.

[Panyok]

... Je préfère pleurer devant ma facture d'électricité, que de pleurer devant ma famille radio-active... . La vie et la sécurité, ont pour moi la priorité sur l'argent et le confort. Bref, s'ils trouvent de nouvelles technologies pour faire ça autrement et que ce ne soit pas dangereux, qu'ils le fassent ! En attendant, c'est 30 ans pour arrêter un réacteur, donc tous les ans, cela repousse de 30 ans notre jolie planète en sursis, tant qu'on ne décide pas d'arrêter.

Il y a aussi les tourbières qui jouent un grand rôle dans l'absorption du CO2. Elles aussi ont été partout dans le Monde, systématiquement asséchées quand c'était possible pour faire place aux cultures ou aux prés. Là aussi, les protéger, et permettre à des zones de redevenir des tourbières, serait pas mal.

[nicolass]

Ce sujet est effectivement hors sujet mais surtout polémique. Alors bien sur, il serait toujours mieux de sortir du nucléaire, car les traitements des déchets sont délicats. Mais quand nous en aurons la possibilité, les moyens, et ce n'est pas le cas aujourd'hui . On ne vas pas revenir au charbon, lol..

Et puis sortir du nucleaire poserait d'autres problèmes sociaux et économiques, la solution allemande est la bonne, plutôt que tout quitter d'un coup comme au Japon ou ils importent de l'électricité de l'étranger.

À+ !

[Lolox]

... Je préfère pleurer devant ma facture d'électricité, que de pleurer devant ma famille radio-active... . La vie et la sécurité, ont pour moi la priorité sur l'argent et le confort. Bref, s'ils trouvent de nouvelles technologies pour faire ça autrement et que ce ne soit pas dangereux, qu'ils le fassent ! En attendant, c'est 30 ans pour arrêter un réacteur, donc tous les ans, cela repousse de 30 ans notre jolie planète en sursis, tant qu'on ne décide pas d'arrêter.

Il y a aussi les tourbières qui jouent un grand rôle dans l'absorption du CO2. Elles aussi ont été partout dans le Monde, systématiquement asséchées quand c'était possible pour faire place aux cultures ou aux prés. Là aussi, les protéger, et permettre à des zones de redevenir des tourbières, serait pas mal.

Justement, en parlant des tourbieres le processus de captation y est assez lent. Cependant, avec le dégel des sols de plus en plus haut en latitude, ce sont de vastes étendues tourbeuses qui sont dégagées et pourraient éventuellement participer à contrer l'effet de serre accentué par l'augmentation des taux de Co2.

Maintenant, ce mécanisme est contrarié par la libération simultanée de grandes quantités de méthane qui ont un fort potentiel à réchauffer le climat.

Reste à savoir dans quelles mesures ces mécanismes s'annulent ou se compensent /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[sirius]

Je crains qu'il n'y ait pas photo: le CH4 est plus de 20 fois plus efficace que le CO2. Sur ce plan, la messe est dite.

L'article cité par Boisfort.be montre bien qu'on ne peut pas laisser la géoingénieurie aux seuls "acteurs économiques" . Il faut des études scientifiques rigoureuses sur lesquelles on pourra s'appuyer pour contrer ce genre de manoeuvres.

Mais il n'y a pas d'illusions à se faire: il y aura toujours des petits malins pour essayer de tirer du fric par tous les moyens.

[Lolox]

Je crains qu'il n'y ait pas photo: le CH4 est plus de 20 fois plus efficace que le CO2. Sur ce plan, la messe est dite.

L'article cité par Boisfort.be montre bien qu'on ne peut pas laisser la géoingénieurie aux seuls "acteurs économiques" . Il faut des études scientifiques rigoureuses sur lesquelles on pourra s'appuyer pour contrer ce genre de manoeuvres.

Mais il n'y a pas d'illusions à se faire: il y aura toujours des petits malins pour essayer de tirer du fric par tous les moyens.

C'est ce que je me disais aussi Sirius /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Cependant, il me semble que le méthane atmosphérique a une durée de vie assez brève du fait des oxydations qu'il y subit.

Du coup ça peut aboutir à une espèce de coup de buttoir, ou d’accélérateur, provisoire dans la mécanique de réchauffement qui à terme pourrait être compensé par la captation de CO2 des surfaces dégelées. Mais comme, les mécanismes de production du méthane atmosphérique resteront probablement en vigueur, c'est une espèce de "cercle vicieux".

A-t-on une idée de la manière dont ces émanations de méthane peuvent évoluer dans le temps ?

Par exemple, forte production lors du dégel, puis stabilisation, voire éventuellement légère diminution, de celle-ci ?

[sirius]

Excuse ma réponse tardive, j'étais en vadrouille.

La durée de vie typique du méthane atmosphérique est de 12 ans. Si tout le méthane était libéré d'un coup, on pourrait effectivement penser à un coup de boutoir pensant qq dizaines d'années mais la libération sera progressive, non linéaire très certainement mais pas d'un seul coup.

Oui, il y a qq papiers récents qui essaient de projeter ce que pourraient être les émanations liées au dégel du pergelisol, je vais regarder ça de plus près.

[bernardt60]

Résumé du rapport de la Banque Mondiale publié ce jour:

http://climatechange.worldbank.org/sites/default/files/Turn_Down_the_Heat_Executive_Summary_French.pdf

[Kyrion]

En parlant de captation de Co2 voici un article du journal Le Monde issu de la revue Nature traitant des conséquences que peut provoquer sur les arbres un important et répété stress hydrique (il me semble que cet article est passé inaperçu sur IC) :

http://abonnes.lemon...mc=foret&xtcr=2

Cet article nous apprend entre autres que la plupart des espèces d'arbres sont bien plus vulnérables à la sécheresse que ce que l'on imaginait auparavant et cela quelque soit le type de climat.

Cette étude est d'autant plus intéressante qu'elle pourrait avoir des conséquences non négligeables dans les prévisions des différents scénarios climatiques qui n'intègrent pas à ce jour ce possible dépérissement prématuré d'une partie de la flore et de ces puits de carbone que sont les arbres.

[jojo13]

Ces recherches sont utiles mais ne devront être mis en application que sous autorisation de l'ONU pour éviter les dérives météorologiques

[bernardt60]

Pour l'anecdote, info qui passe pas presque à travers de notre actualité bien chargée par ailleurs: aujourd'hui s'ouvre le sommet annuel sur le climat à Doha au Quatar !

Cherchez l'erreur !

http://www.20minutes.fr/article/1050118/sommet-climat-doha-pourquoi-attend-rien

[sirius]

Pour l'anecdote, info qui passe pas presque à travers de notre actualité bien chargée par ailleurs: aujourd'hui s'ouvre le sommet annuel sur le climat à Doha au Quatar !

Cherchez l'erreur !

http://www.20minutes...uoi-attend-rien

Damien explique pourquoi sur Futura Sciences. le paradoxe ne doit pas faire perdre de vue l'essentiel: même si c'est plus la mode, le RC est en cours et le seuil des 2 C (rappel, c'est par rapport au 19e siècle) sera dépassé, c'est presque une certitude. On accuse le GIEC d'alarmisme mais, en fait, il semblerait qu'il fasse preuve d'auto censure (voir l'article de Wigley et Santer (voir aussi sur skeptical science)

[Aldébaran]

Merci bernardt60 et Kyrion pour vos liens très intéressants!

[ChristianP]

Manu, pour éviter de continuer à nous servir la soupe habituelle des négativistes qu'on trouvera dans les médias à toutes les époques (y compris en 74, la science ne se trouvait pas dans les gros titres des journaux, mais dans les revues scientifiques), si tu ne veux pas ingurgiter toutes les publications scientifiques sur le sujet, assimile au moins ces résumés simples sur ce que nous dit réellement la science à un instant t :

http://www.skeptical...om/argument.php

Par exemple :

http://www.skeptical...ns-in-1970s.htm

(Qu'il y ait à toutes les époques des publications et des livres hors science revue, à la mode C. Allègre, dont certains préfèrent se souvenir, c'est leur problème...)

Une fois que as effectué ce travail minimum, si tu veux réfuter ces éléments, travaille encore, présente et fait valider tes études scientifiques devant les pairs, (mais pas ici à la maternelle de la science climatique) pour que ton avis soit scientifiquement assez crédible et donc considéré ici (tu sais ici, on a "un peu" de mal avec ceux qui débarquent en pensant avoir la science infuse sans produire aucun travail et sans présenter de travaux sérieux là où c'est prévu.)

[ChristianP]

Bon déjà il faudrait arriver à lire et comprendre une simple charte que je n'ai pas conçue. Si elle ne convient pas, il faut voter pour la faire changer.

Ici on ne débat pas d'opinions perso vu que c'est à vocation éducative, donc on essaie de rapporter sans trop déformer, ce que nous dit la science revue à l'instant t sur un sujet donné sans que ce soit pollué sans arrêts par du n'importe quoi (ce qui va à l'encontre de la science revue quand ça n'a pas été publié pour être débattu par les spécialistes, pro ou non, ça se fait au final devant les pairs et pas ici)

Comme je l'ai indiqué maintes fois ici, tout amateur est libre de présenter un travail et de démontrer une idée géniale, aux pairs du domaine, donc quel est le rapport avec de simples opinions sur des mythes déjà archi-diffusés et démontés (il est toujours libre de se mettre au travail et de produire une réfutation là où il faut, qu'il soit amateur ou non) ?

Il existe une quantité industrielle de blogs et de forums pour vous donner l'impression que l'on fait de la science ou que l'on fait avancer la science, sans aucun travail perso rigoureux et sans rien démontrer, ce qui n'a rien à voir avec le fait d'être amateur (une idée géniale ou non pour le sujet, que l'on soit pro ou non, on la communique ou on la démontre rigoureusement d'abord aux autres scientifiques et non ici !)

Enfin quand on pense avoir trouvé quelques choses d'intéressant à dire sur un sujet alors qu'on est amateur, en général on a à des contacts avec certains des scientifiques du domaine qui seront à l'écoute. Certains vous contactent même alors que vous n'avez rien demandé, c'est pour dire qu'ils sont très ouverts et accessibles même aux non pro.

Donc que ceux qui ont quelques choses d'intéressant à apporter, à prouver et à démontrer le fasse là où c'est prévu au lieu de ressasser toujours les mêmes arguments, justement sans jamais vouloir rien produire d'autre que de vagues opinions du café du commerce (c'est bien là le problème, que l'on soit un non pro, ça de dispense pas d'un minimum de travail et de rigueur !)

Je l'ai déjà dit, la seule chose ici nous intéresse, c'est que l'on parle de ce que nous dit la science météo/climato à l'instant t sans se retrouver avec le foutoir d'autres blogs/forums, où seuls ceux qui ont certaines connaissances peuvent s'y retrouver en faisant le tri (et encore j'en doute, vu les commentaires de certaines personnes averties dans ces blogs !).

Yves la pensée unique à la mode, c'est plutôt de vouloir faire croire qu'on peut tout réfuter, tout remettre en cause, tout contredire pour le plaisir de contredire, sans travail perso de fond, sans rien faire, sans même produire une idée originale, simplement en reprenant ce qui traîne dans les poubelles du Net où on trouvera toujours une théorie quelconque qui collera à ce qu'on pense à priori sans ce travail de fond !

Edit :

J'avais oublié de signaler que pour les amateurs, j'avais justement communiqué ce lien où vous pouvez débattre et être lus par certains scientifiques, quand un de vos sujets préférés sera traité :

Ca vous laisse du temps pour travailler vos idées et arguments !

[Damien49]

Bin Christian ne fait que réagir à un post d'une phrase d'un inconnu de cette zone qui n'apporte rien, dis n'importe quoi et arrive même à créer une polémique stérile vu, revu, déjà vu et re-revu. Bref 100% d'accord avec Christian de A à Z. Quant au sujet du fil, il n'a pas été lancé dans le but de dire si on est pour ou contre et quel est son sentiment par rapport à ça, simplement pour se tenir informer de manière neutre et objective de ce qui se fait ou pas dans le monde qu'on y soit d'accord ou pas.

Maintenant effectivement devant ce flot de propos subjectifs, polémiques et sans intérêts, difficile de retrouver de l'information objective et des news intéressante dans ce sujet...

[grecale2b]

Houlà, ma remarques suscite bien des réactions

Non, mais complètement d'accord sur le fait que les affirmations lors d'un débat doivent être étayées sinon elles n'apportent pas grand chose, complètement d'accord aussi pour ne pas invoquer un argument financier d'un coté ou de l'autre sans en avoir la preuve.

Ce qui me semble et que je déplore (mais je peux me tromper), c'est le refus d'un débat sur ce sujet comme s'il était tenu pour tabou.

Quant à la remarque de Manu 33, elle manque effectivement d'arguments mais moi-même, le sujet du fil me fait frémir : "Contrer artificiellement le réchauffement climatique" surtout avec certains moyens invoqués comme "mettre des réflecteurs solaires" ou "envoyer du soufre ou je ne sais quoi dans l'atmosphère". A tout ça, ma réaction est : Quoi ? on va encore ajouter une perturbation, une pollution, comme s'il y en avait déjà pas assez ! Contentons-nous de supprimer (de diminuer si ce n'est malheureusement pas possible) les pollutions existantes et ce sera déjà pas mal. Mais je crois que tout ça a déjà été dit.

mais on est d'accord. simplement, on ne peut pas débarquer comme ça et traiter tout le monde d'idiots dangereux, tout en assenant 1 post plus loin une phrase qui montre bien qu'on n'a rien compris au problème.je ne suis pas non plus pour que l'on rajoute de plus grandes perturbations dans un système déjà fortement impacté. mais à ce titre, je pense que le terme "artificiellement" n'est peut-être pas bien compris par tout le monde. on entend par "artificiel" tout ce qui est créé ou modifié par l'Homme. installer des réflecteurs solaires, c'est artificiel et probablement polluant, mais PLANTER DES ARBRES est tout aussi artificiel, et probablement bien plus responsable tant écologiquement qu'économiquement.

il y a certainement des centaines de façons artificielles mais écologiques (plus ou moins) de contrer, ou plutôt de diminuer ou ralentir le réchauffement climatique.

on peut aussi en débattre, au même titre que les réflecteurs solaires...

[Synok]

williams :

Il faudrait que tout le monde s'écoute sans réagir trop vite et trop brutalement quand une personne donne son avis ou....

ChristianP :

Bon déjà il faudrait arriver à lire et comprendre une simple charte que je n'ai pas conçue. Si elle ne convient pas, il faut voter pour la faire changer.

Ici on ne débat pas d'opinions perso vu que c'est à vocation éducative

Aller, pour rappeler a tout le monde ce dont on parle et des enjeux liés, une longue vidéo sur Youtube :

https://www.youtube.com/watch?v=1v62A5BTUM8

La Terre et son fonctionnement, on commence tout juste a le découvrir je dirais.. aller jouer les apprentis sorciers la dedans.. tout homme sains d’esprit devrais y réfléchir a deux fois.

Une chose est sure, on ne pourra pas revenir en arrière; tout au plus pouvons nous tenter de limiter les dégâts.

[Yves38]

mais on est d'accord. simplement, on ne peut pas débarquer comme ça et traiter tout le monde d'idiots dangereux, tout en assenant 1 post plus loin une phrase qui montre bien qu'on n'a rien compris au problème.

je ne suis pas non plus pour que l'on rajoute de plus grandes perturbations dans un système déjà fortement impacté. mais à ce titre, je pense que le terme "artificiellement" n'est peut-être pas bien compris par tout le monde. on entend par "artificiel" tout ce qui est créé ou modifié par l'Homme. installer des réflecteurs solaires, c'est artificiel et probablement polluant, mais PLANTER DES ARBRES est tout aussi artificiel, et probablement bien plus responsable tant écologiquement qu'économiquement.

il y a certainement des centaines de façons artificielles mais écologiques (plus ou moins) de contrer, ou plutôt de diminuer ou ralentir le réchauffement climatique.

on peut aussi en débattre, au même titre que les réflecteurs solaires...

Planter des arbres, éliminer les pollutions, c'est bien sur un moyen (artificiel également) de contrer le RC, complètement d'accord.