Sondage sur la taxe carbone

[hugogo]

Bon bah d'accord, on n'a qu'a esperer que les gens s'y mettent d'eux meme, lancer des belles petites campagnes de pubs avec respecter l'environnement [sachant que dans les grandes villes une partie de la population n'a jamais vu la campagne, la montagne ou la mer, que voulez vous que ca leur fasse?]. Il y avait la une chance de prendre une mesure en faveur de l'environnement, pour moi c'etait un moyen de sortir de l'immobilisme [parceque franchement il ne se passe rien autrement en faveur de l'environnement]. Mais en fait c'est comme tout en France, tout le monde veut reformer les choses mais a sa maniere. Seul probleme, c'est pas possible, et rien ne bouge au final [peut etre qu'on s'en rendra compte au final, quand les etes a la 2003 seront devenus la norme, soit dans une quarantaine d'annee seulement selon certains scenarios!]. Alors oui je supporte presque toute les mesures qui vont dans le sens de l'environnement [ou du moins qui vont dans ce sens officiellement], comme les quotas de peche pour la peche en mer, pour les reserves marines, etc etc. Pourtant ces mesures pourraient bien m'affecter contrairement a la taxe carbone, mais je trouve qu'elles ne peuvent faire que du bien.

[Cirus]

Pour ma part, je suis totalement CONTRE la Taxe carbone.

Pourquoi, nous ne réglons pas le problème à sa source directement quoi. Pour moi, la taxe carbone est une façon de contourner le problème. Si la taxe carbone est instaurée, c'est le précurseur de nouvelles taxes visée sur notre quotidien dans les années avenir. Je veux juste dire que après la taxe carbone, les taxes basées sur l'environnement sont loin d'être terminées. Aussi, dans notre société, le Réchauffement climatique est une façon de donner un sentiment général de peur sur la population en exagérant (cela ne veut pas dire que je suis septique envers le réchauffement climatique). C'est un peu comme au temps de la guerre froide où les gouvernements généraient la peur avec la dissuasion nucléaire, la propagande etc ... Un jour, dans un lointain futur, il y aura sans doute des taxes quand un humain expire du CO2 ou quand un humain pète du CH4. Et pourquoi pas des taxes quand un humain pisse et chie pendant qu'on y est. Maintenant, l'argent ne sert plus qu'à renflouer les caisses de l'état ou d'autres sociétés. Ils ne font aucun effort pour régler les problèmes actuels (réchauffement global, problèmes dans le tiers-monde). Petite parenthèse, vous savez que pour régler les problèmes en Afrique et les autres pays pauvres, il faudrait cumulé 50 milliards d'euros pour régler la scolarité des enfants et la pauvreté, or il n'en ait rien. Déjà que de très nombreux milliards d'euros ont été injectés dans les banques. Moi je dit qu'il faut régler le problème à sa source, et mobilisé la population mondiale et les gouvernements du monde entier face à se réchauffement climatique

[Graupel]

Entièrement d'accord avec les posts de VincentL et Yann76.

Qu'on ne me fasse pas croire que cette taxe carbone va révolutionner les comportements, ce n'est rien d'autre qu'un trompe-l'œil pour se donner bonne conscience, alors que l'on fonce quoi qu'il arrive droit dans le mur, la faute aux enjeux économiques (et politiques) qu'il y a derrière. Car je suis convaincu que nous serons malgré toutes les bonnes paroles actuelles contraints de "consommer" jusqu'à la dernière goutte de pétrole, jusqu'au dernier gramme de charbon... avant de se tourner par nécessité et en dernier lieu vers d'autres sources d'énergie.

Il est facile de dire qu'il faut polluer moins, réduire ses déplacements, économiser de l'énergie, prendre les transports en commun, etc… Mais quand il s'agit d'investir concrètement dans le développement massif d'alternatives, là il n'y a presque plus personne.

Les belles paroles et les pseudo-taxes de ce genre à l'impact quasi-nul sur l'environnement et le climat ne remplaceront jamais une véritable volonté politique mondiale de changement. Mais ça, c'est bien parti pour demeurer une utopie pendant de nombreuses années encore (déjà, au niveau national, je ne suis vraiment pas convaincu de cette volonté).

[pinthotal]

C'est une certitude ? pourquoi avoir pris le scénario le plus chaud du GIEC ?

Tout ce que je sais à l'heure actuelle c'est que le CO² n'a jamais tué personne, ce n'est pas le cas par contre des activités et substances citées plus haut.

Je pense que vous ne vous rendez pas bien compte de la dégradation de notre environnement depuis 50 ans (et c'est pas la taxe carbone qui y changera quelque chose).

La taxe carbone est une taxe économique, pas écologique, je ne comprends même pas comment les "écolos" peuvent la soutenir

Ca ne sert à rien de chercher à classifier la gravité des problèmes. Ce n'est pas parce qu'il y en a d'autres qu'il ne faut pas s'attaquer à celui-là.

Les scénarios les plus chauds du GIEC sont ceux auxquels on doit s'attendre si aucune modification des comportements n'est faite. Les autres scénarios supposent soit une stabilisation des émissions de CO2 (ce qui est déjà un gros défi compte tenu de l'augmentation de la population) soit une réduction (qui n'est possible qu'avec la mise en place de mesures très impopulaires comme celle là). Pour l'instant on a eu un réchauffement d'environ 1°C en un siècle, c'est beaucoup mais en effet l'impact humain est faible. En revanche, si on ne parvient pas à limiter le réchauffement à moins de 2 ou 3°C au XXI ème siècle, je pense que oui il y a de quoi à s'alarmer.

En outre j'insiste pour rappeler que le problème est double : il n'y a pas que le changement climatique, il y a la crise énergétique qui va inévitablement se produire si on ne se prépare pas à la pénurie de pétrole. Nous devons apprendre à nous passer des énergies fossiles car c'est inévitable les ressources sont limitées. Soit la transition se fait en douceur, soit elle se fait dans le cadre d'une déstabilisation politique mondiale (non ce n'est pas une vue de l'esprit : comment notre monde réagirait aujourd'hui si on arrêtait l'extraction du pétrole du jour au lendemain ?) . Je préfèrerai la solution en douceur.

Moi je dit qu'il faut régler le problème à sa source, et mobilisé la population mondiale et les gouvernements du monde entier face à se réchauffement climatique

Voilà une solution remarquable je suis étonné que personne n'y ait pensé plus tôt... Au fait, on s'y prend comment ?

[solaire66]

Salut,

Eh allez encore une nouvelle taxe, spécialité bien française car dans ce domaine nous sommes champion du monde largement devant les autres.

Sous prétexte d'ecologie, le contribuable doit encore puiser dans son porte-monnaie déjà quasi vide pour renflouer avant tout les caisses de l'état, ce qui est scandaleux et un véritalbe racket.

[hugo_frais]

J'espère que cette taxe n'aura pas le même effet que le bonus/malus écologique sur l'automobile qui a "forcé" les gens à acheter des véhicules à très faible consommation donc dans la majorité des cas à motorisation Diesel.

Rappel : les véhicules Diesel émettent moins de CO2 MAIS les émissions de certains gaz polluants sont plusieurs fois supérieures à celles d'un moteur essence (notamment pour les particules et les oxydes d'azote (NOx) majoritairement responsables de la pollution à l'ozone).

Résultats : regardez le nombre d'alertes à l'ozone et aux particules qu'il y a eu cet été...pour le bilan sur la santé on regardera les stats des cancers dans quelques années.

la question peut aussi se poser pour le bio-éthanol : un peu moins de CO2 à l'échappement (si on fait le bilan carbone du puit à la roue, c'est beaucoup moins net), mais par contre pleins de formaldéhydes cancérigènes...

Sachant qu'en europe la part du transport individuel sur les émissions de CO2 est très faible (je n'ai plus les chiffres en tête, mais le transport global (avions, bateau, poids lourds...) représente de mémoire autour de 20% des émissions global. Je peux retrouver les chiffres si besoin)

Autre question : peux on considérer qu'une ampoule à économie d'énergie est un produit "écolo" si elle est fabriquée en chine dans une usine qui rejette des tonnes de produits chimiques dans la nature et si elle a parcouru 15000 km dans un cargo très polluant???

[Cirus]

Voilà une solution remarquable je suis étonné que personne n'y ait pensé plus tôt... Au fait, on s'y prend comment ?

C'est vrai, il est plus facile d'imposer une taxe que de régler le problème à sa source. Suis-je bête? Il est d'autant plus facile de créer un monde contre-utopique que d'un monde utopique avec l'écologie dans le futur comme tout le monde l'entend. Suis-je con?

[Invité Guest]

Salut,

Eh allez encore une nouvelle taxe, spécialité bien française car dans ce domaine nous sommes champion du monde largement devant les autres.

Spécialité bien française, spécialité bien française... oui, enfin les taxes (en général) sont quand même le seul moyen de financer une protection sociale qui n'a pratiquement pas d'égal dans le monde... Alors bon hein faut savoir ce qu'on veut.

Concernant la taxe carbone, comme je l'ai déjà dit, ça ne peut pas révolutionner tout du jour au lendemain. C'est plus une incitation fiscale appelée à évoluer sur le long terme.

N'oublions pas qu'il serait très étonnant qu'elle arrive à traverser le parlement sans que des compensations et redistributions soient prévues. Par ailleurs, il en sera probablement déjà question dans le projet de loi, non encore connu, rappelons le.

Enfin, si on pouvait arrêter avec le concept du méchant homme politique. Comment peut on croire qu'un dirigeant x ou y puisse se lever le matin en se disant "qu'est ce que je vais bien pouvoir faire pour faire ch*** le monde aujourd'hui?"? Faut quand même être sérieux, admettre que les décisions qui sont prises le sont par des gens qui ont leur légitimité électorale et que le parlement qui a sa légitimité électorale aussi contrôle encore la législation (cf Hadopi... par exemple). La démocratie est ainsi faite : imparfaite mais on n'a pas encore trouvé mieux sur Terre. tous ces gens sont quand même là où ils sont parce qu'ils ont un idéal de société pour lequel ils ont été élus. C'est comme ça, et ça l'a toujours été, du coté de tous les bords et dans tous les pays.

[solaire66]

Spécialité bien française, spécialité bien française... oui, enfin les taxes (en général) sont quand même le seul moyen de financer une protection sociale qui n'a pratiquement pas d'égal dans le monde... Alors bon hein faut savoir ce qu'on veut.

Concernant la taxe carbone, comme je l'ai déjà dit, ça ne peut pas révolutionner tout du jour au lendemain. C'est plus une incitation fiscale appelée à évoluer sur le long terme.

N'oublions pas qu'il serait très étonnant qu'elle arrive à traverser le parlement sans que des compensations et redistributions soient prévues. Par ailleurs, il en sera probablement déjà question dans le projet de loi, non encore connu, rappelons le.

Enfin, si on pouvait arrêter avec le concept du méchant homme politique. Comment peut on croire qu'un dirigeant x ou y puisse se lever le matin en se disant "qu'est ce que je vais bien pouvoir faire pour faire ch*** le monde aujourd'hui?"? Faut quand même être sérieux, admettre que les décisions qui sont prises le sont par des gens qui ont leur légitimité électorale et que le parlement qui a sa légitimité électorale aussi contrôle encore la législation (cf Hadopi... par exemple). La démocratie est ainsi faite : imparfaite mais on n'a pas encore trouvé mieux sur Terre. tous ces gens sont quand même là où ils sont parce qu'ils ont un idéal de société pour lequel ils ont été élus. C'est comme ça, et ça l'a toujours été, du coté de tous les bords et dans tous les pays.

Tout à fait d'accord il s'agit de bien tout homme politique de tout bord confondu,mais je pense que beaucoup de ces gens là sont interessés par leurs propres ambitions (le "pouvoir") et que les préoccupations des citoyens ne passent qu'après tout ça. J'arrive à comprendre l'abstention grandissante dans les derniers scrutins, même si vôter est un devoir. Les gens en ont ras-le-bol de voir leur pouvoir d'achat grignoter constamment pénalisant leur vie de tous les jours.

Enfin fin du HS, juste pour dire que les bonnes leçons de morale ça va un temps.

Bon après-midi.

[hugogo]

Cirrus toi tu dis qu'il faut regler le problme a sa source. OK, on ne peut qu'aprouver. Tu es contre la taxe carbone. OK. Et concretement tu proposes quoi pour aider l'environnement? et concretement, tous les autres qui critique cette taxe sans proposer quoi que ce soit d'autre, vous proposez quoi? RIEN! Vous vouez juste eviter de lacher quelques dizaines d'euros par an a l'etat.

Ou plutot si, vous proposez que ca soit ceux qui polluent le plus qui paye le plus? Mais reveillez vous nom de Dieu, si fondamentalement vous avez biensur raison et qu'il est absolument necessaire de s'attaquer au probleme, c'est impossible dans les conditions actuelles malheureusement! Vous allez voir arcellor mittal pour leur demander de polluer moins avec leur fourneaux? Ils vont vous dire OK, on va s'installer en Chine, et la pour le coup, les petits budgets de l'usine sont au chomage longue duree. Vous allez aller voir les Chinois pour leur demander de polluer moins? Ils ont 1.5 milliards de gus a nourrir et a faire travailler.

Vous avez l'impression que l'etat detient le pouvoir mais ca fait longtemps que c'est plus comme ca: c'est le prive qui detient le pouvoir, et si le prive dit NON a quelque chose, le probleme ne pourra etre regle. Meme chose avec les banques: Certains d'entre vous reprochent a l'etat de les avoir aidees. Si les banques n'avaient pas ete aidees elles auraient pour certaines fait faillite. Si votre banque fait faillite, vous perdez TOUS vos actifs. C'est ca que vous vouliez?

Enfin je dirai que si les caisses de l'etat sont vides c'est qu'elles ont trop depense pour le contribuable. C'est a dire pour vous. Pas d'argent pour l'etat, pas de depenses pour vous, et a ce moment la la SNCF, les transports et tout, la ca va ruiner.

En bref pour moi dans tous les cas c'est benefique cette taxe:

Au mieux ca fait changer les habitudes et l'argent va au secteur de l'environnement.

Au pire ca fait une taxe sur le carbone, ce qui de toute maniere est bien, et [je sais que c'est franchement hard de dire ca] ca force une partie de population [malheureusement la moins riche] a restreindre leur consommation de fuel ou autres. Et au pire non l'argent ne va pas a l'ecologie mais a rembourser la dette: de toute facon il faudra bin la rembourser et votre comportement actuel est des plus egoistes qu'il soit: en gros vous avez beneficies toute votre vie des depenses de l'etat et des deficits budgetaires lies a ca, et vous voulez que ca soit les jeunes qui vont arriver sur le marcher du travail dans quelques annees qui rembourse ca. Alors certes ca sera a nous de payer un peu, mais je ne vois pas pourquoi les jeunes d'Aujourd'hui devrait vivre dans un monde au ressources epuisees avec un climat detraque difficilement vivable et dans un etat ruine sachant que nous n'y sommes pour presque rien.

[jeb04]

La taxe carbone a justement pour but de faire comprendre aux gens que le fait qu'ils attendent 20 minutes un train une ou deux fois par mois est légèrement moins grave que le fait que les humains modifient leur climat et qu'ils ont épuisé les stocks de ressources naturelles.

Cette phrase est un bon exemple de l'individualisme de la plupart des gens : mon confort avant tout, la planète seulement si ça ne nuit pas à mon confort.

Il y a du boulot...

On a pas la même définition du confort. C'est si j'avais dit que je ne voulais pas prendre le train parce que ça m'oblige à partir 20 minutes plus tôt et à rentrer plus tard que ta phrase se justifie. Là je parle de retards récurrents, qui pour certains emplois ne sont pas acceptables.

Sinon je suis d'accord avec Vincent L, c'est plus facile de se passer de la voiture dans les grands centres urbains que dans la plupart des campagnes.

Je suis aussi d'accord avec hugo frais, on se focalise sur le CO2 qui est à mon goût la partie emmergée de l'iceberg.

Bref on va encore taxer la masse de gens qui n'ont souvent pas d'autre choix pour vivre que prendre la voiture pour aller travailler alors que dans le même temps la majorité des produits que l'on trouve dans les commerces ont plus voyagé que la plupart d'entre nous..

[Invité Guest]

Enfin fin du HS, juste pour dire que les bonnes leçons de morale ça va un temps.

Et la politique au comptoir du PMU aussi.

[bruno50]

Aie aie aie ça part mal... les gens d'Infoclimat seraient-ils encore plus récalcitrants que la moyenne des Français ? A part moi toujours aucun message en faveur de la taxe carbone c'est terrible... Edit : ouf merci ol_bugs je me sens moins seul !

qui peut avoir l'audace de dire "non je consomme le minimum d'énergie possible, et je ne peux pas faire plus d'efforts." Personne ne peut dire ça. Et cette taxe doit être mise en place pour nous aider à faire plus d'efforts.

Ensuite, vous n'avez pas l'air d'avoir bien saisi que l'impôt global n'augmentera pas et qu'il n'y aura donc aucune recette nette pour l'Etat. Simplement, il est normal que ceux qui refusent de faire des efforts soient de plus en plus taxés.

La taxe carbone n'est pas une solution suffisante pour les problèmes environnements mais c'est une étape indispensable.

Bon nous sommes donc trois à être favorables à cette taxe. C'est pas si mal, n'oublions pas que nous sommes en France après tout /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20"> Oups, je n'avais pas tout lu, pardon à hugogo, vincent l et d'autres!

une petite remarque concernant les-gros-qui-doivent-payer-et-pas-les-autres: les calculs d'empreinte écologique montrent que même quelqu'un au smic consomme deux fois trop; en clair, si nous arrivions à avoir le smic comme horizon social pour tous les terriens (et le smic, c'est vraiment pas grand chose), il nous faudrait deux planètes. En revanche, si on parvient à taxer chacun proportionnellement à ce qu'il consomme comme énergie fossile, et si on rend un chèque en fin d'année au montant identique pour tous, les riches ont tout à y perdre s'ils ne font rien (au moins auront-ils payé plus que si la taxe ne passe pas) et les pauvres seraient bénéficiaires, on leur rendrait plus que ce qu'on les a taxés; surtout si au delà d'un certain revenu, on ne rend rien. Ceci dit, ce sont les modalités Hulot-Jancovici (duquel je conseille le bouquin "c'est maintenant" co-écrit avec l'économiste Grandjean, qu'on soit pour ou contre, le livre est écrit de façon alerte, et on arrive plus d'une fois à sourire d'une situation pas franchement emballante). Il est vrai que rien, hélas! ne garantit que ce sont ces modalités que le gouvernement va retenir. A suivre!

[hugogo]

4 meme. Ca fait leger quand meme.

[Invité Guest]

4 meme. Ca fait leger quand meme.

5 avec moi.

[solaire66]

Et la politique au comptoir du PMU aussi.

Ou si tu préfères les discours de "BOBOS" bien policés avec une tartine de "politiquement correct".

[Invité Guest]

Ou si tu préfères les discours de "BOBOS" bien policés avec une tartine de "politiquement correct".

Non c'est pas mon genre, par contre le discours "les politiques nous prennent pour des cons, y'en a marre, et je comprends qu'on s'abstienne" etc... ça ne fait pas avancer le problème.

D'ailleurs, les gens qui ne votent pas se plaignent toujours beaucoup plus!

Quant aux bobos, je les hais tout particulièrement et crois bien qu'assumant mes positions, si ils venaient à se multiplier au pouvoir, je quitterais le pays sans hésiter!

[solaire66]

Non c'est pas mon genre, par contre le discours "les politiques nous prennent pour des cons, y'en a marre, et je comprends qu'on s'abstienne" etc... ça ne fait pas avancer le problème.

D'ailleurs, les gens qui ne votent pas se plaignent toujours beaucoup plus!

Quant aux bobos, je les hais tout particulièrement et crois bien qu'assumant mes positions, si ils venaient à se multiplier au pouvoir, je quitterais le pays sans hésiter!

Quand je parlais des leçons de morale au départ, je visais la classe politique et non toi comme pour les discours de BOBOS mais désolé de n'avoir pas été plus précis.

S

[Invité Guest]

Quand je parlais des leçons de morale au départ, je visais la classe politique et non toi comme pour les discours de BOBOS mais désolé de n'avoir pas été plus précis.

S

Pas de mal. Je pensais ce que je disais de toute façon. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[solaire66]

Pas de mal. Je pensais ce que je disais de toute façon.

Pas de soucis et c'est bien de dire ce que l'on pense.

[bruno50]

si on pouvait arrêter avec le concept du méchant homme politique. Comment peut on croire qu'un dirigeant x ou y puisse se lever le matin en se disant "qu'est ce que je vais bien pouvoir faire pour faire ch*** le monde aujourd'hui?"? Faut quand même être sérieux, admettre que les décisions qui sont prises le sont par des gens qui ont leur légitimité électorale et que le parlement qui a sa légitimité électorale aussi contrôle encore la législation (cf Hadopi... par exemple). La démocratie est ainsi faite : imparfaite mais on n'a pas encore trouvé mieux sur Terre. tous ces gens sont quand même là où ils sont parce qu'ils ont un idéal de société pour lequel ils ont été élus. C'est comme ça, et ça l'a toujours été, du coté de tous les bords et dans tous les pays.

Bien dit, 30100 Il n'est en revanche pas sûr qu'ils disposent toujours des connaissances géographiques nécessaires sur l'état des ressources mondiales de matières premières notamment. Ils ont parfois tendance (puisqu'ils nous ressemblent!) à attendre le miracle du scientifique qui va nous concocter une solution technique clef en main pour remplacer le pétrole vite fait sans effort...

[seb93100]

Y'en a qui croit sérieusement que le montant de la taxe sera redistribuée ? C'est un impôt supplémentaire et c'est tout. Y'aura rien en contrepartie financièrement. Et en plus de cela, les billets de train augmenteront aussi (faut pas croire que ce sont les entreprises de transport ou la SNCF qui la paieront, mais le client final, c'est-à dire nous tous). Pour moi, cette taxe est un scandale de plus de la part de ce gouvernement. Un peu comme pour la grippe A, où l'on recommande à tout le monde de se laver les mains plusieurs fois par jour pour l'éviter et où on ne fournit même pas de savon aux établissements scolaires (par contre on a eu droit aux milliers de petits dépliants avec les 3 recommandations que tout le monde connait déja, ça aussi c'est un geste écologique, sûrement du papier recyclé )

[solaire66]

Y'en a qui croit sérieusement que le montant de la taxe sera redistribuée ? C'est un impôt supplémentaire et c'est tout. Y'aura rien en contrepartie financièrement. Et en plus de cela, les billets de train augmenteront aussi (faut pas croire que ce sont les entreprises de transport ou la SNCF qui la paieront, mais le client final, c'est-à dire nous tous). Pour moi, cette taxe est un scandale de plus de la part de ce gouvernement. Un peu comme pour la grippe A, où l'on recommande à tout le monde de se laver les mains plusieurs fois par jour pour l'éviter et où on ne fournit même pas de savon aux établissements scolaires (par contre on a eu droit aux milliers de petits dépliants avec les 3 recommandations que tout le monde connait déja, ça aussi c'est un geste écologique, sûrement du papier recyclé )

Je suis tout à fait d'accort là-dessus, par contre, tu as mis le doigt sur quelque chose qui ne m'avait pas frappé auparavant, sur les dépliants distribués p

[bruno50]

Y'en a qui croit sérieusement que le montant de la taxe sera redistribuée ? C'est un impôt supplémentaire et c'est tout. Y'aura rien en contrepartie financièrement. Et en plus de cela, les billets de train augmenteront aussi (faut pas croire que ce sont les entreprises de transport ou la SNCF qui la paieront, mais le client final, c'est-à dire nous tous). Pour moi, cette taxe est un scandale de plus de la part de ce gouvernement. Un peu comme pour la grippe A, où l'on recommande à tout le monde de se laver les mains plusieurs fois par jour pour l'éviter et où on ne fournit même pas de savon aux établissements scolaires (par contre on a eu droit aux milliers de petits dépliants avec les 3 recommandations que tout le monde connait déja, ça aussi c'est un geste écologique, sûrement du papier recyclé )

De toute façon, avec ce qui nous reste de matières premières fossiles exploitables pas cher, le prix des transports et de l'énergie va augmenter, avec ou sans taxe; si c'est sans taxe, tout l'argent filera aux pays vendeurs, si c'est avec taxe, au moins avons-nous la chance de garder cela dans le pays et de tenter d'en faire quelque chose d'efficace. Bref, l'alternative n'est pas entre augmenter ou pas nos dépenses de transport au km, mais comment nous contrôlons ou pas cette augmentation. On entre peu à peu dans le pic de production de pétrole, et en dehors des écarts dûs à la spéculation, le prix du pétrôle sur les vingt ans qui viennent va croître. Quant au train, il faut de l'énergie pour fabriquer des lignes, des locos, et une centrale nucléaire ça ne se fait pas sans pétrole, la cimenterie étant une grosse consommatrice d'énergie. Enfin, nous n'avons presque plus d'uranium et dépendons principalement du Mali pour faire fonctionner nos centrales, d'ailleurs menacées par les étiages estivaux de plus en plus prononcés des cours d'eau pour les centrales fluviales (les plus nombreuses).

[Invité Guest]

Y'en a qui croit sérieusement que le montant de la taxe sera redistribuée ?

Oui je pense que ce sera inscrit dans le projet de loi et que ça sera même renforcé au parlement. On en reparlera si tu veux.