SolarLight Posted March 22, 2015 Haute-Loire - Coubon (650m) Share Posted March 22, 2015 Bonjour, Je suis tombé par hasard sur cet article qui annonce une chose assez mauvaise pour la suite des événements pour le réchauffement climatique et autre problématique de santé public: article du CNRS sur la capacité absorption du CO2 par la forêt amazonienne article de futurascience parlant du même sujet Link to post Share on other sites
bernardt60 Posted March 22, 2015 56800 Taupont, 61170 Marchemaisons Share Posted March 22, 2015 Bonjour, Je suis tombé par hasard sur cet article qui annonce une chose assez mauvaise pour la suite des événements pour le réchauffement climatique et autre problématique de santé public: article du CNRS sur la capacité absorption du CO2 par la forêt amazonienne article de futurascience parlant du même sujet Déjà évoqué ici : http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-104 Link to post Share on other sites
sebb Posted March 23, 2015 Share Posted March 23, 2015 A noter que l’océan, a des capacités supérieures à celles de la forêt, l'estimation porte déjà 50% de l'absorption totale du carbone uniquement par le phytoplancton, auquel il faut ajouter le captage physique des océans (par remontée vers les hautes latitudes des eaux tropicales se refroidissant). La question d'une compensation (géo-ingénierie) de la forêt, (qui selon toute vraisemblance finira par souci de bonne conscience, par être réduite au rang de musée de qqs centaines de km²), par le phytoplancton se pose donc. Face au réchauffement des sst, et à l’acidification, les résultats sur l'évolution du phytoplancton à échelle globale restent confus, peu précis, et parfois même contradictoires. La question qui se pose donc depuis une 15aine d'années est celle de la fertilisation artificielle des océans par du fer, élément nécessaire au développement nécessaire de l'activité photosynthétique. Interdit par l'ONU au nom du principe de précaution, mais autorisé par 88 pays à titre expérimental ^^, le procédé à fait l'objet de plusieurs études, de débats et faits divers. Fertilisation illégale de l'océan La fertilisation rendra les diatomées dominantes Link to post Share on other sites
bernardt60 Posted March 25, 2015 56800 Taupont, 61170 Marchemaisons Share Posted March 25, 2015 A noter que l’océan, a des capacités supérieures à celles de la forêt, l'estimation porte déjà 50% de l'absorption totale du carbone uniquement par le phytoplancton, auquel il faut ajouter le captage physique des océans (par remontée vers les hautes latitudes des eaux tropicales se refroidissant). La question d'une compensation (géo-ingénierie) de la forêt, (qui selon toute vraisemblance finira par souci de bonne conscience, par être réduite au rang de musée de qqs centaines de km²), par le phytoplancton se pose donc. Face au réchauffement des sst, et à l’acidification, les résultats sur l'évolution du phytoplancton à échelle globale restent confus, peu précis, et parfois même contradictoires. La question qui se pose donc depuis une 15aine d'années est celle de la fertilisation artificielle des océans par du fer, élément nécessaire au développement nécessaire de l'activité photosynthétique. Interdit par l'ONU au nom du principe de précaution, mais autorisé par 88 pays à titre expérimental ^^, le procédé à fait l'objet de plusieurs études, de débats et faits divers. Fertilisation illégale de l'océan La fertilisation rendra les diatomées dominantes Dans le même registre sur la géo-ingénierie, une décison prise par le Rhode Island : http://www.journaldelenvironnement.net/article/exclusif-une-premiere-loi-sur-la-geo-ingenierie,56935?xtor=EPR-9 Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now