Statistiques et anomalies climatiques globales

[sebb]

Bon selon Hadsst, la sst a cessé d'augmenter, mais s'est stabilisée à un sacres niveau, +0.7 en Octobre, ce qui doit vouloir dire que les ano de T°C 2m, vont rester importantes ces prochaines semaines, ce qui ne surprendra personne avec l'épisode niño en cours.

[CP3]

+ 2.8 en zone Nino 3.4 ,en moyenne pour les relevés de la semaine dernière . C' est plus chaud qu' en 97 , à date equivalente .La poussée de chaleur concerne surtout la zone Nino 4 ( Ouest pacifique ) avec une ano de +1.7 °c. A voir qu' il y a tjrs une tendance assez forte qui indique que cet épisode pourrait durer plus longtemps que celui de 97-98 .

[serge26]

Petite question, cet El Nino n'est il pas un peu particulier, dans le sens ou les anomalies de SST semblent gagner difficilement le long des cotes de l'amerique du sud?

[Invité]

+ 2.8 en zone Nino 3.4 ,en moyenne pour les relevés de la semaine dernière . C' est plus chaud qu' en 97 , à date equivalente .La poussée de chaleur concerne surtout la zone Nino 4 ( Ouest pacifique ) avec une ano de +1.7 °c. A voir qu' il y a tjrs une tendance assez forte qui indique que cet épisode pourrait durer plus longtemps que celui de 97-98 .

d'où vient ce 2.8°C?

sur le BOAM j'ai 2.42°C comme dernière valeur hebdomadaire pour le nino34.

normalement les modèles prévoient toujours un déclin à partir de décembre.

[Yoann44]

Ce 2,8°C vient du dernier rapport de la NOAA paru aujourd'hui : http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

(en cliquant sur ce lien chaque lundi soir, on obtient l'évaluation hebdomadaire de la situation de l'ENSO)

Etrange d'ailleurs cette différence entre l'évaluation de la BOAM et celui de la NOAA (de mon côté, j'aurai plus tendance à me fier à la NOAA).

Quelqu'un pourrait-il en tout cas expliquer cette différence ?

Nous allons en tout cas vers un el nino historique si l'évolution de la température en zone 4 continue à ce point à monter en flèche. Les kelvin waves surpuissantes dans le pacifique depuis 1-2 mois ne risquent-elles pas aussi de produire leurs effets d'ici peu en zone 3 et 1+2 ?

Par contre, son côté hybride entre un el nino modoki et un el nino classique avec une puissance de ce genre est-il inédit ? Cela peut-il offrir aussi quelque chose de complétement inédit au niveau des conséquences climatiques mondiales?

Son alliance avec le blob persistant dans le pacifique nord-ouest peut en tout cas nous faire dire que les températures mondiales n'ont pas fini de pulvériser les records (et cela n'a rien de réjouissant). Cela fait penser à de nombreuses études récentes sur le rôle du pacifique ces dernières années sur le ralentissement du réchauffement climatique par enfouissement profond de la chaleur absorbé en surface : http://global-climat.com/?s=pacifique

Si le blob et el nino sont bien en train de nous relarguer cette chaleur stockée durant au moins une dizaine d'années, cela est plus qu'inquiétant, ce serait catastrophique et nous aurons bel et bien franchi un plateau historique et inédit au niveau de la vitesse de réchauffement et au fait de sa puissance.

Les prétentions de la COP21 à limiter à 2°C le réchauffement climatique d'ici 2100 me paraissent dérisoires, malheureusement...

Bref, désolé si ce post est un peu long mais la situation m'inquiète grandement et j'espère ne pas être le seul ! (rassurez-moi...)

Et si quelqu'un-e à des réponses aux questions que j'ai posé dans mon post, ce serait super !

Yoann

[ToFred]

A supprimer

[mathias]

Effectivement les explications de l'article sur le rôle dans le réchauffement climatique du Pacifique sont assez effrayantes.

Je ne connaissais pas le phénomène blob. Ce dernier est-il lié à el nino?

[Yoann44]

Je n'ai pas trouvé d'études qui montre un lien entre le blob et el nino, par contre des phénomènes comme le blob risquent de se produire de plus en plus avec l'accroissement du réchauffement climatique (la chaleur excédentaire produite par l'augmentation des gaz à effet de serre est en majorité stockée dans les océans, ce qui a des conséquences sur les courants marins et la survenue de phénomènes inhabituelles, les el nino extrème ayant par exemple de plus en plus tendance à se rapprocher au niveau de la fréquence... )

Voir les articles ci-dessous sur le blob et la PDO (Oscillation Décennale du Pacifique qui serait, entre autre, à l'origine du relargage de la chaleur enfouie dans le Pacifique depuis une dizaine d'années) :

http://www.slate.fr/story/106983/masse-eau-chaude-canada

http://global-climat.com/2015/04/24/le-pacifique-accuse-de-favoriser-la-secheresse-en-californie/

http://global-climat.com/2015/02/26/un-rechauffement-rapide-apres-une-pause-climatique/

Par contre, pas vraiment de réponse à te donner sur le lien entre le blob et el nino. De même, entre la PDO et le blob.

Ce qui est sûr c'est que trois facteurs cumulés ensemble (à des valeurs historiques de plus en ce moment), couplé à une chaleur excédentaire stockée durant une dizaine d'années dans le Pacifique et qui n'attendait plus qu'à refaire surface (ce qu'elle fait depuis 2014 et à un rythme affolant depuis peu) cela donne un cocktail explosif et effectivement effrayant !

Sinon, pas de réponses à mes questions du post précédent ? Sur infoclimat, quelqu'un aurait moyen sinon de faire un bilan à la fois clair et pro de tous ces phénomènes, comme treize vents sait bien en faire, mais qui ne serait pas dilué puis perdue dans les échanges sur le forum ?

Je suis peut-être un peu ch**** mais vu l'aspect à la fois grandement historique des ses phénomènes et de leurs impacts immédiats ainsi que de la menace qu'ils pèsent sur le futur, cela mérite que pas mal de monde soit au courant !

[CP3]

Le Blob est en bonne partie une manifestation d' un indice PDO très positif . Ce " Blob " semble se diluer actuellement , pendant que le Nino s' intensifie .

[Cotissois 31]

Bonjour,

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn07335_1yr.gif

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn07288_1yr.gif

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn07610_1yr.gif

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn07497_1yr.gif

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/global_monitoring/temperature/tn07558_1yr.gif

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/regional_monitoring/3ctan1.png

http://iridl.ldeo.columbia.edu/maproom/Global/Atm_Temp/Seasonal.html

http://iridl.ldeo.columbia.edu/ds%3A/SOURCES/.NOAA/.NCEP/.CPC/.CAMS/.anomaly/.temp/T/12/runningAverage/-9999/replaceNaN/-9999/-9999/flagrange//name//tmask/def/SOURCES/.NOAA/.NCEP/.CPC/.CAMS/.anomaly/.temp/T/12/runningAverage//name//tanom/def/DATA/1./STEP/startcolormap/DATA/-10./10./RANGE/white/purple/purple/-10./VALUE/cyan/-1./VALUE/white/white/1./bandmax/yellow/1./VALUE/red/10./VALUE/firebrick/endcolormap/%3Ads/a-/.tanom/-a-/.tanom/-a-/.tmask/-a/X/Y/fig%3A/colors/grey/nozero/contours/mask/black/thin/solid/countries_gaz/%3Afig/T/last/plotvalue/X/-20/340/plotrange/Y/-65/75/plotrange//XOVY/null/psdef//plotborder/72/psdef//antialias/true/psdef//color_smoothing/null/psdef//plotaxislength/700/psdef/?T=Jan-Oct%202015#expert

Le XXIe siècle nous éloigne sérieusement du XXe siècle...

[crosby]

Géoclimat

10 novembre, 22:54 ·

Retour sur le record de froid enregistré le mois dernier au Groenland et dans l’hémisphère nord.

Une analyse plus fine des données météorologiques transmises toutes les minutes par la station GEO-Summit (située à 3200 m d’altitude au centre du Groenland) et archivées sur le site de l’ESRL (NOAA) révèle que la température est descendue en réalité jusqu’à -60,0°C le 24 octobre durant 4 minutes (de 6h13 à 6h16), soit 2°C en dessous de la valeur annoncée initialement.

Cette précision est rendue possible grâce à la sensibilité et la faible inertie de mesure du capteur thermique utilisé.

[CP3]

D' après les valeurs des anomalies journalières de temperature globale déterminé par les ré-analyses Ncep ,après un petit creux , cela semble remonter fort depuis quelques jours . A part cela ,la Nasa devrait bientot publier ses données de ce dernier mois d' Octobre .A priori ,il ne serait pas etonnant que cela réagisse fortement vers le haut , si on en croit les réanalyses Ncep pour Octobre .

[Yoann44]

Bonjour,

je voulais savoir où vous trouviez les anomalies journalières de température globale déterminé par les ré-analyses NCEP ? J'ai cherché sur infoclimat, sur le forum et sur le web (je me suis perdu littéralement sur le site de la NOAA) et nada... Serait-il possible de mettre un lien accessible sur infoclimat pour celles et ceux qui comme moi seraient intéressés pour suivre ces données ?

Sinon, un article intéressant sur une publication de Met Office sur l'anomalie de température de la période Janvier-Octobre en 2015 par rapport à la période 1850-1900 :

http://global-climat.com/2015/11/10/met-office-deja-1c-par-rapport-a-lere-preindustrielle/

D'ailleurs, je ne comprends pas très bien ce fouillis au niveau des références. L'objectif fixé et affiché pour la COP21 est bien de ne pas dépasser les 2°C de réchauffement par rapport au début du siècle dernier, or de nombreuses agences utilisent des périodes de références beaucoup plus récentes (comme le Met Office qui se base normalement sur la période 1961-1990). Si on se base ainsi sur les périodes les plus récentes, le réchauffement oscillerait actuellement (en 2015) autour de + 0,70/+0,80°C d'anomalie positive, or en se basant sur la référence du début du siècle dernier (utilisé aussi par le GIEC et pour base de négociations pour la COP21), l'anomalie oscillerait plutôt actuellement autour de +0,90/+1,00°C.

Cela donne quand même une différence de +0,20°C selon la période de référence choisie ! Or, vingt centièmes de degrés de plus à l'échelle climatique mondiale, ce n'est pas rien comme différence !

Pourquoi choisir deux périodes de références différentes qui donnent de si grandes différences d'anomalies (pour la cause des différences je comprends, mais pour la cause de l'utilisation de l'une plus que l'autre, là...) ?

Cela ne brouille d'ailleurs t-il pas la compréhension du "grand public" qui lit chaque mois les anomalies globales relevées par rapport à des périodes de référence récentes, tandis que les rapports du GIEC et l'objectif de la COP21 sont basés sur une période de référence plus ancienne?

De plus, quand on sait qu'actuellement les anomalies relevées cumulées en 2015 atteignent plus d'1°C en 2015 par rapport à la période 1900, cela donne plus à réfléchir sur l'objectif de la COP de 2°C pour.... 2100 !

Merci d'avance de vos réponses !

Yoann

[Invité]

Je ne sais pas si 0.2°C préoccupent le "grand public" outre mesure.

Mais si on s'intéresse au RC d'origine anthropique (RCA) il faudrait une période de référence se situant avant que ce dernier devienne significatif, ou même visible, mais pas trop loin non plus pour tenir compte de l'incertitude des mesures.

Ceci dit le climat ne se résume pas au RCA.

[Yoann44]

Meteor, je viens de lire ton analyse sur le blob en lien avec el nino. Intéressante et bien fouillé. Par contre, tu émets l'hypothèse que ces deux phénomènes en ce moment seraient à eux seuls responsables du réchauffement prononcé en 2014 et 2015, en excluant un renforcement du RCA (bien que tu mentionnes aussi cette hypothèse).

Or, plusieurs arguments peuvent être opposés à cette hypothèse d'un découplage entre la hausse prononcée des températures ces derniers temps et le RCA :

- le el nino le plus puissant à ce jour datant de 1997-1998 a provoqué une hausse importante de la courbe des températures mondiale puis dans les années qui ont suivi le réchauffement à suivi un net ralentissement mais n'a pas retrouvé les anomalies des années d'avant cet épisode el nino ! Ce qui laisse penser à ce qu'el nino est bien la cause d'un réchauffement éphèmère mais aussi d'un relargage de la chaleur excédentaire stockée par les océans à cause du RCA.

- tu ne fais aussi aucune mention des nombreuses études qui ont étudié les températures de l'océan pacifique faisant mention d'une stockage accru de chaleur ces dernières années, renforcé par une période avec des alizés puissants et un PDO négatif. Les scientifiques étaient d'ailleurs surpris depuis 10 ans de constater une accélération de la hausse du niveau des océans tandis que le RCA subissait une pause relative.

- n'oublions pas que le RCA peut être en légère augmentation voire en baisse durant quelque temps, mais cela est souvent dû à la formidable capacité des océans (et heureusement, mais pas pour indéfiniment) à stocker l'excédent de chaleur dû au RCA (60% selon les estimations du GIEC). Si le el nino de 97/98 n'a pas été suivi d'une augmentation du RCA équivalente, les températures mondiales sont quand même depuis cette date restés à des niveaux élevés, bien au dessus d'avant cet épisode el nino, tandis que nous observions des conditions dans le pacifique particulièrement propices au stockage de la chaleur excédentaire dans les océans ! Or pas de refroidissement au niveau de l'atmosphère et de la surface des océans ...

- de plus, mais on manque peut-être de recul, je ne vois pas comment expliquer comment des phénomènes aussi prononcés, qui apparaissent de plus conjointement, ne peuvent être liés à potentiel énergétique puissant dans l'océan pacifique dû à une chaleur excédentaire prononcé qui pointe son nez à l'issu de ces mêmes phénomènes (simplement la cause serait ici l'effet et inversement, entraînant un emballement de la machinerie)

Je pencherais donc beaucoup plus sur l'hypothèse que la combinaison actuelle d'une PDO positive, de ce blob prononcé et d'un el nino prévu comme historique (et non en récession comme tu le prétendais dans un ancien post, voir ici le post que treize vents a publier à ce propos : /topic/78076-el-nino-la-nina/page-18#entry2629066'>http://forums.infoclimat.fr/topic/78076-el-nino-la-nina/page-18#entry2629066) va entraîner (entraîne déjà) un déstockage massif de la chaleur excédentaire dû au RCA emmagasiné dans les océans ces dix dernières années et est aussi entrainé par le RCA "caché" de ces dix dernières années.

Effectivement, comme tu le mentionne cependant à la fin de ton article, si le RCA est à l'origine de ces phénomènes, alors cela va faire mal !

Je n'ai peut-être pas été hyper clair dans mon post, je suis encore novice dans la climatologie et je l'ai écris sans brouillon /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> mais j'espère que cela va lancer un débat intéressant.

Par contre, toujours pas de réponse à ma question. S'il vous plait, où trouvez-vous les données journalières des réanalyses NCEP ?

Yoann

[Invité]

Le stockage du RC dans l'océan, pendant le hiatus, puis sa restitution maintenant pendant le Niño , n'est pas simple à mettre en évidence.

Surtout sans regarder ce qui se passe en profondeur.

Ce qu'on peut dire c'est que pendant toute cette période, l'anomalie de température de surface des océans, si on la traite de façon statistique, est étale si on enlève l'influence du blob et de l'ENSO ou disons qu'on ne voit pas de tendance de fond sur la petite période que j'ai considérée, de 2009 à 2015.

Et même d'un point de vue statistique ce n'est pas, finalement, anormal et çà me fait penser qu'il faudrait que je regarde sur une plus longue période et que je mette un complément dans mon article.

Par contre on ne peut pas dire que le RC s'est arrêté bien entendu, sans regarder l'évolution de la chaleur océanique.

Et cette dernière ne s'est pas arrêtée de monter, donc le RC a continué, mais normalement, sans excès, malgré le hiatus à la surface.

Quant au niño je ne me souviens plus d'avoir dit qu'il était en récession.

A un moment donné j'ai simplement écrit "qu'il n'était pas si terrible que çà", son indice étant de 1.5.

Pour les températures journalières NCEP j'ai donné ma façon de faire et j'ai donné un lien plus en amont.

Ceci dit, d'autres avaient des liens plus directs je crois, mais je ne les ai pas retenus.

Nul doute qu'ils vont t'aider.

[sebb]

Par contre, toujours pas de réponse à ma question. S'il vous plait, où trouvez-vous les données journalières des réanalyses NCEP ?

Yoann

Salut,

tu peux trouver des données ici, en utilisant Matlab ou Python par exemple:

ftp://ftp.cdc.noaa.gov/Datasets/ncep/

En plus rapide, un blog connu, dont j'ai oublié l'auteur, a automatisé l'affaire, avec la période de référence 94/2013:

http://www.moyhu.blogspot.com.au/p/latest-ice-and-temperature-data.html

[CP3]

+3.0 °c en zone nino 3.4 d' après les derniers relevés de la Noaa .

[Invité]

+3.0 °c en zone nino 3.4 d' après les derniers relevés de la Noaa .

0.56°C de plus par rapport au dernier chiffre du BOM, çà commence à faire un peu beaucoup.

[sebb]

Oui mais BOM publie une moyenne à la semaine, CDAS est analysé au journalier, je pense que si on le moyenne sur une semaine, et qu'on réactualise BOM l'écart ne sera pas si important que ça.

[CP3]

Pour la Noaa , en zone Nino 3.4 , le record est battus .

[Invité]

Oui mais BOM publie une moyenne à la semaine, CDAS est analysé au journalier, je pense que si on le moyenne sur une semaine, et qu'on réactualise BOM l'écart ne sera pas si important que ça.

concernant les chiffres donnés par la NOAA, il s'agit d'une valeur hebdomadaire:

Sea Surface Temperature (SST) Weekly OISST.v2 (1981-2010 base period) Niño 1+2 (0-10°South)(90°West-80°West) Niño 3 (5°North-5°South)(150°West-90°West) Niño 4 (5°North-5°South) (160°East-150°West) Niño 3.4 (5°North-5°South)(170-120°West):

• Data

il s'agit des semaines centrées sur la date indiquée.

exemple le semaine du 11 novembre:

 11NOV2015     23.5 2.0     27.9 3.0     29.7 3.0     30.3 1.7

le 3ème couple concerne la zone nino34 et on a bien une anomalie de 3°C.

quant au BOM, leur dernière semaine finissant le 15 novembre il s'agit quasiment de la même semaine et le résultat est de 2.42°C.

on a donc bien l'écart, 0.56°C, dont je parlais plus haut entre NOAA et BOM.

si les australiens utilisent bien Hadley, il y a des questions à se poser concernant de telles différences.

OISSTv2 utilise entre autres des mesures satellitaires, qui ne peuvent que donner la température de peau de l'océan.

Dans les conditions d'un Niño je me demande si cela n'introduit pas un biais dans les mesures mais d'un autre côté on a une mesure plus réactive, si je puis dire, que pour Hadley, où ce n'est apparemment pas le cas:

"HadSST3 is produced (a slightly more detailed description) by taking in-situ measurements of SST from ships and buoys, rejecting measurements that fail quality checks"

il ne me semble pas qu'à notre niveau nous puissions dire qu'un indice est meilleur que l'autre, et, "sans vouloir rentrer dans le tas avec mes gros sabots", il serait bon de préciser à chaque fois l'organisme fournisseur des données.

pour la force d'un évènement il serait aussi utile de préciser quelles sont les durées prises en compte par les différents organismes pour calculer les moyennes de l'indice.

[Yoann44]

Merci pour les liens sebb !

Sinon, merci pour ta réponse meteor. Cependant, tu ne réponds pas complètement à mes remarques (bien que j'avoue avoir été un peu brouillon ce qui n'aide pas...).

En fait, j'ai bien compris que ton analyse statistique par rapport aux températures de surface mais ce sur quoi je voulais pointer le doigt c'est sur les anomalies en profondeur constatés durant ces dernières années (dont une partie aurait d'ailleurs migré dans l'océan indien selon une étude intéressante, participant au "hiatus" climatique : http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20150518.OBS9106/rechauffement-l-ocean-indien-a-fait-tampon.html).

Comment expliquer de plus que l'élévation du niveau des mers s'est accru depuis une dizaine d'années tandis que le réchauffement "marquait une pause"? Seule une dilatation thermique de l'océan peut expliquer ce phénomène accru (car à ma connaissance il n'y a pas eu une fonte des glaciers corrélé à cette hausse accru du niveau des océans).

Or, toutes les conditions étaient réunis au niveau du Pacifique et de l'océan indien au niveau atmosphérique et des courants marins pour participer à l'enfouissement de chaleur depuis 1999.

Ce qui serait intéressant, ce serait de prendre d'autres périodes correspondant assez sensiblement à ces périodes favorables au stockage calorifique en profondeur des océans puis de regarder les el nino qui ont suivi et la hausse de la température de l'atmosphère pour regarder si il y a une même hausse importante, et en si peu de temps, des températures mondiales avec l'apparition de phénomènes importants.

Si il y a corrélation forte, alors le RCA peut possiblement être écarté comme étant responsable, mais si les hausse précédentes ne correpondent pas au palier que nous franchissons actuellement et à celui que nous avons franchi en 1998, ne peut-on pas en conclure que le RCA a en fait été compensé par des phénomènes de stockage et qu'il attendait sagement de ressortir pour mieux nous en mettre plein la vue ?!

Je pense donc qu'une étude sur une longue période (malheureusement peu possible avec le peu de recul que l'on a au niveau des mesures) pourrait permettre de mettre hors d'état de nuire un RCA explosif, capricieux et non linéaire. Or, les nombreuses études qui s'accumulent depuis de nombreuses années, à défaut de nier un RCA explosif, nous permettent cependant de penser sérieusement que pouvons nous attendre au pire en matière de hausse spectaculaire des températures !

Ne remettant pas en cause ton étude qui a sont intérêt, je me demande juste si la période choisie (bien mince mais dont tu reconnais qu'elle pourrait être élargie) et le peu de critères retenus

(au vu pourtant des nombreux autres paramètres qui pourraient pris en compte : stockage radiatif en profondeur et lien avec les autres océans par exemple) peuvent permettre de conclure à une absence de lien claire entre les phénomènes actuels (blob, el nino puissant, PDO surboosté) et un RCA qui attend juste son heure.

En attendant ta réponse avec intérêt,

Yoann

[sebb]

En effet, merci pour les précisions, voilà qui n'avance pas notre affaire, le 12z étant sortir, la valeur est à 3.013 donc aucun rapprochement avec celle publiée par BOM, d'autant que les différences persistent sur les autres zone niño.

[CP3]

La Nasa-Giss vient de publier ses chiffres concernant les ano de temperature globale pour le mois d' octobre dernier . Il apparait que les surprenantes valeurs déterminées par les ré-analyses Ncep n' étaient pas dans les choux . En effet le Giss indique + 1.04 °C pour ce mois d' octobre . Record pulvérisé pour un mois d' Octobre et tout mois confondus . Ce sont principalement les anomalies à la surface des eaux qui " tirent " le record vers le haut . Même si, le record est battus pour un mois d' octobre ,à la surface des terres , il ne l' est pas tout mois confondus .