Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Statistiques et anomalies climatiques globales


sirius

Messages recommandés

Au vu des valeurs de ces derniers jours, l'anomalie globale de novembre 2015 devrait aller se situer sauf erreur de calcul de ma part vers les +0,77° par rapport à la moyenne 1981-2010..

[align=center]post-2200-0-43698100-1448912459_thumb.png[/align]

[align=center] [/align]

NCEP.png.856b770cf90b6570e78b4776600f544

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 5k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Les plus actifs

Messages populaires

Je reviens sur ce sujet mal placé dans le national car c'est global. "Le réchauffement climatique en pause : records de chaleur mondiaux, c'est fini !" http://www.lameteo.org/index.php/news/2822

Beaucoup d'erreurs élémentaires et incroyables pour des pro dans tout ce que je viens de lire, que ce soit dans l'édito de Fred sur "Où en est le RC", https://www.lameteo.org/index.php/news/3149-ou-en

Autre vision...les dernières 12000 années..   

Images postées

@ cotissois : "De mémoire, l'exercice de prévision à court terme est expérimental, il se retrouve dans quelques documents, mais n'a pas valeur de certitude forte."

Cette projection à ~20 ans est dans le résumé technique et celui à l'intention des décideurs (par. E1 page 18) :

"Le changement de la température moyenne à la surface du globe pour la période 2016–2035 relativement à 1986- 2005 sera probablement compris entre 0,3 °C et 0,7 °C (degré de confiance moyen). Cette conclusion s’appuie sur de nombreux éléments et prend pour hypothèse qu’aucune éruption volcanique intense ou changement séculaire de rayonnement solaire n’aura lieu."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@meteor Voila ce que j’ai compris sur les projections à court terme dans le paragraphe 11 et les graphes 11.25b et 11.25c.

Elles sont basées sur l’écart entre la moyenne 1986-2005 et celle de 2016-2035.

Elles intègrent, pour couvrir la plage d’écarts, les tendances décennales nécessaires 2012-2035, en partant de l’estimation de l’anomalie GMST observée en 2012 (0.14°C).

Ces tendances sont différentes de celles calculées sur 30 ans entre les 2 moyennes 1986-2005 et 2016-2035.

Il y a 4 constats :

1) Avec les données de base brutes RCP 4.5 (5-95%) : écarts 0.48 à 1.15°C

tend. déc. nec. 2012-2035 = 0.25 à 0.75°C

tend. déc. 30ans = 0.16 à 0.38°C (moyenne 0.27°C)

2) Données avec méthodologie ASK (tous modèles 5-95%) : écarts 0.39 à 0.87°C

tend. déc. nec. 2012-2035 = 0.185 à 0.54°C

tend. déc. 30ans = 0.13 à 0.29°C (moyenne 0.21°C)

3) Données en tenant compte du décalage dû au hiatus (tous modèles 5-95%) : écarts 0.36 à 0.79°C

tend. déc. nec. 2012-2035 = 0.165 à 0.49°C

tend. déc. 30ans = 0.12 à 0.263°C (moyenne 0.1915°C)

4) Données finalement retenues (rajout : en tenant compte du décalage dû au hiatus et

) en ôtant les modèles trop sensibles aux forçages : écarts 0.3 à 0.7°C

tend. déc. nec. 2012-2035 = 0.12 à 0.42°C

tend. déc. 30ans = 0.10 à 0.233°C (moyenne 0.1665°C)

Je constate que cette dernière tendance sur 30 ans est proche de celle évoquée par Tamino qui propose pour 2015 à 2040 la même que pour la période 1970-2014 (0.173°C pour le Giss loti, 0.166°C pour hadcrut4, 0.170°C pour la moyenne des différents instituts).

L’estimation 0.3-0.7°C est jugée probable (> 66%) avec confiance moyenne, celle aboutissant à un écart de 0.8°C (tend. déc. nec. = 0.49°C) improbable (< 33%).

La zone rouge, plus large que 0.3-0.7°C dans le schéma 11.25 b, comprend la variabilité annuelle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"L’estimation 0.3-0.7°C est jugée probable (> 66%) avec confiance moyenne"

Dit comme ça, cela revient à dire que le climat se réchauffe avec un ordre de grandeur connu. On n'est donc pas encore au stade où on arrive à discriminer des vraies tendances décennales. On rappelle que les tendances décennales passées sont encore mal connues, car on ne connaît que l'ordre 0 et 1 du signal et sans doute pas tout l'ordre 2.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@cotissois

Je parle ici de projections à court terme et d'estimations.

Voilà le texte exact page 1010 dans le chapitre 11 du rapport WG1 :

"Overall, in the absence of major volcanic eruptions—which would cause significant but temporary cooling—and, assuming no significant future long term changes in solar irradiance, it is likely (>66% probability) that the GMST anomaly for the period 2016–2035, relative to the reference period of 1986–2005 will be in the range 0.3°C to 0.7°C (expert assessment, to one significant figure; medium confidence)."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@gpiton

merci pour ton développement mais je suis toujours aussi hermétique, ou bouché,si on veut.

en bref, je ne comprends pas comment on peut passer d'une tendance moyenne des modèles de 0.27°C à 0.17°C/décennie.

ou alors la tendance dépend du point de référence, enfin c'est assez nébuleux du moins en ce qui me concerne.

bon la seule chose que je comprends c'est quand on dit qu'on élimine les modèles "trop sensibles" aux forçages et évidemment dans ce cas on diminue la tendance linéaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ah oui l'anomalie globale.

elle s'élève à 0.68°C, selon NCEP, soit un record évidemment pour un mois de novembre, le 2ème étant 2012 avec 0.43°C, soit 0.25°C de plus.

bon avec le Niño très puissant que nous connaissons du moins en terme d'indice, ce n'est pas forcément très surprenant, mais tout de même.

à noter que l'anomalie est en baisse par rapport à celle d'octobre (0.77°C) mais c'est une piètre consolation surtout qu'il semblerait que çà repart à la hausse...

Si on fait un peu de prospective, avec une anomalie en décembre par exemple à 0.7°C on finirait l'année 2015 à 0.46°C.

Bien entendu cela constituerait un record absolu.

En 1998, où le niño était comparable, en terme d'indice, l'anomalie était de 0.21°C.

La différence entre les deux années serait donc voisine de 0.25°C pour 17 ans soit une tendance de 0.15°C/10 ans (si on se lâche à faire ce genre de calcul).

Cette tendance n'est pas très différente de celle du du réchauffement constaté depuis 30 ans.

Concernant la basse troposphère, le décollage tant attendu ne se produit toujours pas.

L'anomalie est certes assez élevée selon RSS, 0.43°C, mais on est loin des 0.86°C enregistrés en 1998.

Si les épisodes évoluent de la même façon, on devrait avoir ce fameux décollage au cours du printemps 2016.

On verra...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si on fait un peu de prospective, avec une anomalie en décembre par exemple à 0.7°C on finirait l'année 2015 à 0.46°C.

Bien entendu cela constituerait un record absolu.

En 1998, où le niño était comparable, en terme d'indice, l'anomalie était de 0.21°C.

La différence entre les deux années serait donc voisine de 0.25°C pour 17 ans soit une tendance de 0.15°C/10 ans (si on se lâche à faire ce genre de calcul).

Cette tendance n'est pas très différente de celle du du réchauffement constaté depuis 30 ans.

Oui mais le record de température de 98 suivait le Niño de 97Il va falloir probablement attendre 2016 pour comparer à 98...
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui mais le record de température de 98 suivait le Niño de 97

Il va falloir probablement attendre 2016 pour comparer à 98...

ce qui est bizarre c'est que cette fois la température globale monte en même temps que le niño34.

si on a le même phénomène qu'en 1998, avec une base bien plus élevée qu'en 97, il se pourrait que 2016 soit chaud-bouillant...

maintenant est-ce qu'on peut raisonner comme çà avec des Niño quand même pas mal différents structurellement parlant?

moi je ne sais pas répondre en tout cas et çà m'étonne que des gens comme Trenberth par exemple, spécialistes du domaine, restent silencieux pour le moment.

j'ai un peu hâte de lire leur analyse sur ce point.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Peut être trouvent ils eux aussi qu'un El Nino ne ressemble pas beaucoup à un autre.

Je vois comparé ce Nino ci à celui de 82 et à celui de 98 parce que ce sont des gros . Ca fait deux références! Deux !

Même si on les inclut tous dans la base de référence, ça ne fait encore pas tant que ça, j'en compte 15 en 50 ans en incluant les tout petits.

Et, en plus, il est probable que le réchauffement influence les El Ninos!

Il y a de quoi être prudent

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ce qui est bizarre c'est que cette fois la température globale monte en même temps que le niño34.

Je ne crois pas qu'il y ait de règles sur le décalage entre la courbe de El Nino et la courbe de température globale.

Sur les cartes, il semble que ce réchauffement planétaire ne soit pas un simple El Nino (Pacifique centre-est), car l'océan Indien est aussi en surchauffe prononcée.1000temp_stdanom_globe_58.gif

A noter que l'océan Indien avait encaissé beaucoup de chaleur ces dernières années : http://www.nature.com/news/indian-ocean-may-be-key-to-global-warming-hiatus-1.17505

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne crois pas qu'il y ait de règles sur le décalage entre la courbe de El Nino et la courbe de température globale.

Sur les cartes, il semble que ce réchauffement planétaire ne soit pas un simple El Nino (Pacifique centre-est), car l'océan Indien est aussi en surchauffe prononcée.

A noter que l'océan Indien avait encaissé beaucoup de chaleur ces dernières années : http://www.nature.com/news/indian-ocean-may-be-key-to-global-warming-hiatus-1.17505

Lors des El Nino l'océan Indien a souvent son SST bien au-dessus des normes alors qu'avec La Nina cela l'est bp moins. Donc je suppose que cette SST importante de l'océan Indien doit être du au El Nino important.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Message modifié suite à la remarque de Treize Vents ci-dessous. La logique de classement de la NOAA est discutable.

Actualisation du graphe de Realclimate sur l'évolution des anomalies selon les années avec El Nino (rouge), La Nina (bleu), neutres (gris), avec une estimation de l'anomalie Giss loti de ~0,85°C pour 2015.

La tendance décennale est de ~0,166°C depuis 1970 pour les seules années dites "neutres" selon la NOAA (1993 retiré à cause de l'éruption du Pinatubo en 1991). Elle est de 0,168°C pour les années dites "El Nino" (1992 retiré).

Z9SA7o.jpg

La Noaa prévoit des conditions ENSO neutres à l'été 2016.

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/lanina/enso_evolution-status-fcsts-web.pdf

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans l'absolu, 2015 est un peu une année "batarde" entre le neutre et l'année Niño.

Du point de vue de la NOAA, une année Niño, c'est une année qui suit un épisode avec un indice ONI dépassant +0,5° trois mois consécutifs. En données ERSTT v.3 on était de justesse dans le seuil pour l'hiver 2014/2015 (avec donc classification de 2015 en année "Niño"). Et en données ERSTT v.4, on a perdu quelques dixièmes de degrés, suffisamment pour passer en dessous du seuil et du coup reclasser l'année 2015 en année "neutre" :

[align=center]post-2200-0-12007700-1449314768_thumb.png[/align]

[align=center] [/align]

Du coup, on est un peu dans la même situation que 1982 et 1997, officiellement "neutres" bien qu'ayant atteint des valeurs ONI >0,5° dès le printemps.

NOAA.png.e51e83c4224807d82fcc7da4b5b2ac9

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Message modifié suite à la remarque de Treize Vents ci-dessous. La logique de classement de la NOAA est discutable.

Petit rajout en complément / rectification à mon message initial :

"While there are a variety of approaches for defining a La Niña or El Niño year, NCDC's criteria is defined as when the first three months of a calendar year meet the La Niña or El Niño threshold as defined by NOAA Climate Prediction Center's (CPC) Oceanic Niño Index (ONI)."

Pour la NOAA ce sont donc les trois premiers mois de l'année qui doivent être considérés, l'indice ONI devant rester sur ces trois mois dans les seuils Niño (+0,5°) ou Niña (-0,5°) pour que l'année soit considérée comme telle.

C'est un peu plus réducteur que de suivre uniquement le critère d'avoir une année classée Niño (Niña) lorsque l'année en question fait suite à un épisode d'au moins cinq (et non pas trois comme dans mon message précédent) mois consécutifs avec indice ONI d'au moins +0,5° (-0,5°), car cela provoque l'exclusion des années où on a des épisodes qui se dissipent précocement. Par exemple avec l'indice ONI calculé sur les données ERSTTv4, 2003 et 2007 ne sont pas des années Niño.

Mais bon, cela n'enlève rien au fait qu'on peut effectivement discuter pendant longtemps de la manière dont on doit classer les années selon l'ENSO. La méthode de la NOAA n'est en rien parfaite, d'autant que du coup elle introduit des notions de seuil (2015 n'est pas "Niño" selon ses critères seulement parce qu'il manque un dixième de degré sur la valeur ONI de Février), et qu'en plus ces classements évoluent au gré des changements de normes et des actualisations des bases de données. Juste pour exemple, en fin d'année dernière 2006 et 2009 n'étaient pas considérées comme des années "Niña" par la NOAA, en début d'année l'ONI a basculé sur les normes 1981-2010 (auparavant 1971-2000) ce qui a amplifié leurs anomalies et a provoqué leur classement en années Niña, et au printemps de cette année le passage de la version 3 à la version 4 des données ERSTT les a à nouveau rétrogradées en années neutres. C'est quand même kafkaïen !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Etonnant que la NOAA se base que sur les 3 premiers mois de l'année suivant l'indice ONI pour savoir si l'année est considérée sous l'El Nino ou la Nina ou la Nada alors que l'El Nino voir La Nina commence souvent vers le printemps ou en été pour être au niveau maximum vers décembre et donc ceci fait qu'au moins la moitié de l'année est sous cette oscillation.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les relevés satellites montrent que la poussée est pour le moment moins importante qu'au sol, ce qui plaide peut être dans le sens du classement de la noaa au niveau conséquences atmosphériques.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

Où en est-on aujourd’hui du « hiatus » ?

Extrait rapport AR5 :

« Le récent hiatus du réchauffement observé, défini comme étant la réduction de la tendance de la température moyenne à la surface du globe entre 1998 et 2012 par rapport a la tendance entre 1951 et 2012,… »

C’est donc une comparaison entre la tendance des 15 dernières années par rapport à celle des 62 dernières années.

On peut toujours discuter de la validité statistique de cette comparaison, mais le Giec l’a fait. Il en a même tenu compte pour diminuer nettement ses projections probables 2016-2035 par rapport aux sorties brutes des modèles.

Que donne la calculatrice de tendances SKS (1954 à 2015 versus 2001 à 2015 sachant que 2015 n’est pas fini) :

0.147 +-0.019 (61,83 ans) 0.105 +-0.131 (14,83 ans) pour Giss loti

0.127 +-0.020 (61,75 ans) 0.073 +- 0.132 (14,75 ans) pour Berkeley

0.130 +-0.021 (61,75 ans) 0.085 +- 0.135 (14,75 ans) pour C&W

0.125 +-0.020 (61,75 ans) 0.064 +- 0.127 (14,75 ans) pour Hadcrut 4

0.141 +- 0.018 (61,66 ans) 0.112 +-0.124 (14,66 ans) pour NOAA

0.140 +-0.021 (61 ans) 0.084 +-0.151 (14 ans) pour Karl 2015

0.144 +-0.024 (61 ans) 0.105 +-0.174 (14 ans) pour Karl mondial 2015

L’écart de tendance cité dans l’AR5 existe toujours.

tTDOKp.jpg

Avec les estimations du Giss Loti, la tendance de 15 ans se retrouve en dessous de celle de 60 ans. Cela n’était pas arrivé depuis près de 40 ans.

La tendance à 30 ans s’est stabilisée autour de 0.175°C par décennie depuis plus de 20 ans.

La tendance à 60 ans a commencé à s’infléchir.

GHiRfc.jpg

Pour l’avenir proche, le rapport AR5 indiquait, pour 2016 à 2035, une fourchette probable rectifiée de tendances décennales entre 0.07 à 0.31 °C (moyenne à 0.19°C).

Tamino prédit que la tendance décennale 2015-2040 sera identique à celle de 1970-2014, soit 0.173°C par décennie (base Giss loti).

Rappels des tendances décennales (2016-2035) des projections initiales des scénarios RCP :

CMIP5 (all RCP) maxi = 0.40 °C

CMIP (all RCP) mini = 0.15°C

CMIP5 (all RCP 5-95%) maxi = 0.35 °C

CMIP (all RCP 5-95%) mini = 0.15°C

Leur définition du "hiatus" et cette comparaison de tendances, n'ont pas du tout le sens pour eux d'un test statistique de comparaison de tendances pour déterminer s'il y a ou pas un vrai hiatus, vu que ces tendances ne peuvent pas être facilement différentes sur le fond même en cas de vrai hiatus sur le fond, tout comme celles de ton listing très logiquement qui contrairement à ta conclusion, montrent l'inverse de ce que tu indiques (s'il suffisait qu'une tendance n' affiche pas la même valeur centrale qu'une autre pour que ce ne soit pas un hiatus, et bien tu remarqueras que ça n'arrive vraiment pas souvent sur ton propre graphe qui selon ta conclusion, est donc souvent en hiatus (de froid ou de chaud) . C'est donc incompréhensible que tu cherches à déterminer s'il y a ou pas hiatus avec une méthode qu'ils n'utilisent pas, car ils savent que ça ne fonctionne pas souvent avec que des données communes non indépendantes à comparer)

Les IC d'une tendance positive et ceux d'une nulle qui ne se croisent pas en données indépendantes, c'est ce qui permet de conclure que c'est très probablement un hiatus, alors que dans notre cas c'est l'inverse d'un hiatus. Là en données internes communes, un vrai hiatus ne peut être significatif sans un très fort réchauffement antérieur. Utiliser toute une partie de la même population d'anomalies pour tester une différence de tendances linéaires, c'est quelque peu se mettre des battons dans les roues : on le verra trop tard avec ta méthode (et non la leur, ça ne leur vient pas à l'idée de tester des tendances de cette façon) quand ce sera vraiment le cas en tendances indépendantes.

Il n'y a pas de vrai hiatus sur le fond en données indépendantes, à l'inverse de la période vers 1945 à 1970 qui était significativement différente de la tendance de la période précédente avec des données indépendantes.

En fait ils présentent un bruit interne d'une tendance courte logiquement mal vu par les modèles classiques de projections où ce sont plutôt des états moyens, des moyennes /20 ans qui sont prévues qui permettent d'ailleurs d'extraire des évolutions décennales en °déc (dignes de ce nom comparées à ton graphe dévolution de bruits internes d'un modèle linéaire), donc sans biais dus au modèle linéaire ou autres (Le choix du GIEC des moyennes/20 ans avait été donnée dans l'AR4 : Internal variability in the model response is reduced by averaging over 20-year time periods. This span is shorter than the traditional 30-year climatological period, in recognition of the transient nature of the simulations, and of the larger size of the ensemble. )

Les tendances courtes prévues par les modèles décennaux expérimentaux et débutants initialisés sur les données récentes pour ces échelles plus fines, ne changent rien à ce problème vu que les IC sont très larges (il n'y a pas de différences significatives avec les projections, donc que la T soit dans cette zone ou ailleurs au-dessus, ça ne changera rien au résultat sur ces courtes périodes, soit à cause de l'IC des prévis et/ou soit à cause de l'IC des tendances) sans même qu'ils intègrent les IC physiques de chacune des courbes centrales autrement plus importants que les IC de l'incertitude de mesure et de détermination des anomalies de T globale réelle.

La comparaison en valeur centrale tout en négligeant les IC larges de cette tendance courte de 15 ans, 98-2012 par rapport à et dans celle sur 51-2012 (elle est donc interne, c'est un zoom, donc on s'éloigne de l'évolution du fond à l'échelle climatique), est utile pour chercher à l'expliquer, car cette tendance longue est considérée comme affichant un signal de fond moyen du réchauffement assez purement anthropique, vu que le forçage naturel est nul avec des IC des plus faibles (et qu'en prime elle intègre de fait une éventuelle oscillation d'environ 60 ans non significative, sans assez d'échantillons de cette oscillation)

tendance%20de%20fond1951-2011.png

La définition de ce hiatus interne négligeable pour le fond, visible au pas annuel à l'époque, mais plus maintenant avec les nouvelles données, d'autant plus que les tendances depuis 98 et 99 sont devenues significatives d'un réchauffement, provient de la mode (absurde tellement c'est courant avec une tendance à ce niveau, 50% de proba qu'un plateau dure au moins 15 ans avec une tendance GISS de 0.17°/déc d'après les calculs de Tamino que j'ai refaits et exposés ici il y a des années ) du plateau présent au pas annuel à l'époque de l'AR5 après le pic de 98, mais surtout du fait que des plateaux de 15 ans ou plus, sont assez rarement récoltés dans les modèles pas faits pour cette échelle, ce qui n'est pas du tout le cas avec les stats qui captent mieux l'ensemble des possibilités du bruit autour de notre réalité, d'un signal moyen de courte durée observé, tant que la physique ne disposera pas des mesures, des bilans nécessaires précis et/ou des ordinateurs plus puissants pour échantillonner assez souvent pour un même modèle (Il faudrait qu'ils puissent lancer des centaines de runs pour chaque modèle et tendances données identiques à la notre au moins pour ceux ayant très bien reproduit (aussi bien qu'une mesure réelle et non pas avec des IC physiques actuels bien plus larges en réalité) en valeurs centrales à postériori, l'évolution de fond depuis 1880, pour qu'on obtienne des périodes de 15 ans et plus, "plates", aussi fréquentes qu'avec les stats, pour la tendance de fond donnée dans notre réalité. )

De plus c'est étonnant que tu ne respectes pas le point de départ de leur définition du hiatus, 98 , une année essentielle, un mantra depuis si longtemps, une année que d'ailleurs toutes les publications sur le sujet reprennent, avec les nouvelles données depuis l'AR5.

Il n'y avait déjà pas de vrai hiatus digne de ce nom à l'époque de la sortie de l'AR5 avant les dernières améliorations des données des séries et les 3 ans en plus, et encore moins maintenant en données 2015 provisoires, qui montrent que depuis 98 et 99 aussi, le réchauffement est devenu significatif du moins pour cette série GISS :

gisshiatustermin.png

Si avec ces graphes vous ne voyez pas le problème de vouloir zoomer sur ces nano-tendances internes en prime non différentes significativement et donc si peu utiles pour voir l'évolution sur le fond et tester les modèles incompétents à ces échelles, c'est que vous êtes faits pour analyser que le bruit interne, mais surtout pas pour la climato et tester des projections d'une autre échelle.

Si certains revendiquent toujours un hiatus dans GISS avec des anomalies si bien distribuées de part et d'autre de la tendance calculée jusqu'à fin 98, puis projetée, alors pour être cohérent avec eux-mêmes, ils doivent obligatoirement revendiquer avec autant de vigueur et de fréquence, un réchauffement plus fort après 98 qu'avant, dans la série NCEP particulièrement bizarre vue d'ici :

ncephiatus.png

Cette dérive m'étonne tellement, que je doute toujours d'avoir commis une grossière erreur, mais je n'en trouve pas, d'autant plus que j'ai vérifié la position des points directement en le sortant aussi à partir des T absolues, donc sans aucun calcul d'anomalies pour éviter de rater une erreur à ce niveau.

Enfin, même s'il y a une erreur peu probable dans ma récupération des données absolues de T NCEP, ce graphe servira d'exemple pour le raisonnement.

Même dans ce cas il n'y a pas encore un changement pour un réchauffement plus fort sur le fond, malgré que la valeur de 98 est battue significativement de plus de 0.1° dès 2005, soit 25 ans plus tôt que ne le laissait envisager la tendance centrale faiblarde pour cette série fin 98, alors même que toutes les anomalies après 2000 sont au-dessus de la tendance centrale fin 98, mais toujours présentes dans l'IP et malgré des tendances significatives et "plus fortes" après 98 (qu'en apparence en valeur centrale car malgré qu'elles soient significatives, elles ne sont pas significativement différentes. "La plus forte" significative d'un réchauffement est sur 99-2015 : 0.196°/déc, un faux hiatus de chaleur supplémentaire pourtant bien moins proche d'être aussi faux que le hiatus de stagnation depuis 98 l'a toujours été (il n'y a jamais eu tant de valeurs consécutives dessous la ligne centrale projetée depuis 98 et près de sortir de l'IP inf ! )

Avec une bonne confiance à 99% maintenant avec GISS, il n'y a très probablement pas de changement sur le fond depuis fin 98 ( donc ni hiatus de fond, ni de réchauffement de fond plus fort, ni de refroidissement sur le fond, le même réchauffement +- les IC près, qu'avant fin 98, tant qu'on ne sort pas des bornes de la variabilité autour de cette tendance fin 98.)

Dans NCEP, on peut voir que c'est probablement ce qui va finir par arriver en regardant les anomalies au pas mensuel qui sortent souvent trop de la moyenne/30 ans à jour chaque mois. Si elles continuent comme ça, il y aura un changement significatif dans NCEP bien avant les autres séries, pas dans le sens du hiatus de stagnation, mais dans le sens d'un réchauffement significativement plus fort.

On remarquera que les points 98 2005 ! (j'ai tellement l'habitude du point décalé de 98 que je me suis fait avoir) et 2015 de NCEP ont la même faible proba d'être observés à leur époque respective (3% environ), mais que dans GISS, 2015 est assez banale, car proche de la tendance centrale du fait aussi de la tendance plus forte sur 69-98 , mais malgré des IP plus faibles (la série GISS est moins bruitée et les résidus sont moins autocorrélés). La valeur de 98 de GISS est bien moins rare que pour NCEP.

A priori 2015 pour le Nino et la T, c'est plutôt 97, donc à voir selon sa durée, son intensité et avec son effet plus efficace décalé de 6 mois environ, ce que donnera 2016 chez GISS.

Si certains ont une idée d'où vient cette distorsion importante entre les données GISS et NCEP, si je n'ai pas fait d'erreurs, merci (le problème c'est qu'il y a aussi un changement de variance dans NCEP. Il y a quelque chose de pas clair, pour que ce soit à ce point et non présent dans les autres séries)

Ton décalage de 3 années de données n'a pas de sens pour voir la fin du hiatus débutant par définition vers 98 que ce soit chez le GIEC ou dans le mantra bien connu depuis fin 1999, vu que pour certains, un an, c'est significatif :-)

Pour voir si le hiatus depuis fin 98 est terminé, on ne risque pas de changer cette date essentielle, à moins justement qu'il soit terminé et que bien entendu comme tout le monde ici s'y attendait ici, les amateurs de plateaux insignifiants pour le fond, sautent sur le prermier plateau suivant, vu qu'il y aura toujours des plateaux à un moment ou à un autre (malgré un RC non négligeable toujours présent 50% de proba de plateaux >= à 15 ans avec une tendance de 0.17°/déc pour GISS). Tu n'es donc pas prêt de nous dire souvent qu'il n'y a plus de hiatus sur des périodes de 15 ans avec ta méthode et encore plus souvent si la tendance anthropique sur le fond est réellement toujours celle sur 51-2012 plus faible en valeur centrale que celle significative depuis 69/70.

Avec ton graphe de tendances décennales, tu ne montres pas l'évolution décennale réelle, mais simplement l'évolution des différences de répartitions des données dans un modèle linéaire dont les conditions mathématiques ne sont pas assez souvent respectées.

Si tu veux voir la véritable évolution décennale en t'affranchissant du modèle linéaire, que tu ne sembles pas bien comprendre,il faut calculer les véritables évolutions décennales effectives, réelles et non pas virtuelles.

Et oui, la valeur d'une tendance linéaire dépend de la position des anomalies par rapport au centre de gravité de la tendance et de son axe centrale sur la durée. Par ex pour exactement les mêmes 15 anomalies sur 1998-2012, en changeant simplement leur ordre, tu peux passer d'un extrême à l'autre, d'une tendance virtuelle de +0.181° à -0.181°/déc (significative qu'un refroidissement, excusez du peu alors que la moyenne sur 15 ans aura augmenté exactement autant dan snotre réalité qu'avec +0.181°/déc ! Et oui, tant que certains ne comprendront pas ce point essentiel, ils induiront les autres en erreur !) , ou obtenir un plateau quasi parfait, de 0.00°/déc pour un autre ordre alors que la T se sera réchauffée effectivement exactement comme dans notre réalité sur 15 ans, d'une vraie valeur en °/déc ! (C'est cette dernière valeur qui nous intéresse, pas l'évolution théorique donnée par le modèle linéaire en présence des aléas (physiques ou non) du bruit, tout en ne respectant pas les règles mathématiques pour que ce bruit soit I.I.D, ce qui n'est pas le cas quand tu chevauches des changements significatifs)

Ce sont pourtant les mêmes anomalies, il n'y aura que l'emplacement du bruit qui aura changé en changeant l'agencement des anomalies, ce qui changera la tendance mais pas la hausse effective de T en 15 , 30 ou 60 ans. Si tu veux réunir les avantages des moyennes et des tendances pour voir de vrais changements sans en avoir les inconvénients, il te faut un Loess sur des périodes qui n 'affichent que des variations (segments linéaires) statistiquement significatives, comme je l'ai expliqué maintes fois. Le Loess au lissage bien choisi, affiche la synthèse entre une tendance linéaire et la moyenne.

Continuer à pratiquer de la sorte pour suivre une évolution du climat, un hiatus, une vitesse de réchauffement, c'est faire croire que ces répartitions ont une importance pour le fond et c'est nier les véritables hausses décennales réellement observées et qu'il est simple de suivre avec des calculs de collégiens qui évitent les biais et les IC des tendances linéaires :

gisstrddeceffective.png

Une réalité qui t'évitera de contredire cette réalité :

gissmoy153060ansoct2015.png

(On part des moyennes sur les périodes qui t'intéressent, là donc glissantes sur 15, 30 et 60 ans . On déduit les différences entre les moyennes INDEPENDANTES sur 15, 30 et 60 ans, donc sans recouvrement de données ( Il faut attendre la 30 ème année pour comparer une première moyenne sur 15 ans à une deuxième moyenne sur 15 ). Ensuite il suffit de diviser les différences respectivement par 1.5, par 3 et par 6 pour obtenir la véritable évolution décennale de la température, dans la vraie vie, hors modèle linéaire (ou autres) qui mesure et pèse des écarts entre les anomalies qui agissent sur l'axe de la balançoire et la pente de la tendance sans tenir compte de la hausse réelle de T moyenne. On verra la différence phénoménale avec ton graphe. Un vrai hiatus se verra aussi facilement qu'il s'est vu dans le passé avec cette technique très simple d'évolution décennale. On peut même déduire que si la courbe de 15 ans ne monte pas à 0.2°/déc en moyenne pendant assez longtemps ( hors petits bruits à cause des valeurs entrant et sortant des moyennes et du bruit habituel dans les successions d' anomalies annuelles), celle de 30 ans ne pourra y parvenir. Par contre tant que celle sur 15 ans se maintient à ces niveaux actuels, celles sur 30 et 60 ans monteront vers ce niveau. Celle de 30 ans plafonnera bientôt si celle sur 15 ans ne monte pas plus haut assez longtemps, par contre l'évolution décennale sur 60 ans, n'est vraiment pas prête de s'arrêter de grimper avec celle de 15 ans qui reste à ces niveaux !

La hausse de T dans le monde réel se fout que les données les plus chaudes (à cause de Ninos, ou autres), soient réparties autour du centre de gravité d'une tendance, au début, au milieu ou à la fin de la tendance surtout quand que ce n'est pas significatif pour le fond et quand les modèles que tu utilises ne sont pas respectés (ex, être à cheval sur 2 changements de tendance avec 60 ans de données). Et encore même quand c'est significatif, ce n'est pas toujours suffisant. Pour une strictement même forte hausse de l'état moyen de la T dans un mois par ex, même le plus extrême, août 2003, tu récoltes une tendance fortement négative, alors que c'est l'échantillon de mois le plus chaud jamais relevé. Ton graphe des tendances (surtout sans IC à chaque point pour situer les changement significatifs) ne t'apprendra pas grand chose si tu perds le contexte de fond donné par l'évolution des moyennes.

Il faut bien voir que dans une tendance on de l'incertitude supplémentaire à cause de la position et de l'ordre du bruit, dont la moyenne se fout totalement, elle est insensible. C'est pour cette raison que pour tester les projections du GIEC, il faut garder en tête surtout les hausses de moyennes sur 20 / 30 ans non pas en tendances linéaires, mais en hausses décennales effectives calculées sur des moyennes 20/30 ans, qui donnent des vraies valeurs d'évolutions décennales sans biais dûs au modèle linéaire.

Avec ta technique même si la moyenne/20 ans en 2030 se retrouve plus chaude de 0.66° environ (une valeur de l'AR4) que la moyenne / 61-90 , alors que ton graphe affiche une tendance plate ou à la baisse à cause des aléas du bruit, tu nous diras que ça stagne ou que ça se refroidit comme le montrera ton graphe qui ne s'occupe pas de la hausse effective réelle de T décennale. Tu rateras l'essentiel comme actuellement.

Certains ont passé à la moulinette les données avec des méthodes dont certaines que j'avais utilisées il y a des années, très proches des résultats de la méthode aussi efficace de Tamino.

http://link.springer.com/article/10.1007/s10584-015-1495-y/fulltext.html

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/8/084002

Bon comme d'ici 2050 quelque soit l'intensité de la hausse, ce sera toujours pareil, les noyés du bruit n'intègreront jamais qu'il faut attendre de voir de la significativité tant que la physique n'est pas capable de discriminer mieux que les stats pour se prononcer sur le fond et tester les modèles, je repasserai l'année prochaine, vu qu'on en sera au même point qu'actuellement et que les années précédentes, avec les mêmes pro de faux plateaux, de faux refroidissements, de fausses accélérations, de faux hiatus pour le fond. Continuez bien à barboter dans le bruit tant que la physique n'est pas capable de le discriminer assez précisément à postériori, donc encore moins capable de le prévoir.

(PS : pour les concepteurs du forum, la modif de quelques caractères dans un seul paragraphe a totalement supprimé la mise en page, les interlignes entre les paragraphes)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La première semaine du mois de Décembre est torridedevil.gif . les anomalies journalières relevées par NCEP pendant la première semaine de septembre montrent que nous sommes très au dessus de la moyenne du mois d'octobre qui avaient déjà battu largement les derniers records.scared.gif

Sur la carte des anomalies du 5 décembre: deux tendances qui s'inscrivent dans le temps:

1 - Bien entendu El nino sur le pacifique avec peut-être comme conséquence des remontées chaudes allant de l'est du pacifique jusqu'au Quebec, ce qui pourrait expliquer ces anomalies chaudes au cœur du continent Nord Américain et le retard de l'hiver chez nos cousins Québécois

2 - Des anomalies négatives en Afrique centrale qui semble se confirmer.

Il est temps que El Nino décline...angry.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"the Indian Ocean south of the Equator is at record levels of warmth (see chart below), with heat anomalies in October the largest for any month on record, Dr Watkins said."

[l'océan Indien, au sud de l'équateur, est à des niveaux records, les anomalies d'octobre étant les plus chaudes jamais mesurées]

"With both the Indian and Pacific Oceans so warm, odds continue to favour 2015 as likely to easily exceed the record annual global temperatures set just last year

[Avec à la fois un océan Indien et Pacifique très chaud, 2015 devrait probablement dépasser nettement l'ancien record de température globale annuelle, datant pourtant de l'année dernière]

Read more: http://www.smh.com.au/environment/weather/record-warm-indian-ocean-may-temper-el-ninos-wrath-on-australia-bureau-20151110-gkv9yi.html#ixzz3tk6kM4wh

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@ ChristianP :

Je me contenterai de quelques remarques :

« C'est donc incompréhensible que tu cherches à déterminer s'il y a ou pas hiatus avec une méthode qu'ils n'utilisent pas.»

La définition du hiatus et la méthode utilisée par le Giec est définie dans leur texte même, par exemple :

-

Encadré RT 3 page 63 : « En résumé, le récent hiatus du réchauffement observé, défini comme étant la réduction de la tendance de la température moyenne à la surface du globe entre 1998 et 2012 par rapport a la tendance entre 1951 et 2012,…

»

-

et RT 2.2.1 page 37 : « Ces 15 dernières années, le rythme du réchauffement (1998

2012; 0,05 [

0,05 a +0,15] °C par décennie) a été plus lent que la tendance depuis 1951 (1951

2012; 0,12 [0,08 a 0,14] °C par décennie).»

-

et encadré RT 3 page 61 : « La température moyenne à la surface du globe (GMST) observée a affiché une tendance linéaire haussière bien moins marquée sur les 15 dernières années qu’au cours des 30 a 60 dernières années (Encadre RT.3 - Figure 1a, c).»

Etc., etc.

On ne peut être plus clair sur les comparaisons effectuées (niveau de tendance 15 ans versus 30 versus 60 ans), sur leur méthode et définition. Ce qu’à fait le Giec avec les données à fin 2012, je l’ai fais pour chaque année, sans changer leur définition, ni leur mode de calculs, ni la durée des périodes.

Le graphe montre donc l’évolution du niveau de différentes tendances décennales dans le temps. Il permet aussi, comme l’a fait le Giec, de comparer les niveaux de tendance à un moment donné, même avec des plages d’incertitudes très différentes.

En plus, j’avais ajouté « On peut toujours discuter de la validité statistique de cette comparaison, mais le Giec l’a fait.

Il en a même tenu compte pour diminuer nettement ses projections probables 2016-2035 par rapport aux sorties brutes des modèles.

»

« Si tu veux voir la véritable évolution décennale en t'affranchissant du modèle linéaire, que tu ne sembles pas bien comprendre, il faut calculer les véritables évolutions décennales effectives, réelles et non pas virtuelles. »

La comparaison de l’évolution du niveau des tendances est utile. C’est, par exemple, la méthode utilisée par le Met Office, en 2013, dans leur analyse : «The recent pause in global warming (2): What are the potential causes? »

Page 5, il y a le graphe suivant qui montre l’évolution du niveau de la tendance décennale à partir de périodes de 9 ans…

8FxR0r.jpg

« ton graphe affiche une tendance plate ou à la baisse à cause des aléas du bruit, tu nous diras que ça stagne

ou que ça se refroidit comme le montrera ton graphe …»

Rien compris. Un graphe qui montre que le niveau d’une tendance décennale se stabilise vers ~0,17°C démontre, à l’évidence, que l’estimation d’anomalie de température, en moyenne, ne cesse de monter.

Je le montre dans l’actualisation du graphe 11.25 du Giec, par exemple avec ce que prévoit Tamino (une tendance décennale identique pour 2015-2040 à celle de 1970-2014). Cela correspond à une hausse moyenne continue de l’anomalie de température.

Si ce niveau de tendance décennale baisse à ~0,11°C, c’est toujours une montée des anomalies de températures.

Il faudrait que le niveau de tendance décennale baisse à zéro pour parler de stagnation des anomalies de températures, et en dessous de zéro pour leurs baisses. On en est loin.

Personnellement, j’utilise la régression Loess sur 30 ans pour estimer l’évolution des anomalies de températures. Mais ce n’était pas l’objet du post centré sur des comparaisons de niveaux de tendance comme l'avait fait le Giec en 2013.

A dans un an…

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

...la méthode utilisée par le Giec ...

...

Ce qu’à fait le Giec avec les données ...

...

, comme l’a fait le Giec....

.....

mais le Giec l’a fait....

.....l’actualisation du graphe du Giec....

.....comme l'avait fait le Giec .....

.....

A dans un an…

Et bien, si les septiques n'ont plus que le GIEC comme référence, ça devient grave

En effet, il faut fuir et ne pas revenir avant un an...fear.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

Les scientifiques plus crédibles que toi, Gpiton, comprennent un peu mieux la définition du GIEC et ne nous sortent pas ce hiatus avec une date de départ qui varie selon ton bon vouloir pour nier qu'il débutait en 1998 avec ton décalage de 3 ans pour rester bloqué que sur 15 ans :

http://www.sciencemag.org/content/348/6242/1469.full

Si ça fait des années que je dis que les scientifiques se tiraient une balle dans le pied en ne respectant le vocabulaire le plus élémentaire des manuels scolaires en analyse de données, en reprenant les termes de hiatus, de ralentissement quand un changement n'est vraiment pas significatif (alors que la physique ne peut pas discriminer sans IC plus larges, le signal de fond à cette échelle courte, bien entendu), à cause de la mode lancée par les négativistes sur la toile, ce n'est pas pour rien. Tu en es l'illustration parfaite.

L'analyse en aveugle est assez parlante, surtout quand un des experts qui ne sait pas que ce sont les données sur la T globale ne voit pas de hiatus et quand il le sait, il en voit un. Gros problème cognitif au point de ne pas respecter ses propres bases scolaires.

Tu es très bon pour faire de la politique, bien moins pour respecter des bases objectives :

journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-14-00106.1

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/11/hiatus-or-bye-atus

Un hiatus, une stagnation après une baisse ou après une hausse significative dans notre cas, dans n'importe quel cours de base de stats en première année dans toutes les universités du monde, ça a un sens et il faudrait que tu refondes tous les manuels scolaires pour changer ça (En passant par les pairs des mathématiques bien entendu).

Quand un changement de tendance n'est pas significatif dans un exercice, si tu indiques qu'il l'est, c'est zéro pointé. Ce n'est pas moi qui définis ce qui est juste ou faux en analyse de données. La significativité d'un changement c'est la base scientifique pour qu'il soit assez probable qu'il existe. Après tu peux jouer à désinformer en jouant sur les mots.

Si tu présentes un graphe de bruit sans le savoir, c'est grave pour toi. J'utilise aussi ce type de graphe, mais comme je l'ai indiqué c'est un graphe de bruit dans les tendances, qui est utile pour suivre l'évolution du bruit, et non pas du fond comme je l'ai indiqué x fois, d'autant plus sans barres d'IC là. C'est utile pour chercher à l'expliquer pour parvenir à le prévoir. Il faut faire ressortir le bruit et non le masquer dans ce cas.

La différence fondamentale c'est que tu veux faire systématiquement croire que c'est remarquable, alors que ça ne l'est pas du tout. C'est certain que sans de vraies barres erreurs, tu peux jouer comme ça longtemps, d'autant plus quand la tendance sur 60 ans est de plus en plus haute, car de plus en plus de tendances sur 15 ans seront mécaniquement dessous, vu que lorsque la tendance sur 60 ans sera à 0.17°/déc chez GISS et alors que tu as 50% de proba d'avoir des tendances sur 15 ans et PLUS, plates, en valeur centrale sous une telle tendance, tu ne peux qu'en observer de plus en plus dessous. Donc rien de remarquable, d'anormal comme tu veux le faire croire avec :

Avec les estimations du Giss Loti, la tendance de 15 ans se retrouve en dessous de celle de 60 ans. Cela n’était pas arrivé depuis près de 40 ans.
C'est certain que tu voulais dire que ça monte à la même vitesse que la tendance passe sous les 60 ans depuis 40 ans, alors que pourtant ça n'a aucun sens pour le fond !

et qu'ensuite tu nous dises que :

La tendance à 60 ans a commencé à s’infléchir
Elle ne s'est pas infléchie vu que ce n'est pas significatif et que l'évolution décennale dans la vraie vie ne s'est pas infléchie.

Mais bon on le sait tous ici, tu as voulu dire que ça monte à la même vitesse qu'avant 98, 2001, qu'il n'y a donc pas de hiatus... Si ce n'est pas du pur négativisme, c'est quoi alors ça ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • En ligne récemment   1 membre est en ligne

×
×
  • Créer...