Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Statistiques et anomalies climatiques globales


sirius

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Skulls a dit :

Quel est la différence de temps que va prendre la libération du méthane pour se répercuter sur le réchauffement planétaire par rapport a la libération du Co2 à partir d'un même instant t ?

 

Je suis pas sur d'avoir compris la question. Tu parles du forçage radiatif du méthane plus fort par rapport au CO2 ? 

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 5k
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Les plus actifs

Messages populaires

Je reviens sur ce sujet mal placé dans le national car c'est global. "Le réchauffement climatique en pause : records de chaleur mondiaux, c'est fini !" http://www.lameteo.org/index.php/news/2822

Beaucoup d'erreurs élémentaires et incroyables pour des pro dans tout ce que je viens de lire, que ce soit dans l'édito de Fred sur "Où en est le RC", https://www.lameteo.org/index.php/news/3149-ou-en

Autre vision...les dernières 12000 années..   

Images postées

Il y a 11 heures, Skulls a dit :

Bonjour a tous,

J'ai une petite question à poser a ceux qui savent. On le sait la fonte de la banquise permet au méthane qui était coincé de se libérer et donc de participer au rechauffement de la planète. On dit que le CH4 est bien plus polluant et nocif que le CO2. Ma question est celle-ci  :  Quel est la différence de temps que va prendre la libération du méthane pour se répercuter sur le réchauffement planétaire par rapport a la libération du Co2 à partir d'un même instant t ?

 

 

 

Attention le CH4 et CO2 ne sont pas des polluants comme parfois on lit mais ce sont des gaz à effet de serre ce qui est différent. Les polluants sont l'ozone (O3), le dioxyde d'azote (NO2), le dioxyde de soufre (SO2), le monoxyde de carbone (CO) et des produits nocifs tels le benzène et les hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) ainsi que des particules de diamètre inférieur à 5 µm jusqu'à 0,1 µm environ.

 

Pour ta question si je l'ai bien compris, je pense qu'on ne doit pas avoir la réponse car la vitesse et la quantité de méthane qui va être libéré suite au réchauffement de la Terre va dépendre de la vitesse et l'importante de l'augmentation de la température au pôle Nord. Donc ceci est trop complexe pour répondre à ta question.

 

Williams

Modifié par williams
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci de ta réponse Williams.

 

Je me suis en effet très mal exprimé.. Ma question serait alors plus celle-ci  :  Quelle est la différence de "puissance" de l'effet de serre généré par le Co2 et le CH4 ? 

 

J'espère que c'est un peu plus clair.. :/

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 49 minutes, Skulls a dit :

Je me suis en effet très mal exprimé.. Ma question serait alors plus celle-ci  :  Quelle est la différence de "puissance" de l'effet de serre généré par le Co2 et le CH4 ? 

 

Ça dépend de l'échéance à laquelle tu regardes, vu que le méthane est bien plus instable que le CO2 dans l'atmosphère. Mais à échéance de 100 ans par exemple, le méthane a un effet radiatif 25 fois plus fort que celui du CO2. Cette page devrait t'intéresser : https://fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_de_réchauffement_global

Modifié par Higurashi
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si c'est la différence de la puissance de l'effet de serre entre CO2 et CH4 alors Higurashi a bien répondu car le méthane est 25 fois plus puissant que le CO2, etc puis le méthane est cependant moins "ennuyeux" que le CO2, car si l'on arrête de produire du CO2 maintenant (ce qui est actuellement économiquement impossible), ce gaz va rester dans l'atmosphère pendant encore longtemps (50 à 100 ans) avant de disparaître dans l'océan. Le méthane est quant à lui un gaz beaucoup plus instable dans l'atmosphère : en environ 10 ans il reviendrait à des taux acceptables. Source CNRS.
 

Williams

Modifié par williams
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est une animation pédagogique en effet. On voit bien l'origine des secteurs chauds qui sont propulsés sur nous, partant tous du golfe du Mexique/Antilles. Un cas célèbre fut la tempête Lothar qui avait réussi à charger son secteur chaud en humidité grâce à des MCS vers les Antilles, à un point qu'on ne soupçonnait pas...

On voit également le processus de la mousson en Inde : les pulsions orageuses venant de l'humidité océanique mettent à peu près 1 mois et demi à installer une humidité suffisante (inondations) sur le continent pour transformer celui-ci en "mer tropicale".

Modifié par Cotissois 31
  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, Skulls a dit :

Quand pensez-vous que les chiffres de 2016 sortiront ? Et quel organisme est le plus fiable a votre avis ?  (Désolé je suis un peu débutant sur le sujet)

NCEP publie généralement les chiffres au 3 du mois suivant ; ça ne devrait pas tarder...

A noter que le Met Office annonce une année 2017 encore très chaude : en deça de 2016 bien sûr....mais très proche de 2015....

Il est vrai qu'après quelques jours de répis entre le 12 et le 20 décembre, les températures mondiales sont à nouveau très hautes (environ +0.6/0.7 par rapport à la moyenne 61/90).

Modifié par th38
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Skulls a dit :

Merci beaucoup. :)

Ou vois-tu l'anomalie mondiale en temps réel ? Tu parles de 0.7-0.8 entre le 12 et 20 décembre.

Tu devrais tout trouver là dedans...

url.htm

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un bref passage pour la remise des prix (sans même connaître le chrono exact)

 

2016 champion du climat global le plus chaud depuis 100 000 ans, sacré également médaille d'or Paris 2015-COP21 !

podium4.gifimages?q=tbn:ANd9GcQKr0CePimK6hhAMAvbg6g

 

Ce n'est pas un plaisir de l'annoncer, mais c'est aussi une thérapie, je vous laisse continuer les analyses.

 

Modifié par Cotissois 31
  • J'aime 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, sans surprise comme tu le dit ; mais l'ampleur est quand même exceptionnelle; et relègue malheureusement le fameux hiatus aux oubliettes.

Même 98 passe aux oubliettes, puisqu'il disparait du Top 10 qui se concentre sur les années post 2005.

Incroyable série où -pour cet organisme-, les 10 années les plus chaudes se concentrent sur les 12 dernières années.

 

A noter qu'en 2016, on est 1.31°C au dessus de l'ère préindustrielle, toujours selon NCEP.

On peut dire que vouloir contenir le réchauffement à +1.5°C est tout simplement et strictement impossible.:@

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui malheureusement... D'ailleurs je n'ai jamais compris cette envie de rester en dessous des 1.5 degrés des politiques. Déjà que ca me semblait difficile voir impossible, en plus il n y a que peu de choses qui bougent. Je pense que même les deux degrés seront dépassés malheureusement..

Enfin, espérons que 2017 soit l'année du changement des mentalités et du renouveau ! 

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Var est , 10 kms de la mer
Incroyable série où -pour cet organisme-, les 10 années les plus chaudes se concentrent sur les 12 dernières années. 

d'autant que si on fait la moyenne des 4 dernières 2013,2014,2015,2016   on est à 0.43

alors que la moyenne des 10 fait "seulement"  0.35

  • J'aime 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, th38 a dit :

Oui, sans surprise comme tu le dit ; mais l'ampleur est quand même exceptionnelle; et relègue malheureusement le fameux hiatus aux oubliettes.

Même 98 passe aux oubliettes, puisqu'il disparait du Top 10 qui se concentre sur les années post 2005.

Incroyable série où -pour cet organisme-, les 10 années les plus chaudes se concentrent sur les 12 dernières années.

 

A noter qu'en 2016, on est 1.31°C au dessus de l'ère préindustrielle, toujours selon NCEP.

On peut dire que vouloir contenir le réchauffement à +1.5°C est tout simplement et strictement impossible.:@

 

A propos de ce que tu dis pour 1998 je trouve qu'il y a des choses qui n'ont pas de sens dans leur évolution car en fin 2015 début 2016 voilà que 1998 était en 6ème position et 12 mois après au lieu d'être en 7ème position avec l'année 2016 il disparaît des 10 années les plus chaudes. Voir ici pour fin 2015 début 2016

 

Voici un tableau comparant le classement des années début 2016 (comme dans le lien) et 2017 (comme ci-dessus) :

 

------- | 2016 | 2017 |

1 ère |  2015 | 2016 |

2ème | 2014 | 2015 |

3ème | 2010 | 2005 |

4ème | 2013 | 2010 |

5ème | 2005 | 2014 |

6ème | 1998 | 2013 |

7ème | 2009 | 2006 |

8ème | 2012 | 2007 |

9ème | 2003 | 2009 |

10èm | 2006 | 2012 |

 

Logiquement toutes les années qui étaient classées entre le 1er et 10ème rend en 2016 auraient du avoir un décalage d'un seul rend au dessous au lieu de divers décalage comme  par exemple 2005 en 5ème rend en 2016 est passé au 3ème rend en 2016 (5-1+3=+7 rends de différence par rapport à avant) ou bien 1998 qui du 6ème rend en 2016 passe en dessous du 10ème rend soit un décalage d'au moins 3 rends au dessous de ce que cela devrait être en comptant 2016 s'ils ne modifieraient pas tout le temps les valeurs annuelles...

 

Williams

Modifié par williams
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il y a 18 minutes, williams a dit :

A propos de ce que tu dis pour 1998 je trouve qu'il y a des choses qui n'ont pas de sens dans leur évolution car en fin 2015 début 2016 voilà que 1998 était en 6ème position et 12 mois après au lieu d'être en 7ème position avec l'année 2016 il disparaît des 10 années les plus chaudes. Voir ici pour fin 2015 début 2016

 

Pourquoi comparer le classement NCEP avec celui de la NOAA ?... Voici les valeurs de l'année dernière concernant la réanalyse, et tout a bien été décalé d'un rang de plus :

 

ncep-ncar-bilan.png?w=900&h=586

  • J'aime 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci me le signaler Higurashi, je me suis trompé entre dans les liens et partie du site de la NOAA entre NCDC et NCEP.

 

Mais ceci montre la différence de leur classement qui parfois est de plus de 5 rends sur 10.

 

Williams

Modifié par williams
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Vincent-86 a dit :

Oui, mais en même temps, l'allure générale et la tendance des graphs sont les mêmes : les années > 2000 trustent les première places...

 

Oui à ce sujet je ne dis pas le contraire suite au réchauffement climatique que nous avons qui fait que la moyenne de l'anomalie de la température de cette décennie est la plus important depuis des siècles. 

 

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, williams a dit :

Merci me le signaler Higurashi, je me suis trompé entre dans les liens et partie du site de la NOAA entre NCDC et NCEP.

 

Mais ceci montre la différence de leur classement qui parfois est de plus de 5 rends sur 10.

 

Williams

Selon NCEP entre 2013, 2007, 2006, 2009 et 2012 , tu as chaque fois un centième de degrés d'écart.

Même si, avec un autre organisme qui n'a forcément pas les mêmes points de mesure, tu mets 1998 au milieu, cela ne change pas grand chose.

Cela veut dire que la décennie 2000 (souvent Nina ou faiblement Nino) a eu des températures à peu près égales au pic Nino de la fin de la décennie passée.

 

Ce que dit Bernard183, c'est que depuis, ces dernières années sortent du lot. Complètement.

Normal en partie, c'est du Nino....mais du Nino qui dépasse de 04°C à 0.42°C (selon NOAA ou NCEP) le précédent de 98 qui lui ressemblait pourtant.

Avec le Met office qui annonce une année 2017 encore brulante, probablement aux environs de 2015, cela veut dire que la trajectoire du RC s'est au mieux maintenue depuis maintenant 40 ans. Au pire, s'accélère légèrement.

Modifié par th38
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • En ligne récemment   1 membre est en ligne

×
×
  • Créer...