Statistiques et anomalies climatiques globales

[Barth61]

On voit bien sur ce graphique le réchauffement qui est en cours depuis la sortie de petit âge glacière (PAG) par pallier de 30 ans. Pour que le réchauffement soit principalement du au CO2 humain il aurait fallu que l'on en rejette massivement avant 1945 ce qui n'a pas été le cas, puisque c'est justement après guerre de 1945 qu'a eu lieu le boom économique mondial.

On voit même la T° baisser après 1945 jusqu'en 1980 alors que la production de CO2 était exponentielle ...

A cette époque ( fin 70) les scientifiques publiaient dans les journaux des articles disant que l'on se dirigeait vers un nouvel âge glacière ...

Tu vas te faire tuer par beaucoup de membre de IC là !

[th38]

Eh là vous charriez un peu les gars!

Je me pose des questions sur les raisons de la "stagnation" actuelle ainsi d'ailleurs que sur la valeur de la sensibilité climatique.

Sur la comparaison avec la dernière stagnation de 1945 à 1975.

Au cours de cette période le forçage total moyen, d'après les tables RCP, est resté faible à une moyenne de 0.76W/m2 et a même diminué de -0.03W/m2 par décennie

Dans la période actuelle disons depuis 1998, le forçage a augmenté de 0.18W/m2 par décennie, tandis que sa valeur moyenne était de 2.12W/m2.

Or vous savez que plus le forçage est fort et plus son effet sur la température est important surtout lorsqu'on est encore loin de l'équilibre.

D'où, de ce point de vue, une interrogation certes plus ou moins ironique, mais à force de lire des certitudes de ci de là, çà m'énerve!

Posté 07 May 2014 - 17:59 par ChristianP

...le changement de tendance, qui est arrivée très vite en 1952. En 1948, soit 3 ans après le changement de 1945, on pouvait l'envisager avec les IP et les anomalies mensuelles et le confirmer avec 4 ans de plus avec la significativité.

Là même après 15 ans, toujours rien dans les anomalies mensuelles (comment veux tu envisager une stabilité sans d'assez nombreuses anomalies mensuelles qui fassent stagner ou baisser la moy/30 ans ?), et rien sous l'IP inférieur ou pas assez de valeur proches, au pas annuel,

[Invité]

Posté 07 May 2014 - 17:59 par ChristianP

...le changement de tendance, qui est arrivée très vite en 1952. En 1948, soit 3 ans après le changement de 1945, on pouvait l'envisager avec les IP et les anomalies mensuelles et le confirmer avec 4 ans de plus avec la significativité.

Là même après 15 ans, toujours rien dans les anomalies mensuelles (comment veux tu envisager une stabilité sans d'assez nombreuses anomalies mensuelles qui fassent stagner ou baisser la moy/30 ans ?), et rien sous l'IP inférieur ou pas assez de valeur proches, au pas annuel,

certainement que tous les scientifiques qui parlent de hiatus et qui cherchent à l'expliquer ne sont que des imbéciles.

allons, allons, un peu de modestie quand même!

quand allez vous comprendre que je ne parle pas, pour ma part, de pause dans le réchauffement mais de pause ou d'un moindre accroissement des températures de surface et quand allez-vous comprendre que les explications statistiques ne conviennent pas à tout le monde mais que des causes physiques doivent être recherchées et elles le sont d'ailleurs?

maintenant je comprends que çà n'intéresse personne ici, donc je vous laisse.

[Invité]

Ah oui un dernier truc quand même.

voici ce que dit le GIEC sur ce fameux hiatus dans son dernier rapport:

In summary, the observed recent warming hiatus, defined as the reduction in GMST trend during1998–2012 as compared to the trend during 1951–2012, is attributable in roughly equal measure to a cooling contribution from internal variability and a reduced trend in external forcing (expert judgment, medium confidence). The forcing trend reduction is primarily due to a negative forcing trend from both volcanic eruptions and the downward phase of the solar cycle. However, there is low confidence in quantifying the role of forcing trend in causing the hiatus, because of uncertainty in the magnitude of the volcanic forcing trend and low confidence in the aerosol forcing trend.

PS: bien entendu aussi, il convient de rappeler que si la réanalyse de Cowtan & Way (2013) s'avère exacte, on pourra considérer que le problème du hiatus dans les zones non polaires, soit 90% de la planète, trouve une bonne partie de son explication dans ce qu'on pourrait appeler une migration de la chaleur vers l'Arctique principalement ou autre phénomène.

Restera à savoir pourquoi cela n'est pas vu par les modèles mais du moins on y verra un peu plus clair.

[sebb]

les explications statistiques ne conviennent pas à tout le monde mais que des causes physiques doivent être recherchées et elles le sont d'ailleurs?

Les causes physiques semblent pourtant primordiales, quant on voit ce que gobe les océans en joules par exemple, il est évident qu'il s'agit du cœur de la recherche actuelle.

Mais il y a aussi la haute atmosphère, par exemple, je ne comprends toujours pas pourquoi le RC cause une baisse de l'humidité à partir d'une certaine altitude, surtout que les maj qui ont été apporté ne changent rien au constat.

[CP3]

Oui quand j'ai dis 1998, je parlais plutôt de 2003 suivant le graphique. Mais si j'ai dis 1998 c'est par ce que l'oscillation océanique qui a le plus d'influence sur la moyenne de la température sur Terre (la PDO) est en phase descendante surtout depuis 1998 et donc c'est surtout depuis cette date que le réchauffement climatique a ralenti pour après cela se stabiliser temporairement à partir de 2001 environs. Et c'est environs depuis 2005 que l'AMO n'augmente plus ce qui a

certainement du jouer un rôle en aidant encore plus la PDO.

Williams

Si comme , on peut l' entendre souvent , le rechauffement climatique s' etait arreté en 1998 , comment alors expliquer que la moyenne des Années 2000 est d' environ + 0.15 °c que la moyenne des années 90 .En fait , Il y a eu un accoup surprenant en 98 , qui a marqué ensuite le début d' une série d' année où les moyennes étaient souvent proche de celle de 98 . Pour le moment , on pourrait dire que si il y a stagnation , celle-ci a debuté vers 2005 , c' est à dire moins de 10 ans .

A voir , l' évolution des 5 prochaines années , mais il semble que ce dit rechauffement est peut etre entrain de reprendre , avec notamment les moyennes de ce premier semestre 2014 se situant au niveau des records . Ces derniers ayant été enregistré , lors de phase nino marqué ( 2003 , 2005 , 2010 ) , alors que ce premier semestre 2014 se situe dans une phase enso neutre .

[Invité]

Mais il y a aussi la haute atmosphère, par exemple, je ne comprends toujours pas pourquoi le RC cause une baisse de l'humidité à partir d'une certaine altitude, surtout que les maj qui ont été apporté ne changent rien au constat.

Où as-tu trouvé ces trends d'humidité et s'agit-il de réanalyses NCEP?

Si c'est le cas ces réanalyses ont fait l'objet d'une réfutation de la part de Dessler notamment.

[williams]

Si comme , on peut l' entendre souvent , le rechauffement climatique s' etait arreté en 1998 , comment alors expliquer que la moyenne des Années 2000 est d' environ + 0.15 °c que la moyenne des années 90 .En fait , Il y a eu un accoup surprenant en 98 , qui a marqué ensuite le début d' une série d' année où les moyennes étaient souvent proche de celle de 98 . Pour le moment , on pourrait dire que si il y a stagnation , celle-ci a debuté vers 2005 , c' est à dire moins de 10 ans .

A voir , l' évolution des 5 prochaines années , mais il semble que ce dit rechauffement est peut etre entrain de reprendre , avec notamment les moyennes de ce premier semestre 2014 se situant au niveau des records . Ces derniers ayant été enregistré , lors de phase nino marqué ( 2003 , 2005 , 2010 ) , alors que ce premier semestre 2014 se situe dans une phase enso neutre .

On ne peut pas dire que le réchauffement climatique c'est arrêté mais plutôt qu'il c'est mis temporairement en pause depuis 2001, et non 2005, tel comme cela a été le cas de 1945 à 1976 alors que depuis il y a toujours eu le réchauffement à long terme qui a lieu depuis 300 à 400 ans.

Car depuis 2001, sur ces 13 dernières années il y a 10 années avec une anomalie de la température globale proche de 0,60..°C à + ou - 0,05..°C (2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2009, 2010, 2012 et 2013) soit plus des 3/4 des années de cette période. Ce qui est la 1ère fois que ceci arrive surtout quand les fortes éruptions volcaniques n'interviennent pas, ce qui montre bien que l'évolution de la température est en train de se stabiliser temporairement autour d'une anomalie d'environ 0,6..°C.

Après bien sûr qu'il va falloir attendre pour tout vérifier comme certaine personnes ont encore des doutes malgré des explications...

Williams

[Aldébaran]

On ne peut pas dire que le réchauffement climatique c'est arrêté mais plutôt qu'il c'est mis temporairement en pause depuis 2001, et non 2005, tel comme cela a été le cas de 1945 à 1976

Williams

Disons plutôt que la vitesse de l'évolution des températures moyennes climatique globale, a tendance à ralentir depuis 2005, par rapport à la vitesse de l'évolution des températures moyennes climatiques globale observées entre 1995 et 2005.

Ainsi, le réchauffement climatique, même si il est sur une phase de ralentissement de sa progression, reste bel et bien dans une phase de réchauffement, et ne s'est absolument pas mis, même temporairement en pause depuis 2001, ni également dans la même situation que celle observée entre 1945 et 1976. Dans 15 à 20 ans au mieux peut-être, mais absolument pas en 2014.

Ci joint, l'évolution de la température moyenne climatique globale, en rouge

, observée à travers plusieurs organismes ou instruments, où la dernière valeur est centrée sur l'état moyen du climat en 2014, soit sur l'axe 1999:

Car depuis 2001, sur ces 13 dernières années il y a 10 années avec une anomalie de la température globale proche de 0,60..°C à + ou - 0,05..°C (2001, 2002, 2003, 2004, 2006, 2007, 2009, 2010, 2012 et 2013) soit plus des 3/4 des années de cette période. Ce qui est la 1ère fois que ceci arrive surtout quand les fortes éruptions volcaniques n'interviennent pas, ce qui montre bien que l'évolution de la température est en train de se stabiliser temporairement autour d'une anomalie d'environ 0,6..°C.

Christian P a fait l'effort sur ce forum pour nous expliquer l'importance d'une significativité d'une tendance afin d'éviter d'interminable débat sur l'évolution possible d'une courbe: Après vérification, il n'y aucune tendance significative dans l'évolution de la température moyenne globale, que ce soit à partir de 2005, 2003 ou même 2001. Les seules tendances significatives à ce jour, sur les différents organismes, indiquent une tendance à la hausse des températures moyennes globales: http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm

certainement que tous les scientifiques qui parlent de hiatus et qui cherchent à l'expliquer ne sont que des imbéciles.

Le Hiatus reste intéressant à analyser, car il permet de peaufiner, de préciser, et d'explorer les fluctuations décennales.

Il est probablement multifactoriel:

-Oscillation océanique et influence du PDO sur la survenue et l'influence des épisodes ENSO

-Variation de l'activité solaire.

-Influence des aérosols dans la stratosphère (d'origine volcanique? anthropique?)

-Biais possible dans les mesures réalisées par Hadcrut4

Ce dernier point est intéressant, car il a déjà été évoqué il y a quelques mois:

Une étude, rédigée par Kevin Cowtan de l'Université de York et Robert Way de l'Université d'Ottawa , a relevée que l'ensemble des données du Met Office ne couvre qu'environ 84% de la surface de la Terre. Et qu'il y a de grandes lacunes dans la couverture du globe, surtout dans l'Arctique, l'Antarctique et l'Afrique, où les stations de surveillance de température sont relativement rares. Celles-ci sont représentées en blanc dans la vidéo ci-dessous:

Cowtan & Way ont appliqué une approche afin de combler les lacunes dans les mesures de surface, en profitant de la couverture quasi mondiale de satellites d'observation, et en combinant ainsi l'ensemble des mesures

afin de combler certains manque de données:

Ces résultats pourraient indiquer que le ralentissement du réchauffement de la température moyenne

de surface

n'est peut-être probablement pas aussi importante qu'on le croyait auparavant.

http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html

On voit même la T° baisser après 1945 jusqu'en 1980 alors que la production de CO2 était exponentielle ...

A cette époque ( fin 70) les scientifiques publiaient dans les journaux des articles disant que l'on se dirigeait vers un nouvel âge glacière ...

Je dirais plutôt des scientifiques, car si l'on en croit l'ensemble des publications scientifiques de l'époque, et non de certains articles de presse en mal de scoops, la vérité semble un peu plus "nuancée":

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

[th38]

Superbe démonstration, et une qualité d'information mise à notre disposition que je ne suis pas capable de fournir..

[bernardt60]

Disons plutôt que la vitesse de l'évolution des températures moyennes climatique globale, a tendance à ralentir depuis 2005, par rapport à la vitesse de l'évolution des températures moyennes climatiques globale observées entre 1995 et 2005.

Ainsi, le réchauffement climatique, même si il est sur une phase de ralentissement de sa progression, reste bel et bien dans une phase de réchauffement, et ne s'est absolument pas mis, même temporairement en pause depuis 2001, ni également dans la même situation que celle observée entre 1945 et 1976. Dans 15 à 20 ans au mieux peut-être, mais absolument pas en 2014.

Ci joint, l'évolution de la température moyenne climatique globale, en rouge

, observée à travers plusieurs organismes ou instruments, où la dernière valeur est centrée sur l'état moyen du climat en 2014, soit sur l'axe 1999:

Christian P a fait l'effort sur ce forum pour nous expliquer l'importance d'une significativité d'une tendance afin d'éviter d'interminable débat sur l'évolution possible d'une courbe: Après vérification, il n'y aucune tendance significative dans l'évolution de la température moyenne globale, que ce soit à partir de 2005, 2003 ou même 2001. Les seules tendances significatives à ce jour, sur les différents organismes, indiquent une tendance à la hausse des températures moyennes globales: http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm

Le Hiatus reste intéressant à analyser, car il permet de peaufiner, de préciser, et d'explorer les fluctuations décennales.

Il est probablement multifactoriel:

-Oscillation océanique et influence du PDO sur la survenue et l'influence des épisodes ENSO

-Variation de l'activité solaire.

-Influence des aérosols dans la stratosphère (d'origine volcanique? anthropique?)

-Biais possible dans les mesures réalisées par Hadcrut4

Ce dernier point est intéressant, car il a déjà été évoqué il y a quelques mois:

Une étude, rédigée par Kevin Cowtan de l'Université de York et Robert Way de l'Université d'Ottawa , a relevée que l'ensemble des données du Met Office ne couvre qu'environ 84% de la surface de la Terre. Et qu'il y a de grandes lacunes dans la couverture du globe, surtout dans l'Arctique, l'Antarctique et l'Afrique, où les stations de surveillance de température sont relativement rares. Celles-ci sont représentées en blanc dans la vidéo ci-dessous:

Cowtan & Way ont appliqué une approche afin de combler les lacunes dans les mesures de surface, en profitant de la couverture quasi mondiale de satellites d'observation, et en combinant ainsi l'ensemble des mesures

afin de combler certains manque de données:

Ces résultats pourraient indiquer que le ralentissement du réchauffement de la température moyenne

de surface

n'est peut-être probablement pas aussi importante qu'on le croyait auparavant.

http://www.skepticalscience.com/global-warming-since-1997-more-than-twice-as-fast.html

Je dirais plutôt des scientifiques, car si l'on en croit l'ensemble des publications scientifiques de l'époque, et non de certains articles de presse en mal de scoops, la vérité semble un peu plus "nuancée":

http://www.skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

Voilà une belle mise au point enfin tout à fait objective !

[Invité]

PS:euh, j'ai supprimé mon message précédent car j'avoue que je n'avais peut-être pas bien compris mais j'ai quelques demandes de précisions.

Après vérification, il n'y aucune tendance significative dans l'évolution de la température moyenne globale, que ce soit à partir de 2005, 2003 ou même 2001.

çà veut peut-être dire que la pente est nulle?

ou alors est-ce que çà veut dire que l'incertitude sur la pente est telle que sur des périodes aussi courtes, la significativité est nulle?

ensuite lorsque tu dis ceci:

Les seules tendances significatives à ce jour, sur les différents organismes, indiquent une tendance à la hausse des températures moyennes globales:

en fait tu recherches l'année à partir de laquelle on commence à voir une tendance, c'est çà?

en bref, pourrais-tu définir ce que tu appelles tendance significative?

[Invité]

Bon, j'ai été un peu plus loin sur ces histoires de significativité, en analysant le signal NASA-GISS de 1984 à 2013.

Ma méthode d'analyse est statistico-empirique si j'ose dire.

Elle se résume à entrer les anomalies dans un tableau et, en fonction d'une incertitude (erreur mesure + écartype) prise arbitrairement égale à 0.1°C, on génère de façon aléatoire (période *5000) valeurs permettant de faire varier la régression linéaire.

Les périodes vont de 30 à 5 ans ( la borne sup étant 2013) avec intervalle de 5.

voici les résultats:

période (ans) tendance moyenne (°C/déc) fourchette tendance(°C/déc)

30 0.17 0.13/0.21

25 0.16 0.10/0.21

20 0.12 0.05/0.20

15 0.08 -0.04/0.20

10 0.00 -0.20/0.20

5 -0.08 -0.61/0.45

bien que faut-il conclure de ces chiffres?

Tout d'abord que le RC prévu par les modèles de l'ordre de 0.17°C/décennie est toujours présent, statistiquement parlant, dans toutes les périodes considérées.

Mais, ces chiffres illustrent également que la significativité des tendances moyennes trouvées décroît lorsque le nb d'années de la période décroît, on s'en serait douté bien sûr.

Par exemple sur les 15 dernières années, même si le RC peut toujours être présent, il est nettement moins détectable, car les valeurs sont plus proches les unes des autres.

On ne peut donc pas dire qu'il y a stabilisation des températures mais on ne peut plus dire non plus que le réchauffement prévu par les modèles est le plus probable.

Il me semble assez clair aussi que si le climat se stabilise réellement il faudra attendre au moins 30 années pour en être quasi absolument sûr.

Il faut retenir aussi que plus les tendances sont fortes (plus les pentes des régressions linéaires sont grandes), dans un sens ou dans un autre, et moins la période à considérer a besoin d'être longue, simplement parce que le signal "réel" émerge plus facilement du bruit de fond.

C'est aussi évident et çà apparaît nettement dans les simulations.

[Aldébaran]

PS:euh, j'ai supprimé mon message précédent car j'avoue que je n'avais peut-être pas bien compris mais j'ai quelques demandes de précisions.

çà veut peut-être dire que la pente est nulle?

ensuite lorsque tu dis ceci:

en fait tu recherches l'année à partir de laquelle on commence à voir une tendance, c'est çà?

J'ai lu ton message initial, et cela ne me dérange pas d'y répondre, je pense que c'est assez important de pouvoir en parler, et après tout il n'y a rien à cacher.

Je tiens d'abord à préciser que j'ai découvert les principes de significativité des tendances avec les tentatives de vulgarisation de Christian P, sur ce forum, et sur ce sujet entre l'année 2009 et 2011, et l'importance de respecter ces principes pour déterminer une tendance objective. Cependant, malgré mon attention envers son travail, j'ai bien conscience que je ne maîtrise pas le sujet aussi bien que lui, et que quelques lacunes subsistent.

Heureusement, depuis quelques années maintenant, il est possible de vérifier assez simplement si une tendance est significative ou pas, grâce à un outils de vulgarisation de ce principe, et en rendant plus accessible les principes de significativité appliquées aux températures globales.

Ici: http://www.skepticalscience.com/temperature_trend_calculator.html

Tout d'abord on dit qu'une tendance est significative lorsque cette tendance est validée avec un taux de confiance à 95%. Le niveau de confiance dans l'exactitude du résultat est donnée par l'incertitude de confiance, qui est à la fois mentionnée et chiffrée en haut après le résultat donné par la tendance, et à la fois visualisée sur les graphiques, et représentée par les 2 courbes grises représentant la région délimitée par l'intervalle de confiance supérieur et inférieur, et où la tendance réelle est susceptible de s'y trouver avec une confiance à 95%.

Ci joint un graphique afin de mieux illustrer mon commentaire:

Ainsi la période minimum de temps nécessaire afin qu'une tendance soit significative, est la période où les intervalles de confiance, permet un résultat avec un taux de confiance à 95%. Que je vulgarise dans le fait que l'intervalle de confiance soit au moins égale ou inférieure à la tendance, même si dans les faits, je pense que l'on doit pouvoir accepter une intervalle de confiance de 0.115 pour une tendance à 0.112.

Ainsi la période de temps est choisie de façon objective, lorsque que celle ci permet de définir une tendance avec un taux de confiance à 95%.

Pour déterminer si la stabilisation des températures pourrait être significative ou pas, et si je me base sur les explications données par Christian P, ici: /topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-35'>http://forums.infoclimat.fr/topic/40167-statistiques-et-anomalies-climatiques-globales/page-35 et en espérant que je les ai saisie au moins à minimum, il faudrait qu'en plus d'une tendance quasi nulle, que l'intervalle de confiance supérieur de la période étudiée, ici (2001-2014), soit inférieure a l'intervalle de confiance inférieur d'une longue période avec la même série, que j'ai vulgarisé à au moins 35 ans. Christian P avait déterminé cet intervalle de confiance inférieur avec 35 années de données.

Je pense que mon approche vulgarisée, bien qu'elle ne soit pas aussi rigoureuse que Christian P, permet tout de même de statuer sur le fait que la stabilisation de la période (2001-2014) n'est probablement pas significative non plus, vu que les intervalles de confiance supérieurs des séries (2001-2014) sont tous assez nettement au dessus des IC inférieurs de leurs périodes respectives (1980-2014).

​L'outil en question a pour but justement de vulgariser ces notions pas si facilement accessible pour la plupart des passionnés sur le sujet, afin que l'on puisse à minima tout de même parler avec objectivité des tendances en cours:

Du coup pour répondre à ton message initial, vu que les périodes (2001-2014) ne présentaient aucune tendance significative, je n'avais pas vraiment de raison objective de les afficher. Pourquoi 2001-2014? et pourquoi pas 2000-2014? ou 2002-2014? Après tout le résultat aurait été le même, il n'y avait pas de résultast significatifs à afficher.

Donc, je suis allé à l'essentiel en affichant les seules tendances significatives qui émergeaient de chacune des séries, et du coup avec des périodes plus ou moins longues, mais définies par le principe de significativité d'une tendance.

Et si les tendances des températures globales restent significativement à la hausse, cependant, il y a des faits que l'on ne peut occulter, et qui mérite justement que l'on s'intéresse à cette période récente:

-Le fait que depuis 2005 environ, que la vitesse de l'évolution des températures moyennes climatique globale a tendance à ralentir par rapport à la vitesse qui était observé entre 1995 et 2005. Certes le réchauffement climatique ne sait jamais réalisé de façon linéaire, mais j'aimerais comprendre pourquoi l'on peut observer de telles fluctuations.

-Le fait que même si les tendances des températures globales restent significativement à la hausse, cependant les valeurs affichées sur ces tendances sur les périodes concernées, me semble inférieure aux tendances moyennes projetées à plus longs termes. Certes ces fluctuations ont toujours existé, et ne remettent probablement pas en cause les projections à plus longs termes, mais j'aimerais en connaitre d'avantage les causes physiques pour cette période.

Et les biais possibles observés sur Hadcrut4 ne semblent pas tout expliquer, il y a donc probablement des phénomènes physiques, dont le comportement est à mieux affiner à l'échelle des fluctuations décennales.

C'est pourquoi, je ne nie pas le concept de "Hiatus" proposé par les scientifiques, et que mieux cerner cette période récente, avec des explications physiques, me parait intéressant à suivre.

[momo4850]

comme prévu ( voir mon message das le topic tendances été 2014 ) le mois de juillet était un peu plus chaud que la moyenne sur l'europe du nord et un peu plus frais que la moyenne sur l'europe du sud .

[Invité]

J'ai lu ton message initial, et cela ne me dérange pas d'y répondre, je pense que c'est assez important de pouvoir en parler, et après tout il n'y a rien à cacher.

...

C'est pourquoi, je ne nie pas le concept de "Hiatus" proposé par les scientifiques, et que mieux cerner cette période récente, avec des explications physiques, me parait intéressant à suivre.

merci pour ta réponse.

je suis globalement d'accord et j'arrive, en gros, à des résultats semblables (voir mon post suivant).

[CP3]

comme prévu ( voir mon message das le topic tendances été 2014 ) le mois de juillet était un peu plus chaud que la moyenne sur l'europe du nord et un peu plus frais que la moyenne sur l'europe du sud .

Encore les cartes faussées de Ryan N Maue ! D où sortiraient toutes ces anomalies froides ?

[williams]

Disons plutôt que la vitesse de l'évolution des températures moyennes climatique globale, a tendance à ralentir depuis 2005, par rapport à la vitesse de l'évolution des températures moyennes climatiques globale observées entre 1995 et 2005.

Ainsi, le réchauffement climatique, même si il est sur une phase de ralentissement de sa progression, reste bel et bien dans une phase de réchauffement, et ne s'est absolument pas mis, même temporairement en pause depuis 2001, ni également dans la même situation que celle observée entre 1945 et 1976. Dans 15 à 20 ans au mieux peut-être, mais absolument pas en 2014.

Aldébaran, dans mon dernier message j'ai dis "ce qui montre bien que l'évolution de la température est en train de se stabiliser temporairement autour d'une anomalie d'environ 0,6..°C." en soulignant "EST EN TRAIN". C'est même ce que montre le message de Meteor avec ces chiffres...

Bien sûr si cela continu ainsi ce n'est pas avant 202. que ceci serra reconnu par tout le monde mais on peut voir vers où cela semble se diriger.

Williams

[Aldébaran]

Aldébaran, dans mon dernier message j'ai dis "ce qui montre bien que l'évolution de la température est en train de se stabiliser temporairement autour d'une anomalie d'environ 0,6..°C." en soulignant "EST EN TRAIN". C'est même ce que montre le message de Meteor avec ces chiffres...

Bien sûr si cela continu ainsi ce n'est pas avant 202. que ceci serra reconnu par tout le monde mais on peut voir vers où cela semble se diriger.

Williams

Ce qui me gène un peu dans ton message, c'est qu'avec les températures globales, j'ai l'impression que tu es en train de commenter une évolution qui tendrait à aller vers une stabilisation, et que celle-ci semblerait inéluctable dans les années à venir, même temporairement,

Alors qu'en réalité, rien ne dit que les anomalies à venir permettront d'obtenir une période de stabilisation, où la significativité de cette tendance sera mise en évidence. Il est même possible qu'au plus fort de ce Hiatus, que la tendance significative reste toujours positive, malgré une baisse encore possible de la valeur de celle-ci.

Comme l'étude sur les données manquantes sur Hadcrut4 sur certaines surfaces du globe, qui rendrait la réalité d'une stabilisation significative un peu plus improbable encore.

Sur la même démarche que Météor, mais en me focalisant uniquement sur les tendances significatives glissantes de ces 10 dernières années, soit de 2005 à 2014, même s'il y a aucun changement de tendance, on peut néanmoins constater une baisse progressive de cette tendance croissante des températures globales, avec la survenue des anomalies de températures sur la période (2005-2014):

J'ai choisi les données GISTEMP, car on peut y visualiser une sorte de synthèse médiane de l'ensemble des mesures proposées. Comme je ne peux en choisir qu'un seul, je préfère afficher une tendance moyenne, qui est ni la plus forte, ni la plus faible.

[williams]

Ce qui me gène un peu dans ton message, c'est qu'avec les températures globales, j'ai l'impression que tu es en train de commenter une évolution qui tendrait à aller vers une stabilisation, et que celle-ci semblerait inéluctable dans les années à venir, même temporairement,

Alors qu'en réalité, rien ne dit que les anomalies à venir permettront d'obtenir une période de stabilisation, où la significativité de cette tendance sera mise en évidence. Il est même possible qu'au plus fort de ce Hiatus, que la tendance significative reste toujours positive, malgré une baisse encore possible de la valeur de celle-ci.

Oui mais j'ai parlé au conditionnel comme souvent je le fais car j'ai dis "Bien sûr si cela continu ainsi... ".

Donc c'est des suppositions suite à comment évolue les températures globales depuis un moment maintenant et si cela continue ainsi bien sûr car personne ne peut prévoir avec certitude l'évolution du climat vu sa complexité.

Williams

[sirius]

C'est pourquoi, je ne nie pas le concept de "Hiatus" proposé par les scientifiques, et que mieux cerner cette période récente, avec des explications physiques, me parait intéressant à suivre.

Il semble que le El Nino de cette année a de la peine à démarrer finalement . Pourtant au début de l'année il y avait une accumulation d'eau chaude considérable dans l'Ouest Pacifique et on en déduisait qu'un El Nino aussi puissant que celui de 98 était possible.

La messe n'est pas dite mais si les El Ninos ont ainsi tendance à avorter, il faut arriver à comprendre pourquoi et quelle est la part de rétroaction là dedans.

[sebb]

En même temps, d'aucun nous avait rappelé que la prévisibilité de l'enso au printemps reste plus qu'aléatoire; au final depuis la mi-juillet, les principaux organismes s'étant mis à peu près d'accords, il semble que le développement se fasse cet automne, qu'il soit faible (entre 0,8 et 1) sans que sa durée soit pour le moment cernée.

En termes de conséquences, selon meteofrance, ce genre d'intensité porte à conséquence uniquement sur les latitudes tropicales.

2014 ne devrait pas être l'année la plus chaude, plutôt dans le peloton de tête, ce qui fera comme c'est le cas tous les ans, monter la moyenne sur 30 ans.

La moyenne glissante au pas annuel sur une période climatique ne démord pas de la tendance, cette foutue tendance qui se fiche pas mal de savoir si à l'intérieure de sa composante, il existe des sous ensembles qui montent ou qui descendent; des sous ensembles que le CO2 ne connait pas effectivement.

Où as-tu trouvé ces trends d'humidité et s'agit-il de réanalyses NCEP?

Si c'est le cas ces réanalyses ont fait l'objet d'une réfutation de la part de Dessler notamment.

Oui du ncep, et j'ai lu cette réfutation, intéressante, mais quelque chose m'échappe, pourtant les arguments ne sont pas négligeables. Le truc, c'est qu'on peut avoir du mal a envisager que si cette démonstration était infaillible, on puisse avoir une maj et de surcroît publiée par la noaa encore aujourd'hui, alors que le doc a déjà quelques temps.

[Cotissois 31]

Encore les cartes faussées de Ryan N Maue ! D où sortiraient toutes ces anomalies froides ?

Le schéma général des cartes est bon, les intensités sont parfois discutables.

Le problème est qu'il utilise des réanalyses pour avoir des "pseudo-observations" partout.

Et il faudrait s'assurer que ses réanalyses ne sont pas biaisées.

Météo-France a calculé que le zéro coupait la France en 2 alors que sur sa carte le zéro est bien déporté au nord.

Les intensités sur la Russie sont entre -4 et -5 d'après l'IRI, alors que chez lui on est souvent en-dessous -5.

Son échelle de couleur est évidemment problématique car elle est très sensible aux petites anomalies. En cas de biais dans les données, une couleur prend facilement le pas sur l'autre.

[Invité]

Le truc, c'est qu'on peut avoir du mal a envisager que si cette démonstration était infaillible, on puisse avoir une maj et de surcroît publiée par la noaa encore aujourd'hui, alors que le doc a déjà quelques temps.

oui, mais çà ce n'est pas à retenir comme argument et on peut sans doute trouver de nombreux exemples, dans n'importe quel domaine, où des organismes dits officiels peinent à se remettre en cause pour des tas de mauvaises raisons.

voici ce que dit le GIEC dans son dernier rapport à ce sujet:

"To summarize, while reanalysis products of water vapour remain unreliable for trend detection, radiosonde,GPS and satellite observations of tropospheric water vapour indicate positive trends at large spatial scales occurring at a rate that is generally consistent with the Clausius-Clapeyron relation and the observed increase in atmospheric temperature. Significant trends in tropospheric relative humidity at large spatial scales have not been observed. It is very likely that tropospheric specific humidity has increased since the 1970s."

[sebb]

Je reconnais ne pas lire le GIEC, ou pour le moins en diagonale presque verticale.

Ca ne correspond pas à ce que peut rechercher un amateur qui ne demande pas mieux que de devenir averti sur la question climatique, un jour peut être.<>

Priorité aux travaux équipes par équipes; centre par centre, et technique par technique, plutôt qu'un rapport polissé, ce qui est tout à fait louable sur ce créneau diplomatique.

Bref, tout ça pour dire que les citations du giec ne sont pas très percutantes en général.

Donc pour en revenir à cette fameuse réfutation, j'avais aussi noté que l'objet du papier concerne essentiellement les zones tropicales, alors que cette altitude concerne des zones bien plus larges, surtout en certaines périodes de l'année.

Je me demandais donc si ça ne pouvait pas être un élément qui explique la poursuite de cette maj, plutôt que pour des raisons moins scientifiques?

D'ailleurs, existe t'il une réponse du ncep suite à cette mise en cause?