Statistiques et anomalies climatiques globales

[sebb]

Ca chauffe près du sol, peut être la marque du Modoki? qui touche moins la couche plus haute?

A noter une maj côté hadcrut, on reste en V4, les changements sont peu marqués, d'ailleurs depuis le gros changement avec entre autre la meilleure prise en compte des régions polaires, les maj donnent des résultats moins changés je trouve.

http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut4/data/versions/HadCRUT.4.3.0.0_release_notes.html

[sirius]

Oui, merci d'avoir répondu Meteor, mais oui elle s'adresse plus généralement à qui peut répondre, ou apporter au moins un élément de réponse.

La convection est le seul mécanisme de propagation de chaleur sur la colonne? il existe pourtant une relation T°C/humidité qui s'applique même sans convection?

Il y a trois formes d'échanges de chaleur: conduction, convection et rayonnement.

L'atmosphère en tant que telle se refroidit par rayonnement et se réchauffe par convection : convection sèche (25% en moyenne) et convection humide (75%) . Evidemment les rapports ne sont pas les m^mes sur les océans et sur le Sahara ou l'Antarctique

On peut chercher des explications physiques à ce décalage mais il y a aussi que les deux approches sont très différentes. On sait bien qu'on ne peut pas mettre un thermomètre dans le derrière de la planète. On essaie donc d'estimer une quantité qui est plus un indicateur qu'une vraie température. On a deux indicateurs différents. On voit bien de façon criante avec le hiatus que la température moyenne globale ne suffit pas à traduire le réchauffement dans tous ses aspects. Tu soulignes un autre aspect du pb.

[th38]

http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/10/13/nasa_earth_just_experienced_the_warmest_six_month_stretch_ever.html

Oui, comme tu l'écrivais Bernard, tout va très bien....

[CP3]

La Noaa a publié ses résultats , au sujet des anomalies mensuelles des temperatures de surface ,

concernant le mois de septembre dernier . Pour la Noaa , ce mois de septembre , a donc été le mois de septembre le plus chaud jamais enregistré , depuis le début des mesures . A noter que , ce sont surtout les températures de l air à la surface des mers et oceans qui indiquent les plus importantes anomalies positive ( ce qui était aussi le cas ,pour les mois précédents ) .Pour la Noaa , les anomalies positives enregistrés à la surface des mers et océans , sont mêmes les plus fortes , tout mois confondues . A signaler également que pour ce centre de recherche , la période Janvier 2014 - Septembre 2014 , est désormais la plus chaude jamais enregistré( à égalité avec 1998 ) pour cette même période de l' année .

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

[bernardt60]

La Noaa a publié ses résultats , au sujet des anomalies mensuelles des temperatures de surface ,

concernant le mois de septembre dernier . Pour la Noaa , ce mois de septembre , a donc été le mois de septembre le plus chaud jamais enregistré , depuis le début des mesures . A noter que , ce sont surtout les températures de l air à la surface des mers et oceans qui indiquent les plus importantes anomalies positive ( ce qui était aussi le cas ,pour les mois précédents ) .Pour la Noaa , les anomalies positives enregistrés à la surface des mers et océans , sont mêmes les plus fortes , tout mois confondues . A signaler également que pour ce centre de recherche , la période Janvier 2014 - Septembre 2014 , est désormais la plus chaude jamais enregistré( à égalité avec 1998 ) pour cette même période de l' année .

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

En complément et pour ceux qui ne maitrisent pas la langue de Shakespeare cet article qui contient en outre de nombreux liens :

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/10/septembre-record-de-chaleur-plan%C3%A9taire.html

[Wilfried63]

Il y a maintenant pas mal de chance que l'année 2014 deviennent plus chaude que 1998, en tous cas c'est bien parti pour.

[bernardt60]

Un article de Météo France qui je pense va susciter beaucoup de réactions :

http://www.meteofrance.fr/actualites?articleId=15796373

[Wilfried63]

Bilan climatique mondial de Septembre 2014 ici:

http://meteo-climat-bzh.dyndns.org/index.php?page=voirdoss&id=18

[sirius]

Un article de Météo France qui je pense va susciter beaucoup de réactions :

http://www.meteofrance.fr/actualites?articleId=15796373

Sauf erreur, on a déjà parlé ici de l'article en question.

[Jack75]

Un article de Météo France qui je pense va susciter beaucoup de réactions :

http://www.meteofrance.fr/actualites?articleId=15796373

Sans le savoir, on bloquait le RC avant 1980, c'est fou ça

[williams]

Un article de Météo France qui je pense va susciter beaucoup de réactions :

http://www.meteofrance.fr/actualites?articleId=15796373

Etonnant ceci, car parfois Météo-France nous dit que les aérosols ont augmenté ces dernières années et d'autres fois l'inverse comme dans cet article. Car en 2011 Météo-France nous a dit ici http://www.meteofrance.fr/actualites?articleId=207499 que l'augmentation du nombre d'aérosols au cours des 10 dernières années dans l'atmosphère a compensé en partie le réchauffement climatique.

Williams

[psncf]

Sans le savoir, on bloquait le RC avant 1980, c'est fou ça

Euréka ! on a trouvé le moyen de refroidir la planète et toujours par anthropie.

Phil

[bernardt60]

Etonnant ceci, car parfois Météo-France nous dit que les aérosols ont augmenté ces dernières années et d'autres fois l'inverse comme dans cet article. Car en 2011 Météo-France nous a dit ici http://www.meteofrance.fr/actualites?articleId=207499 que l'augmentation du nombre d'aérosols au cours des 10 dernières années dans l'atmosphère a compensé en partie le réchauffement climatique.

Williams

Tout en reconnaissant ne pas être un expert de la question et en faisant preuve de beaucoup d'humilité , il me semble quand même que dans cet article on parle avant tout des aérosols sulfatés.

[psncf]

Tout en reconnaissant ne pas être un expert de la question et en faisant preuve de beaucoup d'humilité , il me semble quand même que dans cet article on parle avant tout des aérosols sulfatés.

En effet les mesures environnementales prisent en 1980 on permis de réduirent considérablement les aérosols sulfatés, mais ils en existent de nombreux autres qui sont en augmentations dans l'atmosphère "article MF de 2011" et qui produisent des millions de particules autours desquels se formes les nuages http://smsc.cnes.fr/PARASOL/Fr/aerosols.htm.

Phil

[franckdemline]

Sans le savoir, on bloquait le RC avant 1980, c'est fou ça

Bien avant d'ailleurs, car en brûlant des fioul non désoufré pendant des années, on remplissait l'atmosphère SO2 ce qui contrecarait l'effet de serre.

De nos jours les fioul sont tous TBTS il n'y a plus de SO2 d'émis (en tous cas, beaucoup moins).

Idem pour la combustion des charbons 100% dé-soufrée en post combustion partout sur la planète.

[williams]

Tout en reconnaissant ne pas être un expert de la question et en faisant preuve de beaucoup d'humilité , il me semble quand même que dans cet article on parle avant tout des aérosols sulfatés.

Oui ici ils précisent bien "sulfatés" mais à force avec tous ce qu'ils nous disent on s'y perd je trouve entre aérosols, aérosols sulfatés, SO2 pour les éruptions volcaniques, GES...

Mais les aérosols sulfatés serrait formée à partir des SO2 et le GIEC nous ont pourtant dit qu'ils ont augmenté puisqu'ils nous disent que c'est en partie la cause du ralentissement du réchauffement soit ce que j'ai dis au message précédent. Voir ici les même infos avec aérosols sulfatés : http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-pollution-atmospherique-nord-provoque-secheresse-sud-47007/ où ils nous disent : " Cette augmentation de la quantité d’aérosols sulfatés (formés à partir du dioxyde de soufre SO2) dans l’hémisphère nord a refroidi l’atmosphère,..."

Puis suivant le CNRS les couches d'aérosols sulfatés ainsi formées demeurent environ deux ans.

Williams

[sirius]

Oui ici ils précisent bien "sulfatés" mais à force avec tous ce qu'ils nous disent on s'y perd je trouve entre aérosols, aérosols sulfatés, SO2 pour les éruptions volcaniques, GES...

Mais les aérosols sulfatés serrait formée à partir des SO2 et le GIEC nous ont pourtant dit qu'ils ont augmenté puisqu'ils nous disent que c'est en partie la cause du ralentissement du réchauffement soit ce que j'ai dis au message précédent. Voir ici les même infos avec aérosols sulfatés : http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-pollution-atmospherique-nord-provoque-secheresse-sud-47007/ où ils nous disent : " Cette augmentation de la quantité d’aérosols sulfatés (formés à partir du dioxyde de soufre SO2) dans l’hémisphère nord a refroidi l’atmosphère,..."

Puis suivant le CNRS les couches d'aérosols sulfatés ainsi formées demeurent environ deux ans.

Williams

Relis bien l'article que tu cites: il s'agit des aérosols stratosphériques. Ici, il est question d'aérosols d'origine anthropique, ceux là restent dans la troposphère. C 'est très différent: les premiers (strato) sont essentiellement d'origine volcanique.

Par ailleurs tu compares des tendances à l'échelle globale avec une étude qui concerne l'Europe

Dans cette nouvelle étude, les chercheurs ont abordé la question de la contribution des aérosols sulfatés aux tendances climatiques observées en Europe au cours des trois dernières décennies à l'aide d'une approche originale

Or, on sait qu'en Europe, dans les années 70, on a brûlé énormément de charbon et de lignite , ça s'est calmé ensuite avec les normes mais aussi pour beaucoup avec l'effondrement de l'industrie des pays de l'Europe de l'Est.

[bernardt60]

Relis bien l'article que tu cites: il s'agit des aérosols stratosphériques. Ici, il est question d'aérosols d'origine anthropique, ceux là restent dans la troposphère. C 'est très différent: les premiers (strato) sont essentiellement d'origine volcanique.

Par ailleurs tu compares des tendances à l'échelle globale avec une étude qui concerne l'Europe

Or, on sait qu'en Europe, dans les années 70, on a brûlé énormément de charbon et de lignite , ça s'est calmé ensuite avec les normes mais aussi pour beaucoup avec l'effondrement de l'industrie des pays de l'Europe de l'Est.

Ah ouf, je ne suis pas si idiot que cela!

Merci Sirius

[Canada Goose]

Les mers sont légèrement chaudes dans le coin...

[psncf]

Les mers sont légèrement chaudes dans le coin...

C'est normal le Gulf Stream s'est arrêté au large de Terre Neuve...

Phil

[JulienDeNamur]

Ironie ?

[Invité Sky Blue]

La bêtise ne s'est pas arrêtée à terre neuve malheureusement.

[sebb]

[williams]

Relis bien l'article que tu cites: il s'agit des aérosols stratosphériques. Ici, il est question d'aérosols d'origine anthropique, ceux là restent dans la troposphère. C 'est très différent: les premiers (strato) sont essentiellement d'origine volcanique.

Par ailleurs tu compares des tendances à l'échelle globale avec une étude qui concerne l'Europe

Or, on sait qu'en Europe, dans les années 70, on a brûlé énormément de charbon et de lignite , ça s'est calmé ensuite avec les normes mais aussi pour beaucoup avec l'effondrement de l'industrie des pays de l'Europe de l'Est.

Oui Sirius je sais que je parle de l'HN et non principalement de l'Europe mais ici je vois pas trop ce qui ne vas pas suite à cela car l'Europe et l'USA voir la Chine depuis quelques années sont les 3 principales zones concernées dans l'HN.

Puis dans les 2 articles ils utilisent la même expression "aérosols sulfatés" en parlant des aérosols anthropiques raison pour laquelle que dans Futur-Science ils montrent une usine et nous disent . "Les aérosols sulfatés ont été émis allègrement par les centrales à charbon". Il n'y a pas un seul mot montrant qu'ils parlent d'aérosols volcaniques si non montres moi un mot comme éruption ou volcanique ou volcan...

Donc les 2 cas ils parlent du même types d'aérosols seul l'échelle géographique est différente.

Voici un autre exemple où en 1997 on nous disait que les aérosols anthropiques du SO4, donc sulfatés, avait augmenté et plus particulièrement sur l'Europe et l'Est des Etat-Unis voir l'Est de la Chine comme le montre leur carte page 5 : http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/47008/meteo_1997_17_11.pdf Ils nous disent bien au début que les aérosols anthropiques ont augmentaient en parlant principalement du aérosols sulfatés et nous disent que les aérosols naturels sont restés stables.

Voici un meilleur exemple d'un rapport du GIEC en 1997 : https://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers/paper-II-fr.pdf A la page 2 ils nous disent : " la concentration moyenne mondiale de 3 types d'aérosols a augmentés suffisamment en raison de l'activité humaine pour avoir des impactes sur le climat : les aérosols sulfatés (SO4)...". Donc le GIEC (IPPC) nous disait le contraire il y a 7 ans seulement, donc je n'invente pas ceci Sirius avec cette source suite à cette phrase.

Williams

[sirius]

Oui Sirius je sais que je parle de l'HN et non principalement de l'Europe mais ici je vois pas trop ce qui ne vas pas suite à cela car l'Europe et l'USA voir la Chine depuis quelques années sont les 3 principales zones concernées dans l'HN.

Puis dans les 2 articles ils utilisent la même expression "aérosols sulfatés" en parlant des aérosols anthropiques raison pour laquelle que dans Futur-Science ils montrent une usine et nous disent . "Les aérosols sulfatés ont été émis allègrement par les centrales à charbon". Il n'y a pas un seul mot montrant qu'ils parlent d'aérosols volcaniques si non montres moi un mot comme éruption ou volcanique ou volcan...

Donc les 2 cas ils parlent du même types d'aérosols seul l'échelle géographique est différente.

Voici un autre exemple où en 1997 on nous disait que les aérosols anthropiques du SO4, donc sulfatés, avait augmenté et plus particulièrement sur l'Europe et l'Est des Etat-Unis voir l'Est de la Chine comme le montre leur carte page 5 : http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/47008/meteo_1997_17_11.pdf Ils nous disent bien au début que les aérosols anthropiques ont augmentaient en parlant principalement du aérosols sulfatés et nous disent que les aérosols naturels sont restés stables.

Voici un meilleur exemple d'un rapport du GIEC en 1997 : https://www.ipcc.ch/pdf/technical-papers/paper-II-fr.pdf A la page 2 ils nous disent : " la concentration moyenne mondiale de 3 types d'aérosols a augmentés suffisamment en raison de l'activité humaine pour avoir des impactes sur le climat : les aérosols sulfatés (SO4)...". Donc le GIEC (IPPC) nous disait le contraire il y a 7 ans seulement, donc je n'invente pas ceci Sirius avec cette source suite à cette phrase.

Williams

Relis donc bien l'article que tu citais : on y lit ceci:

L'augmentation récente du nombre d'aérosols dans la haute atmosphère

a compensé d'environ un tiers le réchauffement climatique dû au dioxyde de carbone (CO2) observé ces 10 dernières années, selon les résultats d'une étude américaine menée par l'agence nationale océanique et atmosphérique (NOAA) et publiée en juillet 2011 dans la revue en ligne Science.

et les aérosols stratosphériques sont des aérosols sulfatés parce que dérivés des émissions de SO2 .

Ensuite,

car l'Europe et l'USA voir la Chine depuis quelques années sont les 3 principales zones concernées dans l'HN.

ça c'est incompréhensible. Que veux tu dire?

La réalité c'est que la Chine ouvre une centrale au charbon tous les 15 jours. Si elle est devenue l'usine du monde, ce n'est pas sans pollution.

Ce qui a été gagné en Europe a été largement perdu en Chine ...et en Inde.

Tu cites une étude de 1997 par rapport à une autre de 2011. Tu ne penses pas que certaines choses ont changé entre les deux périodes?

Pour info, la chute du mur de Berlin date de nov 89.