Suivi de la composition gazeuse de l'atmosphère

[Discolulu]

Tout à fait d'accord avec vous.. et considérant les feuilles de routes stratégiques - que les pays les plus en avancés sur le front de cette lutte - qui sortent actuellement (loi de transition énergétique, SRADETT, ODD) .. qui vont par la suite mettre un ou deux ans de mise en oeuvre ( sans compter des élections qui peuvent modifier la donne).. et considérant tous les " autres " qui font moins.. même le Bouhtan a plus de voiture (Au début du siècle, cette nation de 750.000 habitants ne comptait que 19.000 quatre-roues motorisés, contre plus de 100.000 voitures et camions aujourd'hui, selon le directeur général de l'autorité des transports Pemba Wangchuk.)

donc... oui 2030.. ou 2027 à  450 ppm ... et on aura la confirmation de la trajectoire.. 

[serge26]

de toute façon, on aura beau faire des efforts, vu que la déforestation en zone équatoriale se poursuit et que la croissance démographique mondiale s'accelere, je ne vois pas trop comment on va pouvoir s'en sortir.

Attention, je n'ai pas dit qu'il ne faille pas faire d'efforts, bien au contraire! mais nos efforts sont réduits à néant par tout le reste

[Discolulu]

Guère mieux du côté du méthane. ..

[Discolulu]

Un mois plus tard.. 

Concernant le suivi des GES … le minimum pour cette année 2019 a probablement été atteint en septembre 2019 :

 

September 2019:	408.54 ppm
September 2018:	405.51 ppm

Le graphe montre déjà les premières valeurs à la hausse.. reprise du chauffage pour l’hémisphère nord..une chose est sûr l’accroissement de 2 à 2,5 ppm par an est bien visible..

[Discolulu]

Ci-joint nouvel article sur global climat et les archives glaciaires et le CO2.. https://global-climat.com/2019/11/05/des-archives-glaciaires-devoilent-les-niveaux-de-co2-sur-les-deux-derniers-millions-dannee

 

Extrait : " L’estimation des concentrations de CO2 dans les cycles de 40 000 ans va de 204 ppm (périodes glaciaires) à 289 ppm (interglaciaires séparant deux glaciations). Ces fourchettes indiquent que les concentrations de CO2 interglaciaire lors des vieux cycles de 40 000 ans et ceux, plus récents, de 100 000, sont similaires. En revanche, les concentrations de CO2 lors des maxima glaciaires auraient probablement été 24 ppm plus élevées avant la transition du Pléistocène moyen survenue il y a environ 1,25–0,7 millions d’années. Depuis 800 000 ans, les niveaux de CO2 tombent à environ 180 ppm lors des maxima glaciaires"

 

pour résumer : 

800 000 ans -période pré-industriel : CO2 entre 180 ppm et 289ppm

2 millions d'années- 800 000 ans CO2 entre 204ppm et 289 ppm

et une forte corrélation avec les températures et les périodes glaciaires et interglaciaires. . Très intuitivement on comprends que les périodes glaciaires plus courtes ont séquestré moins de CO2.

et ce sont des cycles en dizaine de milliers d'années. ..

 

Octobre 2019 : 408,53ppm... + 119,53ppm en 250ans (1769 invention de la machine à vapeur James Watt )... happy birthday To nous.. 

 

 

 

[pluviodacqs]

Bonjour,

Suivant communication de Sylvestre HUET  du 24 novembre 2019

Le CO2 toujours plus haut et sans décélération du rythme de la progression:

 

Source NOAA

Différents sites de mesure du CO₂ atmosphérique. La ligne en jaune, très proche de la ligne noire montrant la tendance planétaire, indique que les carottages de glace dans l’Antarctique donnent une très bonne indication de l’évolution du taux de CO2 atmosphérique dans le passé.

 

 

Augmentation        incertitude en                       Commentaire Sylvestre HUET

annuelle en ppm        0 ,00 ppm

► Les coups de boutoirs de l’effet de serre sont de plus en plus puissants. La cause du réchauffement climatique est bien connue : il provient de l’intensification de l’effet de serre planétaire, résultat de nos émissions de gaz à effet de serre, notamment le CO₂ issu de la combustion du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Alors que l’atmosphère comprenait moins de 300 ppm (parties par million) de CO₂ au 18ème siècle, elle en compte aujourd’hui plus de 411 ppm. Cette intensification se lit dans le taux annuel d’accroissement de la teneur en CO₂ de l’atmosphère. Depuis 2012 il n’est plus jamais redescendu sous les 2 ppm  de plus chaque année (graphique ci-contre, année, taux d’accroissement du CO₂ en ppm,  incertitude de la mesure).

 

 

 

 

[Discolulu]

Merci .. et dans le même esprit, Global climat refait une synthèse de cette année 2018.. 

https://global-climat.com/2019/11/26/bilan-des-gaz-a-effet-de-serre-en-2018/

 

la moyenne globale des principaux gaz à effet de serre a atteint des sommets en 2018 :

• Dioxyde de carbone (CO2) : 407,8 ppm (+47% depuis 1750)
• Méthane (CH4) : 1869 ppb (+ 159% depuis 1750)
• Protoxyde d’azote (N2O) : 331,1 ppb (+23% depuis 1750)

Modifié 26 novembre 2019 par Discolulu

[Invité]

Il y a 12 heures, Discolulu a dit :

la moyenne globale des principaux gaz à effet de serre a atteint des sommets en 2018 :

• Dioxyde de carbone (CO2) : 407,8 ppm (+147% depuis 1750)
• Méthane (CH4) : 1869 ppb (+ 259% depuis 1750)
• Protoxyde d’azote (N2O) : 331,1 ppb (+123% depuis 1750)

 

Une croissance de 147%?

Euh, si la teneur de 1750 est de 280ppm environ, la croissance est de 408ppm-280 ppm = 128 ppm

128ppm / 280 ppm = 0.46 soit une croissance de 46% et pas 146%.

Disons que la teneur actuelle représente 146 % de la teneur de l'époque.

Pour le méthane même punition même motif.

Pour N2O j'ai la flemme de vérifier...

 

 

[Yoann44]

Sur le protoxyde d'azote :

 

https://sciencepost.fr/le-protoxyde-dazote-n2o-saccumule-dans-latmosphere-a-un-rythme-inquietant/

 

 

Une élévation 2 fois plus rapide que prévue

De nouveaux résultats publiés dans la revue Nature climate change indiquent que ce gaz se stocke dans l’atmosphère à un rythme bien plus élevé qu’anticipé jusqu’alors. La période couverte par l’analyse s’étend de 1998 à 2016.

« Nous constatons que les émissions de N2O ont considérablement augmenté au cours des deux dernières décennies (>10%), et tout particulièrement à partir de 2009 » relate Rona Thompson, climatologue et auteure principale de l’étude. La hausse observée atteignant le double de celle attendue dans les scénarios standards du GIEC.

 

[Discolulu]

.. le point mensuel.. 

[serge26]

A un peu moins de 4 mois du maximum théorique, on  a établit ce jour un nouveau record quotidien du taux de CO2

[Discolulu]

Merci @serge26 ... c'est juste hallucinant.. moi je ne regarde plus ça me déprime, m'angoisse ou m'obsède ... que des émotions psychologiquement très stables ..😂😂😁😭😭😭😢😡😨😨😱😱..

Mais la pente déjà évoquée ici était anticipée. .. honnêtement,elle l'est pour les 5 à 10 prochaines années. . #500ppm .. 

 

Edit: bien obligé de constater que la valeur moyenne est isolée du reste des moyennes journalières. . Oui, j'avoue je suis allé regarder.. 😢

Modifié 22 janvier 2020 par Discolulu

[Invité]

il y a 36 minutes, Discolulu a dit :

 

Mais la pente déjà évoquée ici était anticipée. .. honnêtement,elle l'est pour les 5 à 10 prochaines années. . #500ppm .. 

 

 

Pourrais-tu préciser?

 

[Discolulu]

il y a 13 minutes, meteor a dit :

préciser

On ne peut pas s'étonner de franchir 415 ppm .. comme il est écrit d'avance que l'on franchira tous les autres paliers jusqu'à .... pfff tous dépends des efforts menés en matière de réduction des émissions de CO2 

Et honnêtement même avec des efforts l'augmentation se poursuivra du fait de boucle de rétroaction (des océans plus chauds absorbent moins de Co2, les inlandsis en fondant libèrent du co2, les incendies de forêt libèrent du co2..)j'en oublie.. mais reprends moi si toi tu vois une possibilité d'autres pentes.. 🤔

[Invité]

Je te demande ce que tu entends par "pente".

Si les 500ppm dont tu parles concernent le CO2 uniquement, nous ne serons certainement pas à 500 ppm dans 5 à 10 ans.

Pour 2019 la concentration glissante sur une année (de novembre 2018 à octobre 2019) est de 409.4ppm (sur le global).

Pour rappel, le RCP 8.5 prévoit 412.8ppm et le RCP 4.5,  409ppm.

Nous sommes donc plus près du 4.5 que du 8.5.

L'augmentation annuelle est croissante mais c'est normal puisqu'on met de plus en plus de CO2 dans l'atmosphère.

Mais il n'y a pas de signe que les puits absorbent moins qu'auparavant.

Si maintenant on raisonne en CO2 équivalent, c'est à dire en tenant compte de tous les GES, là oui, le 500ppm est plus que probable puisque nous sommes déjà à 496 ppm.

Modifié 23 janvier 2020 par meteor

[Discolulu]

Je suis dans l'emphase quand je proclame #500ppm ! Tu auras compris si tu me lis que je suis plus souvent dans l'émotionnel, le ressenti, la philosophie globale. . Je suis totalement d'accord avec tes chiffres.. (et ton message est très précis et me rassure)..  Je les ai compris, analysé et même synthétisé pour des aspects professionnels. Avec un taux moyen d'augmentation de 2,22ppm en 2019 (mieux que 2018 à  2,86)  on devrait être  aux alentours de 450ppm en 2030. Après je trace des tendances, des prospectives, des vecteurs d'influences qui ne sont pas "optimistes" contrairement à ce que  j'ai le ressenti de lire dans ton message. Tu as tout à fait raison sur les données actuelles des puits ... l'océan absorbe toujours sa part de CO2 mais on sait aussi que tendanciellement le processus va être moins efficace  : "   L'océan est le principal puits de carbone planétaire, mais depuis dix ans, il est de moins en moins capable de jouer ce rôle, au nord comme au sud. Ce constat est celui de Nicolas Metzl et de son équipe au laboratoire d'océanographie et du climat de l'Institut Pierre Simon Laplace (IPSL)"  . le rapport océan cryosphere est très clair là dessus.. tendanciellement la prospection, l'extraction de réserves d'energies fossiles se poursuivent.   Je vois mal Aramco (https://www.transitionsenergies.com/capitalisation-aramco-2-000-milliards-dollars/) se passer de 2000 milliards de capitalisation boursière, Total idem, industrie du charbon australienne idem.. Après, on peut utiliser des termes comme "normal" ou "on est plus près de".. et j'admire ton optimisme mais je n'y arrive pas et je proclame haut et fort sans plus de preuve  à l'appui #500ppm en 2030 ..😁

[Invité]

Ah mais je ne suis pas optimiste, mais plutôt dubitatif en ce qui concerne les actions pour contrer le RC.

Que ce soit pour les réductions d'émissions et encore plus pour ce que je juge le plus efficace à court terme, c'est à dire la gestion de la radiation solaire.

Pour ce dernier point, pourtant fondamental, j'attends en vain un signe d'un quelconque intérêt de nos "décideurs".

A tel point que je pense qu'ils se contrefichent du RC, en fait.

Mais pour les chiffres j'essaie d'être factuel  et de tenir compte des dernières études dont j'ai connaissance.

Or je n'ai rien vu qui annonce une détérioration significative des puits carbone à moyen terme (avant 2050).

Ceci dit la situation peut évoluer...

 

[Invité]

A lire, les projections du Met concernant le teneur en CO2 en 2020.

On remarquera notamment l'influence de l'ENSO en général sur la concentration en CO2 et, dans une moindre mesure, des feux de forêt australiens.

[serge26]

Peut etre avez vous vu cette au JT de France 2 le reportage sur la guerre de l'arctique.

Entre :

- un petit port au nord de la Norvege qui projette un développement fulgurant dans un avenir proche en raison du nouveau passage des bateaux de marchandises par l'arctique grace à la libération par les glaces

- la guerre des brises glaces entre chinois et russes pour ouvrir des voies

- les USA qui attendent de pouvoir gaz et petrole

 

Le RC arrangent bien toutes ces grandes puissances et plus vite l'arctique sera libre de glace l'été, mieux cela sera pour elles

Donc nos 415ppm de CO2 seront bien vite un bien lointain souvenir!

[vincentnico]

Il y a quand même un point positif (probablement le seul), c'est aussi d'énormes économies de carburant à venir donc moins de CO2 émis.

 

 

[A.M.]

Il y a 4 heures, vincentnico a dit :

Il y a quand même un point positif (probablement le seul), c'est aussi d'énormes économies de carburant à venir donc moins de CO2 émis.

 

Hum... Pas sûr que cette boucle de rétroaction négative ait un effet très significatif. La première chose à laquelle je pense, dans ce cas, c'est si on consomme moins les réserves naturelles d'énergies fossiles, alors elle s'épuiseront moins vite et ça repoussera d'autant plus le passage à une énergie propre. Que vaudrait-il mieux ? Des rejets massifs sur une durée moyenne, ou des rejets un peu moins massifs sur une durée plus longue ? Dans les deux cas, on souffre.

Modifié 27 janvier 2020 par A.M.

[boubou07]

si l'on fait l'effort de se mettre 5 minutes à la place des "décideurs", on comprend vite qu'ils sont dans une quasi impossibilité de changer quoi que ce soit en matière 

d'émission de CO2.

soit ils prennent des mesures supportables et donc acceptables pour les populations mais dans ce cas ces mesures seront trop "soft" pour avoir un réel effet et par conséquent elles seront inutiles (et à quoi bon prendre des mesures inutiles ?)

soit ils prennent des mesures fortes, ayant un réel impact, mais dans ce cas ils se heurtent à la résistance farouche des lobbies et d'une grosse partie de la population qui ne voudra pas voir son mode de vie bouleversé par des décisions politiques.

ces même mesures fortes seront également susceptibles de créer des déséquilibres et des crises économiques majeures dont les conséquences pourraient peser lourd.

(exemple, le poids économiques et les emplois des secteurs hautement émetteurs de CO2)

à ce stade, ils leur reste comme possibilité la mise en place d'une dictature anti-CO2, avec un prise de contrôle total de l'économie par les états. 

mais quel décideur oserait basculer là dedans ?

en bref, la seule issue envisageable sans risquer le chaos, ce sont les déclarations d'intentions et les mesurettes pour amuser la galerie...

mieux vaux la stabilité aujourd'hui avec un risque d'avoir le chaos demain, plutôt que le chaos aujourd'hui. (et comme ils ne seront plus décideurs demain...)

conclusion, à moins d'une somme de révolutions individuelles de la part des citoyens, avec la volonté de tous de changer de mode de vie et d'abandonner le confort moderne, je ne vois aucune solution à l'horizon.

les énergies fossiles sont la branche sur laquelle nos sociétés et nos économies sont assises. qui osera sortir la scie ?    

   

[serge26]

Rien à rajouter, excellente analyse de la situation!

[slo]

Le 27/01/2020 à 20:09, boubou07 a dit :

si .../...

Plein de choses très intéressantes

.../...scie ?    

   

 

Ou alors on pose la question autrement :

Doit-on conserver notre système démocratique actuel dans lequel, on le sait bien, les mesures impopulaires touchant le long terme sont extrêmement compliquées à décider?

Ou

Doit-on évoluer vers un système démocratique beaucoup moins politicien (au sens politique politicienne) dans lequel les décideurs ne seront pas tenus par une hypothétique ré-élection dans X années et où ils pourront décider bien plus librement du sens lequel la société doit évoluer?

[Invité]

Il y a 4 heures, slo a dit :

 

Doit-on évoluer vers un système démocratique beaucoup moins politicien (au sens politique politicienne) dans lequel les décideurs ne seront pas tenus par une hypothétique ré-élection dans X années et où ils pourront décider bien plus librement du sens lequel la société doit évoluer?

 

 

Le fait de repasser devant le peuple à intervalles réguliers empêche aussi de faire n'importe quoi.