Question sur les différences entre GFS et CEP

[Invité Guest]

Je m'excuse d'avance auprès des "vétérans" parce que ça a dû déjà être demandé à plusieurs reprises, mais pour nouveau du forum comme moi je me pose des questions qui intéresseront peut être aussi les autres novices.

J'ouvre donc ce topic parce que je m'interroge en observant les runs GFS et CEP du jour (29/12) qui montrent des résultats assez différents même à courte échéance,...

Pourquoi ces deux modèles ont-ils des résultats assez différents au bout de 2/3 jours ?

Cela dépent juste du code de calcul ou ils utilisent des sondes différentes?

Cela dépend du maillage?

..

Est-ce-que des modèles qui ont un nom différent (genre JMA, NOGAPS, CEP, GFS, UKMO,...) utilisent en fait le même code de calcul numérique?

Enfin, pourquoi CEP apparaît comme le modèle le plus stable depuis décembre 2008? Il est meilleur en situation hivernale ou c'est parce qu'il est le modèle européen et donc avec des mailles plus fines sur l'europe ?

Merci d'avance pour vos réponses.

[Météofun]

Effectivement, il y a de belles différences en ce moment entre les modèles, et ce très rapidement. Néanmoins, l’ensembliste du CEP reste très stable pour ce qu'on en voit ici : http://www.knmi.nl/exp/pluim/ ), d’où l’indice de confiance des prévisions de MF qui reste bon pour la fin de semaine.

En effet, chaque modèle à un code différent que ce soit pour la partie dite « dynamique » et la partie dite « physique » (qui regroupe l’ensemble de toutes les paramétrisations). Entre GFS et CEP, le principe général de la dynamique est assez semblable. Le maillage du CEP est légèrement plus fin (le maillage est le même sur tout le globe).

Mais chaque centre de prévision lance son modèle avec sa propre analyse de la situation météo qu’il a effectué. Je sais que le CEP lance aussi une simulation avec l’analyse faite par le NCEP qui produit GFS. Il serait intéressant de voire ce qu’elle donne et savoir ce qu’elle fait (c’est la seule de façon de savoir si la différence provient du modèle en lui-même ou de la situation initiale qu’on lui a donné).

Sinon les scores globaux plaident très largement en faveur du CEP. Mais rien ne dit que cette fois-ci se sera la même chose, même si théoriquement c’est statistiquement un peu (dans la pratique la différence reste faible) moins risqué de parier sur le CEP.

[Cotissois 31]

Pour information, il y a aussi une différence sur la méthode d'ensemble entre GFS et CEP.

Chez GFS, les scénarios sont construits sur des perturbations aléatoires, méthode très "hasard" qui nécessite un nombre suffisant de scénarios pour pouvoir exploiter la dispersion..

Mais pour CEP (et les modèles de Météo-France), les perturbations sont optimisées pour parcourir les scénarios les plus différents possibles, donc aussi les plus extrêmes. La dispersion finale est alors plus représentative de la sensibilité d'une situation. Ca permet de limiter le nombre de scénarios à générer, en étant sûr d'accrocher les scénarios les plus extrêmes. (exemple, la tempête de 1999)

[Turquoise_ExNico41]

GFS est un modèle selon moi très instable surtout entre J+5 et J+10, delais qui commencent à être raisonnables. On peut d'un run à l'autre avoir une différence de plus de 10 degrés (assez commun même) d'un run à l'autre à cet échéance (tous les 6h). Je ne le recommande pas pour les longues échéances. CEP est un modèle bien plus stable et plus fiable selon mon avis ; il n'y a pas de folies trumpesque avec ses hauts et ses bas sans arrêts.

Pour rappel CEP est européen alors que GFS est américain. 

Pour exemple :  ce matin le GFS 0z a encore beaucoup changer d'avis par rapport au 12z d'hier pour le 6 septembre.

Pour le sensationnel et les  faux-espoirs GFS est là mais pour la rigueur et la constance c'est une autre affaire. 

Nous sommes en Europe en plus, nous devrions plus nous appuyer sur notre modèle (voire pourquoi pas en faire un français aussi). 

Modifié 29 août 2020 par Turquoise_ExNico41

[_sb]

Le 29/08/2020 à 09:24, Nico41 a dit :

voire pourquoi pas en faire un français aussi

 

Bon, je ne réponds pas à tout le reste mais aux éventuels lecteurs de ce topic aujourd'hui déterré pour un troll. Simplement la France (MF, des unités du CNRS, des labos d'universités, ...) participe avec de nombreuses structures d'autres pays européens aux développements d'IFS  (CEP) et, réciproquement, ECMWF participe aux développements d'ARPEGE. Je n'évoque ni ALADIN ni les contributions françaises dans d'autres consortium tels HIRLAM / HARMONIE et qui nous le rendent bien en retour. Fort heureusement, comme l'atmosphère, la coopération météo ne connaît pas les frontières !