La débacle de l'arctique

[rasteam]

Bonsoir,

voici un article du monde, sur l'arctique. Je crois que certaines infos sur l'embâcle de septembre 2008 ne collent pas avec la réalité non?

http://www.lemonde.fr/planete/article/2008...l#xtor=RSS-3208

[williams]

Bonsoir,

voici un article du monde, sur l'arctique. Je crois que certaines infos sur l'embâcle de septembre 2008 ne collent pas avec la réalité non?

http://www.lemonde.fr/planete/article/2008...l#xtor=RSS-3208

Quels sont les points de vue qui ne collent pas pour toi, pour avoir une idée ??

Williams

[Invité Guest]

Juste sur la question de la forte anomalie jusqu'en septembre 2008, RAS, mais à signaler quand même que le déficit de glace s'est nettement comblé depuis, pour être inférieure à 1 Mkm² à ce jour, et l'embâcle continue (voir topic dédié à ce sujet).

Ce qui est anormal par contre c'est de publier cet article en décembre, soit 4 mois après la débâcle alarmante signalée, alors que la situation s'est franchement redressée depuis SANS LE SIGNALER DANS L'ARTICLE.

[Canada Goose]

Un article canadien sur le sujet (qui traite de la situation de l'été dernier) :

2. Le dégel se poursuit dans l'Arctique

Les nouvelles de cette année en ce qui concerne la perte de glace dans les eaux de l'Arctique ne sont pas aussi stupéfiantes que celles de l'année précédente. La tendance vers une glace de mer plus mince et nouvelle a continué de surprendre les scientifiques de partout dans le monde sur plusieurs plans.

Le 12 septembre, l'étendue de la glace de mer dans l'océan Arctique a reculé à 4,52 millions de kilomètres carrés, se rapprochant du record de l'année précédente de la plus petite étendue avec 4,13 millions de kilomètres carrés. Étant donné que la glace était plus mince en 2008 (moins d'un mètre d'épaisseur à certains endroits), l'ensemble des volumes de glace était moindre que celui de toute autre année. Il est remarquable que nous ayons atteint la deuxième étendue de glace la plus petite pendant la saison de la fonte, après l'hiver le plus froid en huit années, ce qui traduit bien le changement spectaculaire et soudain en cours au sommet de la planète.

En août 2008, le taux de fonte de la glace de mer a été le plus élevé enregistré. Des images satellites ont montré la glace reculant à un rythme de 84 686 kilomètres carrés par jour, comparativement à 63 191 kilomètres carrés l'année précédente.

En 2008, de vastes étendues d'eau dans la région Ouest de l'Arctique, y compris la mer de Beaufort, étaient presque sans glace. Pour la première fois de l'histoire, les voies navigables en eau profonde du légendaire passage du Nord Ouest, dans la partie supérieure de l'Amérique du Nord, et du passage du Nord Est, au dessus de la Russie, ont été exemptes de glace en même temps. L'année 2008 a également connu le troisième été consécutif où les navires ont pu facilement naviguer dans le passage du Nord Ouest sans frapper de glace de mer ou être bloqués par la glace.

Les eaux canadiennes de l'Arctique contenaient beaucoup plus de glace pérenne comparativement à la même date l'année précédente. Seulement 11 p. 100 des eaux canadiennes de l'Arctique présentaient de la glace épaisse de plusieurs années. En 2007, la vieille glace représentait 15,5 p. 100. La majeure partie de la vieille glace dure a soit fondu, soit été évacuée dans l'océan Atlantique où elle s'est désintégrée. Aujourd'hui, plus de 70 p. 100 de la glace de mer de l'Arctique est nouvelle, mince, salée et âgée de moins d'un an.

En 2008, il a été encore plus surprenant d'apprendre la disparition spectaculaire de près du quart de l'ancienne plateforme massive de glace flottante sur l'île d'Ellesmere. La glace d'une épaisseur de 70 m qui recouvrait 9 000 kilomètres carrés il y a un siècle est aujourd'hui réduite à tout juste 1 000 kilomètres carrés. Ces chiffres montrent la rapidité et l'irréversibilité des changements qui se produisent dans le Nord.

Le vêlage de glaciers du Groenland a mené au détachement de près de 1 000 icebergs de la côte Est du Canada, ce qui est plus que les quatre années précédentes combinées. Certains icebergs se sont même déplacés vers le sud jusqu'à atteindre l'endroit où le RMS Titanic a coulé pendant son voyage inaugural en 1912. À certains moments, d'assez gros icebergs ont entraîné l'arrêt de la production dans les champs pétroliers en mer.

Fait notable, l'étendue de la glace dans la mer Baltique a été la plus petite enregistrée depuis 1720, année où l'on a commencé à consigner les données. La Lettonie et la majeure partie de la Finlande ont connu leur hiver le plus chaud depuis 1925. La température hivernale de la Norvège a été la deuxième plus élevée enregistrée.

Le rétrécissement sans précédent de la glace de mer de l'Arctique est une conséquence directe de plusieurs années de vents favorables qui ont poussé la vieille glace dans l'Atlantique. Il importe aussi de noter le réchauffement persistant à longueur d'année dans le Nord et la transformation impressionnante de sa surface de neige blanche ou de glace très réfléchissante en une eau marine noire qui absorbe la chaleur. Des changements remarquables dans le Nord correspondent généralement à ce que les scientifiques prévoient comme résultat des changements climatiques, mais ces transformations se produisent beaucoup plus tôt que prévu.

Les scientifiques ne sont pas encore tout à fait certains de l'impact qu'aura la disparition rapide de la glace de l'Arctique sur le temps dans le Nord du Canada ou ailleurs dans le monde. L'Arctique est le réfrigérateur de la planète et il est un facteur essentiel de la stabilisation des climats dans le monde. Lors qu'on évoquera une sécheresse prolongée dans la Région des grandes plaines en Amérique du Nord, le réchauffement du Gulf Stream ou une augmentation des tempêtes en Europe de l'Ouest, il sera difficile d'affirmer que la disparition de la glace dans le Nord de la planète n'est pas, en partie, en cause.

[Julien764]

A voir dans le long terme ce que cela va donner très intéressante intervention Thierry .

[grecale2b]

merci pour cette article canadien qui remet les choses à leur place. car évidemment, même si le déficit s'est "regonflé" depuis septembre, il n'en demeure pas moins que la situation là-haut est inquiétante...

[Patoche]

Dommage qu'on ne puisse pas accéder à d'autres indices que l'Area et l'Extent comme par exemple un Aera avec une glace supérieur à 1m d'épaisseur ou encore la quantité de glace polaire en mètre cube.

Effectivement l'area n'est qu'un indicateur et peut-être que des changements (grave) sont déjà amorcés plus en profondeur... Quand au taux de méthane dégagé je suis assez étonné que les pays ne s'en inquietent en ne finançant pas de grandes expéditions et en installant des stations de mesure un peu partout, car faut-il encore le préciser que ce qui est stocké là-haut est une véritable bombe à retardement?

L'été prochain nous permettra de voir bien plus clair...

[Canada Goose]

À noter une "sympathique" Tx de -0.6° à Grise Ford, Nunavut, dans le Nord du Canada...

Normales : -37°/-29°...

[rasteam]

ca va on compense en France

[williams]

À noter une "sympathique" Tx de -0.6° à Grise Ford, Nunavut, dans le Nord du Canada...

Normales : -37°/-29°...

Tantot des temperatures bien au dessus de la normale tentot bien au dessous on ne peut pas avoir que l'un ou que l'autre.

Williams

[Canada Goose]

Tantot des temperatures bien au dessus de la normale tentot bien au dessous on ne peut pas avoir que l'un ou que l'autre.

On se rassure comme on peut hein... Tu m'indiqueras quand l'on a été bien au-dessus de la normale dans les régions arctiques, récemment... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et de 20° ou 30° bien sûr, comme dans l'autre sens... Cherche bien.

En attendant, encore une fois, Tx exceptionnelle de -3.9° à Alert (82°N) (normale de Tx -28.8°), base militaire canadienne la plus au nord du pays, et du monde.

http://meteo.gc.ca/trends_table/pages/ylt_metric_f.html

Ça s'enchaîne... tout va bien.

[Torrent]

On se rassure comme on peut hein...

Tu m'indiqueras quand l'on a été bien au-dessus de la normale dans les régions arctiques, récemment... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et de 20° ou 30° bien sûr, comme dans l'autre sens... Cherche bien.

En attendant, encore une fois, Tx exceptionnelle de -3.9° à Alert (82°N) (normale de Tx -28.8°), base militaire canadienne la plus au nord du pays, et du monde.

http://meteo.gc.ca/trends_table/pages/ylt_metric_f.html

Ça s'enchaîne... tout va bien.

Ouais, une remontée "chaude" avec un GA n'a rien d'exceptionnel, entre un flux de nord descendant de la nuit polaire et de l'air bien plus chaud venu de la zone disons tempérée de l'Atlantique pas très étonnant que les différences de T° atteignent 25°.

Ce qui comptera sur le bilan sera la moyenne sur la saison entière, je trouve que tirer des conclusions climatiques à partir d'un évènement météorologique est pour le moins hâtif.

Pour ce qui est de la santé de la banquise et du relargage de chaleur océanique cela doit aussi s'apprécier dans les deux sens, ainsi la T° plus basse de l'ocean Arctique cette année doit être mise en relation avec la fonte de l'été 2007, ou il a relargué bien plus de calories ralentissant ainsi la prise de la banquise en rechauffant l'air descendant du Vortex, mais par ailleurs il a perdu un bon stock de calories ainsi et ceci se retrouvera bien peut être sur un gain d'epaisseur après l'hiver 2008/2009 même s'il est trop tôt et de loin pour affirmer quoi que ce soit à ce sujet, je ne parle pas de l'area qui est moins significative en ce domaine car les etendues aux marges de l'Arctique sont de peu d'importance sur la tenue du bassin Arctique lui même l'été(exemples mer d'Okhotsk ou mer Baltique) et ne nie pas que la situation de la banquise ne soit pas inquiétante, mais si on doit prendre en compte les facteurs positifs on ne doit pas non plus oublier les repercussions négatives qui peuvent y être liées.

[Canada Goose]

Ce qui comptera sur le bilan sera la moyenne sur la saison entière, je trouve que tirer des conclusions climatiques à partir d'un évènement météorologique est pour le moins hâtif.

Je n'ai tiré aucune conclusion que je sache, juste mentionné que les valeurs chaudes pour le coin s'enchaînaient.L'anomalie de T° est déjà positive dans le Grand Nord canadien depuis le début de l'hiver, pour changer.

Et dis-moi, toi-aussi, quand est-ce que l'on a eu des T° de 25 ou 30° au-dessous de la normale par là-bas?

Car 25° au-dessus ça arrive relativement souvent, mais l'inverse... jamais.

[Torrent]

Je n'ai tiré aucune conclusion que je sache, juste mentionné que les valeurs chaudes pour le coin s'enchaînaient.

L'anomalie de T° est déjà positive dans le Grand Nord canadien depuis le début de l'hiver, pour changer.

Et dis-moi, toi-aussi, quand est-ce que l'on a eu des T° de 25 ou 30° au-dessous de la normale par là-bas?

Car 25° au-dessus ça arrive relativement souvent, mais l'inverse... jamais.

Evidemment ! tu ne supposes des anomalies de -25° ou de -30° soit du -58° ! des T° de -50° ou -60° c'est quasiment impossible autour de l'Arctique, sauf en Sibérie lors d'inversions thermiques et encore ! quand tu as un air stratospherique qui descend à travers le Vortex et se comprime en descendant, même si au sommet de la stratosphère dans la nuit polaire il peut descendre jusqu'à -90° après la descente il remonte pas mal et atteint le sol à une moyenne de -30 voire -40 en Arctique, rarement moins, sauf comme je le disais en Siberie du coté de Yakoutsk loin des côtes et de l'absorption thermique de la banquise.

Le record est en Antarctique ou le Vortex est plus puissant suite au caractère continental du Pôle Sud avec un -87 ou -88° je crois ce qui est considérablement bas mais qui ne pourra jamais être atteint en Arctique ou même en Siberie déja trop excentrée par rapport au Pôle.

Par ailleurs je ne vais pas te faire l'injure de méconnaitre les trajets du courant Jet, ils sont en relation avec le Vortex, lequel peut être décentré et cette année il semble bien se situer entre le Groenland et la mer de Laptev donc assez loin, ce qui induit une ondulation remontant assez haut en latitude coté Grand Nord Canadien, cela peut être l'inverse l'an prochain, comme cela a ete le cas par le passé, classiquement le Vortex n'est pas assez grand pour concerner les deux continents qui entourent le Pôle, même si en définitive cette année il me semble tout de même particulièrement costaud.

[williams]

Evidemment ! tu ne supposes des anomalies de -25° ou de -30° soit du -58° ! des T° de -50° ou -60° c'est quasiment impossible autour de l'Arctique, sauf en Sibérie lors d'inversions thermiques et encore ! quand tu as un air stratospherique qui descend à travers le Vortex et se comprime en descendant, même si au sommet de la stratosphère dans la nuit polaire il peut descendre jusqu'à -90° après la descente il remonte pas mal et atteint le sol à une moyenne de -30 voire -40 en Arctique, rarement moins, sauf comme je le disais en Siberie du coté de Yakoutsk loin des côtes et de l'absorption thermique de la banquise.

Le record est en Antarctique ou le Vortex est plus puissant suite au caractère continental du Pôle Sud avec un -87 ou -88° je crois ce qui est considérablement bas mais qui ne pourra jamais être atteint en Arctique ou même en Siberie déja trop excentrée par rapport au Pôle.

Par ailleurs je ne vais pas te faire l'injure de méconnaitre les trajets du courant Jet, ils sont en relation avec le Vortex, lequel peut être décentré et cette année il semble bien se situer entre le Groenland et la mer de Laptev donc assez loin, ce qui induit une ondulation remontant assez haut en latitude coté Grand Nord Canadien, cela peut être l'inverse l'an prochain, comme cela a ete le cas par le passé, classiquement le Vortex n'est pas assez grand pour concerner les deux continents qui entourent le Pôle, même si en définitive cette année il me semble tout de même particulièrement costaud.

En janvier 1975 une fois le minimum a atteind les -52°C et le maximum -48°C le meme jours a Sachs Harbour northwest a 86 m d'altitude. Donc c'est qu'une fois qu'on a eu de telle temperature. Ceci est par ce que l'Arctique est sur l'eau et non le sol. Evoila que l'eau se refroidie et rechauffe moin vite que le sol.

Williams

[Canada Goose]

La hausse du niveau de la mer atteindrait un mètre d'ici 2100

(Québec) Les prédictions de hausse du niveau des mers causée par les changements climatiques sont farfelues et alarmistes, pensez-vous. Une nouvelle étude internationale, publiée jeudi, estime pourtant que la hausse pourrait être trois fois plus importante que prévue et atteindre un mètre d'ici 2100.

Cette étude de l'Institut Niels Bohr de l'Université de Copenhague, publiée dans le journal scientifique Climate Dynamics<$>, se distingue de deux façons. D'abord parce qu'elle tient compte des changements récents aux pôles et, surtout, parce qu'elle s'est servie des données du passé pour établir sa projection.

En se basant sur une hausse moyenne de la température mondiale de trois degrés Celsius au cours du prochain siècle, le nouveau modèle prédit une hausse entre 0,9 et 1,3 m. Ce qui implique une fonte des glaces plus rapide qu'estimée auparavant, mais constante avec la situation observée ces dernières années, notamment par la NASA et le National Snow and Ice Data Center.

Or, les études qui se sont penchées sur la dernière glaciation planétaire, qui s'est terminée il y a plus de 10 000 ans, démontrent que les glaces peuvent, en effet, fondre très rapidement : 11 millimètres par année, l'équivalent d'un mètre sur 100 ans. Ce qui fait croire à Aslak Grinsted, le chercheur principal, qu'on assistera au même phénomène avec les changements climatiques.

«Nous avons analysé la relation directe entre la température planétaire et le niveau des mers depuis 2000 ans», a expliqué M. Grinsted, un géophysiciste. Les scientifiques se sont ainsi basés sur la période plus chaude du Moyen Âge, où le niveau des océans était de 20 cm plus élevé qu'en ce moment, et sur le «petit âge glaciaire» du XVIIIe siècle, où le niveau était 25 cm plus bas qu'en ce moment.

D'où la différence avec les hypothèses du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), Nobel de la Paix en 2008. Car les données utilisées par le GIEC sont bien souvent dépassées lorsque le groupe d'experts publie ses rapports. Dans le dernier, en 2007, le GIEC évalue la hausse à entre 18 et 59 cm d'ici 2100.

Si cette hausse progressive atteint jusqu'à un mètre, la situation risque d'être particulièrement inquiétante pour les pays côtiers dont les terres sont situées au niveau de la mer, voire en dessous, comme les deux tiers des Pays-Bas. Le gouvernement néerlandais a d'ailleurs annoncé, en décembre, son intention de renforcer les digues qui protègent le pays sur plusieurs centaines de kilomètres. Les coûts pourraient s'élever à 150 milliards $ d'ici 2100. Un luxe que ne peuvent se permettre de nombreux pays africains et asiatiques.

Les pays insulaires sont aussi à risque. Comme si ça ne suffisait pas, une autre étude, également publiée jeudi, dans le Journal international de climatologie, révèle que la Grande-Bretagne risque de se retrouver de plus en plus les pieds dans l'eau. La fréquence des pluies extrêmes, qui causent les inondations, augmentera du tiers d'ici 2080, a révélé le Dr Hayley Fowler, de l'Université de Newcastle.

Selon le Dr Fowley, un expert des impacts des changements climatiques, l'Angleterre recevra encore plus de pluie quand l'air se réchauffera, ce qui accroît sa capacité de rétention de l'humidité.

«Nous verrons de plus en plus de ces événements extrêmes, ce qui augmentera d'autant le risque que de plus en plus de maisons soient inondées, particulièrement en automne et en hiver lorsque les terres sont saturées d'eau», a-t-il expliqué.

Source : Le Soleil

[Just1]

Encore une étude alarmiste. On se demande pourquoi elle n'a pas était supprimée du topic...

La hausse du niveau de la mer atteindrait un mètre d'ici 2100

Oui pourquoi pas. Ce n'est pas la 1ère fois qu'on nous le dit. Y'en a qui dise aussi 5 mètres...

Les prédictions de hausse du niveau des mers causée par les changements climatiques sont farfelues et alarmistes, pensez-vous.

Ah bon ? Pas celle là ? J'ai hâte de lire la suite !

En se basant sur une hausse moyenne de la température mondiale de trois degrés Celsius au cours du prochain siècle, le nouveau modèle prédit une hausse entre 0,9 et 1,3 m.

AIE AIE... Ça se gate déjà. Ils se basent sur un des pires scénarios du GIEC.

Ce qui implique une fonte des glaces plus rapide qu'estimée auparavant, mais constante avec la situation observée ces dernières années, notamment par la NASA et le National Snow and Ice Data Center.

OUILLE... Ils enfoncent le clou en prenant l'exceptionnelle fonte de 2007 (2008 étant une conséquence de l'anomalie de 2007) alors que ce n'est pas le RC qui en est la cause mais plutôt les courants marins chauds, combinés à des facteurs météo (centre d'action) placés de façons inhabituelles. Donc ces scientifiques se basent sur un évènement météo (qui plus est alarmant) et non climato.

«Nous avons analysé la relation directe entre la température planétaire et le niveau des mers depuis 2000 ans», a expliqué M. Grinsted, un géophysiciste.

Ce n'est pas un scoop...

D'où la différence avec les hypothèses du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), Nobel de la Paix en 2008. Car les données utilisées par le GIEC sont bien souvent dépassées lorsque le groupe d'experts publie ses rapports. Dans le dernier, en 2007, le GIEC évalue la hausse à entre 18 et 59 cm d'ici 2100.

Ah oui, donc les alarmistes considèrent comme les sceptiques que les rapports du GIEC sont déjà faux avant même leur sortie ? On est loin d'un consensus alors ?

Si cette hausse progressive atteint jusqu'à un mètre, la situation risque d'être particulièrement inquiétante pour les pays côtiers dont les terres sont situées au niveau de la mer, voire en dessous, comme les deux tiers des Pays-Bas. Le gouvernement néerlandais a d'ailleurs annoncé, en décembre, son intention de renforcer les digues qui protègent le pays sur plusieurs centaines de kilomètres. Les coûts pourraient s'élever à 150 milliards $ d'ici 2100. Un luxe que ne peuvent se permettre de nombreux pays africains et asiatiques.

Les pays insulaires sont aussi à risque. Comme si ça ne suffisait pas, une autre étude, également publiée jeudi, dans le Journal international de climatologie, révèle que la Grande-Bretagne risque de se retrouver de plus en plus les pieds dans l'eau. La fréquence des pluies extrêmes, qui causent les inondations, augmentera du tiers d'ici 2080, a révélé le Dr Hayley Fowler, de l'Université de Newcastle.

Selon le Dr Fowley, un expert des impacts des changements climatiques, l'Angleterre recevra encore plus de pluie quand l'air se réchauffera, ce qui accroît sa capacité de rétention de l'humidité.

«Nous verrons de plus en plus de ces événements extrêmes, ce qui augmentera d'autant le risque que de plus en plus de maisons soient inondées, particulièrement en automne et en hiver lorsque les terres sont saturées d'eau», a-t-il expliqué.

AAHHH voilà où l'article voulait en venir. La conclusion alarmiste typique... Oyé Oyé la fin du monde est proche ! Ça me rappelle l'histoire des ouragans sur-puissants et dévastateurs d'Al-Gore contredite rapidement par les études.

[ozone]

Encore une étude alarmiste. On se demande pourquoi elle n'a pas était supprimée du topic...

Oui pourquoi pas. Ce n'est pas la 1ère fois qu'on nous le dit. Y'en a qui dise aussi 5 mètres...

Ah bon ? Pas celle là ? J'ai hâte de lire la suite !

AIE AIE... Ça se gate déjà. Ils se basent sur un des pires scénarios du GIEC.

OUILLE... Ils enfoncent le clou en prenant l'exceptionnelle fonte de 2007 (2008 étant une conséquence de l'anomalie de 2007) alors que ce n'est pas le RC qui en est la cause mais plutôt les courants marins chauds, combinés à des facteurs météo (centre d'action) placés de façons inhabituelles. Donc ces scientifiques se basent sur un évènement météo (qui plus est alarmant) et non climato.

Ce n'est pas un scoop...

Ah oui, donc les alarmistes considèrent comme les sceptiques que les rapports du GIEC sont déjà faux avant même leur sortie ? On est loin d'un consensus alors ?

AAHHH voilà où l'article voulait en venir. La conclusion alarmiste typique... Oyé Oyé la fin du monde est proche ! Ça me rappelle l'histoire des ouragans sur-puissants et dévastateurs d'Al-Gore contredite rapidement par les études.

génial tes commentaires just1!..je suis d'accord avec toi! toutes ces études alarmistes sur le réchauffement donc fonte de l'arctique...pour en arriver à une conclusion catastrophique! juste pour faire peur aux gens!vraiment lamentable!

[williams]

Oui etonnant que celle-ci qui parlent de "l'evolution du climat" dans le sens du rechauffement on la laisse (là 16h depuis qu'elle mise) alors que si certain parle de refroissement ou... la desuite ca part comme on l'a vu cet automne /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

[Lolox]

génial tes commentaires just1!..je suis d'accord avec toi! toutes ces études alarmistes sur le réchauffement donc fonte de l'arctique...pour en arriver à une conclusion catastrophique! juste pour faire peur aux gens!vraiment lamentable!

Très constructif comme post /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

Si la démarche consiste à dénigrer le moindre propos ayant trait avec des risques potentiels, c'est une belle démarche scientifique

Ta remarque peut donc également s'attribuer à ton post /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Maintenant, c'est vrai que cet article n'a pas sa place dans ce topic, et qu'il est toujours regrettable de ne pas pouvoir ré-ouvrir la rubrique à laquelle il peut être destiné /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ozone]

Très constructif comme post /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> !

Si la démarche consiste à dénigrer le moindre propos ayant trait avec des risques potentiels, c'est une belle démarche scientifique

Ta remarque peut donc également s'attribuer à ton post /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Maintenant, c'est vrai que cet article n'a pas sa place dans ce topic, et qu'il est toujours regrettable de ne pas pouvoir ré-ouvrir la rubrique à laquelle il peut être destiné /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

je ne dénigre pas je constate seulement que les conclusions de l'article ci dessus nous amène trop facilement à une conclusion catastrophique! ça fond ça fond... oui mais les raisons sont tellement complexes: activité du soleil, régime des masses d'air....etc...

il n'y a pas de certitude... ni de vérité vrai... c'est trop facile de dire que c'est le réchauffement...! réchauffement par si par là...enfin bon il faut avoir un esprit critique tout en restant ouvert à d'autres idées...

mais je pense qu'on est en train de sortir de topic...

on va se faire tirer les oreilles si ça continue!

[friends85700]

Salut,à voir la suite car plusieurs scientific parle de refroidissement et non de rechauffement.En effet la fonte risque de faire plongé le gulf strem à des latitudes bien plus basse,c'est deja arriver par le passé.J'ai été à une conferance de l'ifremer et cela pourait bien ètre possible.

[friends85700]

Il y a une baisse de l'activité solaire,el nino s'affaiblie et la banquise avance tres vite hiver.Déja 2 à 3 degré sur les cotes est de la grande-bretagne.

[TreizeVents]

Ouep, la presse officielle est toujours aussi bonne pour publier des gros navets en période de disette (et pas seulement d'ailleurs). C'est dommage, car cela décrédibilise également les quelques articles intéressants, sérieux et objectifs que l'on voit, de temps à autre, garnir les fonds de page de certains quotidiens. Mais bon, je ne me fais pas d'illusion, c'est pas demain la veille que les journalistes comprendront au moins les bases essentielles et l'objectivité nécessaire qu'implique ce débat. Trinquons à la santé des navets, qui existent d'ailleurs des deux côtés du débat.

OUILLE... Ils enfoncent le clou en prenant l'exceptionnelle fonte de 2007 (2008 étant une conséquence de l'anomalie de 2007) alors que ce n'est pas le RC qui en est la cause mais plutôt les courants marins chauds, combinés à des facteurs météo (centre d'action) placés de façons inhabituelles. Donc ces scientifiques se basent sur un évènement météo (qui plus est alarmant) et non climato.

Fais attention à ne pas tomber dans les mêmes travers que ceux que tu dénonces : cela ne fera pas avancer le débat de critiquer des journalistes qui prennent pour argent comptant les fourchettes hautes du GIEC si de ton côté tu t'emploies à prendre également la fourchette haute d'une étude ("c'est pas le RC qui en est la cause mais plutôt les courants marins") alors qu'il n'a jamais été question -à ce que je sache- d'une fonte 2007 entièrement liée aux courants marins.

D'ailleurs il y a peu j'avais justement cherché cette étude sur le rôle des courants marins dans la fonte de la banquise de 2007 pour voir quelle importance avaient donnée les chercheurs à ce rôle vis-à-vis du réchauffement, impossible de la retrouver. En fait la seule étude que j'ai trouvée, qui est celle de Richard Kerr, nous apprend que les changements de circulation océanique incités par le vent sont la cause principale .. de la fonte des glaciers du Groenland (et de la péninsule Antarctique), mais ne traite absolument pas de la fonte de la banquise 2007. Tu aurais un lien ?

[Just1]

Tu aurais un lien ?

Reprends le fil sur le blog de Météor, à partir du message n°15 ---> ICIEn fait, les études citées parlent surtout de l'oscillation des courants marins (AMO) qui en l'occurrence a basculée dans le chaud. Si les courants et les vents sont capables d'accélérer la fonte des glaciers alors la banquise est forcément autant (voir plus) concernée. Je vois mal un courant marin chaud faire fondre un glacier et laisser intacte la banquise...

Concernant l'explication de l'anomalie record de 2007, je n'ai pas d'étude à te proposer. Il me semble aussi avoir vu passer un article mais bon, je n'ai pas envie de tomber dans des recherches profondes dans le net. Néanmoins, le facteur météo (renforcé par l'AMO) serait plus que logique, comme le montre le récapitulatif de l'année 2008 du NSIDC, qui nous dit entres autres, que finalement la banquise a évolué en fonction des conditions météo.

"From May through July, cooler temperatures and winds less favorable to ice loss slowed the decline in ice extent. Nevertheless, by August the rate of ice loss was much faster than average—even faster than in 2007—as the effects of a warm Arctic Ocean worked against the thin ice cover."

D'ailleurs, à la fin 2007, le NSIDC avait dit aussi que la météo avait été un des facteurs clés de l'anomalie record. Ils avaient parlé aussi du RC mais sans parler de l'AMO. Et pourtant les études montrent son influence. Peut être qu'ils attribuent les effets de l'AMO au RCA ? Dans ce cas là, ils s'avancent un peu vite...

Les GES et RCA n'ont rien a voir la dedans, sauf a éventuellement amplifier le phénomène (et encore, c'est a prouver lol )...