Fiabilité du nouveau GFS

[Alex34]

Bonjour à tous ! J'ouvre ce topic car j'ai récemment constaté de grosses erreurs et de gros doutes chez l'un de nos modèle phare : GFS.

Celui-ci a récemment été remplacé, on est passé notamment d'une résolution 0.5° à 0.25°. Toutefois, depuis ceci, je remarque de très grosses marges d'erreurs de ce modèle. Souvent isolé, on table sur un coup de maitre et non au final il se range du côté d'un autre modèle. Mes suspicions ont commencé lors de son foirage total pour l'épisode neigeux du Sud de la France. Mais ces derniers jours, lorsqu'un run sort et que l'on regarde la prévision à H+3-6 donc en temps réel, GFS est déjà faux avec des températures totalement faussées, des localisations des précipitations erronées etc... Je ne connais pas exactement le fonctionnement du WRF 0.5° mais il me semble que celui-ci se base sur les mêmes calculs que GFS. De ce fait, WRF est aussi souvent dans l'erreur.

Alors ce n'est peut-être que le début de ce nouveau modèle et après quelques calibrages, il n'y aura plus de problème mais je trouve dommage d'avoir de telles erreurs venant d'un cador comme GFS.

Je suis peut-être dans l'erreur d'où l'ouverture de ce sujet pour en discuter ! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Sky Blue]

Pas fameux en effet le nouveau GFS , à quand Arpège en libre service.

[lds]

Faut toujours se méfier des premières impressions. On verra d'ici quelques mois si "ses scores" sont corrects. Si cette version est devenue opérationnelle c'est que les tests réalisés par les américains étaient positifs.

Entre parenthèse on parle beaucoup dans les gazettes américaines de sa très bonne prévision de la tempête Juno, prévision bien meilleure que celle du CEP, ce qui a surpris tous les prévisionnistes américains....

[MP84120]

Effectivement je suis d'accord avec toi Alex34, le GFS enchaîne les foirages, déjà pour l'épisode neigeux surtout sur le Languedoc, mais aussi la semaine dernière sur le coup de mistral qui à fait tant de débats..

Bon après je ne suis pas non plus un grand expert en prévisions. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité Sky Blue]

Faut toujours se méfier des premières impressions. On verra d'ici quelques mois si "ses scores" sont corrects. Si cette version est devenue opérationnelle c'est que les tests réalisés par les américains étaient positifs.

Entre parenthèse on parle beaucoup dans les gazettes américaines de sa très bonne prévision de la tempête Juno, prévision bien meilleure que celle du CEP, ce qui a surpris tous les prévisionnistes américains....

CEP est avant tout taillé pour l'Europe, de plus MF utilise Arpège et Arome pour le court terme et la méso échelle.

[coco17170]

Je suis également d'accord avec vous tous, depuis que l'ont à changé de résolution, le GFS connait des erreur regrettable, par exemple, à long terme il m'as annoncée de la neige, au bout de deux jours toujours l'as même annonce et après plus rien alors qu'il a neiger

4-5 cm. ^^

Peut être également Aladin en libre service vu que Météo France ne l'utilisent plus ^^...

[Cotissois 31]

Le problème, c'est que quand un modèle sort, il faut facilement 1 an pour cibler les nouvelles qualités et les nouveaux défauts.

Le nouveau GFS est forcément meilleur dans l'ensemble (pour toute une batterie de tests) sinon il ne serait pas sorti. Mais il peut être moins bon sur certains trucs concernant une région particulière, c'est tout à fait logique.

Soyez prêts à être méfiants pendant 1 an

Mais c'est ça ou rien, on ne peut pas non plus se plaindre au NCEP.

[Invité Sky Blue]

GFS confond souvent quantité et qualité à quoi ca sert 4 Runs par jours avec 4 scenarios différents parfois.

Il ferait mieux de se concentrer sur OZ et un 12Z de qualité.

[coco17170]

Oui c'est sur ça sert à rien, il vaut mieux qu'il y est, au pire 2 run par jour, mais que la qualités soit mieux... ^^

[Cotissois 31]

GFS confond souvent quantité et qualité à quoi ca sert 4 Runs par jours avec 4 scenarios différents parfois.

Non mais Sky, GFS n'est pas une usine manufacturière !

GFS sort 4 fois par jour pour tous ceux qui font de la prévision à court terme : il faut un modèle le plus proche de la réalité en permanence pour la météo opérationnelle. Mais ça concerne uniquement des échéances à moins de 72h.

CEP sort 2 fois par jour pour le long terme car le CEP n'a pas "le droit" de faire du court terme (sauf pour les Etats membres)

[Invité Sky Blue]

Oui, d'accord pour les mailles fines, en cas de phénomènes violents il vaut mieux suivre de près et souvent, mais pour le reste, 4 Runs c'est inutile non.

Déjà, le 18Z c'est trop tard, et je dors à ces heures la.

Et à midi (6Z) je mange (c'est ca les vieux)

[lds]

CEP est avant tout taillé pour l'Europe, de plus MF utilise Arpège et Arome pour le court terme et la méso échelle.

Un modèle global n'est pas "taillé" pour l'Europe ou les USA. Les modélisateurs ne mettent pas au point un modèle global en fonction de leur pays (même si, politiquement il peut y a voir une pression en ce sens).

Le modèle du CEP obtient, par exemple, de meilleurs scores sur l'ensemble du globe (et parfois l'écart avec les autres est plus grand sur les US ou l'Asie). A voir si la nouvelle version du GFS comblera une partie de son retard.

Dans un article récent de "the economist" on apprend que le nouveau GFS à une maille beaucoup plus fine que l'ancien mais assez peu ou pas de niveaux verticaux en plus. L'avenir nous dira si la stratégie consistant "à tous miser" sur la maille horizontal était la bonne stratégie.

[Alex34]

Ce qui me frappe aussi, c'est la divergence dans l'ensembliste GEFS et ce, même à très court terme.

Exemple avec le diagramme de Draguignan dans le Var pour la perturbation attendue ce soir... On voit bien que le déterministe s'isole à des échéances de seulement quelques heures alors qu'il parait plus plausible à plus LT ... J'ai pris l'exemple du Var mais je ne pense pas que cela soit le seul exemple.

[Invité Sky Blue]

L'ensembliste GEFS ne bénéficie pas de la nouvelle mouture du déterministe, ce qui rend les diagrammes encore plus aléatoires en ce moment.

Tout est à prendre avec des pincettes pour le moment coté PE, sinon gare aux désillusions.

De plus la mise à jour de GFS de janvier 2015 n'a pas encore été répercutée dans GEFS, les modélisations peuvent donc sembler être encore plus différentes.

[Cotissois 31]

/topic/85800-pourquoi-cep-est-meilleur-que-gfs/'>http://forums.infoclimat.fr/topic/85800-pourquoi-cep-est-meilleur-que-gfs/

[Twister83]

Ce qui est bizarre avec le nouveau GFS aussi c'est les différences assez grande entre chaque run...

[calou34]

Sujet éminemment technique, dont les détails sont fournis tout ou partie sur le site du NCEP.

Il faut retenir dans l’évolution du GFS une précision accrue et une évolution majeure du traitement pronostique (advection, ou transport), le but avoué étant de se rapprocher de la méthode déployée au CEP et de ses scores avérés.

Les modèles numériques de prévisions traitent les champs horizontaux comme les t° ou le vent en somme de fonctions sinusoïdales sur la sphère (les harmoniques sphériques ), somme théoriquement infinie qu’il faut tronquer à la mesure des ressources informatiques à disposition.

Ce sont les séries de Fourier (introduction de la notation complexe), et T1534 représente une précision de calcul très fine.

Ainsi, au NCEP, on nous explique que le schéma eulérien est remplacé par un schéma semi lagrangien (je ne vais entrer dans le détail du traitement de la dérivée particulaire) qui a le double avantage de pousser plus en précision le développement en somme de séries de fonctions sur la sphère, (méthode spectrale, ce sont nos harmoniques sphériques) en s’affranchissant de la contrainte du pas de temps (pas de 180 secondes pour l’ancien T574 Eulerien pour 450 s avec le nouveau T1534 SL).

La résolution horizontale passe de 27 km à 13 km, mieux qu’IFS (T1279 pour une résolution horizontale de 16 km, la différence réside dans le nombre de niveaux verticaux, 64 pour l'américain mais 137 pour l'européen).

La grille de projection peut ainsi être réévaluée et optimisée et passe de 0.5° à 0.25° (grille de Gauss), soit le passage et la projection physique des champs spectraux (coefficients) sur les cartes que nous consultons via les données GRIB de la NOAA.

Le véritable challenge de la prévision demeure la condition initiale, une résolution poussée peut aussi amplifier les erreurs d’entrées du modèle, et le GFS ne bénéficie pas (que je sache) d’algorithmes d’assimilation de données aussi performant qu’au CEP.

En même temps, pour revenir à l’exemple de la prévision de l’épisode neigeux du 3 février, les run "OVNI" (sans aucunes RR) qui ont précédé émettaient des signaux qui n’étaient pas dénués de sens (au passage, l’ENS de Reading n’était pas terrible non plus).

Une prévision n’est jamais une lecture "brute" d’un modèle, au mieux il faut chercher une information probabiliste à l'aide d'une prévision d’ensemble.

La prévision numérique parfaite n'existe pas....

[Invité Sky Blue]

Bonjour Calou,

Tu as raison, la prévision numérique parfait n'existe pas.

Mais bon le succès de GFS s'explique surtout par sa générosité de données en libre service sur le Net.

Le jour ou Arpège et Arome ou CEP nous en donneront autant, je m'en passerai plus facilement, mais ce jour la n'est pas encore d'actualité.

Merci à la NOA de nous fournir autant de données pour assouvir notre passion.

[SydroX44]

Bonjour Calou,

Tu as raison, la prévision numérique parfait n'existe pas.

Mais bon le succès de GFS s'explique surtout par sa générosité de données en libre service sur le Net.

Le jour ou Arpège et Arome ou CEP nous en donneront autant, je m'en passerai plus facilement, mais ce jour la n'est pas encore d'actualité.

Merci à la NOA de nous fournir autant de données pour assouvir notre passion.

Je trouve le dernier GFS sans grand changement en baisse de fiabilité, au contraire : a part justement une nette amélioration des températures HD ( 1 degré près) et la localisation des pp à maille large plutôt meilleurs. davantage dans le vrai de de ce que j'ai pu en voir pour la région.

Son anticipation de ces derniers coups de froid à été très bonne à TTLT. pour la prévision à long terme, il reste bon pour moi, il s'est même améliorer pour l'instant.

Pour les WRF, il suffit de regarder toutes les résolutions pour se rendre compte que c'est jamais pareil. il faut faire une moyenne et en faire une prévis de qualité, ça marche très bien ( je l'ai fait pour la neige dans ma région...). Pour l'épisode de neige du Sud de la france, certains WRF étaient proche du résultat finale.

Bien sûr les flops de nuage bas, de neige, de localisation ultra précise des PP, ou des tempêtes. les flops existent et existeront toujours. Un WRF parfait ou GFS ultra bon ça se serait et on arrêterais le CEP.....

Il faut attendre un an pour faire un bilan en effet, notamment sur la courbe rendu célèbre comparant tous les runs de chaque modèles et leurs fiabilité. on peut avoir des surprises. Patience !

Pour le nombre de sortie, je rejoins totalement cotissois.... le LT 2 par jours, mais pour le court terme, il en faut bien 4 ! d'autres modèles font ainsi d'ailleurs.

Dommage que arpège ou arôme ,ne sont pas en libre accès, mais ces outils n'ont pas été gratuit à penser etc... Moi j’espérais une baisse du prix d'abonnement déjà lol. CEP on peut l'avoir gratuitement pour pas mal de paramètres... même si pas aussi complet que GFS ( pour ça, il faut le payer ou bosser à MF).

Enfin bref, pour comparaison GFS n'est pas Cpetec ou WMC Moscou non plus

On pourrait en dire sur Ukmo aussi.. (notamment nombre de paramètre ultra réduit), résolution pour les PP dérisoire, et il est très énervant à faire sa d***e pour les sorties d'échéances de 0 à 72h....

Chacun ses défauts.

[Max66]

C'est pour toutes ces raisons, les flops de GFS et des autres, qu'il est bon de rappeler qu'un modele n'est jamais parfait et que c'est pour cela qu'on est pas à l'automatisation complète des prévisions, notamment chez MF.

Et c'est en connaissant les défauts des modèles, son comportement, qu'on arrive encore à faire de meilleures prévisions que les sorties brutes du modèle.

Donc j'ai envie de dire : pourvu que ça dure /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin concernant le sujet initial, comme ce qui a déjà été dit, il faut attendre pour pouvoir comparer les scores, cela ne fait pas suffisamment longtemps que la nouvelle résolution de GFS est disponible.

Mais je pense qu'il a été testé suffisamment avant d'être mis en libre accès, cela m'étonnerait fort que ses résultats soient inférieurs à son prédécesseur /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Alex34]

J'ai jamais dit que GFS était pourri. Je pense juste que, pour le moment, il était moins bon.

Quand on avait les deux GFS en libre accès et qu'on pouvait comparer leurs modélisations, je trouvais le 0,5 bcp plus juste et j'ai été étonné qu'il soit si vite remplacé.

Mais comme cela a été dit, ils n'ont pas du le faire les mains dans les poches. Ils l'ont sûrement testé. A voir dans le temps ce qu'il donne mais pour le moment je me méfie encore plus des valeurs de ce nouveau GFS.

[montagne viennoise]

GFS n'est pas francais ni européen on a assez de modèles en France et en europe non?Comme CEP iri Mww je sais plus son nom exact! Bénéficier d'un modèle numérique Américain alors qu'on est en France est quelque peu ridicule.En plus ils changent souvent d'options et ne rejoignent jamais les autres modèles,isolés dans leur tendance et donc peu fiable.j;e n'accorde que peu de confiance a ce modèle météo il n'est pas bon et change de tendance ou de couleur en 2 jours parfois,passant du rouge au rose ou au bleu ..bref...pour les tendances a long terme..C'est un gaspillage de fric monumental..en France dans le temps dans les années 80 on avait pas ces modèles dans les centres météorologiques et la météo était plus exacte..sur le court et moyen terme il y avait CEP surement et Arome et arpège.;

[olivier13]

Il y a 2 heures, montagne viennoise a dit :

"en France dans le temps dans les années 80 on avait pas ces modèles dans les centres météorologiques et la météo était plus exacte.."
 

Ah oui, c'est vrai, aucun progrès en météorologie et en prévision depuis les années 80....??????? Vous pouvez appuyer vos propos???
Franchement, pour les réflexions de comptoirs, il y a le bar du coin...

Modifié 25 juillet 2018 par olivier13