Laurent Cabrol - livre pamphlet sur le climat

[Damien49]

Vous écoutez Europe 1 actuellement là ?

C'est désespérant. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

On retrouve tous les clichés faux sur le réchauffement climatique. Effroyable...

Dans l'ordre :

- le soleil est la cause du RC, c'est pas l'homme

- on sait pas prévoir le temps au-delà dans 15 jours donc le RC dans 100 ans c'est n'importe quoi

- la planète va s'en sortir toute seule, elle a toujours varié dans le passé

- on sait pas grand chose sur le climat, mais moi je sais je dis la vérité

- etc...

Le pompom c'est quand il a dit : "Mais j'suis très au courant sur le sujet du RC. Moi vous savez j'ai lut beaucoup de livres sur le sujet.... bon pas tous et bien souvent je suis pas allez jusqu'à la fin des livres car trop compliqué. Vous savez les scientifiques, ils utilisent pleins de termes compliqués qu'on comprend pas."

A mourir de rire ce passage.

[florent76]

Vous écoutez Europe 1 actuellement là ?

C'est désespérant. /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20">

On retrouve tous les clichés faux sur le réchauffement climatique. Effroyable...

Dans l'ordre :

- le soleil est la cause du RC, c'est pas l'homme

- on sait pas prévoir le temps au-delà dans 15 jours donc le RC dans 100 ans c'est n'importe quoi

- la planète va s'en sortir toute seule, elle a toujours varié dans le passé

- on sait pas grand chose sur le climat, mais moi je sais je dis la vérité

- etc...

Le pompom c'est quand il a dit : "Mais j'suis très au courant sur le sujet du RC. Moi vous savez j'ai lut beaucoup de livres sur le sujet.... bon pas tous et bien souvent je suis pas allez jusqu'à la fin des livres car trop compliqué. Vous savez les scientifiques, ils utilisent pleins de termes compliqués qu'on comprend pas."

A mourir de rire ce passage.

Historiquement, tout ce qu'il dit est vrai. Reste à savoir si cela l'est encore en 2008. Les modèles disent que non. Dans le monde réel, le soleil avec son activité qui devrait baisser va nous délivrer la réponse dans moins de 15 ans... Donc : wait and see !Cela étant dit, la démonstration manque ici cruellement d'arguments scientifiques ou de citations de recherches. Je ne doute pas de la bonne foi de Laurent Cabrol qui est un animateur des plus sympatiques et sortant des sentiers battus, mais pour toute autre personne que son public le plus fervent, à part le croire sur parole, ça ne peut valoir grand chose dans ces conditions...

Florent.

[Damien49]

Arf le jour où les médias inviteront des chercheurs compétents sur le domaine plutôt que des guignols, les poules auront des dents.

Si on suit les médias français depuis quelques temps, entre Cabrol et Allegre, on constate que les défenseurs des thèses sceptiques sont quand même des incompétents notoires qui monopolisent beaucoup les médias.

Sic

[rasteam]

Bah oui y'a des grands scientifiques qui sont invités à la télé... les freres Bogdanov!

Vivement que je me couche... cette fin de semaine est rude /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Canada Goose]

Bah oui y'a des grands scientifiques qui sont invités à la télé... les freres Bogdanov!

Euh là pour le coup, ils sont vraiment très compétents dans leurs domaines, ce sont loin, très loin d'être des buses...

[Damien49]

lol très bon exemple rasteam au contraire : http://forums.futura-sciences.com/thread102478.html

Tous ces charlatans pseudo-scientifiques qui jouent de leur image médiatique pour faire passer des idées fausses et jouer sur la crédulité des gens, devraient être dénoncés publiquement . /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS : je sais, je suis border-line au niveau des mots, mais vraiment ça me choque profondément tout ça.

[Canada Goose]

lol très bon exemple rasteam au contraire : http://forums.futura-sciences.com/thread102478.html

Tous ces charlatans pseudo-scientifiques qui jouent de leur image médiatique pour faire passer des idées fausses et jouer sur la crédulité des gens, devraient être dénoncés publiquement . /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

En même temps, ça fait longtemps que je les suis (pas depuis 2/3 ans), et j'ai quelques vieilles cassettes audio que j'avais enregistrées il y a longtemps, on voit qu'ils n'ont pas arrêté l'école en CM2 quand même...Parce qu'on va p't'être pas comparer les Bogdanov et Cabrol...

[Damien49]

C'est encore pire concernant les Bogdanofs je dirais car comme a dit Florent, Cabrol est sans doute de bonne foi mais il ne connait pas bien le sujet et n'a pas de formation scientifique. Il ne se revendique pas comme tel d'ailleurs. Donc péché de bêtise pardonnable.

Les Bogdanofs eux ont carrément trafiqués leur données pour se faire passer comme des scientifiques reconnus. C'est bien plus grave selon moi.

Mais bon c'est pas l'sujet. Allez sur le lien que j'ai donné si vous voulez parler des bogdanofs...

[Invité Guest]

Pour en revenir (brièvement) à L. Cabrol. C'est un des seuls présentateurs météo qui se montre véritable amateur et amoureux de météo, c'est aussi pour moi un facteur d'indulgence.

Après c'est sûr, cela ne lui donne pas le droit de parler de climato à la légère, surtout quand fonctionne le haut parleur médiatique avec tous les enjeux qu'il y a derrière. Mais justement, je me demande dans quelle mesure le milieu journalistique ne pousse pas à produire de faux spécialistes, du genre : "Tiens cabrol, puisque tu présentes la météo tu peux nous parler du RC climatique. En plus ça nous intéresse, t'es plus ou moins décalé vis à vis des thèses dominantes." Et puis Cabrol entre dans le jeu, il est propulsé "connaisseur en climato" vu qu'il présente la météo, et le voilà qu'il restitue de bon coeur (et de bonne foi) ce qu'il sait, qui sont en fait des arguments de comptoir. Ce coup-ci arrange les sceptiques, comme d'autres fois ont arrangé les AlGoristes.

[Damien49]

Sans doute Yann.

Mais moi j'ai appris un truc quand j'étais tout petit, c'est tout simple, pas besoin d'être très intelligent pour comprendre :

"Quand on sait pas. On dit pas"

...et encore moins pondre un livre, aller en parler sur la radio à la télé, sur son site, son blog etc... parce que c'est plus de la petite bêtise pas bien grave, c'est en faire à la fois son fond de commerce et induire en erreur les gens, avec toutes les conséquences graves que cela engendre.

Il va trop loin dans sa bêtise, malgré toute sa bonne foi (pour rester poli). Qu'il reste à faire son télé-achat, plus dans ses cordes.

[Invité Guest]

Sans doute Yann.

Mais moi j'ai appris un truc quand j'étais tout petit, c'est tout simple, pas besoin d'être très intelligent pour comprendre :

"Quand on sait pas. On dit pas"

...et encore moins pondre un livre, aller en parler sur la radio à la télé, sur son site, son blog etc... parce que c'est plus de la petite bêtise pas bien grave, c'est en faire à la fois son fond de commerce et induire en erreur les gens, avec toutes les conséquences graves que cela engendre.

Il va trop loin dans sa bêtise, malgré toute sa bonne foi (pour rester poli). Qu'il reste à faire son télé-achat, plus dans ses cordes.

Ah oui, effectivement, je ne savais pas qu'il avait été jusqu'à sortir un livre sur le sujet (voir Laurent Cabrol sur Wikipédia)...

Sur le fond je suis d'accord avec toi Damien.

[lorenz]

- on sait pas prévoir le temps au-delà dans 15 jours donc le RC dans 100 ans c'est n'importe quoi

Je voulais juste revenir sur cette affirmation.

Je serai d'accord si on m'affirmait que nous sommes incapables de prévoir le temps qu'il fera dans 100 ans...(certains revues dites scientifiques et même des glaciologues renomés se hasardent à des spéculations plus que vaseuses dans ce domaine ).

Est ce qu'il y aura des secheresses, des tempêtes, changement d'orientation des vents?? Bien fort celui qui est capable de prévoir avec précision ce qu'il se passera, même si nous pouvons supposer que des macro-tendances peuvent apparaître (décalage des grandes zones climatiques...encore que.. )

mais ici, on parle de réchauffement climatique qui n'est qu'un aspect parmis tant d'autres dans le climat (précipitation, nébulosité, vent...).

Il est certain que l'augmentation linéaire du CO2 et autres bestioles du genre ne s'applique pas à la prévision météorologique qui est très détaillés et reste du très très court thème.

Elle nous amène à refléchir sur l'augmentation possible des températures dans les décennies à venir et sur les conséquences sur l'ensemble des mécanismes de la machine climatique qui garde encore certains de ses mystères bien enfouis. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

[ricos]

Il va trop loin dans sa bêtise, malgré toute sa bonne foi (pour rester poli). Qu'il reste à faire son télé-achat, plus dans ses cordes.

Malheureusement , il aurait bien voulu , il a été recemment remercié et remplacé par M-A Nardy .

[Damien49]

Je voulais juste revenir sur cette affirmation.

Je serai d'accord si on m'affirmait que nous sommes incapables de prévoir le temps qu'il fera dans 100 ans...(certains revues dites scientifiques et même des glaciologues renomés se hasardent à des spéculations plus que vaseuses dans ce domaine ).

Est ce qu'il y aura des secheresses, des tempêtes, changement d'orientation des vents?? Bien fort celui qui est capable de prévoir avec précision ce qu'il se passera, même si nous pouvons supposer que des macro-tendances peuvent apparaître (décalage des grandes zones climatiques...encore que.. )

mais ici, on parle de réchauffement climatique qui n'est qu'un aspect parmis tant d'autres dans le climat (précipitation, nébulosité, vent...).

Il est certain que l'augmentation linéaire du CO2 et autres bestioles du genre ne s'applique pas à la prévision météorologique qui est très détaillés et reste du très très court thème.

Elle nous amène à refléchir sur l'augmentation possible des températures dans les décennies à venir et sur les conséquences sur l'ensemble des mécanismes de la machine climatique qui garde encore certains de ses mystères bien enfouis. /emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Le probleme avec cette affirmation de Cabrol c'est que tout simplement il confond la météorologie avec la climatologie. C'est pas les mêmes sciences, pas les même modèles numériques, pas les mêmes questions, pas les mêmes mécanismes etc...

C'est donc un sophisme très grossier qu'il fait.

[printemps]

Il n'est pas le seul en tout cas à confondre climatologie et météorologie.Combien de fois on rapproche un phenomène ponctuel du réchauffement climatique (canicule 2003, tempete de 1999 automne et hiver 2006/2007).même meteo france se laisse aller parfois, c'est dire... on ne peut pas en vouloir à laurent cabrol...

[CyrilD44]

Je rejoins l'avis de Florent /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il y a quelques années encore, on pensait que le RC allait être progressif.

Maintenant, on dit que le RC s'accélère plus rapidement encore !

Il se passe des choses qui dépasse les plus grands chercheurs qui regorgent de pseudos chercheurs aussi /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Laurent Cabrol ne fait que son travail de journaliste à savoir relayer la pensée du français moyen /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Il n'est pas le seul en tout cas à confondre climatologie et météorologie.Combien de fois on rapproche un phenomène ponctuel du réchauffement climatique (canicule 2003, tempete de 1999 automne et hiver 2006/2007).même meteo france se laisse aller parfois, c'est dire... on ne peut pas en vouloir à laurent cabrol...

+1 /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Ouais bof franchement les arguments.

même meteo france se laisse aller parfois, c'est dire

Donne moi un exemple. C'est facile sinon.

Combien de fois on rapproche un phenomène ponctuel du réchauffement climatique (canicule 2003, tempete de 1999 automne et hiver 2006/2007)

C'est qui le "on" . Le français moyen ? Le climatologue ? Le GIEC ? Ou toi ? ^^

Il se passe des choses qui dépasse les plus grands chercheurs qui regorgent de pseudos chercheurs aussi

Accusation gratuite et sans fondement

Laurent Cabrol ne fait que son travail de journaliste à savoir relayer la pensée du français moyen

Oui donc c'est ce qu'on dit, son livre ne vaut pas plus qu'une discussion de comptoir donc.

[Damien49]

Je suis tombé sur un commentaire à propos du livre de Cabrol, sur le site du figaro d'un dénommé Dopseu qui répondait au sceptiques.

Je trouve sa réponse très forte et très marrante : http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/04/15...climatique-.php

La Fable de la Piscine

Il était une fois une piscine à l'air libre.

Quand il pleut elle se remplit, quand il fait soleil l'eau s'évapore et le niveau diminue.

Ca fait des années que c'est comme ça. Tout le monde en convient.

On a remarqué qu'il y a très très longtemps le niveau avait été très bas ( une trace noire sur la peinture de la piscine ). Tout le monde le reconnait. Mais c'était bien avant l'arrivée des plongeurs.

Depuis quelques temps, Pierre et Paul viennent prendre quelques seaux d'eau chaque jour dans la piscine pour arroser son jardin. Au début ils ne prenaient qu'un seau par jour. Ca ne changeait pas grand chose au niveau de la grande piscine, une petite pluie vous comblait ça en même pas 5 minutes.

Et puis lils ont commencé à prélever de plus en plus de seaux d'eau chaque jour.

De temps en temps Paul et Pierre faisaient un plongeon depuis le plongeoir haut de 5m, tout allait bien.

Puis Paul constata que ça faisait un certain temps qu'il n'avait pas plu, Pierre lui dit :

- oui tu as raison, mais qu'est ce qu'on y peut ?

- Rien effectivement, reconnu Paul. Mais quand même tu ne trouves pas que le niveau baisse ? La dernière fois que j'ai plongé ma tête est passée à quelques centimètres du fond.

- Bof, t'inquiète pas, tu vois cette trace noire bien en dessous du niveau d'eau actuel ?

- Moui... elle date d'avant qu'on vienne ici !

- Ben tu vois, il n'y a aucun risque à plonger et on peut continuer à prendre des seaux d'eau, c'est pas nous qui avons été la cause de la baisse précédente. Je vois pas pourquoi on s'en ferait !

et ils continuent tous les deux à prendre leur seaux d'eau quotidien.

Et ho ! Miracle, un jour la pluie tomba et le niveau remonta d'un millimètre.

Pierre était tout fier :

- regarde ! Tu vois bien qu'on ne fait rien de mal. Allez, je vais en profiter et prendre un seau de plus avant de refaire un saut !

- Quand même tu ne trouves pas que c'est risqué. Malgré la pluie d'aujourd'hui le niveau reste bien bas.

- Allons, allons ! et là Pierre se mit à faire un très beau discours pleins d'excellents arguments sur les risques de noyade. Il était très documenté Pierre sur la question de la noyade. Beaucoup de détails techniques, vérifiables, acceptés par tous.

Quand même Paul était géné. Ce n'était pas la noyade qui l'embêtait, Paul et Pierre étaient excellents nageurs et si l'un d'eux buvait la tasse l'autre aurait largement le temps d'intervenir. Non, ce qui embêtait Paul c'était de se fracasser le crâne contre le fond de la piscine. Et là, Pierre n'aurait pas le temps d'intervenir. Pourtant, les arguments de Pierre sur la noyade était vraiment excellent.

Alors Paul et Pierre continuaient de pomper l'eau. Et ils pompèrent longtemps...

Et ils sautaient chaque jour d'un peu plus haut, et chaque jour (sauf les jours de pluie ) leur tête passaient toujours plus prêt du fond de la piscine.

Paul s'alarma, et il s'alarma d'autant plus quand il découvrit que Pierre utilisait les seaux qu'il prélevait non pas pour cultiver son jardin, mais juste pour les vendre à Jacques, toujours un peu plus cher chaque jour, toujours plus de seaux chaque jour. La croissance ils appelaient ça, Pierre et Jacques.

Jacques aussi se mit à plonger dans la piscine et à prélever lui-même quelques seaux.

Et là Pierre eut un argument imparable :

- tu vois Paul, le problème c'est pas que le niveau baisse, non le problème c'est que maintenant on est obligé d'attendre son tour avant de pouvoir sauter du plongeoir.

Et Paul reconnaissait que c'était bien embêtant...

- Mais quand même, tu trouves pas que le premier problème c'est que le niveau baisse ?

- Mais non ! Et puis en plus, quand Jacques saute dans l'eau, principe d'Archimède, paf le niveau remonte.

- Ah oui, c'est vrai, le principe d'Archimède. C'est bien trouvé ça. Mais, que penses-tu de la théorie de la gravité de Newton, des calculs de la mécanique des fluides, j'ai fait toutes les simulations, et malgré le volume de Jacques, on va vraiment finir par se casser le crâne dans quelques temps.

- Mais c'est n'importe quoi ce que tu dis ! répliqua-Pierre. Tu sais bien que les calculs en mécanique des fluides ne sont que statistiques, et puis tu ne sais pas s'il va pleuvoir dans 10 ans. Hein ? Tu l'as pas pris en compte ça ! Pff, et puis ça vaut rien tes Newton et tes Venturi, tes Bernoulli. Qu'est-ce qu'ils y connaissent en noyade d'abord. Non, non, fait confiance à Archimède, ça c'est du solide, c'est un type qui a trouvé des trucs dans sa baignoire, c'est un grand spécialiste !

Paul désespéré vraiment de faire comprendre quelque chose à Pierre, et puis, il n'était pas très crédible Paul, avec ses deux seaux à la main à faire la morale à Pierre qui en portait à peine plus. Et que dire à ce pauvre Jacques obligé de payer pour obtenir un seul petit seau pour son petit jardin, ben il se sentait coupable, ce qui faisait bien rire Pierre !

Et les trois sots continuèrent leurs sauts et leur manège avec leurs seaux.

L'histoire continue encore quelques temps, mais la fin, je vous laisse l'imaginer tout seul.

Moralité de cette histoire ?

"Seauve" qui peut.

[printemps]

C'est qui le "on" . Le français moyen ? Le climatologue ? Le GIEC ? Ou toi ? ^

C'est aussi bien le journaliste que catherine laborde tout les soirs des qu'il se produit une anomalie, le scientifique ne se prive pas non plus dans les émissions du genre "c'est dans l'air" de faire le rapprochement, ou du moins celui reste ambiguë de façon à ce que le téléspectateur reste dans le doute (orienté vers la théorie tout de même)

Accusation gratuite et sans fondement

le giec ne s'en prive pas non plus avec sa théorie sur l'augmentation des cyclones et le réchauffement climatique dans le précédent rapport

Le giec est composé de nombreuse personnes qui ne sont pas des scientifiques c'est pas pour rien que plusieurs scientifiques ont démissionnés tel chris lansea, richard lindzen, ou encore jonh cristy, a commencer par le fameux "consensus" qu'ils critiquaient, même si ce qui définit la science c'est le "dissensus", la critique, la remise en question permanente d'une théorie... ce qu'on trouve dans toute les disciplines tel l'astronomie les ogm la geologie etc... sans que cela ne pose de problèmes.

[Sebaas]

On va peut être en rester là, non? Parce que c'est plus trop le sujet de cette partie du forum...

[Damien49]

J'ai pas mon droit de réponse à printemps ?

Mouarf, t'as raison Sebaas, quand toute discussion (et c'est récurent avec printemps) fini par "le complot du méchant GIEC" ça revient pour moi à faire un point godwin.

J'prefere arrêter là les frais donc et passer à autre chose...

[printemps]

Juste pour dire que laurent cabrol etait présent dans on a tout essayé à l'instant /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Damien49]

Juste pour dire que laurent cabrol etait présent dans on a tout essayé à l'instant /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ah bah là on a pas fini, il est en pleine promo pour son bouquin pamphlétaire. J'ai pas regardé, j'prefere pas...

[Bohlen]

C'est qui le "on" . Le français moyen ?

Non, ce n'est pas moi.

[florent76]

Le on, c'est le passionné de météo aussi ! Laurent Cabrol fait un peu partie des nôtres parmi lesquelles on rencontre toutes les professions. Il a la chance d'être journaliste et on ne peut pas oublier qu'il a été le seul à nous donner la parole.

Il fait un bouquin comme le passionné de météo qu'il est. Je ne l'ai pas lu alors je ne critiquerai pas. J'espère vraiment pour l'intérêt de la chose qu'il appuie son texte sur de bonnes références, que le temps d'antenne ne permet pas forcément de citer...

Florent.