Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Refroidissement de l'hemisphère nord


mike
 Partager

Messages recommandés

Posté(e)
Yainville, Seine-Maritime, Normandie

Le climat a toujours fait du yoyo entre chaud et froid comme l'a souligné hugogo .

Aujourd'hui nous sommes en période de réchauffement climatique que nous humains accélérons avec le gaz a effet de serre, bien que nous sommes en partie responsable de ce réchauffement climatique il n'est pas venu tout seul, le soleil y est pour quelque chose également .

Je trouve vraiment illogique que le réchauffement soit sans fin, ça va certainement se refroidir très vite un jour ou l'autre .

Conséquence du réchauffement sur le Gulf Steam?

Puis l'intensité solaire venant a baisser dans les décennies a venir confirmeront cette hypothèse que je soutient .

Après chacun se fait sa petite idée de la chose .

Bonne soirée, Jules default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 207
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

"Je trouve vraiment illogique que le réchauffement soit sans fin, ça va certainement se refroidir très vite un jour ou l'autre ."

(à l'échelle du siècle)

En tant qu'intéressé sans connaissances significatives, je ne vois pas comment le réchauffement peut se finir et basculer dans un refroidissement sans avoir au préalable franchi un seuil insoutenable si l'activité humaine reste telle quelle.

je fonde mon idée sur un raisonnement simple: (les chiffres ne sont que des exemples)

hypothèse 1: cycle solaire chaud +2°C

activité humaine +3°C

total: +5°C

hypothèse 2: cycle solaire froid -2°C

activité humaine +3°C

total +1°C

Voilà ma version la aussi sûrement contestable de part son imprécision comme tout ce qui touche a ce domaine d'ailleurs.

Néanmoins, ce raisonnement me semble au plus juste, donc un refroidissement n'est possible que si le refroidissement lié au soleil est plus fort que l'augmentation du à l'activité humaine.

Ce qui dans l'état actuel des choses me semble douteux, à moins d'hyper volcanisme, forte augmentation nuageuse, bouclier spatial...lol.

Bref, sans entrer en mode ironie, il faudrait que ceux qui misent sur un refroidissement lié à l'activité solaire, montre que la baisse d'énergie solaire est supérieure aux degrés par dégagés par l'activité humaine.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les principes simples énoncés par Sebb sont raisonnables, même s'il est nécessaire d'aller plus loin.

On ne peut en effet traiter la question de l'évolution climatique par de simples généralités ou en restant sur des tendances non quantifiées.

Il faut à la fois tenir compte du maximum de variables susceptibles d'exercer une influence sur le climat et d'une mesure aussi fine et précise que possible de cette influence en fonction de tous les facteurs (phénoménes récurrents ou plus ou moins cycliques, rétroactions positives et négatives, effets de seuil et éventuellement effets de synergie...)

Les limites d'influence de certaines variables sont relativement bien connues (les fluctuations d'activité du soleil), même si on peut s'interroger sur leurs causes et sur leur rythme. D'autres sont largement hypothétiques (l'évolution future des sociétés humaines et des technologies) et doivent être prises en compte avec des marges d'incertitude. D'autres sont liées à des phénoménes physiques connus, identifiables et largement mesurables, tels les GES, l'albèdo, les aérosols et certains effets de seuil (ex: le permafrost est condamné dans tout territoire dans le quel la température moyenne annuelle monte au dessus de 0°C)

On peut donc raisonnablement prévoir l'ordre de grandeur des tendances d'évolution climatique et de ses conséquences en s'appuyant sur la modélisation .

Les différences essentielles entre les modèles portent sur le nombre de variables retenues et sur diverses hypothèses d'évolution des sociétés. Et sur l'ambition de certains à ne pas s'en tenir aux tendances sur de grandes zones géographiques relativement homogénes mais à entrer dans le détail à ce sujet (ce qui nécessite une énorme puissance de calcul et, à mon avis, multiplie en fait les incertitudes, l'arbre tendant à cacher la forêt).

Mais il est réellement possible de déterminer des tendances générales avec une excellente chance de réussite, en fonction de certaines hypothèses et avec une marge d'incertitude raisonnable pour une prévision ne dépassant pas quelques décennies. Ainsi ma prévision d'accélération tendancielle du recul estival de la banquise arctique, avec une probable disparition aux environs de 2017. Ainsi aussi ma prévision d'accélération du dégel en profondeur du permafrost sur des superficies considérables. Ainsi encore mon hypothèse de voir les modifications de la branche nord du GS tendre à réchauffer les 1000 premiers mètres des mers arctiques. Ainsi mon autre hypothèse portant sur le découplage des évolutions des deux hémisphères... Toutes hypothèses et prévisions que les observations des trois dernières années paraissent tendre à confirmer.

Alain

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Suivant les 2 hypotheses de Sebb c'est peut etre se qui est entrain de se passer comme la periode de 1979 a 1998 pourait correspondre a l'hypothese 1 et de 1998 a pour l'intant 2007 a l'hypothese 2 du fait que le rechauffement c'est bien ralentie voir stabilise depuis 1998 qui detient toujours le record de l'annees la plus chaude, et les 9 annees suivant on eu une anomalie des temperatures tres semblable et non en augmentation contrairement au années precedent 1998. En plus depuis 1990 l'activite solaire baisse et le maximum de 2012 ou 2013 a beaucoup de chance d'etre plus faible que le maximum precedent qui a eu lieu 2000.

Biensur d'autre elements sont a prendre a compte comme ce dont qu'Alain Coustou dit et voir plein de phenomenes climatiques qui ont bp d'effets sur l'evolution du climat comme l'AMO et la PDO. Justement l'AMO qui est a sont maximum va baisser d'ici 2020 et pourait etre au minimum soit une anomalie negative de la SST dans l'hemisphere nord au meme moment que l'activite solaire sera bien faible comparée au annees 1990.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Suivant les 2 hypotheses de Sebb c'est peut etre se qui est entrain de se passer comme la periode de 1979 a 1998 pourait correspondre a l'hypothese 1 et de 1998 a pour l'intant 2007 a l'hypothese 2 du fait que le rechauffement c'est bien ralentie voir stabilise depuis 1998 qui detient toujours le record de l'annees la plus chaude, et les 9 annees suivant on eu une anomalie des temperatures tres semblable et non en augmentation contrairement au années precedent 1998. En plus depuis 1990 l'activite solaire baisse et le maximum de 2012 ou 2013 a beaucoup de chance d'etre plus faible que le maximum precedent qui a eu lieu 2000.

Biensur d'autre elements sont a prendre a compte comme ce dont qu'Alain Coustou dit et voir plein de phenomenes climatiques qui ont bp d'effets sur l'evolution du climat comme l'AMO et la PDO. Justement l'AMO qui est a sont maximum va baisser d'ici 2020 et pourait etre au minimum soit une anomalie negative de la SST dans l'hemisphere nord au meme moment que l'activite solaire sera bien faible comparée au annees 1990.

Williams

1998 détient toujours le record de l'année la plus chaude pour l'ensemble de la planète, mais pas pour l'HN pour lequel les dernières années ont été en moyenne parmi les plus chaudes jamais enregistrées.Cela provient du découplage actuellement constaté des évolutions entre les deux hémisphères.

Alain (depuis le centre universitaire d'Agen où je passe deux jours comme chaques mardi et mercredi)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

1998 détient toujours le record de l'année la plus chaude pour l'ensemble de la planète, mais pas pour l'HN pour lequel les dernières années ont été en moyenne parmi les plus chaudes jamais enregistrées.

Cela provient du découplage actuellement constaté des évolutions entre les deux hémisphères.

Alain (depuis le centre universitaire d'Agen où je passe deux jours comme chaques mardi et mercredi)

Oui c'est vrai, mais là je parlais de tout le globe. Je supose que si l'HN monte toujours ceci est dû justement en partie a l'AMO puis par ce que l'HN est composé de plus terre que l'HS.

Car les temperatures de l''HS eux se stabilisent plus vite voir meme se refroidies. Puis depuis 1997 la banquise de l'Antarctique est plus importante, vu que l'ete dernier (soit l'hiver de l'HS) et cet hiver (soit l'ete de l'HS) on a eu un record sur surface de la banquise Antarctique et que pour l'instant celle ci est meme en avance d'une saison.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Saint Valery en Caux (côte 76)

C'est interressant ce sujet, car vous dites que HS se reroidirait et a contrario le HN se réchauffe. A part l'axe Nord/Sud de la Terre qui est bougé un peu je voit pas.

Vous avez une hypothèse bien probable si je puis dire?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est interressant ce sujet, car vous dites que HS se reroidirait et a contrario le HN se réchauffe. A part l'axe Nord/Sud de la Terre qui est bougé un peu je voit pas.

Vous avez une hypothèse bien probable si je puis dire?

C'est plus particulierement la vitesse de l'evolution de l'anomalie des temperatures qui evoluent pas a la meme vitesse entre l'HN et HS.

L'HN semblerait etre moins influencer par l'evolution de l'activite solaire d'apres moi a cause :

- 1ère - l'influence humaine a plus d'effet sur l'HN que sur l'HS ;

- l'AMO qui est positif favorise l'anomali positive dans l'HN et inverse dans l'HS ;

- L'AMO et les effets de l'homme... font que la banquise de l'Arctique fond ce qui diminue la banquise et donc diminue l'abedo ce qui a un effets opposé au Soleil ;

- la PDO faiblie et fait que La Nina devient plus fort que El Nino et favorise l'AAO qui celui ci fait que la banquise devient plus importante dans l'HS ;

Donc tout ceci montre pourquoi les anomalies des temperatures de HN et HS n'evoluent pas a la meme vitesse.

Pour plus d'infos sur tout ceci et ces phenomenes climatiques, evolution des banquises... allez voir dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est plus particulierement la vitesse de l'evolution de l'anomalie des temperatures qui evoluent pas a la meme vitesse entre l'HN et HS.

L'HN semblerait etre moins influencer par l'evolution de l'activite solaire d'apres moi a cause :

- 1ère - l'influence humaine a plus d'effet sur l'HN que sur l'HS ;

- l'AMO qui est positif favorise l'anomali positive dans l'HN et inverse dans l'HS ;

- L'AMO et les effets de l'homme... font que la banquise de l'Arctique fond ce qui diminue la banquise et donc diminue l'abedo ce qui a un effets opposé au Soleil ;

- la PDO faiblie et fait que La Nina devient plus fort que El Nino et favorise l'AAO qui celui ci fait que la banquise devient plus importante dans l'HS ;

Donc tout ceci montre pourquoi les anomalies des temperatures de HN et HS n'evoluent pas a la meme vitesse.

Effectivement on semble bien observer un décalage de l'évolution des anomalies entres les 2 hémisphères en raison des éléments évoqués par Williams.

Cela dit, on n'y trouve pas pour autant un argument justifiant la thèse d'Alain selon laquelle on pourrait observer "un découplage de l'évolution entre les 2 hémisphères."

Un découplage serait une différenciation avec 2 systèmes non reliés, or j'ai plutôt l'impression que l'on a simplement un décalage temporel, avec comme cela a été dit, au nord l'impact humain, et au sud l'évolution naturelle donc plutot solaire à l'heure actuelle.

Mais n'oublions pas que l'on considère avec imprécision qu'une goutte d'eau met 1000 ans pour effectuer un cycle, donc peut-être plutôt parler de décalage temporel même si le réchauffement plus important au pôle nord qu'à l'équateur, peut nuire a l'AMO.

De plus, le niveau des oceans s'élève de 2.5mm/an pour tout le globe, (marge de +/-30% selon les documents que j'ai lu avant de poster), alors que la cause est essentiellement dû au Nord.

Et puis, en liaison avec cette élévation du niveau de la mer, je pense qu'il serait judicieux de connaitre l'impact sur la composition de l'eau, il y a normalement moins de sel par litre, reste à voir si cela est répartit et représentatif sur la glace de mer ou non.

ma réponse globale au topic:

GIEG 2007: "[...] l'impact des émissiones humaines sur celui-ci dépasse désormais de cinq fois celui des variations solaire [...]"

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Effectivement on semble bien observer un décalage de l'évolution des anomalies entres les 2 hémisphères en raison des éléments évoqués par Williams.

Cela dit, on n'y trouve pas pour autant un argument justifiant la thèse d'Alain selon laquelle on pourrait observer "un découplage de l'évolution entre les 2 hémisphères."

Un découplage serait une différenciation avec 2 systèmes non reliés, or j'ai plutôt l'impression que l'on a simplement un décalage temporel, avec comme cela a été dit, au nord l'impact humain, et au sud l'évolution naturelle donc plutot solaire à l'heure actuelle....

ma réponse globale au topic:

GIEG 2007: "[...] l'impact des émissiones humaines sur celui-ci dépasse désormais de cinq fois celui des variations solaire [...]"

De l'inconvénient de ne pas employer le mot juste.Fin 2006, il a été longuement débattu en forum /index.php?showtopic=17342'>Paléoclimatologie et /index.php?showtopic=17372'>ici même de l'opposition de phase pour la part périodique de l'évolution des deux pôles nommée «seesaw» en anglo-saxon.

On y trouvera de nombreuses citations d'articles.

Cette opposition de phase ou bascule ou va-et-vient est bien le contraire d'un découplage comme Sebb le note, mot qui fait croire à une indépendance, stochastique ou pas. C'est une alternance.

Ces observations ont deux conséquences.

La certitude d'une évolution globale sinon uniforme, au moins de même tendance devient difficile à conserver si les deux poles évoluent à l'inverse.

L'hypothèse de l'importance faible ou très faible du soleil vis-à-vis de celle du CO² gaz uniformément répandu dans l'atmosphère et donc à portée globale, devient faible.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La Tronche (260 m)

Cette opposition de phase ou bascule ou va-et-vient est bien le contraire d'un découplage comme Sebb le note, mot qui fait croire à une indépendance, stochastique ou pas. C'est une alternance.

Ces observations ont deux conséquences.

L'hypothèse de l'importance faible ou très faible du soleil vis-à-vis de celle du CO² gaz uniformément répandu dans l'atmosphère et donc à portée globale, devient faible.

Je ne comprends pas le dernier point, le fait que les deux hémisphères ne soient pas découplés implique que, pour l'évolution du climat, l'importance de l'augmentation du CO2 devient prépondérante par rapport aux variations de l'apport de chaleur solaire, je ne vois pas bien le rapport.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne comprends pas le dernier point, le fait que les deux hémisphères ne soient pas découplés implique que, pour l'évolution du climat, l'importance de l'augmentation du CO2 devient prépondérante par rapport aux variations de l'apport de chaleur solaire, je ne vois pas bien le rapport.

Ce que je voulais dire est que ..si l'on accepte ce qui est couramment dit, savoir que l' effet du CO² est d'augmenter les températures au moins à une échelle grande;

..si l'on accepte ce qui est couramment affirmé, savoir que le CO² est uniformément présent dans l'atmosphère;

..si l'on constate l'augmentation de la concentration de CO²;

alors les deux pôles doivent se réchauffer ensemble ou refroidir ensemble.

Si on observe de manière certaine la bascule, alors les deux thèses de départ ne sont pas soutenables ensemble.

De manière un peu moins logique, si l'importance de l'augmentation du CO2 devient prépondérante par rapport aux variations de l'apport de chaleur solaire, alors un refroidissement du pôle sud n'est pas possible en période de croissance forte de la concentration de CO².

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le découplage n'est que provisoire.

En fait il ya des transferts de calories (Williams a bien rappelé de quelle manière) du sud vers le nord.

De plus les caractéres physiques des deux hémisphères sont très différents, voire opposés.

Ensuite le CO2 n'est pas le seul facteur à prendre en compte.

Enfin l'homogénéisation de la composition des deux hémisphères n'est pas instantanée.

Alain

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui le CO2 n'est pas le seul facteur à prendre en compte, la vapeur d'eau est nettement plus efficace et bien plus présente, on parle de 10 000ppm face a 400ppm pour le CO2, bref sans faire état de chiffres (facilement contestable),

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Yainville, Seine-Maritime, Normandie

Si on prend en compte l'action du soleil c'est sur que le CO2 ne vaudra plus que des cacahouètes default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui le CO2 n'est pas le seul facteur à prendre en compte, la vapeur d'eau est nettement plus efficace et bien plus présente, on parle de 10 000ppm face a 400ppm pour le CO2, bref sans faire état de chiffres (facilement contestable),

Et tu peux développer un peu avec des démonstrations chiffrées ? Par exemple, quelle est la durée de vie de la vapeur d'eau par rapport à celle du CO², les bilans radiatifs, ou encore l'évolution de leur concentration au cours des dernières décennies ? default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si on prend en compte l'action du soleil c'est sur que le CO2 ne vaudra plus que des cacahouètes default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Je veux bien te croire sur parole, mais est-ce que tu pourrais nous en dire plus avec une démonstration chiffrée ? Par exemple nous démontrer quelle est la part de l'activité solaire dans le réchauffement actuel, son évolution des dernières années, avec éventuellement quelques graphiques pour montrer les corrélations avec le réchauffement, le tout ponctué de ton analyse et de ton expérience personnelle (c'est à dire, pas le copié collé d'un article tiré d'un autre site, mais une vraie synthèse réalisée par tes soins) ? default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je veux bien te croire sur parole, mais est-ce que tu pourrais nous en dire plus avec une démonstration chiffrée ? Par exemple nous démontrer quelle est la part de l'activité solaire dans le réchauffement actuel, son évolution des dernières années, avec éventuellement quelques graphiques pour montrer les corrélations avec le réchauffement, le tout ponctué de ton analyse et de ton expérience personnelle (c'est à dire, pas le copié collé d'un article tiré d'un autre site, mais une vraie synthèse réalisée par tes soins) ? default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pour ceci tu dois le savoir treizevents comme dans le forum on en a bp parlé et dans mon site y a des graphiques et dont certain que Torrent et moi on a calculé (barycentre du systeme-Solaire) montrant bien le lien entre l'anomalie des temperatures a cause de l'activité solaire. En plus sur une longue duree (1000 ans pour le barycentre du systeme-Solaire) donc ca ne peut pas etre une coincidence et avec divers elements : constante solaire, puis avec barycentre,...

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Yainville, Seine-Maritime, Normandie

Comme l'a dit Torrent, je ne vais pas répondre d'une chose que tu connais toi même très bien .

Je te laisse méditer la dessus default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Bonne soirée .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour ceci tu dois le savoir treizevents comme dans le forum on en a bp parlé et dans mon site y a des graphiques et dont certain que Torrent et moi on a calculé (barycentre du systeme-Solaire) montrant bien le lien entre l'anomalie des temperatures a cause de l'activité solaire. En plus sur une longue duree (1000 ans pour le barycentre du systeme-Solaire) donc ca ne peut pas etre une coincidence et avec divers elements : constante solaire, puis avec barycentre,...

Comme l'a dit Torrent, je ne vais pas répondre d'une chose que tu connais toi même très bien .

La question n'est pas de savoir si je connais les chiffres ou non. On en a déjà parlé des dizaines de fois de tout le travail énorme que tu as réalisé avec Torrent, sur le forum d'IC et ailleurs. Et tu connais aussi les objections que je t'ai formulées, comme celles par exemple de Météor ou de Sirius. Je ne dénigre ni tes idées ni ton (votre) travail, bien au contraire, d'ailleurs je vous ai même modestement aidé pendant un temps. Et on pourra en rediscuter autant que tu voudras dans les topics appropriés (ici c'est HS) que sur MSN.

Ce qui me fait réagir, c'est les réactions de certains qui croient tout comprendre du fonctionnement du climat et qui te balancent cette vérité d'une seule affirmation, sans retenue, alors qu'ils n'ont jamais pris la peine comme tu l'as fait toi Williams ou Torrent de prendre vraiment la peine de réfléchir et de comprendre tous les aspects du problème. Franchement Jules, te défausses pas : honnêtement peux-tu nous faire ici et maintenant, de tête, sans faire de copié/collés d'articles sortis de tel et/ou tel site, une synthèse complète et claire de l'évolution de l'activité solaire, de son influence sur le climat, de pourquoi on a eu un réchauffement et pourquoi on va avoir un refroidissement ? Et donc de nous démontrer pourquoi le CO², ca vaut des cacahouètes ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

La question n'est pas de savoir si je connais les chiffres ou non. On en a déjà parlé des dizaines de fois de tout le travail énorme que tu as réalisé avec Torrent, sur le forum d'IC et ailleurs. Et tu connais aussi les objections que je t'ai formulées, comme celles par exemple de Météor ou de Sirius. Je ne dénigre ni tes idées ni ton (votre) travail, bien au contraire, d'ailleurs je vous ai même modestement aidé pendant un temps. Et on pourra en rediscuter autant que tu voudras dans les topics appropriés (ici c'est HS) que sur MSN.

Ce qui me fait réagir, c'est les réactions de certains qui croient tout comprendre du fonctionnement du climat et qui te balancent cette vérité d'une seule affirmation, sans retenue, alors qu'ils n'ont jamais pris la peine comme tu l'as fait toi Williams ou Torrent de prendre vraiment la peine de réfléchir et de comprendre tous les aspects du problème. Franchement Jules, te défausses pas : honnêtement peux-tu nous faire ici et maintenant, de tête, sans faire de copié/collés d'articles sortis de tel et/ou tel site, une synthèse complète et claire de l'évolution de l'activité solaire, de son influence sur le climat, de pourquoi on a eu un réchauffement et pourquoi on va avoir un refroidissement ?

J'aime mieux cela comme réponse, mais ceci dit tu aurais pu le mettre d'emblée dans ta réponse à Jules76.

On en reparlera surement ...

à bientôt ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il est vrai qu'il faut apporter de la précision. Maintenant tout le monde n'est pas apte à en donner autant. Donc indulgence oblige. Cependant l'étude du barycentre apportée par Williams et Torrent apporte des faits tout aussi intéressants que le réchauffement climatique actuel tant décrié actuellement et qui serait sans fin sur 1 siècle.

Bref je pense que nous avons tous nos avis sur la question mais que malgré tout nous en connaissons mal les aboutissements. Dans tous les cas de figure, c'est bel et bien des modifications climatiques majeures que nous attendent. Chaud ou Froid, Tord ou pas tord de toute façon notre société se doit de s'y préparer.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
34230 Paulhan - Centre Hérault

Je tiens à m'expliquer ici, pour moi l'incident est clos et il y a eu malentendu avec Treize Vents, je n'ai pas réagi de façon appropriée et me suis trompé sur le sens de sa réponse.

Sans rancune de mon coté.

JL

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et tu peux développer un peu avec des démonstrations chiffrées ? Par exemple, quelle est la durée de vie de la vapeur d'eau par rapport à celle du CO², les bilans radiatifs, ou encore l'évolution de leur concentration au cours des dernières décennies ? default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En effet, je pense que le CO2 est la cause du réchauffement mais de manière directe et différée.

Outre son effet direct, avec les 7 à 8 milliards de tonnes de ce gaz rejeté annuellement par l'activité humaine, passant ainsi de 275 partpm à 380 partpm, et sa durée de vie que je ne connais pas bien (1 à 2 siècles), mais longue à l'échelle humaine, il me semble intéressant d'évoquer les éléments touchés par cet effet direct, qui à leur tour deviennent cause du réchauffement.

D'où le cas de la vapeur d'eau qui est le gaz à effet de serre le plus présent dans l'atmosphère soit une concentration moyenne de 10 000ppm, avec en plus une efficacité 5 à 8X supérieure à celle du CO2. S'intéresser à l'évolution de la vapeur d'eau me parait donc légitime, et apres quelques recherches modestes malgré tout, je ne ressors rien de bien concret sur son évolution. C'est sans doute que son rôle et surtout que son évolution est complexe à cilbler, en raison d'une durée de vie très courte, quelques jours semaines ou mois tout au plus.

Néanmoins plusieurs articles comme sciencev prétendent que l'homme influe sur la vapeur d'eau en haute altitude et peu sur la vapeur d'eau en basse altitude (échelle troposphèrique).

Ce qui ne veut rien dire à mon sens.

Si par exemple ce "peu" correspond à +1%, en partant de 10000ppm on arrive à 100ppm supplémentaire depuis le début industrielle. Autrement dit avec 5X plus d'efficacité que le CO2 on en serait à +500ppmeq alors que le CO2 n'a augmenté que de 100 à 120ppm.

Ce phénomène me parait logique car plus l'air est chaud plus celui-ci peut contenir de vapeur d'eau.

Je m'interroge donc sur ce point car il est incontestable que la courbe d'évolution de la température suit celle du CO2.

-soit le tx moyen d'humidité est de plus en plus faible et donc la quantité de vapeur d'eau est restée inchangée.

-soit les nuages augmentent ce qui s'oppose à l'augmentation de vapeur d'eau.

-soit le CO2 n'est que l'électrochoc (mais bon c'est ironique....je ne pense pas que les 2500 scientifiques du GIEC et tous les autres se soient trompés) default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

-soit autre chose que j'ignore entre en jeu.//seb

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Yainville, Seine-Maritime, Normandie

Je soutiens Sebb sur certain point notamment sur le fait que le CO2 est une cause du réchauffement mais de manière directe et différée.

Je pense que si nous rentrons dans un minumum solaire, le UV ne serons sans doute pas assez puissant pour quel e CO2 face son action après je me trompe sans doute default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Néanmoins plusieurs articles comme sciencev prétendent que l'homme influe sur la vapeur d'eau en haute altitude et peu sur la vapeur d'eau en basse altitude (échelle troposphèrique).

Ce qui ne veut rien dire à mon sens.

La variation de la vapeur d'eau en altitude a , au moins deux causes

1 la transdormation du méthane

2 les rejets des avions

Ca ce n'est pas une rétroaction mais un forçage

Compte tenu de la très faible teneur en eau en altitude , c'est vite assez important.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...