Sommet climat Paris 2015

[Canada Goose]

il y a 11 minutes, Altitude600 a dit :

Alors, c'est sûr, si le continent africain - et d'autres, choisissent (mais est-ce eux qui arrêtent les choix ?) le même modèle de "développement", nous sommes cuits.

 

De toute façon, nous sommes mal barrés.

 

Ce qu'il aurait fallu faire, et depuis longtemps, c'est réguler le taux de natalité en Afrique. C'est une bombe à retardement... On commence à peine à en voir les effets indirects en Europe, depuis quelques années. Quant aux prochaines décennies, je préfère ne pas en parler car le tableau s'annonce bien sombre.

[Altitude600]

Plus directement : ce sont des multinationales chinoises et françaises qui exploitent les forêts du Cameroun par exemple, ou au Kenya et en Ethiopie, qui chassent les petits propriétaires de leurs terres pour substituer des cultures commerciales (thé, café, céréales...) aux cultures vivrières. Petits paysans qui vont ensuite grossir les bidonvilles et achètent du poulet importé de nos élevages industriels au supermarché du coin, quand ils le peuvent.

Quelques liens :

http://www.liberationafrique.org/IMG/pdf/foretcameroun.pdf

http://bft.cirad.fr/cd/BFT_281_71-85.pdf

http://www.courrierinternational.com/article/2013/03/06/afrique-terres-en-vue

Modifié 17 septembre 2016 par Altitude600

[bernardt60]

Et il y a ça aussi :

 

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/15/matieres-premieres-comment-les-traders-suisses-ecoulent-du-carburant-toxique-en-afrique_4998076_3212.html

[gugo]

il y a une heure, bernardt60 a dit :

Et il y a ça aussi :

 

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/15/matieres-premieres-comment-les-traders-suisses-ecoulent-du-carburant-toxique-en-afrique_4998076_3212.html

Oh mes pas que ça encore, ma nuit à été réparatrice et je viens de me souvenir de autre chose. 

 

Il y a aussi le problème que les pays du Nord avec la bourse, ils font déjanté les prix de la nourriture, et cela a des répercussions principalement sur l'Afrique. Un jour tel l'aliment sera côté à un prix temps le lendemain il peut considérablement augmenter...

[bill43]

Le ‎17‎/‎09‎/‎2016 à 09:14, bernardt60 a dit :

Et il y a ça aussi :

 

http://www.lemonde.fr/afrique/article/2016/09/15/matieres-premieres-comment-les-traders-suisses-ecoulent-du-carburant-toxique-en-afrique_4998076_3212.html

Depuis 10 ans que j'ai quitté le "métier" je vois que la situation a nettement empiré au niveau des seuils de soufre sur ce continent,  3700ppm au Mali (10 fois la valeur des fiouls lourds brûlés dans les chaudières industrielles il y a 10 ans et 300 fois les seuils admis en Europe pour les carburants !)  ....une honte.

Quand on sait que les bruts les moins soufrés au monde sont issus de la mer du Nord mais aussi essentiellement du continent africain (Nigéria, Algérie...) quelle gratitude en retour du pillage organisé.

Même si on sait que pour les pétroliers la désulfuration est une contrainte croissante et a un coût non négligeable il ne m'étonnerai pas que ces carburants soient issus (comme beaucoup de saloperies) de mélanges d'HC issus des pétroles non conventionnels.

[franckdemline]

Pourquoi parle tu de pillage ??

 

[bill43]

il y a 56 minutes, franckdemline a dit :

Pourquoi parle tu de pillage ??

 

Pillage est certes un peu fort, mais les multinationales, les états puisent sans beaucoup de "délicatesse" dans les richesses minières, pétrolières, terrains agricoles africains....sans, je crois, trop se soucier du sort des populations locales.

Pour le pétrole je ne saurai ici évoquer et nommer précisément les pratiques (pour les raisons que tu comprendras)  très critiquables de majors européens.

[bernardt60]

Il y a 12 heures, bill07 a dit :

Pillage est certes un peu fort, mais les multinationales, les états puisent sans beaucoup de "délicatesse" dans les richesses minières, pétrolières, terrains agricoles africains....sans, je crois, trop se soucier du sort des populations locales.

Pour le pétrole je ne saurai ici évoquer et nommer précisément les pratiques (pour les raisons que tu comprendras)  très critiquables de majors européens.

 

Pillage semble bien le mot approprié;

 

Autre gros problème pour l'Afrique : continent vu comme une poubelle pour les déchets industriels .

[franckdemline]

Merci pour ta réponse Bill.

 

Il n'en reste pas moins que les peuples ne sont pas tous dotés des mêmes ressources en termes d'investissement et d'exploitation de leurs biens. Certains préfèrent aussi laisser faire les autres.

 

L'exemple d’Israël est là pour le confirmer (sans aucune orientation politique).

Tu mets un peuple bosseur intelligent et organisé dans un territoire où il n'y avait rien, tu en fais un endroit moderne, agréable et confortable.

Il faut oublier nos tabous et enfin dire que toutes les Ethnies de la planète ne sont pas dotés du même courage et de la même ambition, c'est tout.

Parce qu'à l'inverse, certains pays gavés de ressources n'hésitent pas à exploiter les pays étrangers pour leur petit confort.

L’Arabie Saoudite, le Koweït, Le E.A.U, Dubaï, ou encore Bharein montrent leur propension à exploiter les occidentaux pour s'enrichir et les pays pauvres comme le Pakistan pour exploiter une main d’œuvre à "pas chère".

 

En termes de pillage, que penses tu des ressources céréalières Européennes qui dépendent uniquement des cours internationaux sans pourvoir négocier quoi que ce soit. C'est aussi du pillage, mais c'est "chez nous".

 

Juste pour dire que finalement le pillage il est soit partout (le monde de la finance et l'ultralibéralisme sur tous les peuples), soit nul-part.

Modifié 19 septembre 2016 par franckdemline

[Elurra]

 

.Tu mets un peuple bosseur intelligent et organisé dans un territoire où il n'y avait rien, tu en fais un endroit moderne, agréable et confortable.

 

Si tu mets ce peuple ambitieux dans les forêts primaires d'Afrique Centrale où habitent entre autres les Pygmées ça donne quoi....

Déforestations , agricultures intensives , sacages et pillages de ressources naturelles.

Les transformations dans le " moderne" agréable" " confortable" se font au détriment de peuples adaptés à un environnement riche où soit disant il n'y a rien.

Les Pygmées ne sont pas ambitieux dans le sens ou tu l'entends franck et le courage ne leur manque pas pour éxister en harmonie avec la nature.

 

[bernardt60]

il y a 1 minute, bernardt60 a dit :

Si on commence à considérer dans le débat qu'il y des peuples plus travailleurs et plus intelligents (c'est vrai que c'est à la mode en ce moment de désigner des boucs émissaires à tous nos maux plutôt que de chercher tous ensembles comment trouver des solutions)  que d'autres ça va sûrement pas le faire sur le forum d' Infoclimat .

 

 

[bernardt60]

Un entretien d'Antonin Pottier qui me semble tomber à pic :

 

Antonin Pottier, ancien élève de l’École normale supérieure, est chercheur au Cerna, École des mines de Paris. Ses travaux portent sur les aspects socio-économiques du changement climatique et l’intégration de l’environnement dans la discipline économique

 

https://reporterre.net/Pour-les-economistes-orthodoxes-il-n-y-a-pas-de-specificite-de-la-nature

 

Et pour revenir sur le problème des déchets industriels avec l'Afrique souvent considérée comme poubelle, un article d'Usine Nouvelle sur  la lutte conte l'obsolescence programmée :

 

http://www.usinenouvelle.com/article/la-lutte-contre-l-obsolescence-programmee-est-en-marche.N434802

[Elurra]

C'est sûr que les économiste du " mainstream " imposent une idéologie basée sur une croissance exponentielle , une croissance qui serait la seule logique et si problèmes il y a , le marché régulerait  et amortierait les dégâts.

L'environnement? C'est quoi pour eux? ...un environnement déjá hors sol ,  ils planent dans les chiffres , chosifient tout ( même l'humain) en donnant un prix argent à tout.

Les réactions existent un peu partout et en général elles partent du local pour influer sur le global.

Les aberrations et les rêves fous de croissance sans fin , de biens de consommation, finissent par empoisonner la terre et les océans d'hydrocarbures et  de leurs dérivés.

L'obsolescence programmée ...comment ne pas ětre révolté devant cette logique 

 

[Cotissois 31]

Par exemple, pour le changement climatique, un réchauffement de 2 °C ne produirait que 1 % de produit intérieur brut (PIB) en moins, ce qui est tout à fait gérable à l’horizon 2100.

 

Il faut être optimiste, c'est vrai, mais c'est étourdissant de lire cela.

Non seulement, il ne sait pas ce qu'est un réchauffement global de 2°C mais en plus il ne sait pas ce qu'est la prévision économique  (un exercice totalement naïf dès qu'on dépasse 10 ans).

 

 

Modifié 19 septembre 2016 par Cotissois 31

[franckdemline]

Bonsoir Elurra.

 

Antoine LAVOISIER : « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ».

Donc, non, l'homme n'empoisonne pas la planète, il s'empoisonne lui même.

Les hydrocarbures ils polluent autant à l'état naturel qu'en produits transformés.

 

[franckdemline]

il y a 4 minutes, Cotissois 31 a dit :

Par exemple, pour le changement climatique, un réchauffement de 2 °C ne produirait que 1 % de produit intérieur brut (PIB) en moins, ce qui est tout à fait gérable à l’horizon 2100.

 

Il faut être optimiste, c'est vrai, mais c'est étourdissant de lire cela.

Non seulement, il ne sait pas ce qu'est un réchauffement global de 2°C mais en plus il ne sait pas ce qu'est la prévision économique  (un exercice totalement naïf dès qu'on dépasse 10 ans).

 

 

 

Vénus aurait pu être habitable, avec une température estimée proche la notre mais à un moment donné, son effet de serre s'est emballé.

Ce genre d'évènement devrait faire réfléchir ceux qui ne se rendent pas compte de ce que sont quelques degrés dans la vie d'une planète.

 

Le problème des économies du 21ème siècle c'est  que la vision à long termes n'existe plus.

L'exemple de l'énergie en est la meilleure preuve, on investit à des horizons de plus en plus courts.

 

[Elurra]

Ben je critique l'homo-économiste idéologue, pas la formule de Lavoisier ou d'autres hommes sensés.

Certains croient tout transformer sans considérations pour d'autres sciences humaines.

L'extractivisme à tous crins c'est amener l'homme à se comporter comme de vulgaires pucerons sans conscience que s'ils sucent totalement un plant de fève ils crèvent avec.

Les indiens des plaines ne supportaient pas que l'on blesse la terre.

En Equateur,  Corréa proposa un deal : on laisse les quantités de pétrole sous les pieds des indiens d'Amazonie équatorienne ( pour le bien de la planète)  sans les extrairent si vous les pays développés nous donnaient l'équivalent en devises dont on aurait pu bénéficier avec l'exploitation.

Ça n'a pas marché car ce ne sont pas les politiques qui décident mais les lobbyes.

[bill43]

Ah ces économistes orthodoxes ! les lire est une chose, les comprendre en est une autre, les suivre dans leurs délires sera la fin de l'humanité.

Je les cite:

- " un réchauffement de 2 °C ne produirait que 1 % de PIB en moins, ce qui est tout à fait gérable à l’horizon 2100."

- " ...les gens ne recherchent pas des biens spécifiques — espaces verts, rivière non polluée, etc. —, ils recherchent un concept abstrait ...mesuré en termes monétaires."

- " Si les questions d’environnement subsistent...c’est sur un mode mineur. La croissance et les marchés doivent, de toute façon, résoudre les problèmes "

- "  Quantifier ce qu’apporte une zone humide...c’est prendre conscience de l’intérêt à la conserver...une fois le chiffre attribué, le risque est de faire entrer ces zones dans une dynamique financière de valorisation : on sera amener à construire un centre commercial en lieu et place de la zone humide s’il crée plus de valeur "

Alors que les physiciens, les biologistes et les écologues ont bien du mal à envisager le futur, ces messieurs restent droits dans leurs bottes et leurs convictions,

Mr Georgescu-Roegen vous nous manquez...

[bill43]

• Un moyen de transport intelligent qui pourra, je l'espère, concilier énergies intermittentes renouvelables (éolien et solaire) et "stockage" de celles-ci ( par transformation de l'énergie disponible en hydrogène, par électrolyse de l'eau) et cerise sur le gâteau, il pourra rouler sur des lignes non électrifiées, à quand sur le réseau français ?
   

 

Le train "zéro émissions" d'Alstom sur les rails allemands en 2018

 

Le train "zéro émissions" Coradia iLint d'Alstom présenté au salon Innotrans, à Berlin le 20 septembre 2016 ( AFP / John MACDOUGALL )

Le fabricant de trains français Alstom a annoncé mardi à Berlin que son nouveau train régional ne rejetant aucune émission de CO2 roulerait sur le réseau ferré allemand en 2018, en alternative non polluante aux trains diesel.

Ce train de couleur bleue fonctionne avec une motorisation par pile à hydrogène et n'émet en conséquence que de la vapeur et de l'eau condensée, a expliqué son patron Henri Poupart-Lafarge, lors d'une conférence de presse au salon des techniques ferroviaires Innotrans, à Berlin.

Alstom, sous les feux des critiques actuellement pour sa décision de fermer son usine française de Belfort, avait signé il y a deux ans une lettre d'intention avec les Etats régionaux allemands de Basse-Saxe (nord-ouest), Bade-Wurtemberg (sud-ouest), Rhénanie du Nord-Westphalie (ouest) et Hesse (ouest) pour la fourniture d'une cinquantaine de ces trains baptisés Coradia iLint.

"Avec l'arrivée de technologies à pile combustible sur les rails, commence une nouvelle époque pour les liaisons non électrifiées", s'est réjoui, dans un communiqué, le ministre allemand des Transports, Alexander Dobrindt, l'Etat allemand ayant participé à hauteur de huit millions d'euros au financement de développement du train.

En effet ce train, fabriqué dans l'usine allemande d'Alstom à Salzgitter (nord), doit permettre de remplacer les trains diesel polluants et bruyants qui roulent encore sur les lignes non électrifiées.

Le réseau ferré allemand est actuellement électrifié à hauteur de 60%, précise le ministère.

EDIT

Mauvaise nouvelle en revanche ce soir pour l'éolien offshore, Alstom avait jeté l'éponge maintenant c'est au tour d'Areva, après avoir investi des millions d'euros.

RE EDIT

je viens de voir que j'ai loupé ce soir sur Arte "Thorium la face gâchée du nucléaire"  un doc. allemand de 2016

Résumé:

"A la fin du XIXe siècle, le thorium, un combustible alternatif répandu sur toute la planète, est découvert. Si les scientifiques avaient travaillé sur son extraction plutôt qu'au développement du nucléaire, le monde actuel posséderait peut-être une énergie nucléaire propre. Pour cela, il aurait fallu s'intéresser aux travaux du physicien américain Alvin Weinberg. Mais les intérêts liés aux lobbies de l'énergie et de la défense en ont décidé autrement. Aujourd'hui, le gouvernement chinois veut investir massivement dans l'étude de cette filière révolutionnaire"

A voir en replay

Modifié 20 septembre 2016 par bill07

[Sebaas]

En effet bill, je pose ça ici parce que j'ai trouvé ce doc intéressant. Il ne s'agit pas de remettre 10 balles dans le jukebox de la polémique, mais si certains parmi vous ne savent pas quoi faire des 98 prochaines minutes... et bien leurs avis m'intéressent

 

http://www.arte.tv/guide/fr/050775-000-A/thorium-la-face-gachee-du-nucleaire

 

(dispo jusqu'au matin du 27 septembre)

[northern lights]

Je l'ai vu ce soir, au moins ça m'a fait encore plus prendre conscience de ma naïveté et de mon ignorance

Pour moi, ça a été très instructif, en replaçant tout ceci dans le contexte géopolitique et choix géostratégiques des 40 dernières années

Que ce soit point de vue des états ou des entreprises

Si la chine s'en empare, ça pourrait être intéressant... 

[franckdemline]

Oui le Thorium nous en avons déjà parlé longuement ici.

 

 

[franckdemline]

Le 28/3/2016 à 20:52, franckdemline a dit :

Le problème c'est que toutes les énergies voient leurs prix chuter depuis plusieurs mois voire années.

Les énergies primaires baissent parce que les coûts d'extraction ont baissés du fait de la surabondance et des techniques nouvelles moins gourmandes.

Les énergies primaires baissent parce qu'elles sont beaucoup plus diversifiées qu'avant (gaz de schiste, pétroles bitumineux, biogaz, gaz de pétrole, etc.)

Les énergies secondaires suivent les primaires mais, en plus, bénéficient de l'effet subventions pseudo écologiques.

De ce fait, les énergies dont les ressources sont inépuisables (ou presque) sont passées aux oubliettes.

Les réacteurs au Thorium (sels fondus) qui ne produisent que des déchets court (10 à 100 fois moins dangereux donc plus faciles à stocker) sont, capables d'incinérer les déchets des autres centrales à l'Uranium.

Et pendant ce temps les Allemands ont mis en service, en 3 ans, 5 GWe de production thermique au lignite ou au charbon.

Le pétrole n'est pas prêt de remonter à des cours plafonds il est de nouveau en baisse depuis le 22 mars.

 

[franckdemline]

Le 29/3/2016 à 12:01, franckdemline a dit :

Personnellement je n'ai pas peur du Nucléaire Français.

Le problème des déchets est secondaire parce que trop faible en volume.

L'ensemble des déchets nucléaires cumulés ne représente que 400m X 400m sur 10 m d'épaisseur.

Autant dire que c'est très limité.

Déontologiquement, laisser derrière nous pendant des milliers d'année, des risques potentiels de radiation, c'est gênant mais lorsque ce risque est calculé et surtout tracé (je reconnais que ce n'est pas facile de s'adresser aux habitants de "Bure" dans 5000 ans, si on ne sait pas quelle langue ils parleront et quelles méthodes de communication ils auront) je suis moins inquiet.

Nos amis Russe ont sacrifié l'ile New-zemble pour stocker leurs déchets nucléaires, ils n'ont pas pris autant de précautions que nous et personne ne semble s'en plaindre si ce n'est ceux qui voudraient pouvoir habiter ce territoire.

Le vrai danger il est ailleurs. Pour le moment, le déstockage du carbone terrestre il ne met à mal que le climat et la nature s'en sort bien (la végétation a besoin de cO² pour se développer) mais, à termes, lorsqu'on aura trop déstocker, ce sera un autre problème qui arrivera, ce sera le taux de dioxygène dans l'atmosphère qui nous torturera.

Sa stabilité n'est due qu'au fait que les échanges entre le stockage et le déstockage du carbone sont encore à peu près équilibrés mais le jour où la machine s'emballera ce sera notre taux d'O² qui s'effondrera et là c'est la survie de toutes les espèces animales qui sera visée.

Si nous en arrivions là, l'aspect déchets nucléaire nous paraitrait complètement dérisoire.

Il faut que tous les Pays de la planète s'orientent vers des énergies nucléaires dont les déchets sont limités (Thorium) et faciles à éliminer.

Mais il faudrait pour ça, que tous les états acceptent de ne plus avoir sous la main le précieux Plutonium dont les bombes ont besoin.

Encore une fois, nous n'avons pas le bon côté de l'information.

Les pays équipés de l'arme nucléaire ne peuvent pas se passer de plutonium d'où la rapidité avec laquelle l'Allemagne et le Japon (qui ne possèdent pas l'arme nucléaire) ont abandonné leurs centrales nucléaire pour se réorienter vers les énergies fossiles.

 

[franckdemline]

Énergie d'avenir oui, mais pas pour les lobbys économiques.

L'utilisation du Thorium n'est valable que pour des investissements à long termes or, ce n'est plus du tout la logique du monde de l'énergie.

 

 

Un  document sympa à lire qui couvre bien ce sujet : http://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/pdf/2005/05/refdp_bsfp-152p26-29.pdf

Modifié 21 septembre 2016 par franckdemline