Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Océans : Variabilité annuele / décénnale


jbaf
 Partager

Messages recommandés

Posté(e)
Drancy (93), à environ 50 mètres d'altitude

Pour ce qui est de la resistance des océans au réchauffement, elle est simplement dut a leur grandes inertie de reaction a l'environnement.Par contre, quand elle se mettra à se réchauffer,si on arretait d'emettre du GES, l'océan continuerait à se réchauffer pendant des siècles, donc rien de surprenant. C'est juste les modèles qui ont surévaluée la vitesse de réchauffement

Pour la dissymétrie, elle est ,comme tu le dis, la consequence de la différence du pourcentage continent/océan entre les deux hémisphères.

Sinon RC ne signifie pas augmentation sans frein,il y a toujours des phénomène cyclique ou acidentels qui entre en jeu.

Donc on ne peut pas parler comme tu le dis de reprise du réchauffement mais plutôt de variation dans un contexte de hausse des temperature global.

En clair,notre RC est normal default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> , on est pas entrain d'assister a un possible retournement (même si se serait sympa default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour ce qui est de la resistance des océans au réchauffement, elle est simplement dut a leur grandes inertie de reaction a l'environnement.Par contre, quand elle se mettra à se réchauffer,si on arretait d'emettre du GES, l'océan continuerait à se réchauffer pendant des siècles, donc rien de surprenant. C'est juste les modèles qui ont surévaluée la vitesse de réchauffement

Soyons clairs: quand tu coupes le gaz sous une casserole d'eau chaude, c'est n'est pas l'inertie de l'eau qui continue à faire monter la température. L'inertie de l'eau, c'est-à-dire sa capacité calorifique importante, produit seulement un refroidissement relativement lent.

"l'océan continuerait à se réchauffer pendant des siècles"...Ca reste à démontrer.

Pour monter en température quelque soit le rythme et les inerties, il faudrait qu'il y ait des forçages positifs. Or le niveau global des gaz à effet de serre n'a visiblement pas cessé de monter:

aggi_fig2_med.png

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Soyons clairs: quand tu coupes le gaz sous une casserole d'eau chaude, c'est n'est pas l'inertie de l'eau qui continue à faire monter la température. L'inertie de l'eau, c'est-à-dire sa capacité calorifique importante, produit seulement un refroidissement relativement lent.

"l'océan continuerait à se réchauffer pendant des siècles"...Ca reste à démontrer.

pas besoin de démontrer , tu as raison, pas d'inertie, pour accumuler, il faut un forcage point.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello,

Il y a qqs semaines, on avait évoqué l'effet des aérosols (recrudescence possible / croissance chinoise), qui pourrait impacter d'avantage les océans et l'hémisphère sud que par le passé.

.

A ce propos, si je me souviens bien , tu évoquais l'influence des aérosols dans l'hémisphère sud.Ci dessous, l'épaisseur optique mesurée (0,55 µm) par MODIS sur Terra. pour mai 2006

Clairement; l'HS est encore très clean.

effectiveopticaldepthavtk8.png

Pour les données climatologiques issues de MODIS

http://modis-atmos.gsfc.nasa.gov/IMAGES/mod08m_menu.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

pas besoin de démontrer , tu as raison, pas d'inertie, pour accumuler, il faut un forcage point.

Je pense que l'exemple de la casserole de Gallad est certes juste, mais il ne correspond pas à l'idée qui était exprimée. Je vais prendre cette casserole d'eau et la coller dans mon four que je fais chauffer à 300°. Imaginons que lorsque j'arrête le four, la température de l'air à l'intérieur de celui-ci est de 300°, tandis que l'eau de la casserole n'est encore qu'à 240°. Même si j'ai arrêté le four, la température de l'eau va continuer de monter (pendant une durée certes limitée), même si le forçage principal, ici le four, n'est plus la.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que l'exemple de la casserole de Gallad est certes juste, mais il ne correspond pas à l'idée qui était exprimée. Je vais prendre cette casserole d'eau et la coller dans mon four que je fais chauffer à 300°. Imaginons que lorsque j'arrête le four, la température de l'air à l'intérieur de celui-ci est de 300°, tandis que l'eau de la casserole n'est encore qu'à 240°. Même si j'ai arrêté le four, la température de l'eau va continuer de monter (pendant une durée certes limitée), même si le forçage principal, ici le four, n'est plus la.

alors de combien va t'elle monter?

Quelle sera la température d'équilibre?

Comment compares-tu les "capacités" d'accumulation entre les deux fluides au repos ne compliquons pas les choses en faisant bouger un des deux fluides...

De plus, je ne discréditais pas la version de gallad mais celle de jbaf...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

alors de combien va t'elle monter?

Quelle sera la température d'équilibre?

Comment compares-tu les "capacités" d'accumulation entre les deux fluides au repos ne compliquons pas les choses en faisant bouger un des deux fluides...

De plus, je ne discréditais pas la version de gallad mais celle de jbaf...

Ce que dit jbaf est plutôt à inverser:

en fait, si l'océan s'est réchauffé. Une fois les émissions de GES stoppées , l'océan continuera de fournir de la chaleur à l'atmosphère jusqu'à pseudo-équilibre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)

Ca marche dans les deux sens avec l'océan. Je vois pas ce qui pose problème là-dedans. Tout le monde a raison.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en fait je pense que le raisonnement de jbaf est très juste sauf peut-être en ce qui concerne la durée.

lorsque jbaf dit que lorsqu'on cesse d'émettre des GES les océans continuent à se réchauffer, il a raison.

En effet arrêter d'émettre des GES ne veut pas dire qu'il n'y a plus de GES dans l'atmosphère.

Si on met instantanément 3 W/m2 de forçage, le système climatique réagit en fonction de sa capacité calo jusqu'à l'équilibre thermique.

le forçage TOA est donc à t =0 égal à 3W/m2, puis il décroit en fonction du réchauffage du système.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce que dit jbaf est plutôt à inverser:

en fait, si l'océan s'est réchauffé. Une fois les émissions de GES stoppées , l'océan continuera de fournir de la chaleur à l'atmosphère jusqu'à pseudo-équilibre.

Cette histoire d'océan, cela me turlupine toujours un peu. Suite au forçage, on a un certain contenu de chaleur suppl. par rapport à la normale. Aujourd'hui, est-ce que l'on sait grosso modo quelle part va s'échanger avec l'atmosphère et quelle part va se diffuser vers le fond ? Soit une quantité 100, un arrêt du forçage à t0, un pas de temps à 10 ans : à t1, t2... t10, que devient au juste le 100 de chaleur océanique ?
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette histoire d'océan, cela me turlupine toujours un peu. Suite au forçage, on a un certain contenu de chaleur suppl. par rapport à la normale. Aujourd'hui, est-ce que l'on sait grosso modo quelle part va s'échanger avec l'atmosphère et quelle part va se diffuser vers le fond ? Soit une quantité 100, un arrêt du forçage à t0, un pas de temps à 10 ans : à t1, t2... t10, que devient au juste le 100 de chaleur océanique ?

bon on peut pas arrêter un forçage comme ça mais admettons.

Si on fait forçage = 0 et bien il ne se passe rien de rien.

l'océan est certes plus chaud qu'auparavant mais c'est tout.

Par contre si on fait un forçage négatif l'océan cède sa chaleur dans l'espace en fonction de sa capacité calo et des échanges et l'atmosphère en profite.

Ca se passe en permanence d'ailleurs à l'échelle plus locale.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bon on peut pas arrêter un forçage comme ça mais admettons.

Si on fait forçage = 0 et bien il ne se passe rien de rien.

l'océan est certes plus chaud qu'auparavant mais c'est tout.

Par contre si on fait un forçage négatif l'océan cède sa chaleur dans l'espace en fonction de sa capacité calo et des échanges et l'atmosphère en profite.

Ca se passe en permanence d'ailleurs à l'échelle plus locale.

ouipar contre il me semble que je vais essayer de revenir poster de temps en temps...Enfin je ne promets rien mais peut être apporter un peu de temps en temps plutôt que couper comme je l'ai fait pour des raisons évidentes de lassitude default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Enfin un message comme cela en passant juste un peu perso...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je pense que l'exemple de la casserole de Gallad est certes juste, mais il ne correspond pas à l'idée qui était exprimée. Je vais prendre cette casserole d'eau et la coller dans mon four que je fais chauffer à 300°. Imaginons que lorsque j'arrête le four, la température de l'air à l'intérieur de celui-ci est de 300°, tandis que l'eau de la casserole n'est encore qu'à 240°. Même si j'ai arrêté le four, la température de l'eau va continuer de monter (pendant une durée certes limitée), même si le forçage principal, ici le four, n'est plus la.

Le fait de supprimer les émissions de GES ne supprime pas le forçage, mais ne fait que l'empêcher de monter. (Il faudrait aussi supprimer les GES de l'atmosphère pour supprimer le forçage).

Il n'est pas non plus exact de dire que l'océan a accumulé des quantités de chaleur énormes qui vont se traduire par un réchauffement pendant plusieurs siècles.

L'océan n'a rien accumulé du tout, mais la température de la couche supérieure s'établit à un niveau qui correspond au forçage actuel (et tenant compte des GES existants). Comme cette couche est remplacée en permanence par de l'eau plus froide du fait de la circulation thermohaline, l'océan continue donc à se réchauffer, et l'équilibre ne sera atteint que lorsque l'équilibre thermique du système sera atteint. L'océan ne possède donc qu'un potentiel de réchauffement, c'est à dire qu'il n'est pas à l'équilibre.

Parallèlement, cependant, si on stoppe les émissions de GES, ceux-ci disparaissent petit à petit de l'atmosphère en réduisant cette fois le forçage lui-même.

Cependant, le fait que l'océan ne se réchauffe plus depuis bientôt 9 ans :

SST1990a2007.jpg

Source : University of Alabama at Huntsville - Logiciel SPLINE - VOSTOK

pourrait laisser penser que l'équilibre n'est pas si loin que ça, et peut-être même déjà atteint...

Il est à rapprocher de l'évolution du taux de méthane atmosphérique. Les 2 phénomènes sont peut-être dûs à une cause commune qui pourrait être une forte rétroaction négative inconnue aujourd'hui. (Rétroaction, car le CO2, lui n'est jamais monté aussi vite...)

Si la courbe de l'évolution des SST présentait une quelconque pente positive, on verrait certainement paraître toute une série d'articles pour la justifier. Sa tendance horizontale, alors qu'elle présente un intérêt scientifique évident, parce qu'elle est inédite, parait être à peu près ignoré par la "communauté scientifique".

Dans le même ordre d'idées, les communications récentes du Hadley Centre ("vous allez voir dans 2 ou 3 ans !") ou de Madame Le Queré ("attention, je distingue une faiblesse dans la capacité d'absorption de l'océan") apparaissent plus comme des subterfuges destinés à conserver le suspense à tout prix, que comme de véritables nouvelles...

Je pense que l'exemple de la casserole de Gallad est certes juste, mais il ne correspond pas à l'idée qui était exprimée. Je vais prendre cette casserole d'eau et la coller dans mon four que je fais chauffer à 300°. Imaginons que lorsque j'arrête le four, la température de l'air à l'intérieur de celui-ci est de 300°, tandis que l'eau de la casserole n'est encore qu'à 240°. Même si j'ai arrêté le four, la température de l'eau va continuer de monter (pendant une durée certes limitée), même si le forçage principal, ici le four, n'est plus la.

Sauf que de l'eau dans une casserole à 240° suppose une pression atmosphérique de 40 bars, et à 300° de 85 bars. On est presque sur Vénus... default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Drancy (93), à environ 50 mètres d'altitude

Merci à ceux qui défendent mon point de vue avec des données(mes argument sont je sais très mauvais)

Mais je crois que le Giec a dit que même en arretant d'emettre du Ges, la Terre continuerai a se réchauffer, c'est a partir de la que j'ai construit mon raisonnement.

Mais sinon, ce n'est peut-être pas de l'inertie mais un effet d'enballement, et d'entraînement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci à ceux qui défendent mon point de vue avec des données(mes argument sont je sais très mauvais)

Mais je crois que le Giec a dit que même en arretant d'emettre du Ges, la Terre continuerai a se réchauffer, c'est a partir de la que j'ai construit mon raisonnement.

Mais sinon, ce n'est peut-être pas de l'inertie mais un effet d'enballement, et d'entraînement.

Ce serait plus correct en effet de ne pas parler d'effet d'inertie dans ce cas.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le fait de supprimer les émissions de GES ne supprime pas le forçage, mais ne fait que l'empêcher de monter. (Il faudrait aussi supprimer les GES de l'atmosphère pour supprimer le forçage).

Il n'est pas non plus exact de dire que l'océan a accumulé des quantités de chaleur énormes qui vont se traduire par un réchauffement pendant plusieurs siècles.

L'océan n'a rien accumulé du tout, mais la température de la couche supérieure s'établit à un niveau qui correspond au forçage actuel (et tenant compte des GES existants). Comme cette couche est remplacée en permanence par de l'eau plus froide du fait de la circulation thermohaline, l'océan continue donc à se réchauffer, et l'équilibre ne sera atteint que lorsque l'équilibre thermique du système sera atteint. L'océan ne possède donc qu'un potentiel de réchauffement, c'est à dire qu'il n'est pas à l'équilibre.

Parallèlement, cependant, si on stoppe les émissions de GES, ceux-ci disparaissent petit à petit de l'atmosphère en réduisant cette fois le forçage lui-même.

(...)

Oui mais cela change quoi pour la surface ? Quand on dit "le réchauffement va continuer pendant des décennies voire des siècles même si l'on arrête les émissions de GES" - ce qui est courant comme jbaf le rappelle -, on ne parle généralement pas du réchauffement des fonds océanique par la circulation thermohaline, on sous-entend que la surface va se réchauffer en raison du contenu de chaleur accumulé dans les océans. C'est cela que je ne comprends tjrs pas très bien malgré les explications ici. Si je suis Meteor, l'idée est que l'océan va rayonner plus que la surface s'il y a refroidissement, parce qu'il se refroidira lui-même moins vite. Ce que je conçois, mais cela ne signifie pas que le réchauffement continuerait (plutôt que le refroidissement serait atténué, non ?)
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui mais cela change quoi pour la surface ? Quand on dit "le réchauffement va continuer pendant des décennies voire des siècles même si l'on arrête les émissions de GES" - ce qui est courant comme jbaf le rappelle -, on ne parle généralement pas du réchauffement des fonds océanique par la circulation thermohaline, on sous-entend que la surface va se réchauffer en raison du contenu de chaleur accumulé dans les océans. C'est cela que je ne comprends tjrs pas très bien malgré les explications ici. Si je suis Meteor, l'idée est que l'océan va rayonner plus que la surface s'il y a refroidissement, parce qu'il se refroidira lui-même moins vite. Ce que je conçois, mais cela ne signifie pas que le réchauffement continuerait (plutôt que le refroidissement serait atténué, non ?)

C'est bien PE :Sauf que de l'eau dans une casserole à 240° suppose une pression atmosphérique de 40 bars, et à 300° de 85 bars. On est presque sur VénusIl y a des choses comme cela qui passe au travers , ou alors les gens ne lisent pasC'est comme:on ne parle généralement pas du réchauffement des fonds océanique par la circulation thermohaline,

Il me semble que les fonds océaniques se refroidissent via la THC et pas l'inverse; jusqu'à nouvel ordre ce sont des eaux plus froides que celles du fond qui plongent avant de se réchauffer via le flux géothermique.

Mais l'image du GIEC qui est en cause et que je n'arrive pas à importer comprend plus d'un mystère

*le temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère se compterait par milliers d'années

*on est tous d'accord pour dire que si la température de l'océan augmente c'est à cause de l'atmosphère et de son effet de serre grandissant; alors comment expliquer que la température de surface continue à grimper, et l'océan de se dilater lorsque le taux de CO2 sera stabilisé et donc son forçage également; et si l'on admet que l'océan chauffe l'atmosphère après la stabilisation , il se refroidirait et ne se dilaterait donc plus

* et quel forçage perdurerait pendant des millénaires pour faire fondre les calottes?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui mais cela change quoi pour la surface ? Quand on dit "le réchauffement va continuer pendant des décennies voire des siècles même si l'on arrête les émissions de GES" - ce qui est courant comme jbaf le rappelle -, on ne parle généralement pas du réchauffement des fonds océanique par la circulation thermohaline, on sous-entend que la surface va se réchauffer en raison du contenu de chaleur accumulé dans les océans. C'est cela que je ne comprends tjrs pas très bien malgré les explications ici. Si je suis Meteor, l'idée est que l'océan va rayonner plus que la surface s'il y a refroidissement, parce qu'il se refroidira lui-même moins vite. Ce que je conçois, mais cela ne signifie pas que le réchauffement continuerait (plutôt que le refroidissement serait atténué, non ?)

Attention si on arrête le forçage, par un moyen inconnu, le réchauffement s'arrête de suite.

Si on dit actuellement que même en arrêtant les émissions le réchauffement continuerait, c'est parce qu'on suppose que l'équilibre n'est pas atteint.

Les GES en excès étant toujours là.

Ceci dit pendant des siècles, bien sûr non.

Pendant quelques dizaines d'années tout au plus.

Concernant le réchauffement de l'océan qui s'est arrêté depuis 9 ans dixit PE, c'est un fait.

C'est d'ailleurs un point sur lequel j'insiste régulièrement, sauf que je situe le point d'inflexion non pas en 1998, année El Nino qui fausse le "jeu", mais en 2003.

J'avoue que je n'ai toujours pas compris pourquoi, mais je pense vraisemblable un changement de circulation océanique nous ramenant des eaux froides profondes en surface.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui mais cela change quoi pour la surface ? Quand on dit "le réchauffement va continuer pendant des décennies voire des siècles même si l'on arrête les émissions de GES" - ce qui est courant comme jbaf le rappelle -, on ne parle généralement pas du réchauffement des fonds océanique par la circulation thermohaline, on sous-entend que la surface va se réchauffer en raison du contenu de chaleur accumulé dans les océans. C'est cela que je ne comprends tjrs pas très bien malgré les explications ici. Si je suis Meteor, l'idée est que l'océan va rayonner plus que la surface s'il y a refroidissement, parce qu'il se refroidira lui-même moins vite. Ce que je conçois, mais cela ne signifie pas que le réchauffement continuerait (plutôt que le refroidissement serait atténué, non ?)

Je répète qu'il n'y a pas de chaleur accumulée dans les océans. C'est une image simpliste qui a eu, un temps, une certaine popularité, mais qui est fausse.

Ce qui est exact, c'est que les forçages produisent un réchauffement de la couche superficielle de l'océan qui l'amène jusqu'à une température où la perte d'énergie par rayonnement, chaleur latente d'évaporation et chaleur sensible (par convection/conduction, mais très peu, la stratification des couches supérieures reste très importante), cette perte d'énergie, donc, est égale au gain d'énergie reçue par rayonnement depuis le soleil ou l'atmosphère ou par convection depuis l'atmosphère (vents).

L'équilibre est atteint très rapidement pour le rayonnement (pratiquement instantané) ou la convection liquide ou atmosphérique (vents, circuit court).

Par contre, les mouvements d'advection de la masse liquide (circulation thermohaline) se font suivant un circuit extrèmement long.

Ce phénomène conduit à l'établissement d'un déséquilibre énergétique :la mer est en déficit de chaleur et non pas en excès. Ce déficit constitue un potentiel de réchauffement (une quantité de chaleur à acquérir) avant d'atteindre l'équilibre.

J'avoue que je n'ai toujours pas compris pourquoi, mais je pense vraisemblable un changement de circulation océanique nous ramenant des eaux froides profondes en surface.

L'hypothèse "marine" est d'autant plus intéressante que le réchauffement terrestre, lui, a tendance à se poursuivre, même si son rythme s'est nettement réduit par rapport aux 10 années précédentes :SST1990a2007-2.jpg

Origine : University of Alabama at Huntsville

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour continuer sur l'hypothèse de Meteor, je pense qu'on peut considérer qu'une augmentation moyenne de la température de surface de l'océan (par exemple de l'Atlantique) a pour effet d'augmenter la vitesse de la circulation thermohaline.

En effet, la plongée des couches supérieures vers les grands fonds dans les zones circumpolaires est due à la différence de densité entre l'eau de mer présente et l'eau de mer arrivante.

Cette différence dépend elle-même de 2 facteurs contradictoires :

- l'augmentation de la salinité due à l'évaporation en surface pendant son "voyage" depuis les tropiques. Elle est d'autant plus importante que la température de surface est plus élevée, et elle augmente la densité de l'eau de mer.

- l'augmentation de la température elle-même qui a pour effet contraire de diminuer la densité.

A ces 2 phénomènes contradictoires s'en ajoute un troisième qui est la fonte des glaces polaires, elle-même accélérée par l'augmentation de la température, et qui provoque une dilution de l'eau locale, et donc une diminution de sa densité. Il s'en suit que la différence de densité avec l'eau "arrivante" est augmentée, ce qui amplifie le phénomène de plongée (1).

Si on applique les équations d'états de l'eau de mer (Feistel 2004) à quelques cas simples, on arrive aux chiffres suivants :

Une augmentation de 35 à 36 g/l de la salinité d'une eau de mer à 5°C à la pression atmosphérique amène la masse volumique de 1027,6756 kg / m3 à la valeur de 1028,4684 kg / m3. (0,0771 %) (2)

Un abaissement de la température de 5°C de la même eau de mer amène sa masse volumique à 1028,1071 kg / m3.(0,042 %)

Un calcul par itération indique que le fait de passer de 35,000 à 35,545 g/l en salinité a le même effet sur la masse volumique que le fait d'abaisser la température de 5°C.

Il semble donc que l'influence relative d'une variation de la salinité sur la masse volumique soit beaucoup plus importante que celle d'une variation de la température.

Je n'ai pas fait le calcul (compliqué) de l'évolution de la salinité en fonction de la température de surface pendant le voyage de l'eau de mer.

Il me paraît néanmoins intuitivement assez logique de penser qu'une variation de SST de 0,5 à 1 °C aura beaucoup plus d'influence sur la salinité finale (et donc sur l'augmentation de la masse volumique) du fait de l'évaporation, que n'en aura l'augmentation de température dans l'autre sens.

La "résistance au réchauffement" de la couche superficielle de l'océan pourrait donc être due, comme l'a suggéré Meteor, à une puissante rétroaction négative qui s'est mis en marche au cours de ces dernières années, due à l'augmentation de la circulation thermohaline , et qui aurait pour effet une remontée accélérée d'eau plus froide depuis les profondeurs abyssales.

A noter que cette rétroaction serait transitoire, puisque la capacité calorifique de l'océan n'est pas infinie. Elle doit cependant être très grande.

La fusion accélérée de la banquise arctique pourrait constituer un indice suggérant une accélération de la circulation thermohaline.

L'augmentation des anomalies de SST dans la région arctique au cours de ces 10 dernières années, compensée par une diminution dans les régions tropicales serait aussi un indice allant dans le même sens.

(1) Du moins dans les conditions actuelles. Mais bien sûr, si la partie nord-atlantique était brutalement envahie par de l'eau douce (événements Dansgaard-Oeschger), cette circulation serait stoppée en route.

(2) La manipulation des équation d'état de l'eau de mer se font avec beaucoup de chiffres significatifs, ce qui explique la précision des masses volumiques calculées.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'hypothèse "marine" est d'autant plus intéressante que le réchauffement terrestre, lui, a tendance à se poursuivre, même si son rythme s'est nettement réduit par rapport aux 10 années précédentes :

ben oui.

je vais pas me citer mais je ne résiste pas à remontrer ce petit graphe qui montre les évolutions très différentes, à partir de 2003, des terres de l'HN et des océans de l'HS.

source Hadley.

1196064189.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

(...)

Ce phénomène conduit à l'établissement d'un déséquilibre énergétique :la mer est en déficit de chaleur et non pas en excès. Ce déficit constitue un potentiel de réchauffement (une quantité de chaleur à acquérir) avant d'atteindre l'équilibre.

(...)

Merci d'avoir précisé cela, la notion de potentiel de réchauffement prête facilement à confusion. Pour les océans, je crois me souvenir des discussions Lyman / Levitus où l'on constatait que des refroidissements de quelques années des premières couches 0-700 m s'étaient déjà produits dans le passé. Ce qui ne donne pas le mécanisme, ni son éventuelle périodicité.

A-t-on des données plus précises sur les bassins / les latitudes où le refroidissement océanique de surface est plus marqué ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cela devient complètement HS ici, mais je signale ce papier intéressant de Baines et Folland paru cette année dans le J Clim. Les auteurs mettent en évidence une rupture dans le climat global à la fin des années 1960 (à partir de nombreux indices régionaux) et la rapportent à une modification de la circulation thermohaline (peut-être due aux aérosols en HN des années 1950-70).

Journal of Climate, Volume 20, Issue 12 (June 2007), pp. 2721–2744

Evidence for a Rapid Global Climate Shift across the Late 1960s

Peter G. Baines

Department of Civil and Environmental Engineering, University of Melbourne, Melbourne, Australia, and QUEST, Department of Earth Sciences, University of Bristol, Bristol, United Kingdom

Chris K. Folland

Hadley Centre, Met Office, Exeter, United Kingdom

ABSTRACT - It is shown that a number of important characteristics of the global atmospheric circulation and climate changed in a near-monotonic fashion over the decade, or less, centered on the late 1960s. These changes were largest or commonest in tropical regions, the Southern Hemisphere, and the Atlantic sector of the Northern Hemisphere. Some, such as the decrease in rainfall in the African Sahel, are well known. Others appear to be new, but their combined extent is global and dynamical linkages between them are evident. The list of affected variables includes patterns of SST; tropical rainfall in the African Sahel and Sudan, the Amazon basin, and northeast Brazil; pressure and SST in the tropical North Atlantic and the west and central Pacific; various branches of the southern Hadley circulation and the southern subtropical jet stream; the summer North Atlantic Oscillation; south Greenland temperature; the Southern Hemisphere storm track; and, quite likely, the Antarctic sea ice boundary. These changes are often strongest in the June–August season; changes are also seen in December–February but are generally smaller. In Greenland, annual mean temperature seems to be affected strongly, reflecting similar changes in SST throughout the year in the higher latitudes of the North Atlantic. Possible causes for these coordinated changes are briefly evaluated. The most likely candidates appear to be a likely reduction in the northward oceanic heat flux associated with the North Atlantic thermohaline circulation in the 1950s to 1970s, which was nearly in phase with a rapid increase in anthropogenic aerosol emissions during the 1950s and 1960s, particularly over Europe and North America.

Lien pdf

http//:www.civenv.unimelb.edu.au/~baines/Baines&Folland_JClim2007.pdf

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il me semble que les fonds océaniques se refroidissent via la THC et pas l'inverse; jusqu'à nouvel ordre ce sont des eaux plus froides que celles du fond qui plongent avant de se réchauffer via le flux géothermique.

Ce n'est pas exact : le profil des eaux polaires (où se produit la plongée) est, en gros, le suivant :

Temperatures.jpg

(Attention : il s'agit d'une courbe didactique reconstruite)La courbe jaune représente la température.

La même structure peut être représentée avec la salinité :

Salinite.jpg

On voit, dans les 2 cas, une courbe blanche appelée courbe de stabilité. Cette courbe, construite en ordonnées arbitraires, représente le rapport de la densité de chacune des couches (de 10 cm d'épaisseur dans le cas présent) à la densité de la couche inférieure. Si ce rapport est supérieur à 1, la structure est stable c'est à dire que les couches sont en équilibre en ce point. mais si le rapport est inférieur à 1, la couche supérieure va traverser la couche intérieure et se placer au-dessous. La structure est dite instable. (La limite de stabilité est représentée, sur le graphique, par une fine horizontale blanche marquée "stab").En examinant alternativement les 2 courbes, on voit qu'un certain nombre de conditions doivent être réunies pour que l'instabilité apparaisse.

Ces conditions sont précisément réunies dans le cas des régions polaires, (voir la forme des courbes).

Cette instabilité provoque la plongée des couches supérieures (qui ne sont pas forcément les plus froides, comme le montre le graphique) vers les abysses, jusqu'à ce que l'instabilité repasse au-dessus de 1.

La plongée est généralement adiabatique, c'est à dire sans pratiquement aucun échange de chaleur. Donc, une couche quelconque va se retrouver à son niveau d'équilibre à une profondeur donnée, mais toujours à sa température de départ. L'homogénéisation des couches se fait ensuite progressivement, et elle est accompagnée d'un nouveau réarrangement des couches. A l'équilibre, une zone (qui peut être relativement épaisse) des couches profondes va se retrouver à une température légèrement supérieure à sa température d'origine (quelques centièmes de °C), et cette masse d'eau va entreprendre un long voyage de retour vers les zones d'upwelling.

A noter que le phénomène de mélange s'accompagne d'une contraction globale des couches (2 couches de salinité et température différentes mais de même densité occupent ensemble un volume plus grand que le mélange homogène des 2 couches. Ce phénomène appelé "cabelling" complique encore les calculs d'équilibre.

Ces 2 courbes sont extraites d'un modèle dont j'avais parlé il y a a peu près 1 an sur ce site, et qui avait, si je me souviens bien, provoqué scepticisme et ricanements.. (j'ai oublié).

Mais l'image du GIEC qui est en cause et que je n'arrive pas à importer comprend plus d'un mystère

*le temps de résidence du CO2 dans l'atmosphère se compterait par milliers d'années

Le temps de résidence a fait l'objet ici de nombreuses discussions. La définition du "temps de résidence" est normalement le temps moyen pendant lequel une molécule donnée reste dans un milieu. Mathématiquement, le temps de résidence est égal au rapport entre le nombre de molécules présentes et la vitesse à laquelle ces molécules disparaissent de ce milieu. (Son équation aux dimensions est un nombre divisé par un nombre par un temps, donc un temps).

Maintenant, si on "marque" artificiellement une partie de ces molécules (par exemple en décidant qu'on va mesurer le temps de résidence du CO2 "anthropique"), il est clair que la vitesse de disparition de ces molécules "marquées" va être beaucoup plus faible, puisque ces molécules se trouvent mélangées avec des molécules "normales" et que leur nombre, dans le flux des molécules s'échappant du milieu, est en proportion de leur concentration.

Cette définition est cependant complètement "politique", et ne peut conduire qu'à des discussions sans fin...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La plongée est généralement adiabatique, c'est à dire sans pratiquement aucun échange de chaleur. Donc, une couche quelconque va se retrouver à son niveau d'équilibre à une profondeur donnée, mais toujours à sa température de départ. L'homogénéisation des couches se fait ensuite progressivement, et elle est accompagnée d'un nouveau réarrangement des couches.

La plongée pratiquement adiabatique, c'est ce que j'ai toujours du mal à appréhender. La vitesse de la circulation thermohaline est de l'ordre du mm/s. Comment peut-on éviter les échanges de chaleur à une vitesse qui paraît quand même assez lente ?

Sinon, tes explications sont passionnantes, merci.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...