Seb73 Posté(e) 2 novembre 2007 Granier 1260m / Les Arcs 1800 (73) Partager Posté(e) 2 novembre 2007 "L'administration Bush a soutenu jeudi que moins de gens mourront de froid grâce à la hausse des températures." C'est apparemment ce qu'il est sorti d'une étude sérieuse menée par la maison blanche: Le réchauffement climatique aiderait et sauverait de nombreuses personnes dans le monde! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il y a certainement un peu de 'vrai' dans cette étude mais ce que je retiens, c'est que ça doit bien arranger les américains... Plus d'info ici: http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environne...our-sante-.html Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 2 novembre 2007 Partager Posté(e) 2 novembre 2007 "L'administration Bush a soutenu jeudi que moins de gens mourront de froid grâce à la hausse des températures." C'est apparemment ce qu'il est sorti d'une étude sérieuse menée par la maison blanche: Le réchauffement climatique aiderait et sauverait de nombreuses personnes dans le monde! /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> Il y a certainement un peu de 'vrai' dans cette étude mais ce que je retiens, c'est que ça doit bien arranger les américains... Plus d'info ici: http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environne...our-sante-.html C'est vrai dans l'Hémisphère Nord, où le froid est (de loin) plus meurtrier que le chaud : les pics de mortalité des statistiques épidémiologiques se situent toujours en DJF, pour cause de pathologies cardiovasculaires, de pathologies respiratoires ou de traumatismes (chutes/accidents). La raison évolutive en est d'ailleurs assez évidente : jusqu'à une date récente (env. 50.000 ans), tous nos ancêtres humains et pré-humains (env. 60 millions d'années) ont vécu en zone tropicale chaude. Nos organismes sont donc assez profondément adaptés à un milieu chaud, pas à l'alternance chaud-froid qui caractérise les hautes latitudes. Bien sûr, il y a eu adaptation progressive des migrants "out fo Africa", c'est-à-dire que les moins résistants au froid n'ont pas survécu à l'aventure. Mais aujourd'hui encore, dès que l'organisme faiblit (vieillissement, baisse du système immunitaire, épuisement de la pompe cardiaque ou encrassement des vaisseaux, etc.), le froid est rapidement fatal car il exige un surcroît d'effort de l'organisme pour maintenir l'équilibre thermique interne. Ensuite, il faut voir la hausse des T considérées. Une canicule comme 2003 est également meurtrière, surtout dans les villes où elle se cumule à d'autres stress (pollution) et à l'îlot de chaleur urbain (qui ajoute déjà quelques degrés). PS : si je voulais faire de la "propagande sceptique", je pourrais dire sans trop d'erreur que le réchauffement climatique (par les hivers doux que nous connaissons depuis les années 1980) a sauvé des milliers d'existence chaque année en France, et sans doute augmenté notre espérance de vie moyenne de quelques mois. Mais bien sûr, ce genre de calcul n'est pas intéressant, pas plus que les calculs inverses essayant d'aligner des milliers de morts pour convaincre. Il faut simplement savoir reconnaître les avantages et les inconvénients d'une situation, essayer de les projeter ensuite. La santé publique est habituée à ces calculs coût-bénéfice qui sont assez "froids", mais indispensables dès que l'on raisonne sur une population. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
cirrus Posté(e) 1 janvier 2008 Partager Posté(e) 1 janvier 2008 Bonjours, Pour ma part je suis pas tout à fait d'accord avec les américains /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Car si on réflichit, il y aurait plus de morts à cause du réchauffement climatique que le froid. Exemple, comme les océans se réchauffent est bien les cyclones seront plus fréquents et plus meurtriers. Donc, le changement climatique fera beaucoup plus de dégât ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorenz Posté(e) 2 janvier 2008 Partager Posté(e) 2 janvier 2008 En voilà une discussion macabre! Difficile de faire une compaison entre mortalité liée à un refroidissement climatique ou liée au Réchauffement climatique. J'ai trouvé un lien sur les causes de décès liées aux vagues de froid: http://www.sante.gouv.fr/htm/dossiers/reco...auses_deces.htm J'ai surtout retenu l'information suivante: "De nombreuses études mettent en évidence l'existence d'une courbe en V entre la température et la mortalité avec une pente plus accentuée du côté des températures élevées que du côté froid. Cependant, en chiffre absolu le froid est plus meurtrier que la chaleur. Des variations saisonnières avec un pic hivernal sont observées dans plusieurs pathologies, entre autres les maladies coronariennes, les accidents vasculaires cérébraux et les maladies respiratoires." et un autre lié aux vagues de chaleur, le tout pour la France: http://www.ecologie.gouv.fr/ecologie/LRE-o...de-chaleur.html avec des points interressants: "S’interrogeant sur les conditions météorologiques précises capables d’entraîner une surmortalité, l’auteur relève une différenciation très nette des seuils thermiques critiques suivant le climat régional : plus la région connaît des étés chauds en moyenne, plus ce seuil est élevé, ce qui confirme l’importance de l’acclimatation des habitants." Biensûr, je pars du postulat suivant: Réchauffement climatique = + de vagues de chaleur et Refroidissement climatique= + de vagues de froid. Je ne me fonde pas sur l'augmentation possible de phénomènes naturelles violents liés au RC à vos calculettes! PS Cirrus, ta signature me fait froid dans le dos... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
labadie Posté(e) 2 janvier 2008 Partager Posté(e) 2 janvier 2008 La aussi, il y a une propagande des alarmistes sur la hausse de mortalité censée être apportée par le réchauffement (dans l'hypothèse où il aurait lieu évidemment)...il n'y a pourtant pas besoin d'être un scientifique de haut niveau pour constater que l'espérance de vie moyenne des Grecs n'est pas inférieure à celle des Finlandais ! Je n'irai quand même pas jusqu'à dire que le réchauffement diminuera la mortalité. Son effet est probablement neutre dans l'environnement sanitaire et social actuel des pays développés. Celui-ci peut par contre amener des effets bénéfiques ama largement sous-estimés par le GIEC (voir le topic : /index.php?showtopic=22063'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=22063, la discussion a déjà bien développée avec les différents points de vue). Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alain Coustou Posté(e) 7 janvier 2008 Partager Posté(e) 7 janvier 2008 La aussi, il y a une propagande des alarmistes sur la hausse de mortalité censée être apportée par le réchauffement (dans l'hypothèse où il aurait lieu évidemment)...il n'y a pourtant pas besoin d'être un scientifique de haut niveau pour constater que l'espérance de vie moyenne des Grecs n'est pas inférieure à celle des Finlandais ! Je n'irai quand même pas jusqu'à dire que le réchauffement diminuera la mortalité. Son effet est probablement neutre dans l'environnement sanitaire et social actuel des pays développés. Celui-ci peut par contre amener des effets bénéfiques ama largement sous-estimés par le GIEC En fait tout dépend du caractère modéré ou non des variations climatiques à venir et de l'évolution de la fréquence et de l'amplitude des événements météorologiques extrémes. Ce qui est à redouter ce sont surtout les pics extrèmes (de froid comme de chaud). Je n'en veux pour preuve que le bilan humain de la canicule que nous avons subie en France voici quelques années : environ seize mille décés de plus par rapport à une année "normale" ! Alain Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marot Posté(e) 7 janvier 2008 Partager Posté(e) 7 janvier 2008 ...Je n'en veux pour preuve que le bilan humain de la canicule que nous avons subie en France voici quelques années : environ seize mille décés de plus par rapport à une année "normale" !... La série des décès établie par l'INSEE est : 2000 : 540 100 2001 : 541 200 2002 : 545 400 2003 : 562 600 2004 : 519 600 2005 : 538 200 Le bilan a la signature d'une anticipation, visible par la baisse en 2004 et poursuivie en 2005. Ce n'est pas un bilan de perte nette de population comme c'était le cas en situations d'épidémies ou de famines dans les siècles précédents. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
miniTAX Posté(e) 7 janvier 2008 Partager Posté(e) 7 janvier 2008 En fait tout dépend du caractère modéré ou non des variations climatiques à venir et de l'évolution de la fréquence et de l'amplitude des événements météorologiques extrémes. Ce qui est à redouter ce sont surtout les pics extrèmes (de froid comme de chaud). Je n'en veux pour preuve que le bilan humain de la canicule que nous avons subie en France voici quelques années : environ seize mille décés de plus par rapport à une année "normale" ! Alain, les événements extrêmes ont diminué! La variabilité de la température a diminué, tu peux le calculer facilement sur les historiques de températures. La fréquence des tempêtes a diminué depuis les années 1960 (cf graphique de MF montré maintes fois sur ce forum). J'espère donc que tu ne sous-entends pas que les événements extrêmes augmentent parce que c'est exactement le contraire qu'on observe alors que le réchauffement en France est soi-disant "sans précédent" en vitesse et en amplitude ces dernières décennies. Quant à la canicule de 2003, ce n'est pas une "preuve", c'est juste une exploitation médiatique de la peur. Les conditions caniculaires de 2003, on les retrouve tous les ans au Maroc, à Rome ou à Séville, ce n'est pas pour autant que les gens à ces endroits meurent en masse tous les étés (d'ailleurs, les décès sont toujours plus nombreux en hiver qu'en été, ça je suis sûr que tu le sais). S'il y a eu surmortalité en France, c'est parce qu'on a laissé mourir nos anciens dans l'indifférence et l'impréparation la plus totale. Le coupable dans l'histoire, si l'on devait à tout prix en trouver un à n'importe quel accident climatique, ce n'est pas le réchauffement climatique, c'est les pouvoirs publics qui ont pris les choses à la légère et les climatologues qui nous pondent des projections pour 2100 mais qui ne sont pas capables de faire une prévision décente du climat à 6 mois (cette année par exemple, MF, dans sa prévision climat à 6 mois avait prévu un été chaud, la Met Office avait prévu des précipitations sans aucune tendance pour l'été, on sait ce qu'il en a été !). Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
CFR Posté(e) 8 janvier 2008 Vincennes (94) / Penta di Casinca (2B) / Quiberon (56) Partager Posté(e) 8 janvier 2008 La fréquence des tempêtes a diminué depuis les années 1960 (cf graphique de MF montré maintes fois sur ce forum). Ah ? Pourtant j'ai deux collègues de MF qui ont fait une étude fin 2006 qui montrait qu'il n'y avait pas de tendance, ni à la hausse, ni à la baisse, du nombre de tempêtes observées en France. De toutes façons les valeurs de vent relevées avant 1980 sont suspectes et quasiment toujours surestimées, donc pas étonnant qu'on puisse en déduire qu'il y avait plus de tempêtes avant. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex. Posté(e) 8 janvier 2008 Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren) Partager Posté(e) 8 janvier 2008 Le coupable dans l'histoire, si l'on devait à tout prix en trouver un à n'importe quel accident climatique, ce n'est pas le réchauffement climatique, c'est les pouvoirs publics (...) Ah bon?? Donner à boire à ma grand-mère c'est pas l'état qui doit le faire mais la famille ou les voisins proches, on peut vivre sans l'Etat ... bref des coupables on peut en trouver c'est clair! Sinon entièrement d'accord avec toi sur l'impact 0 du climat. A+! Alex. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
zazou Posté(e) 8 janvier 2008 Partager Posté(e) 8 janvier 2008 Marrante, cette discussion. Ca va de soi : on ne meurt pas directement d'une température excessive. On meurt de déshydratation due à la température augmentée. Changement climatique et santé, faut pas raisonner en température. Faut regarder le cycle hydrologique, la disponibilité de l'eau, l'adaptabilité de la végétation, les rendements agricoles, etc etc... Toutes choses potentiellement affectée par un réchauffement. Et quittezr un peu le nombrilisme hexagonal, parce que nous (au sens large), on a les moyens de nous adapter. Mais allez faire vos grands discours en Afrique, pour voir. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cotissois 31 Posté(e) 8 janvier 2008 Brest Partager Posté(e) 8 janvier 2008 Je ne peux qu'approuver la réaction de seb73 : les communiqués du gouvernement américain sont irresponsables, car visant à convaincre toute une population de ne pas réagir face au "réchauffement climatique" L'affirmation la plus sûre c'est que toute espèce vivante est vulnérable à un changement rapide de son environnement. Quand le GIEC pronostiquait une multiplication des conflits face à un tel changement, c'est un exemple de cette vunérabilité. Rien n'est sûr, mais pitié il faut mieux se taire plutôt que se justifier comme çà. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés