Comment désagreger un cyclone....?

[Loisvaunage]

Bonjour à tous !

je suis dans ma periode "âge bête" ( avec beaucoup de retard il est vrai... /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) Mais une question me vient à l'esprit ( çà bouillonne... ) . A t on déjà tenté de faire diminuer la puissance ou de modifier la direction d'un cyclone à l'aide de divers procédés? Je pense notamment à l'effet qu'auraient des bombes atomiques larguées au coeur du phénomène...Une dissipation serait elle envisageable?....Par contre j'imagine qu'au niveau radioactivité ce serait pas le top... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Voilà, si quelqu'un à une idée la dessus ( si le sujet en vaut la peine..lol).

[Invité Guest]

Bonjour à tous !

je suis dans ma periode "âge bête" ( avec beaucoup de retard il est vrai... ) Mais une question me vient à l'esprit ( çà bouillonne... ) . A t on déjà tenté de faire diminuer la puissance ou de modifier la direction d'un cyclone à l'aide de divers procédés? Je pense notamment à l'effet qu'auraient des bombes atomiques larguées au coeur du phénomène...Une dissipation serait elle envisageable?....Par contre j'imagine qu'au niveau radioactivité ce serait pas le top... . Voilà, si quelqu'un à une idée la dessus ( si le sujet en vaut la peine..lol).

Cela représente davantage d'énergie qu'une simple bombe atomique, il me semble déjà qu'un orage normal est l'équivalent de plusieurs bombes atomiques, donc un cyclone doit largement dépasser ce stade.

Moi, ce serait plutôt pour détruire les anticyclones que je chercherais un moyen ...

Olivier.

[Sofiane-Gardois]

Cela représente davantage d'énergie qu'une simple bombe atomique, il me semble déjà qu'un orage normal est l'équivalent de plusieurs bombes atomiques, donc un cyclone doit largement dépasser ce stade.

Moi, ce serait plutôt pour détruire les anticyclones que je chercherais un moyen ...

Olivier.

Mdr détruire les anticyclones ! C'est vrai que ce serai bien pour faire venir le movais temp lol

(Est-que il y a un rapport en le mot cyclone

et anticyclone

??)

[Atmosphère]

Dans une émission scientifique, j'ai vu un scientifique qui avait mis au point une poude super absorbante...

Cette poudre avait la particularité d'absorber je crois plus de 2000 fois son propre poids en eau, il illustrait une expérience ou il mettait de l'eau dans un récipient, puis il ajoutait cette poudre, et l'eau fut absorbé comme une éponge, il restait plus qu'une pate gélifiée à la fin....

Le scientifique disait par rapport à ça que c'était pour couper l'alimentation en humidité des cyclones que cette poudre allait être servie ultérieurement...

C'est plutôt inquiétant je trouve, non seulement de venir nous polluer avec des CFC pour la couche d'ozone, il vont nous assécher l'air (je fais remarquer que les continents s'assèchent de plus en plus à cause du réchauffement climatique) alors si on mettait cette poudre dans l'atmosphère, on assècherait bien plus! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A vouloir jouer les apprentis sorcier avec dame nature, un jour ça va nous retomber en pleine poire... laissons faire la nature, l'homme ne maîtrise plus rien à cette échelle...

[Atmosphère]

Il se peut que je me trompe dans la capacité d'absoption en eau de cette poudre, je ne sais plus si c'est 2000 fois son propre poids en eau en tout cas, je peut vous dire que c'était énorme!

Cette émission je l'ai vu dans superscience (le thème de l'émission c'était sur les tempêtes)....

[Atmosphère]

Thème de l'émission superscience: les tornades et les tempêtes pour être plus précis!

[Nicolas 17/69]

Effrayant oui.

Je comprends bien qu'on veuille supprimer ou au moins atténuer les dégâts très lourds des cyclones, surtout dans des contrées déjà faibles économiquement.

Mais le remède serait bien pire encore que le mal c'est sûr.

[Fred06]

Oui laissons à la nature ces gigantesques formations somptueuses.

Non pas par plaisir, mais simplement comme certains l'indiquent que ça serait encore bien pire qu'autre chose. Et puis sincèrement, je ne vois pas à l'heure actuelle une quelconque nation mettre des milliards dans le but de fragiliser une dépression.

Parler également de bombes atomiques, je trouve ça véritablement osé en ces périodes, d'autant plus que cet arme absolu reste simplement un moyen de diversion totale. Si un jour, elle sera employée, c'est qu'on sera mal barré

Mdr détruire les anticyclones ! C'est vrai que ce serai bien pour faire venir le movais temp lol

(Est-que il y a un rapport en le mot cyclone

et anticyclone

??)

Les dépressions à caractères cycloniques sont présentes sur l'ensemble de la terre. Ce sont par définitions des zones de basses pression dont les vents tournent dans le sens contraires des aiguilles d'une montre dans l'hémisphère Nord et inversement dans la partie Sud du globe.

Les anticycloniques sont par définition des zones de hautes pressions tournant dans le sens inverses de celles des dépressions cycloniques.

Ensuite, le terme cyclone a été étendu à des phénomènes de méso-échelle de grande ampleur (de type convectif à coeur chaud).

[Cotissois 31]

Quand on parle de "bombes atomiques" c'est en terme de puissance, c'est-à-dire quantité d'énergie totale libérée par seconde. Je ne sais pas si ça tient en compte juste le dégagement de chaleur latente, mais les échelles sont de l'ordre d'une centaine de kilomètres. Une bombe atomique c'est du concentré de concentré, de l'ordre du mètre !

Sinon pour désagréger un cyclone, il faut évidemment couper l'alimentation et limiter le dégagement de chaleur latente. A ces échelles, bonne chance ! Lancer des bombes atomiques dans le coeur du cyclone, ça paraît complètement aberrant. Car rien ne nous dit que l'énergie libérée va jouer contre le cyclone.

[Damien49]

Je sais pas si c'est très "scientifique" comme question (comparer ce qui n'est pas comparable), mais sur le site du luxorion il y a une phrase comme ça à propos des cyclones tropicaux :

Ces dépressions sont appelées ouragan ou hurricane dans la mer des Antilles et dans le Golfe du Mexique, et typhons dans l'ouest du Pacifique. Leur énergie est sans commune mesure avec celle libérée par une tornade ou une tempête tropicale et atteint celle d'une bombe atomique (au moins 5 fois Hiroshima). Ce sont donc les phénomènes météorologiques les plus spectaculaires des régions tropicales. Les dégâts qu'ils provoquent sont immenses et les victimes souvent nombreuses.

www.astrosurf.com

Sinon concernant la question, je me demande si le remêde ne serait pas pire que le mal.

[Loisvaunage]

Merci à vous pour vos réponses /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Effectivement c'est bien la coupure d'alimentation en energie calorifique qui serait certainement le seul moyen...mais çà... Sinon j'évoque l'utilisation de la bombe A ou H à des fins d'observations scientifiques et non militaires...çà va de soit . Je voulais juste savoir, même sur un simple cumulus par exemple, que produiraient les explosions au sein du nuage...Rien ? Modification de forme, de trajectoire? de composition? Risque de retombées radioactives si pluies ? Ou bien disloquation du nuage ? Outre les autres procédés évoqués, notamment l'assèchement, des expèriences dans ce domaine précis ont elles eté dejà realisées?

Je sais, çà fait beaucoup de question pour pas grand'chose /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">, c'est juste de la curiosité . Pour résumer si on largue des Bombes A ou H sur un beau cumulus de printemps, que se passe t il ?

ps: Les cyclones sont des soupapes indispensables à l'équilibre énergétique ; les supprimer, si un jour celà etait possible, serait totalement inconscient et produirait sans aucun doute des modifications atmosphériques graves.

[seb56]

Bah au lieu garder les glaçons pour l'apéro, on les jette dans l'océan....

/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sans rire on peut refroidir localement au bord des cotes la mer

[sommeteo]

Un article de pour la science est paru là dessus il y a qq mois, preuve que les américains tentent toujours de se prémunir de tout, même des cyclones.

Si je me souviens, ils envisageaient de recouvrir l'océan d'un liquide qui arrêterait l'apport énergétique.

En tout cas, leur but était de détourner le cyclone de sa trajectoire, ce la semblait réalisable. En filigrane, si un cyclone arrive sur la Floride, envoyons le chez Fidel, c'est plus sûr!

[Cotissois 31]

Je voulais juste savoir, même sur un simple cumulus par exemple, que produiraient les explosions au sein du nuage...Rien ? Modification de forme, de trajectoire? de composition? Risque de retombées radioactives si pluies ? Ou bien disloquation du nuage ? Outre les autres procédés évoqués, notamment l'assèchement, des expèriences dans ce domaine précis ont elles eté dejà realisées?

Je sais, çà fait beaucoup de question pour pas grand'chose tongue.gif, c'est juste de la curiosité . Pour résumer si on largue des Bombes A ou H sur un beau cumulus de printemps, que se passe t il ?

Je ne sais pas si des scientifiques ont déjà cherché à modéliser les effets d'une telle explosion sur un nuage.

Il y a des chances qu'à l'arrivée on sente plus les effets de la bombe que les effets du dit nuage /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Mais imaginons que le nuage est vaporisé sur le coup, il s'en reformera d'autres au bout d'un moment. Donc ça ne sert pas à grand chose à mon sens.

[Loisvaunage]

Je ne sais pas si des scientifiques ont déjà cherché à modéliser les effets d'une telle explosion sur un nuage.

Il y a des chances qu'à l'arrivée on sente plus les effets de la bombe que les effets du dit nuage .

Mais imaginons que le nuage est vaporisé sur le coup, il s'en reformera d'autres au bout d'un moment. Donc ça ne sert pas à grand chose à mon sens.

Effectivement, c'est une simple question de curiosité ....

[stormy-91]

Effectivement, c'est une simple question de curiosité .... /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

pour moi tout ceci serait une enorme erreur ! cela ne fera qu'agraver les choses ,les consequences en seraient catstophiques .

les cyclones faisant office de regulateurs thermique .

enfin bref des experience inutile a mon sens .

notre climat etant un système complex mais à la fois si fragile ,voila .

les dérives scinetifiques ,ne font qu'agraver les choses.

cordialements

S-91

[Paul1305]

En tout cas à mon humble avis ce serait jouer avec le feu ! Nous risquerions de l'alimenter encore plus donc avant d'entreprendre quelque chose contre les ouragans il faudra une bonne vingtaine d'année. Sa me fait penser aux gens en Amérique qui donne à boire aux nuages pour qu'il pleuvent plus. Même si cela n'a jamais ete prouvé il semblerait que des nuages alimenté avec un produit spécial donnerait plus d'eau.

Mais je n'aime pas l'idée de jouer avec dame nature

Sinon pour les ouragans je me rappel que j'avais lu ça dans un livre que l'énergie latente dégagé par un ouragan en une seul journée pourrait alimenter l'Amérique du nord pendant 1 an /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> De quoi donner du fil à retordre à ceux qui voudraient les faires baisser d'intensité !

[Nicolas 17/69]

Vous avez bien raison Stormy, Cotissois et les autres. Il y a une limite incontournable.

Le seul problème pour l'espèce humaine, avec cette idéologie du progrès, est qu'elle a toujours eu du mal à reconnaître ses limites .

[Loisvaunage]

Vous avez bien raison Stormy, Cotissois et les autres. Il y a une limite incontournable.

Le seul problème pour l'espèce humaine, avec cette idéologie du progrès, est qu'elle a toujours eu du mal à reconnaître ses limites .

Ca me parait être une bonne conclusion non ?