Réchauffement ou...Refroidissement?

[dzeepy]

Science-espace

Planète: un chercheur russe promet un refroidissement climatique

18:20 | 10/ 10/ 2007

SAINT PETERSBOURG, 10 octobre - RIA Novosti. Un chercheur russe a prédit mercredi que la Terre connaîtrait un refroidissement climatique global dû à une baisse de la luminosité du Soleil à l'horizon 2055-2060.

"Les prémisses du refroidissement climatique à venir sur la Terre pourront d'abord être observées sur Mars", a promis Khabiboullo Abdoussamatov, chef du laboratoire des recherches spatiales à l'Observatoire astronomique de Poulkovo (Académie russe des sciences).

Selon le chercheur, l'intensité de la luminosité solaire atteindra son minimum en 2041, ce qui provoquera un profond refroidissement de la planète en 2055-2060. La baisse de luminosité du Soleil se ressentira avant tout sur Mars.

A l'instar de la Terre, la planète rouge a subi un réchauffement climatique global conditionné par l'accroissement significatif et durable de la luminosité solaire au cours du XXe siècle. "Sur Mars, il n'y a pas d'océans, d'où la faible inertie thermique de cette planète. Mars commencera à se refroidir beaucoup plus tôt que la Terre", a estimé M. Abdoussamatov.

D'après lui, le réchauffement climatique parallèle observé aujourd'hui sur la Terre, Mars et plusieurs autres planètes du système solaire montre que ce phénomène a des origines solaires naturelles.

"Les chercheurs de la NASA, après avoir observé les changements sur la surface de Mars entre 1999 et 2005, ont constaté une fonte des glaces au pôle Sud de la planète rouge sur une durée de trois années martiennes ainsi qu'un réchauffement parallèle du climat, et ce, sans que l'activité des Martiens ne crée d'effet de serre", a-t-il constaté, avec une pointe d'humour.

"Il n'existe aucune preuve scientifique attestant que la concentration croissante de gaz carbonique due aux activités humaines soit à l'origine du réchauffement de la planète et qu'elle puisse provoquer des changements climatiques catastrophiques sur la Terre", a résumé M. Abdoussamatov.

de la désinformation à la russe /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ou peut etre la vrai vérité qui dérange. vos avis ??? /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[mike]

Le refroidissement devrait commencer bien avant avec le cycle solaire 24 et 25 très faible mais pas de manière climatique, plutot global sur l'hemisphère nord. Le cycle de dalton est en cours...

[leurelien]

Le refroidissement devrait commencer bien avant avec le cycle solaire 24 et 25 très faible mais pas de manière climatique, plutot global sur l'hemisphère nord. Le cycle de dalton est en cours...

On dirait que le refroidissement commence dés cette année /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

[williams]

Le refroidissement devrait commencer bien avant avec le cycle solaire 24 et 25 très faible mais pas de manière climatique, plutot global sur l'hemisphère nord. Le cycle de dalton est en cours...

Meme si le cycle solaire N°24 qui va commencer en 2008 devrait etre plus faible que les precedents il va pas avoir un effets de refroidissement. Pour cela il va falloir surment attendre le cycle n°25 qui devrait etre un des plus faible depuis au moins 1 siecle pour que la temperature baisse, et encore si il y a pas une evolution dans les emissions de GES. Donc c'est apres 2020-30 environs qu'un refroidissement pourait peut etre ce faire sentir.

Et comme l'activité solaire risque de ne pas diminuer comme lors du minimum de maunder a cause du cycle solaire d'hallstattzeit plus haut que lors 17ème sciecle où là il était au minimum. Donc la diminution risque d 'etre leger soit comme lors du minimum Dalton au plus bas.

Plus d infos ici : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

Williams

[sommeteo]

Oui, on peut toujours rêver d'un refroidissement...C'est le nouvelle mode ou quoi, j'ai raté un épisode? y'a donc plus de réchauffement climatique, ouf, tout va bien! Craignons le gel à venir!

[charles.muller]

Oui, on peut toujours rêver d'un refroidissement...C'est le nouvelle mode ou quoi, j'ai raté un épisode? y'a donc plus de réchauffement climatique, ouf, tout va bien! Craignons le gel à venir!

En fait, il ne faut pas confondre météo et climato. On peut en effet craindre simultanément un gros gel à venir (dans trois mois) et une multiplication des canicules (sur 60 ans). Ou même à long terme un gros froid sur l'Europe à cause du réchauffement (si, si, c'est Al Gore qui le suggère /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">). Bref, les observations de refroidissement sur un jour, une saison, une année ou même une décennie, et sur telle ou telle portion du globe, n'ont pas trop de sens pour l'analyse du RC (mais cela a surement un sens pour mieux analyser les climats locaux ou la variabilité naturelle ou les téléconnexions, etc.). C'est vrai en sens inverse pour le réchauffement, bien sûr. Nous sommes dans une période trentenaire 1978-2007 de réchauffement (hors certaines portions HS et variable selon les grilles, mais significatif en moyenne globale) ne faisant guère l'objet de contestation. Il faut ensuite comparer ce qui est comparable, d'autres périodes trentenaires (le minimum pour faire une moyenne de référence) sur la plus longue durée possible de données valides (n'ayant si possible pas une incertitude supérieure à la pente de la tendance supposée).

[Sofiane-Gardois]

Il ya bien un rechaufement climatique mais si on ferait pendant un mois pas exemple on ne polluer plus alor avec l'a presence de mini particule volante qui diminurer la luminosité du soleil et l'absence de gaz a effet de serre alor la serrer le gros refroidissement

[sommeteo]

Ebfin, personnellement, je doute très forts qu'un minimum solaire ou une occultation solaire par des poussières de pollution puisse enrayer le processus de RC. Cela peut en effet localement apporter une rétroaction négative mais sans doute jamais suffisante pour contrebalancer le RC inéluctable

[tintin et milou]

Il ya bien un rechaufement climatique mais si on ferait pendant un mois pas exemple on ne polluer plus alor avec l'a presence de mini particule volante qui diminurer la luminosité du soleil et l'absence de gaz a effet de serre alor la serrer le gros refroidissement

Avec toi, on a besoin d'un double décodeur, un premier parce que le topic part dans tous les sens, le second parce que chacun de tes posts est une véritable torture pour tout utilisateur "standard" de la langue française maniant une syntaxe classique. Fais un effort, relis toi c'est un supplice de te déchiffrer !

[charles.muller]

Ebfin, personnellement, je doute très forts qu'un minimum solaire ou une occultation solaire par des poussières de pollution puisse enrayer le processus de RC. Cela peut en effet localement apporter une rétroaction négative mais sans doute jamais suffisante pour contrebalancer le RC inéluctable

Tout est un peu lié à mon sens : si le climat est plus sensible que prévu aux variations solaires (par rétroaction du rayonnement cosmique / nébulosité, par irradiance UV en strato ou par tout autre mécanisme encore non conceptualisé) et s'il est corrélativement moins sensible que prévu au CO2 (ou dans les fourchettes basses), on peut avoir un réchauffement "acceptable" d'ici 2100, surtout si le soleil entre en phase calme après l'activité forte du XXe siècle.

A ce propos, le travail de Lockwood et Fröhlich 2007 (réf ci-dessous) a souvent été rcensé de manière rapide pour dire que le soleil est "hors de cause". Or, quand on lit vraiment le papier, la moitié est consacrée à dire que les proxies concordent bien (Be10, C14, grains détritiques, tâches solaires, ec.), que les réactions passées du climat suggèrent une réponse dépassant les simples variations d'irradiance totale, que le soleil a une influence notable jusqu'en 1950, qu'il est stable depuis 1980 (donc sans lien radiatif direct avec la pente des années 1980-1990) etc.

Bref, un papier que je trouve assez constructif, finalement.

Proc Roy Soc A

Mike Lockwood1, 2, Claus Fröhlich3

Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature

Issue Volume 463, Number 2086 / October 08, 2007

Pages 2447-2460

DOI 10.1098/rspa.2007.1880

(On le trouve en pdf en googleisant le titre)

[sirius]

Tout est un peu lié à mon sens : si le climat est plus sensible que prévu aux variations solaires (par rétroaction du rayonnement cosmique / nébulosité, par irradiance UV en strato ou par tout autre mécanisme encore non conceptualisé) et s'il est corrélativement moins sensible que prévu au CO2 (ou dans les fourchettes basses), on peut avoir un réchauffement "acceptable" d'ici 2100, surtout si le soleil entre en phase calme après l'activité forte du XXe siècle.

A ce propos, le travail de Lockwood et Fröhlich 2007 (réf ci-dessous) a souvent été rcensé de manière rapide pour dire que le soleil est "hors de cause". Or, quand on lit vraiment le papier, la moitié est consacrée à dire que les proxies concordent bien (Be10, C14, grains détritiques, tâches solaires, ec.), que les réactions passées du climat suggèrent une réponse dépassant les simples variations d'irradiance totale, que le soleil a une influence notable jusqu'en 1950, qu'il est stable depuis 1980 (donc sans lien radiatif direct avec la pente des années 1980-1990) etc.

Bref, un papier que je trouve assez constructif, finalement.

Proc Roy Soc A

Mike Lockwood1, 2, Claus Fröhlich3

Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature

Issue Volume 463, Number 2086 / October 08, 2007

Pages 2447-2460

DOI 10.1098/rspa.2007.1880

(On le trouve en pdf en googleisant le titre)

On en a discuté déjà mais certains sceptiques très très convaincus n'étaient pas du tout de ton avis: cet article est selon eux très mauvais entre autres à cause du filtrage utilisé disaient ils.

Moi, je connais Frohlich et je connais sa rigueur mais chacun son "opinion", bien sûr

en l'occurence, je ne suis pas spécialiste et donc mon avis n'est qu'une opinion en effet.

[williams]

Tout est un peu lié à mon sens : si le climat est plus sensible que prévu aux variations solaires (par rétroaction du rayonnement cosmique / nébulosité, par irradiance UV en strato ou par tout autre mécanisme encore non conceptualisé) et s'il est corrélativement moins sensible que prévu au CO2 (ou dans les fourchettes basses), on peut avoir un réchauffement "acceptable" d'ici 2100, surtout si le soleil entre en phase calme après l'activité forte du XXe siècle.

A ce propos, le travail de Lockwood et Fröhlich 2007 (réf ci-dessous) a souvent été rcensé de manière rapide pour dire que le soleil est "hors de cause". Or, quand on lit vraiment le papier, la moitié est consacrée à dire que les proxies concordent bien (Be10, C14, grains détritiques, tâches solaires, ec.), que les réactions passées du climat suggèrent une réponse dépassant les simples variations d'irradiance totale, que le soleil a une influence notable jusqu'en 1950, qu'il est stable depuis 1980 (donc sans lien radiatif direct avec la pente des années 1980-1990) etc.

Bref, un papier que je trouve assez constructif, finalement.

Proc Roy Soc A

Mike Lockwood1, 2, Claus Fröhlich3

Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature

Issue Volume 463, Number 2086 / October 08, 2007

Pages 2447-2460

DOI 10.1098/rspa.2007.1880

(On le trouve en pdf en googleisant le titre)

Dans son site http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/proce...spa20071880.pdf la figure 4 montre l'anticorrelation entre la duree des cycles solaires et du 10BE avec l'importance des cycles solaires, puis la correlation des cycles solaires avec le flux solaire, et la temperature jusqu'en 1980-90.

Si la temperature ne baisse pas c'est par ce qu'en 17-27 ans ca ne peu pas avoir bp d'effet surtout avec l'effet de l'homme (E.S) qui a un effet opposé sur les temperatures. Donc si l'evolution des temperatures suit celle du soleil comme ca été le cas au cours de ces 1200 dernieres alors celui-ci sera plus lent.

Williams