Invité Posté(e) 17 septembre 2007 Partager Posté(e) 17 septembre 2007 voir un article de realclimate assez intéressant de mon point de vue sur la sensibilité climatique à la suite d'une étude de Schwartz. Je pense que ça devrait t'intéresser sirius. Par contre je ne comprends pas trop cette histoire d'auto-corrélation. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
sirius Posté(e) 17 septembre 2007 Haut Doubs Partager Posté(e) 17 septembre 2007 voir un article de realclimate assez intéressant de mon point de vue sur la sensibilité climatique à la suite d'une étude de Schwartz. Je pense que ça devrait t'intéresser sirius. Par contre je ne comprends pas trop cette histoire d'auto-corrélation. Oui, je l'avais vu, merci. je connais Schwartz, justement, c'est un spécialiste des aérosols, en fait. Pour le reste, je ne suis pas très bon en stats et je vais peut être dire des bêtises Il me semble que l'idée est que l'état présent du système climatique est fonction de son état antérieur , ça semble évident. La fonction comprend une dépendance linéaire plus un terme aléatoire. Sur combien de temps, cette influence s'exerce t elle? On peut analyser la série de données et en déduire cette constante de temps. Il utilise les températures globales et en tire une constante de temps de 5 ans et des poussières. Pour faire ça, il a réduit tout le système au max: 0 dimensions, il utilise donc un EBCM (energy balance climate model: modèle d'équilibre énergétique). Bon, la difficulté principale signalée par Tamino , l'auteur du post de Real Climate, c'est que le climat n'est pas un système unidimensionnel: il y a diiférentes constantes de temps associées aux différents sous systèmes . Il relève aussi un pb qui aurait sans doute pu être évité: en utilisant des moyennes annuelles Schwartz semble biaiser ses résultats. Enfin, Schwartz utilise les mesures du contenu en chaleur de l'océan qu'il ramène à la température de surface or il n'est pas évident que le réchauffement de l'océan est uniforme dans l'espace comme dans le temps. Ce qui est aussi intéressant de noter surtout sur ce forum c'est la conclusion de Tamino: A response to the paper, raising these (and other) issues, has already been submitted to the Journal of Geophysical Research, and another response (by a team in Switzerland) is in the works. It's important to note that this is the way science works. An idea is proposed and explored, the results are reported, the methodology is probed and critiqued by others, and their results are reported; in the process, we hope to learn more about how the world really works. Je traduis Une réponse critique au papier de Shwartz a été soumise à JGR (c'est toujours au même journal qu'on adresse les critiques, NDLR), une autre critique est en cours de rédaction. C'est comme ça que ça marche en science: on propose une idée, on publie, les autres analysent et critiquent la méthode et publient à leur tour. Au total, on espère progresser dans la compréhension de la manière dont fonctionne le monde réel. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 17 septembre 2007 Partager Posté(e) 17 septembre 2007 Une réponse critique au papier de Shwartz a été soumise à JGR (c'est toujours au même journal qu'on adresse les critiques, NDLR), une autre critique est en cours de rédaction. C'est comme ça que ça marche en science: on propose une idée, on publie, les autres analysent et critiquent la méthode et publient à leur tour. Au total, on espère progresser dans la compréhension de la manière dont fonctionne le monde réel. oui ok c'est important aussi et merci pour l'explication. je vais essayer de cogiter un peu ça. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
sirius Posté(e) 17 septembre 2007 Haut Doubs Partager Posté(e) 17 septembre 2007 oui ok c'est important aussi et merci pour l'explication. je vais essayer de cogiter un peu ça. J'ai bien peur que l'explication sur les auto correlations ne soit pas suffisante. desolé Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yves Sciama Posté(e) 17 septembre 2007 Partager Posté(e) 17 septembre 2007 Bonjour, A noter que Schwartz s'était déjà distingué par un papier dans Nature à la fin juin qui critiquait - non sans pertinence- certaines parties du "résumé pour décideurs" du GIEC. Manifestement, il ne craint pas d'être iconoclaste ! Je parle de ce papier sur mon blog "climat" hébergé par Science et Vie, dont je me permet de signaler la création aux forumeurs. J'ajoute qu'il est accompagné par un simulateur climatique, développé avec les modèles de Météo-France, permettant de regarder les tendances pour la France entre 2050 et 2100. Et bravo pour la qualité de votre forum ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés