laurent_caen

valeurs d'ensoleillement surprenantes...

Messages recommandés

Bonsoir à tous

Je me présente, je suis un jeune caennais ayant été longtemps féru de météo (et je le suis toujours mais dans une moindre mesure).

Aussi, j'ai réalisé durant quelques années des relevés quotidiens et notamment des estimations d'insolation à partir du temps observé ; j'ai ainsi pu remarquer que les valeurs d'insolation que je trouvais tous les mois étaient systématiquement supérieures à celles données par météo-france, ce qui était tout à fait logique puisque je me basais sur la durée du jour alors que le soleil au lever ou au coucher n'a pas assez d'intensité pour être pris en compte par un héliographe.

Cependant, à partir de la fin de l'année 2000, les valeurs que j'ai obtenues étaient très souvent inférieures à celles de météo-france (MF), et même parfois très inférieures comme pour le mois de novembre 2000.

Le comparatif de mes relevés avec ceux de météo-france est présenté ci-dessous :

valeurs MF valeurs mesurées écart MF/mesurées

juin-96 260

oct-96 134 134 100,0%

nov-96 77 80 103,9%

mars-97 137 160,5 117,2%

mai-97 231 246 106,5%

juin-97 109 121,5 111,5%

août-97 170 186,25 109,6%

sept-97 231,25

oct-97 147 164 111,6%

nov-97 85 93,75 110,3%

févr-98 139 141 101,4%

mars-98 87 91,5 105,2%

avr-98 114 125,25 109,9%

mai-98 242 274 113,2%

juin-98 168 180,75 107,6%

août-98 279 291,25 104,4%

sept-98 154 169,25 109,9%

nov-98 132

janv-99 73 82,75 113,4%

mars-99 131 149,75 114,3%

avr-99 142 163,75 115,3%

mai-99 195 204,75 105,0%

juin-99 227 239,5 105,5%

sept-99 162 163,25 100,8%

oct-99 134 144,5 107,8%

nov-99 86 99,75 116,0%

déc-99 57 66 115,8%

janv-00 74 88,5 119,6%

mars-00 117 125,25 107,1%

mai-00 115 127,5 110,9%

juin-00 204 209,25 102,6%

sept-00 138 136,5 98,9%

oct-00 81 79,5 98,1%

nov-00 83 63 75,9%

déc-00 63 56,5 89,7%

janv-01 70 77 110,0%

avr-01 100 97,5 97,5%

mai-01 221 237,75 107,6%

juin-01 250 261 104,4%

sept-01 124 135,25 109,1%

oct-01 139 134 96,4%

mai-02 164 173,75 105,9%

juin-02 130 168 129,2%

Ainsi, depuis l'année 2000, et pour le mois de novembre 2000 par exemple, les valeurs de météo-france sont clairement surestimées puisqu'il y a jusqu'à 25% d'excédent (novembre 2000) entre leurs mesures et les miennes, alors que je trouve en temps normal des valeurs supérieures ou égales à celles de MF.

Je voudrais savoir pourquoi depuis l'année 2000, les valeurs d'insolation sont parfois surestimées, est-ce que ce serait dû à des réglages, à des changements de matériels...? Est-ce qu'il est arrivé à quelqu'un de faire le même constat pour une autre ville ?

J'attends vos suggestions avec intérêt car j'avoue que ca m'a toujours laissé dubitatif... En tout cas, les valeurs d'insolation sur caen, au moins pour les années 2000 et 2001, ne sont absolument pas fiables.

Bonne soirée

Laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

Bonsoir à tous

Je me présente, je suis un jeune caennais ayant été longtemps féru de météo (et je le suis toujours mais dans une moindre mesure).

Aussi, j'ai réalisé durant quelques années des relevés quotidiens et notamment des estimations d'insolation à partir du temps observé ; j'ai ainsi pu remarquer que les valeurs d'insolation que je trouvais tous les mois étaient systématiquement supérieures à celles données par météo-france, ce qui était tout à fait logique puisque je me basais sur la durée du jour alors que le soleil au lever ou au coucher n'a pas assez d'intensité pour être pris en compte par un héliographe.

Cependant, à partir de la fin de l'année 2000, les valeurs que j'ai obtenues étaient très souvent inférieures à celles de météo-france (MF), et même parfois très inférieures comme pour le mois de novembre 2000.

Le comparatif de mes relevés avec ceux de météo-france est présenté ci-dessous :

valeurs MF valeurs mesurées écart MF/mesurées

juin-96 260

oct-96 134 134 100,0%

nov-96 77 80 103,9%

mars-97 137 160,5 117,2%

mai-97 231 246 106,5%

juin-97 109 121,5 111,5%

août-97 170 186,25 109,6%

sept-97 231,25

oct-97 147 164 111,6%

nov-97 85 93,75 110,3%

févr-98 139 141 101,4%

mars-98 87 91,5 105,2%

avr-98 114 125,25 109,9%

mai-98 242 274 113,2%

juin-98 168 180,75 107,6%

août-98 279 291,25 104,4%

sept-98 154 169,25 109,9%

nov-98 132

janv-99 73 82,75 113,4%

mars-99 131 149,75 114,3%

avr-99 142 163,75 115,3%

mai-99 195 204,75 105,0%

juin-99 227 239,5 105,5%

sept-99 162 163,25 100,8%

oct-99 134 144,5 107,8%

nov-99 86 99,75 116,0%

déc-99 57 66 115,8%

janv-00 74 88,5 119,6%

mars-00 117 125,25 107,1%

mai-00 115 127,5 110,9%

juin-00 204 209,25 102,6%

sept-00 138 136,5 98,9%

oct-00 81 79,5 98,1%

nov-00 83 63 75,9%

déc-00 63 56,5 89,7%

janv-01 70 77 110,0%

avr-01 100 97,5 97,5%

mai-01 221 237,75 107,6%

juin-01 250 261 104,4%

sept-01 124 135,25 109,1%

oct-01 139 134 96,4%

mai-02 164 173,75 105,9%

juin-02 130 168 129,2%

Ainsi, depuis l'année 2000, et pour le mois de novembre 2000 par exemple, les valeurs de météo-france sont clairement surestimées puisqu'il y a jusqu'à 25% d'excédent (novembre 2000) entre leurs mesures et les miennes, alors que je trouve en temps normal des valeurs supérieures ou égales à celles de MF.

Je voudrais savoir pourquoi depuis l'année 2000, les valeurs d'insolation sont parfois surestimées, est-ce que ce serait dû à des réglages, à des changements de matériels...? Est-ce qu'il est arrivé à quelqu'un de faire le même constat pour une autre ville ?

J'attends vos suggestions avec intérêt car j'avoue que ca m'a toujours laissé dubitatif... En tout cas, les valeurs d'insolation sur caen, au moins pour les années 2000 et 2001, ne sont absolument pas fiables.

Bonne soirée

Laurent

Bonjour Laurent default_wub.png

Il faudrait donner la définition et la méthodologie précise de ton estimation de la durée d'insolation pour qu'on la compare à l'héliographe moderne Cimel qui scrute le seuil d'insolation de 120W/m2 de rayonnement direct (et pas du R global !) toutes les 36 s chez MF.

Il a été mis en place en 1990 et il sait aussi mesurer des DI pour des basses hauteurs du soleil de moins de 3° et même sous 1°. Le problème à ce niveau c'est qu'à l'horizon il y a souvent des obstacles de moins de 3° de hauteur (seuil OMM) mais ce n'est pas ça qui créera ces écarts significatifs étant donné qu'il y a de nombreux cas avec des nuages, de la brume, du brouillard pendant ces temps courts (MF a testé cette influence. Une méthode MF de calcul de la DI à partir d'un pyrano avec un filtre qui exclue les hauteurs de soleil <=3° on ne perd pas grand chose autour de 1% même dans le Sud avec plus souvent du soleil à ces horaires).

Le changement du côté de MF, ce serait un éventuel déplacement de l'héliographe où la suppression de masques artificiels, ce qui est peu probable sur ce site météo dégagé http://sandre.eaufrance.fr/REF/PLUVIO/14137001 (mais bon on ne sait jamais, il faudrait donc que tu te renseignes sur d'éventuels changements à ce niveau auprès de ton CDM)

Sinon dans ta conclusion, sans ces indications, tu inverses quelque peu la référence objective, car tu indiques que c'est MF qui surestime clairement, alors que ce sont eux qui possèdent la meilleure méthode de mesure avec du matériel pro homologué, testé face à un pyrhéliomètre de référence et étalonné régulièrement en labo. Il faut donc bien plus que des estimations pour affirmer que le problème ne vient pas de chez toi mais d'abord de chez MF (pour le moment jusqu'à preuve du contraire c'est ta méthode qui sous-estime clairement default_sorcerer.gif )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Laurent default_devil.gif

Il faudrait donner la définition et la méthodologie précise de ton estimation de la durée d'insolation pour qu'on la compare à l'héliographe moderne Cimel qui scrute le seuil d'insolation de 120W/m2 de rayonnement direct (et pas du R global !) toutes les 36 s chez MF.

Ma méthode de calcul de la durée d'ensoleillement n'a absolument rien de scientifique puisque je la déduis simplement du temps qu'il a fait durant la journée, que je découpe en quart d'heure pour avoir une valeur la plus précise possible. Simplement, ce que j'exprime dans ce message et que tu n'as visiblement pas compris, c'est que jusqu'en 1999, les valeurs que j'obtenais étaient systématiquement SUPERIEURES ou EGALES à celles de MF, avec un écart relativement constant autour de 5 à 15% ; or, durant l'année 2000 et 2001, les écarts se sont parfois inversés pour arriver jusqu'à 25% de différence NEGATIVE en novembre 2000 ! La valeur d'ensoleillement de MF est clairement surestimée pour ce mois-ci (ainsi que d'autres mois également) puisque je ne vois pas pourquoi je me serais mis comme ca d'un coup à sous-estimer à ce point-là la durée d'ensoleillement. Et puis honnêtement - même si je sais que tu vas me rétorquer à raison que ma méthode est aléatoire - il est totalement IMPOSSIBLE qu'il y ait eu 83 H de soleil en novembre 2000, vu que les perturbations océaniques se sont succédées et qu'elles n'ont que très peu laissé le soleil se montrer ; franchement, n'importe quel habitant de caen scrutant un minimum le ciel aurait fait cette constatation.

Le changement du côté de MF, ce serait un éventuel déplacement de l'héliographe où la suppression de masques artificiels, ce qui est peu probable sur ce site météo dégagé http://sandre.eaufrance.fr/REF/PLUVIO/14137001 (mais bon on ne sait jamais, il faudrait donc que tu te renseignes sur d'éventuels changements à ce niveau auprès de ton CDM)

C'est une éventualité mais ça n'explique cependant pas pourquoi certains mois sont surestimés et pas d'autres...

Sinon dans ta conclusion, sans ces indications, tu inverses quelque peu la référence objective, car tu indiques que c'est MF qui surestime clairement, alors que ce sont eux qui possèdent la meilleure méthode de mesure avec du matériel pro homologué, testé face à un pyrhéliomètre de référence et étalonné régulièrement en labo. Il faut donc bien plus que des estimations pour affirmer que le problème ne vient pas de chez toi mais d'abord de chez MF (pour le moment jusqu'à preuve du contraire c'est ta méthode qui sous-estime clairement default_sad.png/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Je sais, cela paraît a priori très prétentieux d'incriminer MF mais crois-moi, je suis sincérement sûr pour les raisons que j'ai évoquées plus haut que les valeurs de MF ont biaisées. En effet, je ne vois pas pourquoi je me serais mis brusquement à sous-estimer la valeur d'insolation de certains mois et pas d'autres alors que pendant 4 ans, les valeurs que j'obtenais corroboraient parfaitement avec celles de MF moyennant un léger excédent. A propos, pour la station de caen-carpiquet, le changement d'héliographe s'est opéré en 1990, c'est ça ?

Bonne journée et merci d'avoir pris le temps de me répondre default_devil.gif .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

Ma méthode de calcul de la durée d'ensoleillement n'a absolument rien de scientifique puisque je la déduis simplement du temps qu'il a fait durant la journée, que je découpe en quart d'heure pour avoir une valeur la plus précise possible. Simplement, ce que j'exprime dans ce message et que tu n'as visiblement pas compris, c'est que jusqu'en 1999, les valeurs que j'obtenais étaient systématiquement SUPERIEURES ou EGALES à celles de MF, avec un écart relativement constant autour de 5 à 15% ; or, durant l'année 2000 et 2001, les écarts se sont parfois inversés pour arriver jusqu'à 25% de différence NEGATIVE en novembre 2000 ! La valeur d'ensoleillement de MF est clairement surestimée pour ce mois-ci (ainsi que d'autres mois également) puisque je ne vois pas pourquoi je me serais mis comme ca d'un coup à sous-estimer à ce point-là la durée d'ensoleillement. Et puis honnêtement - même si je sais que tu vas me rétorquer à raison que ma méthode est aléatoire - il est totalement IMPOSSIBLE qu'il y ait eu 83 H de soleil en novembre 2000, vu que les perturbations océaniques se sont succédées et qu'elles n'ont que très peu laissé le soleil se montrer ; franchement, n'importe quel habitant de caen scrutant un minimum le ciel aurait fait cette constatation.

C'est une éventualité mais ça n'explique cependant pas pourquoi certains mois sont surestimés et pas d'autres...

Je sais, cela paraît a priori très prétentieux d'incriminer MF mais crois-moi, je suis sincérement sûr pour les raisons que j'ai évoquées plus haut que les valeurs de MF ont biaisées. En effet, je ne vois pas pourquoi je me serais mis brusquement à sous-estimer la valeur d'insolation de certains mois et pas d'autres alors que pendant 4 ans, les valeurs que j'obtenais corroboraient parfaitement avec celles de MF moyennant un léger excédent. A propos, pour la station de caen-carpiquet, le changement d'héliographe s'est opéré en 1990, c'est ça ?

Bonne journée et merci d'avoir pris le temps de me répondre default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> BonsoirJ''avais très bien compris que jusqu'en 99 tu relevais tel type d'écart et qu'il a évolué. C'est justement ce genre de raccourcis et de concidences qui peuvent conduire à de fausses conclusions pour la méthode d'estimation employée.

Il suffit simplement que l'insolation ne colle plus aussi bien qu'avant avec tes horaires d'obs habituels pour changer les écarts.

Comme tu l'as bien deviné, ta méthode d'estimation est très aléatoire et imprécise comparée à un capteur. Même si elle n'était pas variable, ce qui est impossible (à moins que tu n'aies pas d'autres occupations que de rester planté tous les jours devant le soleil un chrono à la main et un oeil performant pour détecter le seuil de direct dans du diffus), elle peut se comporter de façon différente selon la répartition de l'insolation dans les différentes périodes et selon la fréquence de certains nuages.

Pour un changement de masques, la variation changera chaque mois vu que l'insolation et les nuages ne tomberont pas systématiquement ou de façon régulière sur la période de temps concernée par les masques éventuellement supprimés. On trouvera des mois avec des écarts variables comme observé.

Je ne pense pas que ce soit de la prétention mais juste un problème de prise de conscience de l'énorme différence de ce qu'est la durée d'insolation mesurée toutes les 36s par un très bon capteur avec un seuil précis, comparé à une estimation très imparfaite basée sur le découpage du temps observé à certaines périodes.

Pour les 83 h de nov 2000, s'il y a bien une chose à ne pas prendre en considération dans la mesure objective, ce sont bien les impressions des gens, qui sont tout le contraire de fiables.

As tu récupéré les valeurs MF de nov 2000 pour toutes les stations autour (voir la climathèque dans l'espace pro du site MF) ?

Le minimum à faire avant de disqualifier les mesures MF sur Caen, c'est d"étudier les données MF de DI des autres stations tout autour pour tous les mois et les années de tes estimations.

Normalement l'installation de ce capteur a dû être réalisée au plus tard fin 90, car en 91 c'est le début de la période où toutes les stations principales fournissent les moyennes avec ce capteur.

default_dry.png

PS : Attention avec la fonction citation (ou réponse) et la position des balises "quote" et "/quote" car j'ai dû éditer ton msg car il était incompréhensible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

« Il suffit simplement que l'insolation ne colle plus aussi bien qu'avant avec tes horaires d'obs habituels pour changer les écarts. »

Mes horaires d’observations sont demeurés habituels d’autant qu’en novembre, la durée du jour est assez courte pour que je puisse observer le temps du matin au soir ; d’autre part, il est plus facile de déterminer la durée d’ensoleillement quand le soleil brille peu or c’est ce qui s’est passé ce mois là.

« As tu récupéré les valeurs MF de nov 2000 pour toutes les stations autour (voir la climathèque dans l'espace pro du site MF) ?

Le minimum à faire avant de disqualifier les mesures MF sur Caen, c'est d"étudier les données MF de DI des autres stations tout autour pour tous les mois et les années de tes estimations. »

Oui, c’est bien entendu ce que j’ai fait et on trouve les valeurs suivantes pour les stations normandes (cf http://www.lameteo.org/novembre00.html) :

Alençon : 59 H

Valognes : 61 H

Evreux : 56 H

Rouen : 51 H

De valeurs assez homogènes donc et surtout beaucoup plus proches de mes estimations que des données pour Caen établies par MF... Je suis sûr de moi dans la mesure où ce mois-ci, il y eut une quinzaine totalement gris et que les jours où le soleil a daigné se montrer, le temps était tout de même très souvent nuageux. Sincèrement, je conçois que ça puisse paraître bizarre mais je suis assez sûr de moi pour pouvoir affirmer que depuis l’année 2000 et au moins jusqu’en 2001, certaines valeurs mensuelles d’ensoleillement ont été surestimées et en particulier, la valeur trouvée en novembre 2000 par MF m’a confirmé ceci, étant donnée l’ampleur de la surestimation observée.

PS : désolé pour la présentation du précédent message, l’informatique et moi, ça fait 2. default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne soirée.

Laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

« Il suffit simplement que l'insolation ne colle plus aussi bien qu'avant avec tes horaires d'obs habituels pour changer les écarts. »

Mes horaires d'observations sont demeurés habituels d'autant qu'en novembre, la durée du jour est assez courte pour que je puisse observer le temps du matin au soir ; d'autre part, il est plus facile de déterminer la durée d'ensoleillement quand le soleil brille peu or c'est ce qui s'est passé ce mois là.

« As tu récupéré les valeurs MF de nov 2000 pour toutes les stations autour (voir la climathèque dans l'espace pro du site MF) ?

Le minimum à faire avant de disqualifier les mesures MF sur Caen, c'est d"étudier les données MF de DI des autres stations tout autour pour tous les mois et les années de tes estimations. »

Oui, c'est bien entendu ce que j'ai fait et on trouve les valeurs suivantes pour les stations normandes (cf http://www.lameteo.org/novembre00.html) :

Alençon : 59 H

Valognes : 61 H

Evreux : 56 H

Rouen : 51 H

De valeurs assez homogènes donc et surtout beaucoup plus proches de mes estimations que des données pour Caen établies par MF... Je suis sûr de moi dans la mesure où ce mois-ci, il y eut une quinzaine totalement gris et que les jours où le soleil a daigné se montrer, le temps était tout de même très souvent nuageux. Sincèrement, je conçois que ça puisse paraître bizarre mais je suis assez sûr de moi pour pouvoir affirmer que depuis l'année 2000 et au moins jusqu'en 2001, certaines valeurs mensuelles d'ensoleillement ont été surestimées et en particulier, la valeur trouvée en novembre 2000 par MF m'a confirmé ceci, étant donnée l'ampleur de la surestimation observée.

PS : désolé pour la présentation du précédent message, l'informatique et moi, ça fait 2. default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Bonne soirée.

Laurent

Bonsoir, default_flowers.gifQuand le temps est couvert, tu ne sauras pas à quelle période il y a eu les 120W/m2 sans un soleil franc, et sans oublier de vivre je ne vois comment tu pourrais ne pas rater des périodes courtes où il y a eu insolation dans ce type de journée.

Tu es bien occupé à autre chose dans certaines journées d'un mois, tu ne restes pas tous les jours d'un mois près de ta maison, tu te déplaces un peu plus loin ?

Pendant que tu manges, que tu parles à quelqu'un, aux toilettes default_wub.png , ..., tu ne vas pas me dire que tu es concentré sur le soleil en permanence sans aucune pensée pour autre chose qui pourrait t'empécher de rater de l'insolation ?)

Tu habites à Carpiquet près de l'aéroport ? A quelle distance en ligne droite ?

Ce n'est pas parce qu'il y a homogénéité entre des stations et pas avec Caen sur ce mois, qu'elle n'a pas une valeur juste. Ce n'est qu'un cas parmis d'autres avec des stations pas particulièrement proches et hors département (entre Marseille et Marignane on a déjà vu 11h d'écart en novembre avec très peu de recul de données pour Marseille).

Ici les cas d'écarts plus importants dans le même département pour des stations existent, donc pourquoi pas ce mois là et d'autres dans ton secteur, surtout qu'en nov 2001 je vois que c'est Alençon qui sort du lot (je n'ai pas vu Valognes)

Je te parlais surtout de voir les écarts moyens avec les stations de ton département pour ce paramètre récent sur certaines ( voir la liste de celles qui la mesurent dans la base de données de la climathèque à sélectionner dans "tout sur les stations" "caractéristiques").

Enfin comme pour d'autres paramètres il est normal que certaines stations se dégagent. Ici c'est Toulon au bord de mer qui chiffre régulièrement plus que les stations dans l'intérieur du Var, mais c'est aussi normal de voir des mois même consécutifs, où des stations du Var relèvent plus d'insolation que Toulon qui pourtant proche de Marseille peut afficher de bons écarts.

Pour invalider les mesures MF et confirmer la qualité des tendances de tes estimations, il n'y a qu'un seul moyen : Je te conseille d'en discuter avec ton CDM pour savoir s'il y a eu des changements sur le capteur ou sur les masques du site. Renseigne toi aussi sur les masques et leur évolution autour des diverses stations que tu veux suivre (ici des valeurs anormales (pour MF aussi) sur une des stations du département s'expliquent facilement en visitant la station et ses masques).

C'est le seul moyen d'en être vraiment certain, tout le reste n'est que spéculation, que ce soit de mon côté ou du tien default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

« Quand le temps est couvert, tu ne sauras pas à quelle période il y a eu les 120W/m2 sans un soleil franc, et sans oublier de vivre je ne vois comment tu pourrais ne pas rater des périodes courtes où il y a eu insolation dans ce type de journée. »

Si justement quand il n’y a absolument pas d’éclaircies, ce n’est pas dur lol ! Et puis je ne vois pas pourquoi mes valeurs corroboreraient à celles de MF pendant une quarantaine de mois d’affilée et brusquement deviendraient fantaisistes...

« Tu es bien occupé à autre chose dans certaines journées d'un mois, tu ne restes pas tous les jours d'un mois près de ta maison, tu te déplaces un peu plus loin ?

Pendant que tu manges, que tu parles à quelqu'un, aux toilettes , ..., tu ne vas pas me dire que tu es concentré sur le soleil en permanence sans aucune pensée pour autre chose qui pourrait t'empécher de rater de l'insolation ?) »

Bien sûr, mais jusqu’en 99 où mes valeurs correspondaient à celles données par MF, je mangeais aussi, j’allais aux toilettes... donc ce n’est pas le problème, cela a montré qu’on peut faire autre chose tout en estimant avec une relative fidélité la durée d’ensoleillement (par exemple, on peut très bien faire un tennis, être concentré à fond sur son match et se souvenir du temps qu’il a fait durant le match). Ce serait un sacré hasard si pendant une quarantaine de mois, j’avais trouvé des valeurs d’ensoleillement compatibles avec celles de MF simplement par le fruit du hasard ! !

« Tu habites à Carpiquet près de l'aéroport ? A quelle distance en ligne droite ? »

Je me situe à environ 6 km à l’est de la station de carpiquet.

« Je te parlais surtout de voir les écarts moyens avec les stations de ton département pour ce paramètre récent sur certaines ( voir la liste de celles qui la mesurent dans la base de données de la climathèque à sélectionner dans "tout sur les stations" "caractéristiques"). »

Hélas, pas moyen d’aller sur « caractéristiques », c’est payant pour cela.

« Pour invalider les mesures MF et confirmer la qualité des tendances de tes estimations, il n'y a qu'un seul moyen : Je te conseille d'en discuter avec ton CDM pour savoir s'il y a eu des changements sur le capteur ou sur les masques du site. Renseigne toi aussi sur les masques et leur évolution autour des diverses stations que tu veux suivre (ici des valeurs anormales (pour MF aussi) sur une des stations du département s'expliquent facilement en visitant la station et ses masques). »

Tu as tout à fait raison, c’est ce que j’aurai du faire dans l’absolu lorsque j’ai observé ces différences, mais pour tout dire, je ne me voyais pas débarquer là-bas pour ça, peut-être était-ce un tort de ma part.

A propos, tu travailles à MF ? Je regarde régulièrement les valeurs d’ensoleillement données sur www,meteociel,com et je remarque que depuis une quinzaine de jours, la station de Rouen chiffre 0 en durée d’ensoleillement journalière, qu’ y a-t-il comme problème sur cette station ? Quant à l’ensoleillement du 31 juillet sur Nantes, 4,3 heures me semble bien peu pour voir que la nébulosité n’a pas dépassé 4/8 durant la journée d’après ce même site !

Bonne journée sous le soleil

Laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

Bonsoir,

Je m'attendais à ce que tu nous apportes des renseignements frais du CDM de ton coin, car tout le reste c'est du baratin digne de mon secteur default_blushing.gif .

Il suffit d'écrire à clim14@meteo.fr ou de donner un coup de fil à la climato de ton CDM pour demander des précisions sur les changements éventuels des masques ou du capteur vers telle année sur cette station, sans parler de ta méthode, seulement en signalant que tu ne comprends pas le niveau de certaines valeurs à partir de telle année. Ca ne devrait pas te gêner vu qu'en public ici (il y a du beau monde de chez MF qui consulte le forum default_blushing.gif ) tu affirmes que les données d'insolation de MF sur cette station ne sont pas fiables sans un minimum de preuves indiscutables.

Ce n'est pas pour les défendre mais juste pour le manque de rigueur de ta critique. Ici je suis loin d'être le dernier à remettre en cause certaines valeurs de MF ou des sites (d'insolation aussi !), mais j'apporte des éléments, photos, mesures sur place ou leurs propres estimations d'erreurs avec tel type de site, d'installation et de matériel... )

A noter que s'il y a eu un changement depuis 2000 qui a induit une hausse de l'insolation sur ce site MF, c'est presque obligatoirement une amélioration de la qualité des données chez MF (et non des données moins fiables !). Quand on supprime des masques en les rasant ou en changeant de place le capteur, on capte mieux la course complète du soleil, la durée captée augmente, ce qui est plus que recommandé pour cette mesure .

De plus ce capteur ne surestime pas globalement, c'était l'ancien modèle ( la boule de cristal) qui surestimait.

J'ai déjà répondu aux arguments que tu avances de nouveau ici.

6 km de distance ce n'est pas toujours négligeable selon le secteur concerné (ici c'est certain que ce n'est pas négligeable !).

Il n'y a pas besoin de ciel bleu pour mesurer de l'insolation, 120W/m2 de rayonnement direct suffisent. Tu ne peux pas affirmer qu'il n'y avait pas "d'éclaircies brèves" et estimer le rayonnement pendant que tu n'étais pas concentré sur le ciel, en étant à l'intérieur, tu ne passes pas ta vie dehors, un capteur oui default_blushing.gif .

Je t'ai déjà signalé que le changement d'écarts peut s'expliquer par le fait que ta méthode n'est pas un capteur donnant une assez bonne répétitivité dans le temps et aussi que la répartition de l'insolation dans une journée a pu changer et ne plus coller assez à tes obs. 40 mois d'écarts qui sont quand même variables et même s'il sont du même côté, ne prouvent absolument rien sans vérifications chez MF ou sans étalonner ta méthode face à un capteur placé chez toi (il existe des centaines de corrélations hasardeuses qui n'ont pas de liens et rien ne prouve que tu n'induis pas maintenant une erreur systématique sans t'en rendre compte vu que tu n'es pas étalonné régulièrement comme un capteur MF pourtant bien plus précis et stable dans le temps).

Si tu remets en cause l'insolation d'une journée avec simplement des obs de 4/8, je comprends mieux le gros problème de répétivité de la méthode. Ici je peux avoir du 1/8 et pas de soleil pendant des heures et des heures avec un seul nuage d'ondes qui se régénère sur place devant le soleil alors qu'une station à qq km chiffrera le maxi en regardant le même nuage décalé du soleil avec aucune ombre sur le capteur. Idem pour les nuages de brises ici, qq cumulus qui se régénèrent sans cesse au même endroit une bonne partie de l'AM.

Et inversement, je peux relever des heures et des heures de soleil alors que tous les alentours sont bouchés, ou dans le brouillard , dans les entrées maritimes et qu'il y a une petite trouée stationnaire au-dessus de Besse.

Non je ne travaille pas chez MF, je m'occupe juste d'un de leurs nombreux postes climato bénévoles et j'essaie de me tenir au courant des méthodes de mesures avec l'aide des pro et des publications.

Je connais un peu l'insolation car j'ai étudié le sujet avec des cours MF et diverses notes techniques MF, OMM pour pouvoir exploiter le pyrano Davis afin de déterminer la durée d'insolation avec la même méthode que sur des stations Xaria chez MF.

Météociel ce n'est pas MF, de plus comme IC, ils décodent des msg météo bruts ,donc non corrigés. Les relevés n'ont aucune valeur officielle, ils ne sont pas du tout validés par MF.

Un 0 permanent peut signifier que la mesure est indisponible, qu'il y a une panne, ou qu'il y a un problème de codage ou de décodage... ou qu'il n'y a pas eu de soleil default_blushing.gif

"caractéristiques" n'est pas payant, il suffit d'ouvrir et d'alimenter un compte, rien ne sera débité de ton crédit quand tu consulteras les caractéristiques (c'est clair que si tu ne comptes jamais acheter de données sur cette climathèque, ce n'est pas utile d'ouvrir un compte).

Fin du sujet pour moi tant que tu n'apportes pas les réponses de MF sur les éventuels changements ou tant que tu n'as pas installé un capteur pour vérifier ta méthode. default_flowers.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Mortagne sur Sevre (85)

Quant à l’ensoleillement du 31 juillet sur Nantes, 4,3 heures me semble bien peu pour voir que la nébulosité n’a pas dépassé 4/8 durant la journée d’après ce même site !

Bonne journée sous le soleil

Laurent

Pour les 4,3 h de soleil de Nantes relevés mardi 31/07, il y a eu effectivement un problème. En effet, le soleil a brillé continuellement sur Nantes ce jour là. La nébulosité variable allant jusqu'à 4/8 représentait le passage de quelques cirrus.

Sous le doute, j'ai téléphoné au répondeur MF qui confirmait le relevé de 4h17. Un mail a alors été envoyé au CDM pour avoir quelques explications. Il s'agissait en fait d'une panne de l'héliographe ! Le relevé a donc été corrigé et les 14h de soleil sont bien validés pour cette journée.

/index.php?showtopic=21576'>Voir topic (à la fin)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

Pour les 4,3 h de soleil de Nantes relevés mardi 31/07, il y a eu effectivement un problème. En effet, le soleil a brillé continuellement sur Nantes ce jour là. La nébulosité variable allant jusqu'à 4/8 représentait le passage de quelques cirrus.

Sous le doute, j'ai téléphoné au répondeur MF qui confirmait le relevé de 4h17. Un mail a alors été envoyé au CDM pour avoir quelques explications. Il s'agissait en fait d'une panne de l'héliographe ! Le relevé a donc été corrigé et les 14h de soleil sont bien validés pour cette journée.

/index.php?showtopic=21576'>Voir topic (à la fin)

Ah ça fait plaisir de voir une donnée remise en cause de façon indiscutable avec la méthodologie du mail à MF, sans failles default_dry.png !

Il n'y a pas à être étonné que des données fausses en temps réel soient injectées dans le système vu que tout est automatique et que des corrections peuvent se produire même des mois après ces relevés en temps réel quand ils passent dans les mains des climato et à la moulinette des filtres logiciels à différentes étapes (même si théoriquement la climathèque donne un délai de J+2 pour la validation et plus après un WE et les vacances. Quand il n'y a qu'un climato dans un CDM, il faudra parfois attendre son retour de vacances pour qu'il analyse certains points non gérés par d'autres et les délais ne vont pas s'arranger avec la fermeture progressive de certains CDM).

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas se précipiter sur l'achat des derniers relevés, les corrections très tardives ne sont pas rares, y compris pour les T et els RR.

Cet exemple de 14h d'insolation pour du 4/8, montre bien qu'on peut capter pratiquement le maximum possible comme avec un 1/8 (tout comme on aurait pu capter que ces 4h avec d'autres nuages 4/8 mal placés) d'où le problème de régularité d'une méthode d'estimation avec une obs, surtout à distance. (et même pour un type de nuages, avec l'épaisseur des Cirrus très variable, un 4/8 placé devant le soleil peut donner toute une palette de résultats possibles difficiles à estimer de façon précise quand on est limite au niveau du R direct parce qu'ils ne sont pas fins).

Bon je vais compléter l'autre topic, un record d'insolation est tombé à Toulon et ici /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif , mais pas au Luc, vu que le capteur est tombé en panne au pire moment !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonjour Christian

Es tu certain de l'adresse que tu m'as donnée : clim14@meteo.fr ? Car j'ai envoyé un message à cette adresse et j'ai eu un message m'indiquant que le message ne pouvait être envoyé, l'adresse n'existant pas. J'ai également transmis un mail à météo france, on verra bien...

Bonne journée

Laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

bonjour Christian

Es tu certain de l'adresse que tu m'as donnée : clim14@meteo.fr ? Car j'ai envoyé un message à cette adresse et j'ai eu un message m'indiquant que le message ne pouvait être envoyé, l'adresse n'existant pas. J'ai également transmis un mail à météo france, on verra bien...

Bonne journée

Laurent

Bonsoir Laurent,Essaie avec 14clim@meteo.fr, si l'adresse clim n'est pas bonne dans ton département, tu as celle de ton CDM ici :

http://www.meteo.fr/meteonet/meteo/pcv/cdm/dept14/cdm2.htm

Bonne soirée

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Laurent,

Essaie avec 14clim@meteo.fr, si l'adresse clim n'est pas bonne dans ton département, tu as celle de ton CDM ici :

http://www.meteo.fr/meteonet/meteo/pcv/cdm/dept14/cdm2.htm

Bonne soirée

Merci, j'ai renvoyé le message à l'adresse indiquée, on verra bien. Quant au message envoyé à MF, j'ai eu la bonne surprise d'avoir reçu un message me précisant qu'ils l'avaient transmis au centre départemental de météo du calvados, je ne pensais pas que la transmission se ferait aussi rapidement ! Enfin, ne reste plus qu'à attendre leur réponse désormais.

A propos, 2 ou 3 ptites questions avant de partir, histoire de ne pas avoir posté pour rien : sais-tu si toutes les stations meteo mesurant la durée d'insolation sont pourvues de capteurs de type CIMEL ou seulement celles classées 1 ? Et dans le monde, qu'en est-il ?

Bonne soirée

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

A propos, 2 ou 3 ptites questions avant de partir, histoire de ne pas avoir posté pour rien : sais-tu si toutes les stations meteo mesurant la durée d'insolation sont pourvues de capteurs de type CIMEL ou seulement celles classées 1 ? Et dans le monde, qu'en est-il ?

Bonne soirée

Non. Certaines stations donnent la durée d'insolation journalière d'après une méthode MF (calculs chaque minute d'après les données d'un pyranomètre mesurant le rayonnement solaire global).

D'autres stations avec pyrano permettent de calculer des durées d'insolation par décades (pas de cumuls mensuels des durées d'insolation journalières) avec la méthode OMM, bien moins précise et pas comparable au Cimel comme l'autre méthode au pas minute.

Il n'y a pas que des stations classe 1 ou de type 1 qui mesurent la durée d'insolation journalière (Dans la climathèque ce n'est pas la classe qui est indiquée, c'est le type de station) .

Dans le monde, certains pays utilisent encore le vieux capteur, et d'autres sont équipés d'héliographes modernes de différentes marques (par ex le modèle Kipp et Zonen, marque aussi utilisée en pyrano chez MF, moins performant que le Cimel pour le mesure de la DI).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Voila, de retour après un ptit moment d'absence, j'en profite pour communiquer la réponse du responsable meteo : à sa connaissance, aucun élément n'est venu perturber les données d'ensoleillement sur caen sur la période considérée.

J'en ai également profité pour lui poser qqes questions :

Est ce que toutes les stations météo relevant la durée d’insolation sont désormais dotées de capteurs à fibre optique ? Si oui, depuis quelle année cette généralisation a-t-elle eu lieu ?

Dans les stations possédant du personnel, l'héliographe Campbell et celui à fibre optique ont été utilisé en double pour comparaison et au 1er janvier 1998, à Caen-carpiquet les données fournies par le capteur fibre optique ont pris place dans les documents.

Dans les stations automatiques du type RADOME (Bernières sur mer), implantée récemment (2004), l'insolation n'est pas données par un héliographe mais par un pyranomètre qui conjugue le rayonnement solaire et la durée d'insolation. Très peu de station, comme celle de St Michel de Livet (14) dispose encore d'héliographe antique du type Jordan.

Est-il préférable de se fier pour comparer les durées d'insolation des différentes stations entre elles aux valeurs d’insolation de la période 1961-1990 où toutes les stations relevaient l’ensoleillement avec le même matériel (Campbell) ou aux valeurs récentes avec des capteurs plus perfectionnés (fibre optique) ?

Je pense que les valeurs fournies par les capteurs actuels sont plus fiables, n'entre pas dans le calcul une part humaine toujours sujette à caution.

Quelles différences dans la durée d’insolation mesurée a-t-elle été constatée entre les anciens capteurs (Campbell) et les nouveaux capteurs à fibre optique ?

Les quelques années d'utilisation en double n'ont pas montré de grande différence. Les insolations journalières mesurées par les nouveaux appareils étant légèrement plus élevées que les anciennes,

les nouveaux appareils étant plus réactif, mais on n'a pas apporté de correctif aux anciennes valeurs.

Pourquoi sur les résumés climatologiques mensuels et annuels, Météo-France utilise comme moyenne pour l’ensoleillement les valeurs à partir de 1991 s’il y a eu un changement de capteur au cours de cette période ?

Cette date du 1er janvier 1991 semble avoir était prise de façon arbitraire par la direction Climatologique de Météo-France, je n'en connais pas la raison, mais il est toujours possible de faire des moyennes sur des dates plus anciennes.

Bonne soirée.

Laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

J'en ai également profité pour lui poser qqes questions :

Quelles différences dans la durée d'insolation mesurée a-t-elle été constatée entre les anciens capteurs (Campbell) et les nouveaux capteurs à fibre optique ?

Les quelques années d'utilisation en double n'ont pas montré de grande différence. Les insolations journalières mesurées par les nouveaux appareils étant légèrement plus élevées que les anciennes,

les nouveaux appareils étant plus réactif, mais on n'a pas apporté de correctif aux anciennes valeurs.

Pourquoi sur les résumés climatologiques mensuels et annuels, Météo-France utilise comme moyenne pour l'ensoleillement les valeurs à partir de 1991 s'il y a eu un changement de capteur au cours de cette période ?

Cette date du 1er janvier 1991 semble avoir était prise de façon arbitraire par la direction Climatologique de Météo-France, je n'en connais pas la raison, mais il est toujours possible de faire des moyennes sur des dates plus anciennes.

Bonne soirée.

Laurent

Bonsoir,Merci beaucoup de nous avoir tenu au courant.

Pour le premier point, soit elle n'a parlé que de la comparaison effectuée à Caen, soit ca se voit qu'elle n'a pas lu sa propre doc (celle de MF) et les publications sur les comparaisons de ces 2 appareils (tous les spécialistes savent depuis le 19 ème siècle que l'ancien appareil est mauvais et qu'on n'avait pas mieux en attendant les capteurs modernes) !

Un des grands spécialistes de l'homogénéisation chez MF, JM Moisselin sera content d'apprendre qu'il s'est fatigué pour rien à homogénéiser les données des anciens capteurs pour rendre les données comparables avec celles des capteurs actuels ! Les données corrigées existent au moins pour les stations ayant effectuées les mesures en double.

Pour le 2 ème point (sur 1991), d'autres personnes chez MF en qui j'ai plus confiance, contredisent ce point.

Plus généralement, quand une éventuelle "tartignole" (patois local default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) climato répond, il faut toujours garder à l'esprit qu'on peut tomber sur une personne qui a un côté commercial bien plus développé que la moyenne chez MF (il y en a même qui arrive à soutenir que les relevés d'un abri traînant au sol pendant des jours, sont identiques à ceux qui auraient été relevé dans un abri bien sur pied...)

Ce n'est pas bon pour les ventes de signaler lorsque les données ne sont pas comparables dans le temps. Mais heureusement que beaucoup d'autres personnes chez MF informent correctement et comblent une partie des lacunes de l'espace pro.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je connais bien la différence entre les différents modes de mesure d'insolation entre les capteurs campbell et fibre optique , des différences de l'ordre de 10 % n'étaient pas rares , de plus le système papier brûlé était pipé dès le départ parfois consumé en,tièrement , d'autres légèrement et là les difficultés commencent ,que faire?pour en avoir discuté avec des anciens météos qui l'ont utilisé , la méthode était simple ,lors d'un temps nuageux , le papier présentait des zones d'ombre de taille différente tout au long de la journée , il était impossible dès lors quand celles ci se trouvaient en trop grand nombre et sur de trop courtes périodes de calculer l'ensoleilement éxact , on faisait alors abstraction de ces zones minimes et on considérait comme une insolation continue des données qui n'en était pas , une heure de soleil calculée comme non stop , pouvait en réalité n'avoir totalisé que 0h45 , d'où les diffférences rencontrées lors du passage à la fibre optique , le capteur ultra sensible , stoppe dès que le rayonnement solaire s'arrète , et là les problèmes de disparités commencent .

Les région méditérannéennes quant à elles sont peu sujet au temps dit variable et les écarts s'en sont trouvés moindres que dans les autres région françaises.

J'ai pu comparer en similtané les valeurs de lorient lann bihoué , (campbell et fibre optique) , l'inbsolation annuelle présentait 80/100 heures de moins entre les deux mesures , écarts plus importants en automne et hiver..

Le fait de repartir sur de nouvelles bases etait évident , comment faire cohabiter des mesures aussi différentes sur un carte tant dans la méthode utilisée que dans le résultat obtenu, d'ailleurs ce n'est pas par hasard que mf a décidé de le faire ,celà clarifie les choses , quant bien mème certaines régiions au total sympathique touristiquement devront se retrouver reclassées plusieurs rangs en arrière sur l'échelle des stations hexagonales , j'ai entendu dire que certains syndidzats d'initiative ne voyaient pas d'un très bon oeil ce changement de mesure , touristiquement celà n'était pas de bon aloi, tout du moins tant que toutes les régions françaises n'avaient pas adapté ce type de relevés , ce qui semble assuremment logique.

J'ai également pu voir les résultats de l'insolation èstimée à partir du rayonnement , bien des problèmes quant par temps gris ou brouillards on se retrouvait avec 2/3 heures d'insolation alors que celle ci fut nulle dans les stations auto , ce qui pouvait amener à des résultats surprenants en automne et en hiver , plus de soleil sur les régions intérieures soumises à ces types d'occurences que sur le littoral plus dégagé .

Ce qui m'étonne c'est que l'on puisse dire qu'on n'a pas assisté à des différences de cumul d'insolation , ce que j'en ai vu prouve tout le contraire , mais peut ètre désire t'on faire encore du commercial comme il est de bon, ton actuellement au détriment de la fiabilité des résultats , on vends tout , et tant pis pour les erreurs , le principal est de faire du chiffre , .....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Laurent Caen . Je suis toujours surpris de lire des contestations au sujet des relevés de MF . J'ai travaillé dans un service qualité et je faisais des mesures manuelles de temps en temps un fabricant de ( Caen ) default_flowers.gif d'appareils de mesures automatiques et semi automatiques venait nous voir pour vendre leur matériel .. Avec les années nous avons travaillé en commun .

Je leur donnais de mes étalons . Parfois ils me mettaient en doute avec toutes les remises en causes à commencer par mon travail default_flowers.gif et c'est là que je veux en venir quand l'un t'entre nous , critique tel ou tel relevé de MF c'est une attaque personnelle faite contre une Personne . Nous ne sommes pas infaillible mais je devine le nombre de méthodes, procédures utilisées par MF avant de changer tel ou tel pyranomêtre que de réunions ...

Comme le souligne Christian par contre de temps en temps se glice une erreur de frappe ( j'en ai vue une en pluvio ).

Bon j'espère ne pas t'avoir contrarier Laurent . Si tu le souhaites nous manquons de stations en lignes pour IC dans ta région et vu ce que je viens de lire il ne fait aucun doutte que tu es aux normes . je te mets ce lien

http://www.infoclimat.fr/cartes/stations-a...s.php?s=&d=

Nous avons aussi une base pluvio et climato dans la rubrique : Temps passé , données archivées .

Dommage je ne pouvais venir à la réunion d' IC de Caen qui en plus a été annulée nous aurions pu faire connaissance. Amitié . gerardlh .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De retour après ma semaine d’étudiant à Rennes, je reste assez ébahi des commentaires apportés :

A ChristianP :

1) qualifier la personne qui m’a répondue de « tartignole » est un profond manque de respect pour elle ; se comporter de la sorte parce que sa réponse ne te convient pas n’est pas franchement très intelligent, je suis désolé d’être désagréable...

2) pour info, cette « tartignole » est l’adjoint de la Direction Départementale Météo du Calvados...

3) pour ce qui est de la comparaison entre les valeurs ancien capteur/nouveau capteur, cela s’entendait à la station de Caen-Carpiquet bien entendu puisque sa réponse s’est basée sur les années d’utilisation en double (1991-1998) qui n’ont pas révélées de différence significative

4) pour info, le nouveau capteur à Caen a bien été implanté après l’année 1991 puisque je me souviens avoir visité la station en 96 : l’insolation y était encore mesurée avec la technique du papier brûlé derrière sa boule ; lorsque cette personne me signale que le choix de Météo-France de faire des moyennes d’insolation à partir de 91 est arbitraire, sa réponse est donc tout à fait cohérente

5) je trouve TRES paradoxal que lorsque je mets en doute les données de MF, tu me contestes en m’invitant à les consulter, et qu’une fois les avoir consultés et t’avoir transmis leur réponse, tu rejettes leur avis ! je ne comprends pas trop où est la bonne foi là-dedans...

6) enfin, partir du principe que je me suis fait embobiner par la première personne venue est un évident manque de respect pour moi, j’en suis d’ailleurs – tu l’auras deviné j’espère – très froissé

En conclusion et malgré tout ce que j’ai pu écrire ci-dessus, je te sais gré de prendre de ton temps à consacrer à ce sujet ; néanmoins, stp, à l’avenir, essaye de faire preuve d’un peu plus de retenue et de discernement, tu n’aimerais pas que l’on adopte un ton similaire à ton égard, j’espère que tu en es conscient ? Et je t’en prie, essaye d’être un peu moins arrogant, tu ne sais pas tout sur tout... Bien sûr, j’ai conscience qu’il peut être pénible de lire des choses qui nous paraissent aberrantes mais c’est la même chose pour tout le monde et supporte d’être potentiellement dans le faux. Maintenant, c’est peut-être toi qui a raison, je ne sais pas, mais si j’apporte des éléments de réponse et que tu les rejettes systématiquement, on ne va pas beaucoup avancer dans le débat...

Voilà, j’espère ne pas t’avoir froissé à mon tour ; je voulais simplement te faire réaliser que tu n’aimerais pas que quelqu'un te réponde de la façon dont tu l’as fait.

Sur ce, je te souhaite un très bon we,

A gerardlh :

Non, tu ne m’as pas contrarié, ne t’inquiètes pas, il eût fallu pour cela que j’aie remis en cause le travail de MF, or ce n’est bien entendu pas le cas, je voulais simplement savoir si un souci technique était à l’origine d’écarts de mesure constatés entre celles de MF et les miennes. Soit dit en passant, je n’ai pas de station météo et pour des raisons estudiantines, je ne suis de toute façon pas souvent à Caen.

Bon we à tous.

A bientôt

Laurent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Besse sur Issole (83 - Alt 275 m à 26 km de la mer)

De retour après ma semaine d'étudiant à Rennes, je reste assez ébahi des commentaires apportés :

A ChristianP :

1) qualifier la personne qui m'a répondue de « tartignole » est un profond manque de respect pour elle ; se comporter de la sorte parce que sa réponse ne te convient pas n'est pas franchement très intelligent, je suis désolé d'être désagréable...

2) pour info, cette « tartignole » est l'adjoint de la Direction Départementale Météo du Calvados...

3) pour ce qui est de la comparaison entre les valeurs ancien capteur/nouveau capteur, cela s'entendait à la station de Caen-Carpiquet bien entendu puisque sa réponse s'est basée sur les années d'utilisation en double (1991-1998) qui n'ont pas révélées de différence significative

4) pour info, le nouveau capteur à Caen a bien été implanté après l'année 1991 puisque je me souviens avoir visité la station en 96 : l'insolation y était encore mesurée avec la technique du papier brûlé derrière sa boule ; lorsque cette personne me signale que le choix de Météo-France de faire des moyennes d'insolation à partir de 91 est arbitraire, sa réponse est donc tout à fait cohérente

5) je trouve TRES paradoxal que lorsque je mets en doute les données de MF, tu me contestes en m'invitant à les consulter, et qu'une fois les avoir consultés et t'avoir transmis leur réponse, tu rejettes leur avis ! je ne comprends pas trop où est la bonne foi là-dedans...

6) enfin, partir du principe que je me suis fait embobiner par la première personne venue est un évident manque de respect pour moi, j'en suis d'ailleurs – tu l'auras deviné j'espère – très froissé

En conclusion et malgré tout ce que j'ai pu écrire ci-dessus, je te sais gré de prendre de ton temps à consacrer à ce sujet ; néanmoins, stp, à l'avenir, essaye de faire preuve d'un peu plus de retenue et de discernement, tu n'aimerais pas que l'on adopte un ton similaire à ton égard, j'espère que tu en es conscient ? Et je t'en prie, essaye d'être un peu moins arrogant, tu ne sais pas tout sur tout... Bien sûr, j'ai conscience qu'il peut être pénible de lire des choses qui nous paraissent aberrantes mais c'est la même chose pour tout le monde et supporte d'être potentiellement dans le faux. Maintenant, c'est peut-être toi qui a raison, je ne sais pas, mais si j'apporte des éléments de réponse et que tu les rejettes systématiquement, on ne va pas beaucoup avancer dans le débat...

Voilà, j'espère ne pas t'avoir froissé à mon tour ; je voulais simplement te faire réaliser que tu n'aimerais pas que quelqu'un te réponde de la façon dont tu

Sur ce, je te souhaite un très bon we,

A gerardlh :

Non, tu ne m'as pas contrarié, ne t'inquiètes pas, il eût fallu pour cela que j'aie remis en cause le travail de MF, or ce n'est bien entendu pas le cas, je voulais simplement savoir si un souci technique était à l'origine d'écarts de mesure constatés entre celles de MF et les miennes. Soit dit en passant, je n'ai pas de station météo et pour des raisons estudiantines, je ne suis de toute façon pas souvent à Caen.

Bon we à tous.

A bientôt

Laurent

-

Et bien il ne te faut pas grand chose pour te froisser ! default_sleeping.gif

Tu te doutes bien que si je mets en cause en public ce qu'un pro MF t'a répondu sur certains points, c'est parce que j'ai l'avis de plusieurs personnes de chez MF et j'ai consulté des publications MF et extérieures sur ce sujet. Cet ensemble a bien plus de poids et de réprésentativité pour moi, que la réponse d'une seule personne à priori moins pointue sur ce sujet à Caen. Ca ne remet pas en cause ses qualités dans d'autres domaines.

Je ne vois pas où je te manque de respect étant donné que rien ne peut t'indiquer que ce seul pro donne une réponse non parfaitement juste, à moins que tu aies d'autres infos déjà en main.

Sa réponse n'a pas à me plaire, elle doit simplement être assez juste avec celles données par ses collègues.

Enfin cet exemple montre une nouvelle fois qu'il vaut mieux recueillir l'avis de plusieurs pro et des documents, que ce soit en météo à MF, ou ailleurs dans d'autres domaines.

Après libre à chacun de penser que MF (la climato à Toulouse ou la DIR régionale) n'a utilisé que les données de l'ancien mauvais capteur pour la période 91-98 où ces 2 capteurs ont été en double à Caen. Ce n'est le CDM qui décide du choix des jeux de données utilisés par les pointures de la climato à Toulouse. Ils ont les 2 séries, ils font ce qu'ils veulent avec.

Le fait est que le nouveau modèle est bien en place depuis 91 (en double avec l'ancien jusqu'en 98) à Caen et qu'il n'y a pas de changements artificiels qui peuvent expliquer une éventuelle variation. On n'a bien la réponse à la question de base, c'est l'essentiel default_blink.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Entre 1 au 15 Décembre 2007 à Rennes : 45 heures

, soit moyenne 3 heures par jour "pile", c'est surprenant default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> . Rappel Normale Décembre ** = 59 heures**

Ce chiffre recupére très vite, c'est normal grâce de l'anticyclone default_dry.png

Historiquement, Décembre 2005 : 60 heures et Décembre 2006 : 73 heures. aucun déficit n'a enregistré depuis 2 ans (Décembre 2007 normalement) default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+ default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Entre 1 au 20 Décembre 2007 à Rennes : 81 Heures

default_ohmy.png/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> , quel remarquable soleil ! default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

A+ default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Mortagne sur Sevre (85)

87h à Nantes du 1er au 20/12. default_flowers.gif

La normale mensuelle très réductrice et ses 61 h calculée sur la période 1971-2000 fait pâle figure.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) - Lieu : Vincennes (94)

Du 01/12 au 25/12, on compte déjà 95.3h de soleil à Paris-Montsouris, soit plus du double de la moyenne mensuelle de 45.8h, le record absolu jamais mesuré est à 98.3h en décembre 2001, autant dire qu'il est tout proche...

A Rennes évoquée un ci-dessus, on en est à 98.3h, le record date de décembre 2001 également avec 118.4h.

A Nantes, on en est à 107.4h, le record date de décembre 1991 avec 115.3h.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.