Hausse alarmante des émissions de CO2 dans le monde

[ol_bugs]

Voici le lien : lien

WASHINGTON (AFP) - Les émissions de dioxyde de carbone (CO2), un des principaux gaz à effet de serre, ont augmenté dans le monde de manière alarmante entre 2000 et 2004, à un rythme trois fois supérieur à celui des années 1990, selon une étude scientifique américaine publiée lundi.

Ces émissions de CO2 ont augmenté de 3,1% par an au début des années 2000 contre un rythme de 1,1% par an dans les années 1990, d'après cette étude publiée sur le site internet de la revue de l'Académie nationale des Sciences (PNAS).

D'après les auteurs de l'étude, cette croissance accélérée des émissions de CO2 est largement due à la hausse de la consommation d'énergie et à l'augmentation de carbone dans la production d'énergie.

"Malgré le consensus scientifique selon lequel les émissions de dioxyde de carbone affectent le climat, nous ne constatons pas de signes de progrès dans la gestion de ces émissions aussi bien dans les pays développés que dans les pays en développement. Dans de nombreuses parties du monde, nous reculons", souligne le principal auteur de cette étude, Chris Field, directeur du département sur l'écologie mondiale à la Carnegie Institution.

L'étude montre également que les émissions de CO2 ont augmenté plus vite depuis 2000 que dans le pire scénario envisagé par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec). "Les tendances liant l'énergie à la croissance économique vont réellement dans la mauvaise direction", estime M. Field.

L'accélération d'émissions de CO2 est particulièrement importante dans les pays en développement dont l'économie progresse fortement, en particulier la Chine, où l'augmentation des émissions de CO2 est surtout le reflet de l'augmentation du produit intérieur brut par habitant.

Entre 2000 et 2004, les pays en développement ont été les principaux responsables de l'augmentation des émissions de dioxyde de carbone, même si cela ne représente que 40% du total des émissions de CO2 dans le monde.

En 2004, 73% de la croissance des émissions dans le monde est venue des pays en développement et des pays moins développés, qui représentent 80% de la population mondiale.

La même année, les pays développés (dont l'ancienne Union soviétique) ont contribué à 60% des émissions totales. Ils sont responsables de 77% des émissions cumulées depuis le début de la révolution industrielle, relève l'étude.

[judd]

He bin, c'est pas tout rose tout ça.

Mais il y a une chose dont ils ne parlent pas, ce sont les volcans.

Je ne sais pas si ces chiffres sont uniquement le fruit des emissions duent à l'activité humaine seule ou si ces chiffres sont les resultats de relevés fait directement dans l'athmosphère.

Cette nuance pourrait changer beaucoup de ces chiffres, je m'explique, lors de l'année 2006/2007, la planète a connue une forte activité volcanique.

Même si ce n'était pas des éruptions énormes (saut le Piton de la Fournaise qui a été un des records du siècle d'un point de vue de quantité de matières émisent "en m3") j'ai pas les chiffre.

L'Etna connait aussi depuis 2 ans un très fort dégazage, Mérapi a fait parlé de lui, Le Stromboli c'est également accru et plein d'autres encore.

Les quantité de Co2 émisent par tout ces volcans est énorme (mais naturelle) et, cumulé à nos activités industrielles, cela pourrait donner ce genre de chiffre exhorbitant.

Ce qu'il faut admettre, c'est que l'homme n'est pas malin en ce moment, ça c'est sûr

JU

[grecale2b]

L'étude montre également que les émissions de CO2 ont augmenté plus vite depuis 2000 que dans le pire scénario envisagé par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec). "Les tendances liant l'énergie à la croissance économique vont réellement dans la mauvaise direction", estime M. Field.

au top! concernant les volcans, même si certains ont fait parler d'eux récemment, je ne pense pas qu'ils soient à l'origine d'une telle hausse d'émissions de CO2... et puis il ne faut pas oublier que les médias couvrent de plus en plus ce genre d'événements. des volcans en activité il y en a toute l'année, et pas que depuis 2000.

[Invité]

He bin, c'est pas tout rose tout ça.

Mais il y a une chose dont ils ne parlent pas, ce sont les volcans.

Je ne sais pas si ces chiffres sont uniquement le fruit des emissions duent à l'activité humaine seule ou si ces chiffres sont les resultats de relevés fait directement dans l'athmosphère.

Cette nuance pourrait changer beaucoup de ces chiffres, je m'explique, lors de l'année 2006/2007, la planète a connue une forte activité volcanique.

Même si ce n'était pas des éruptions énormes (saut le Piton de la Fournaise qui a été un des records du siècle d'un point de vue de quantité de matières émisent "en m3") j'ai pas les chiffre.

L'Etna connait aussi depuis 2 ans un très fort dégazage, Mérapi a fait parlé de lui, Le Stromboli c'est également accru et plein d'autres encore.

Les quantité de Co2 émisent par tout ces volcans est énorme (mais naturelle) et, cumulé à nos activités industrielles, cela pourrait donner ce genre de chiffre exhorbitant.

Ce qu'il faut admettre, c'est que l'homme n'est pas malin en ce moment, ça c'est sûr

JU

Quelle est donc l' "anomalie volcanique" de ces dernières 5 dernières années?

Je n'ai pas entendu qu'il y ait eu de très gros changements par rapport à une année normale.

Il y a en permanence des centaines de volcans en activité.

Lors d'une année "moyenne" les émissions volcaniques sont estimées à 100 millions de tonnes en C.(voir "scientific basis" GIEC).

Ceci est très loin des 10 millards de tonnes de C/ an émises du fait de l'activité humaine (fossile et utilisation des sols)

A moins que tu aies d'autres chiffres à présenter.

D'ailleurs on parle de hausse des émissions de CO2 et pas de la résultante qui est la concentration en CO2.

Je pense donc qu'il s'agit du calcul effectué à partir de la conso de fossile et d'estimations concernant l'utilisation des sols.

Non l'explication est bp plus simple: il s'agit de la hausse considérable des émissions chinoise et indienne suite à l'explosion de leur croissance économique.

[david3]

C02 - La contribution du volcanisme mondial est d'à peine 0,7%.

[judd]

au top!

concernant les volcans, même si certains ont fait parler d'eux récemment, je ne pense pas qu'ils soient à l'origine d'une telle hausse d'émissions de CO2... et puis il ne faut pas oublier que les médias couvrent de plus en plus ce genre d'événements. des volcans en activité il y en a toute l'année, et pas que depuis 2000.

Oui, d'accord avec toi mais, 2006 et début 2007 ont été (et sont encore) très très intense et ce n'est pas banal.

Ce qui constitue aussi une grosse source de Co2 supplémentaire aux notres.

ATTENTION ! à aucun moment je dis "C'est la faute aux Volcans!"

Je veut simplement émettre le fait d'une grosse activité volcanique ces dernières années, sans plus.

Je suis très intéressé par les Vocans et membre de L.A.V.E (sso européenne de volcanologie).

Donc mon questionnement porte sur la méthode de prélevement et le mode de calcul de la proportion de Co2 dans l'athmosphère, si ce n'est que industrielle ou autres sources confondues.

JU

[judd]

Quelle est donc l' "anomalie volcanique" de ces dernières 5 dernières années?

Je n'ai pas entendu qu'il y ait eu de très gros changements par rapport à une année normale.

Il y a en permanence des centaines de volcans en activité.

Lors d'une année "moyenne" les émissions volcaniques sont estimées à 100 millions de tonnes en C.(voir "scientific basis" GIEC).

Ceci est très loin des 10 millards de tonnes de C/ an émises du fait de l'activité humaine (fossile et utilisation des sols)

A moins que tu aies d'autres chiffres à présenter.

D'ailleurs on parle de hausse des émissions de CO2 et pas de la résultante qui est la concentration en CO2.

Je pense donc qu'il s'agit du calcul effectué à partir de la conso de fossile et d'estimations concernant l'utilisation des sols.

Non l'explication est bp plus simple: il s'agit de la hausse considérable des émissions chinoise et indienne suite à l'explosion de leur croissance économique.

Je vais me renseigner sur ces changements de l'activité volcanique car, pour ma part, j'ai entendu par le biais de sources lièes à la volcanologie que l'activité était accrue ces dernier temps. Cependant, cela mérite de vérifier, en effet.

D'accord avec toi pour ce qui est des l'expansion économique de certain pays !

JU

[Invité]

Donc mon questionnement porte sur la méthode de prélevement et le mode de calcul de la proportion de Co2 dans l'athmosphère, si ce n'est que industrielle ou autres sources confondues.

JU

je ne pense pas qu'il s'agisse de la mesure de la concentration dans l'atmosphère.

Ce dont il est question ici c'est uniquement les émissions calculées à partir de la consommation de carburant fossile.

La concentration finale dépend de plusieurs paramètres:

-les émissions de CO2 issues des carburants fossiles

-les émissions de CO2 dues au changement d'usage des sols (déforestation,....)

-les sources et les puits naturels qui représentent, en brut, les flux les plus importants (pas en net a priori)

concernant ce dont il est question ici cad les fossiles voici 2 graphes que j'ai fabriqués à partir des données IEA.

L'un concerne le % relatif d'augmentation des émissions mondiales .

On retrouve bien les 3% en 2004.

L'autre concerne les évolutions comparées de l'Asie-Océanie (surtout Chine + Inde) et du reste du monde.

On voit bien que l'augmentation est principalement due à Inde+Chine quoique le reste du monde ne diminue pas vraiment non plus.

A noter les chiffres impressionnants atteints en 2004 : 11% pour Asie+Océanie

PS: concernant l'origine du C présent dans l'atm on peut s'en sortir grâce à sa composition isotopique.

C12/C13/C14.

[Neigement]

C02 - La contribution du volcanisme mondial est d'à peine 0,7%.

/index.php?showtopic=20122'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=20122 Pourtant l'article que tu a mis a pas l'air de cette avis.. D'abord tu dit que les volcans y contribue maitenant tu dit que le taux de Co2 rejeter par les volcans est faible!

[Invité]

/index.php?showtopic=20122'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=20122 Pourtant l'article que tu a mis a pas l'air de cette avis.. D'abord tu dit que les volcans y contribue maitenant tu dit que le taux de Co2 rejeter par les volcans est faible!

neigement

Ce dont parlait david s'est passé il y a 55 millions d'années lors d'une crise volcanique paroxysmique s'étant produite dans l'Atlantique Nord et ayant abouti à la séparation du Groenland et de l'Islande.

Cela n'a rien à voir mais rien du tout avec ce qui se passe actuellement.

De plus il ne s'agissait pas réellement du CO2 dégagé par les volcans eux-mêmes et provenant des chambres magmatiques ou de ce qui les alimentait, mais bien du CO2 (et sans doute du CH4) dégagé par l'océan et son plancher océanique par effet thermique au contact de la lave.

De plus encore, les échelles de temps ne sont pas comparables: des milliers d'années pour la période PETM et quelques dizaines d'années pour la période actuelle, soit des rapports de 100 à 1000.

Ce qui me pose pb, comme je l'ai déjà dit, pour le PETM en particulier, c'est la réaction des puits à un débit somme toute faible mais s'appliquant pendant très longtemps.

A mon sens ce sont alors les puits à long temps de réponse qui pilotent la durée de vie du CO2 pour d'aussi longues périodes.

[miniTAX]

La hausse "alarmante" dont on parle concerne les émissions de CO2 d'origine humaine, établies à partir de stats nationales de consommation de fossile et d'ESTIMATIONS de déforestation (c'est ainsi que l'Indonésie, pays relativement peu industrialisé et qui ne consomme pas des masses en fioul de chauffage est parmi les 5 premiers émetteurs).

La hausse du CO2 dans l'atmosphère elle, est bizrarement constante d'environ 2 ppm en moyenne depuis 30 ans.

On retiendra donc surtout la très "mauvaise nouvelle" de l'article:

"L'accélération d'émissions de CO2 est particulièrement importante dans les pays en développement dont l'économie progresse fortement, en particulier la Chine, où l'augmentation des émissions de CO2 est surtout le reflet de l'augmentation du produit intérieur brut par habitant."

Les pauvres s'enrichissent, c'est donc une "évolution dans la mauvaise direction", dixit le riche. On comprend mieux pourquoi avec ce genre d'argument, les Européens n'arrivent à convaincre personne à réduire les émissions, à part eux-même.

[judd]

Merci pour tes réponses Météor ! très instructif. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si ce calcul est sur la base d'émissions Co2 émisent par l'homme..... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce rapport est plus qu'alarmant.

On peut creuser nos p'tits trous car à cette allure.... on en a plus pour longtemps.

JU

[david3]

/index.php?showtopic=20122'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=20122 Pourtant l'article que tu a mis a pas l'air de cette avis.. D'abord tu dit que les volcans y contribue maitenant tu dit que le taux de Co2 rejeter par les volcans est faible!

Bonjour Neigement,

De mémoire, le taux d'émission de C02 d'origine volcanique était 3 fois plus élevé que l'actuel pour le PETM (et pendant 10000 ans). 3 fois plus que les 0,7% des émissions mondiales actuelles.

Sur la voie rapide du réchauffement

(Agence Science-Presse) - Si vous n'aviez pas encore assez de données décourageantes sur le réchauffement, voici un chiffre de plus: les gaz à effet de serre seraient actuellement émis 30 fois plus vite que lors de la dernière période de réchauffement extrême qu'a connu la Terre.

Il s'agit d'un réchauffement survenu il y a 55 millions d'années, au cours duquel des gaz à effet de serre se seraient échappé du sous-sol terrestre à un rythme ultra-rapide: 10 000 ans (eh oui, à l'échelle géologique, c'est ultra-rapide).

Cet épisode est marqué par une hausse de 5 degrés Celsius: les géologues l'appellent le Maximum thermique du paléocène-éocène. On peut se rendre compte que des gaz à effet de serre ont été soudain plus abondants en analysant la composition chimique des sédiments du sous-sol océanique.

Et selon l'équipe qui a mené cette analyse, dirigée par le géologue James Zachos, de l'Université de Californie à Santa Cruz, ce sont 4500 milliards de tonnes de dioxyde de carbone qui sont "entrés" dans l'atmosphère pendant une période d'environ 10 000 ans. Or, si la tendance se maintient, la même quantité, émise par nos carburants fossiles, aura été expédiée dans notre atmosphère en... 300 ans!

Ces savants calculs ont été présentés lors du dernier congrès de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS), qui prenait fin le 20 février à Saint-Louis, Missouri.

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2006/cap2002066.html

[Virgile]

Merci pour tes réponses Météor ! très instructif. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si ce calcul est sur la base d'émissions Co2 émisent par l'homme..... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce rapport est plus qu'alarmant.

On peut creuser nos p'tits trous car à cette allure.... on en a plus pour longtemps. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

JU

C'est pour cela que c'est cause perdu dés le départ. On pourra faire en France tous les efforts inimaginables pour réduire notre consommation en C02 si dans le même temps la Chine et l'Inde explosent les chiffres, ça servira à rien. Comment peut t'on dire à ces 2 pays là de réduire leur émission alors qu'ils sont rentrés depuis longtemps dans une forte croissance économique?

Même les américains ne comprennent pas qu'il serait moins couteux de se mettre aux normes que de payer les dégats futurs de la recrudescence des cyclones (tout le monde se souvient de la catastrophe de la nouvelle-orleans).

Bref, la cause est perdue car la priorité individuelle de l'Homme a toujours passé devant la priorité nationale loin encore devant la priorité mondiale avec une vision à très court terme.

[jtomtom]

Les modélisations n'avaient probablement pas suffisement pris en compte l'occidentalisation prochaine et déjà en marche à l'époque des pays en développement...

Et malheureusement ce ne sont pas des pays en développement durable ! Leur parc automobile est extrêmement vieillissant (voitures très polluantes), les industries lourdes sont encore dans beaucoup de pays un moteur de l'économie, l'explosion du PIB par habitant dans des pays comme l'Inde et la Chine va (et a déjà) de surcroît contribuer à l'augmentation de la consommation de produits manufacturés à très forte pollution par fabrication, de la possession de voitures et de la possibilité de l'utiliser plus fréquemment, etc...

La Chine et l'Inde ont certes déjà entammé la tertiarisation de leur économie, mais la hausse du pouvoir d'achat et la volonté des population de pouvoir enfin adopter un mode vie consummériste à l'occidentale fera probablement encore longtemps diverger les intérêts écologiques mondiaux et les aspirations socio-économiques de ces pays...

[Invité]

D'accord avec tout ce qui est dit plus haut concernant la difficulté à faire adopter des comportements vertueux sur le plan des émissions de CO2.

De plus, comme il est dit, la vertu des uns n'est pas celle des autres et le comportement individuel est de peu de poids.

Je suis assez convaincu que des réductions significatives ne seront effectives que si l'on est capable de développer une économie compétitive du "sans CO2".

Ceci jouerait donc dans le sens du porte-feuille et, en cadeau Bonux, du coeur

Là aussi, ce n'est pas gagné, mais attention, avec la saturation progressive de certains marchés, de nouveaux appétits peuvent s'aiguiser.

La nature ayant horreur du vide.

[judd]

Plantons tous des Arbres.

Un arbre absorbe 25 Kg de Co2/an il me semble (je ne suis pas sûr)

C'est une Alternative parmis tant d'autres.

De toute façon, il faut agir, même avec de petits gestes à notre échelle.

Il ne faut pas dire, L'inde et la Chine cassent tout nos efforts, ils rejettent tellement que tout est fichu.

Continuons nos petits gestes et donnons envie aux autres, à notre entourage d'en faire autant (quitte à être pénible)

Perso, Pas d'Aérosol à la maison, covoiturage dès que je peux, je vais bosser de temps en temps à vélo (Colmar - Mulhouse = 76 Km aller - retour).

Plus un sac plastique pour les courses, vive les paniers !

Pas de truc qui pendouille dans les ******** pour que ça sente bon avec de l'eau verte ou bleu.

Je vais pisser dehors sur un arbre (ça adore l'Azote le végétal) et ça évite 5L d'eau pour un p'tit pissou.

Liquide vaisselle et machine biologique (pas plus cherqu'un Gama)

Triage du carton, plastique, verre et Organique pour le compostage.

Le bébé, on va prendre des Langes lavable (1 bébé c'est 1 tonne de couche jetables en déchet !) (et en plus les langes c'est moins cher aussi sur le long terme).

Faire gaffe de ne pas acheter des objet trop emballé.

Pour les jouets des gamins, prenez du bois, stop au plastique !

ET PUIS, ON EST PAS OBLIGE DE SE RENDRE DEPENDANT DU SUPERFLUX QUE LE SYSTEME NOUS IMPOSE !

FINALEMENT, ON A PLEIN DE TRUCS QUI NE SERVENT A RIEN.... ON EST ESCLAVE DE TROP DE CHOSES.

MINIMISONS !

Tout ces petits geste sont maintenant systématique et franchement, ça ne prend pas plus de temps et ne coûte pas plus cher (même moins !)

Donc, continuons dans cette voie, ne baissons pas les bras sous pretexte que les USA ou la Chine s'en foutent...

CE QU'IL FAUT C'EST AGIR, DONC, AGISSONS !

Si nous transformons nos modes de consommations, le marché du "propre" s'agrandira et les Chinois ou les States devrons aussi s'aligner à produire du propre et changer de mode de pensé. C'est peut être utopique mais moi j'y crois.

Sur ce, bonne journée à tous et continuons de faire un max d'effort !

JU

[the fritz]

Plantons tous des Arbres.

Un arbre absorbe 25 Kg de Co2/an il me semble (je ne suis pas sûr)

C'est une Alternative parmis tant d'autres.

De toute façon, il faut agir, même avec de petits gestes à notre échelle.

Il ne faut pas dire, L'inde et la Chine cassent tout nos efforts, ils rejettent tellement que tout est fichu.

Continuons nos petits gestes et donnons envie aux autres, à notre entourage d'en faire autant (quitte à être pénible)

Perso, Pas d'Aérosol à la maison, covoiturage dès que je peux, je vais bosser de temps en temps à vélo (Colmar - Mulhouse = 76 Km aller - retour).

Plus un sac plastique pour les courses, vive les paniers !

Pas de truc qui pendouille dans les ******** pour que ça sente bon avec de l'eau verte ou bleu.

Je vais pisser dehors sur un arbre (ça adore l'Azote le végétal) et ça évite 5L d'eau pour un p'tit pissou.

Liquide vaisselle et machine biologique (pas plus cherqu'un Gama)

Triage du carton, plastique, verre et Organique pour le compostage.

Le bébé, on va prendre des Langes lavable (1 bébé c'est 1 tonne de couche jetables en déchet !) (et en plus les langes c'est moins cher aussi sur le long terme).

Faire gaffe de ne pas acheter des objet trop emballé.

Pour les jouets des gamins, prenez du bois, stop au plastique !

ET PUIS, ON EST PAS OBLIGE DE SE RENDRE DEPENDANT DU SUPERFLUX QUE LE SYSTEME NOUS IMPOSE !

FINALEMENT, ON A PLEIN DE TRUCS QUI NE SERVENT A RIEN.... ON EST ESCLAVE DE TROP DE CHOSES.

MINIMISONS !

Tout ces petits geste sont maintenant systématique et franchement, ça ne prend pas plus de temps et ne coûte pas plus cher (même moins !)

Donc, continuons dans cette voie, ne baissons pas les bras sous pretexte que les USA ou la Chine s'en foutent...

CE QU'IL FAUT C'EST AGIR, DONC, AGISSONS !

Si nous transformons nos modes de consommations, le marché du "propre" s'agrandira et les Chinois ou les States devrons aussi s'aligner à produire du propre et changer de mode de pensé. C'est peut être utopique mais moi j'y crois.

Sur ce, bonne journée à tous et continuons de faire un max d'effort !

JU

Cher Monsieur Hulot,

Pour suivre vos conseils et faire un geste pour notre planète nous avons pris ma femme et moi les résolutions suivantes

-pour économiser l'eau nous ne tirons plus systématiquement la chasse d'eau; personnellement je vais la plupart du temps dans le jardin; nous avons aussi réduit la fréquence et la durée de nos séances de douche; mais ce n'est pas sûr que ce soit une bonne action pour la planète vu qu'on utilise nettement plus de bombes de déodorant propulsées par du méthane.

-pour économiser le courant électrique nous réduisons les radiateurs au minimum : couverture devant la télé, mais de ce fait on s'endort souvent et elle marche jusqu'au milieu de la nuit; pour aller au lit on met des chaussettes et on fait l'amour dans le noir: bonjour la libido.

-pour économiser le gaz, nous faisons de plus en plus de cuisine sur le barbecue avec du bois ramassé dans la forêt; ma femme est très contente , mais pas tellement les voisins

-enfin pour économiser de l'essence on marche beaucoup et on fait du vélo; cela nous fait beaucoup de bien et pour sortir on prend les transports en commun et cela nous occupe bien les week-end.

Avec tout ça , nous avons fait pas mal d'économies et nous voudrions savoir ce que nous devons en faire; moi j'aimerais bien faire un safari au Kenya et survoler les troupeaux de buffles en hélicoptère comme vous nous l'avez montré à la télé, mais ma femme préfèrerait passer huit jours à se réchauffer au soleil des Caraîbes

Merci encore pour votre campagne et n'oubliez pas de rappeler à l'ordre notre nouveau président au cas où son agitation dégagerait trop de CO2

[judd]

Cher Monsieur Hulot,

Pour suivre vos conseils et faire un geste pour notre planète nous avons pris ma femme et moi les résolutions suivantes

-pour économiser l'eau nous ne tirons plus systématiquement la chasse d'eau; personnellement je vais la plupart du temps dans le jardin; nous avons aussi réduit la fréquence et la durée de nos séances de douche; mais ce n'est pas sûr que ce soit une bonne action pour la planète vu qu'on utilise nettement plus de bombes de déodorant propulsées par du méthane.

-pour économiser le courant électrique nous réduisons les radiateurs au minimum : couverture devant la télé, mais de ce fait on s'endort souvent et elle marche jusqu'au milieu de la nuit; pour aller au lit on met des chaussettes et on fait l'amour dans le noir: bonjour la libido.

-pour économiser le gaz, nous faisons de plus en plus de cuisine sur le barbecue avec du bois ramassé dans la forêt; ma femme est très contente , mais pas tellement les voisins

-enfin pour économiser de l'essence on marche beaucoup et on fait du vélo; cela nous fait beaucoup de bien et pour sortir on prend les transports en commun et cela nous occupe bien les week-end.

Avec tout ça , nous avons fait pas mal d'économies et nous voudrions savoir ce que nous devons en faire; moi j'aimerais bien faire un safari au Kenya et survoler les troupeaux de buffles en hélicoptère comme vous nous l'avez montré à la télé, mais ma femme préfèrerait passer huit jours à se réchauffer au soleil des Caraîbes

Merci encore pour votre campagne et n'oubliez pas de rappeler à l'ordre notre nouveau président au cas où son agitation dégagerait trop de CO2

Tiens, un peu Ambigue ta réponse Mr Fritz... j'avoue être étonné du ton quelque peu ironique que tu prends, sachant que je ne suis pas Mr HULOT et que tu ne connais absolument rien de notre manière de vivre mon amie et moi.

Donc pas la peine de te faire des films en nous imaginant à ta façon et passe plutôt boire l'apéro, en Alsace afin de peut être mieux se connaitre et éviter ce genre de désagrément quelque peu puéril de ta part.

Pas très constructif par ailleurs ta démarche.

/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

AVIS AUX MODOS.

JU

[Invité]

Avec tout ça , nous avons fait pas mal d'économies et nous voudrions savoir ce que nous devons en faire; moi j'aimerais bien faire un safari au Kenya et survoler les troupeaux de buffles en hélicoptère comme vous nous l'avez montré à la télé, mais ma femme préfèrerait passer huit jours à se réchauffer au soleil des Caraîbes

Merci encore pour votre campagne et n'oubliez pas de rappeler à l'ordre notre nouveau président au cas où son agitation dégagerait trop de CO2

Même si on peut tiquer, de façon mesquine, sur les faits et gestes de certains, on peut admettre aussi qu'un individu, à titre personnel et pour ses déplacements entr'autres, peut utiliser 1000 tep si, par cette action, il en fait économiser 100 fois plus.

Ce n'est pas valable évidemment dans tous les cas, mais c'est à prendre en compte.

Dans le cas de Mr Hulot, si son action médiatique à succès, lui aura permis d'avoir le poids nécessaire pour influencer notre nouveau président et lui faire prendre des mesures efficaces, les quelques milliers de tep qu'il aura dépensées (je cite ce chiffre comme exemple) pour faire passer son message n'auront pas été dépensées en vain.

[Virgile]

-pour économiser le gaz, nous faisons de plus en plus de cuisine sur le barbecue avec du bois ramassé dans la forêt; ma femme est très contente , mais pas tellement les voisins

Faire trop de barbecue n'est pas bon pour la santé, la votre, et celle de votre femme.

[judd]

Même si on peut tiquer, de façon mesquine, sur les faits et gestes de certains, on peut admettre aussi qu'un individu, à titre personnel et pour ses déplacements entr'autres, peut utiliser 1000 tep si, par cette action, il en fait économiser 100 fois plus.

Ce n'est pas valable évidemment dans tous les cas, mais c'est à prendre en compte.

Dans le cas de Mr Hulot, si son action médiatique à succès, lui aura permis d'avoir le poids nécessaire pour influencer notre nouveau président et lui faire prendre des mesures efficaces, les quelques milliers de tep qu'il aura dépensées (je cite ce chiffre comme exemple) pour faire passer son message n'auront pas été dépensées en vain.

Tout à fait d'accord Météor ! et en plus, il n'y a pas que Hulot au monde qui fait ce genre de démarche, donc, bin... heu..tu as tout dis !

JU

[miniTAX]

Cher Monsieur Hulot,

Pour suivre vos conseils et faire un geste pour notre planète nous avons pris ma femme et moi les résolutions suivantes

-pour économiser l'eau nous ne tirons plus systématiquement la chasse d'eau; personnellement je vais la plupart du temps dans le jardin; nous avons aussi réduit la fréquence et la durée de nos séances de douche; mais ce n'est pas sûr que ce soit une bonne action pour la planète vu qu'on utilise nettement plus de bombes de déodorant propulsées par du méthane.

-pour économiser le courant électrique nous réduisons les radiateurs au minimum : couverture devant la télé, mais de ce fait on s'endort souvent et elle marche jusqu'au milieu de la nuit; pour aller au lit on met des chaussettes et on fait l'amour dans le noir: bonjour la libido.

-pour économiser le gaz, nous faisons de plus en plus de cuisine sur le barbecue avec du bois ramassé dans la forêt; ma femme est très contente , mais pas tellement les voisins

-enfin pour économiser de l'essence on marche beaucoup et on fait du vélo; cela nous fait beaucoup de bien et pour sortir on prend les transports en commun et cela nous occupe bien les week-end.

Avec tout ça , nous avons fait pas mal d'économies et nous voudrions savoir ce que nous devons en faire; moi j'aimerais bien faire un safari au Kenya et survoler les troupeaux de buffles en hélicoptère comme vous nous l'avez montré à la télé, mais ma femme préfèrerait passer huit jours à se réchauffer au soleil des Caraîbes

Merci encore pour votre campagne et n'oubliez pas de rappeler à l'ordre notre nouveau président au cas où son agitation dégagerait trop de CO2

Oui bof, ce n'est pas très innovant toutes ces belles mesures pour sauver la planète. Mes grands parents les faisaient toutes déjà. Mais on me murmure à l'oreille qu'ils ont bossé comme des damnés pour que leurs enfants n'aient plus à les subir.

[ol_bugs]

Cher Monsieur Hulot,

Pour suivre vos conseils et faire un geste pour notre planète nous avons pris ma femme et moi les résolutions suivantes

-pour économiser l'eau nous ne tirons plus systématiquement la chasse d'eau; personnellement je vais la plupart du temps dans le jardin; nous avons aussi réduit la fréquence et la durée de nos séances de douche; mais ce n'est pas sûr que ce soit une bonne action pour la planète vu qu'on utilise nettement plus de bombes de déodorant propulsées par du méthane.

-pour économiser le courant électrique nous réduisons les radiateurs au minimum : couverture devant la télé, mais de ce fait on s'endort souvent et elle marche jusqu'au milieu de la nuit; pour aller au lit on met des chaussettes et on fait l'amour dans le noir: bonjour la libido.

-pour économiser le gaz, nous faisons de plus en plus de cuisine sur le barbecue avec du bois ramassé dans la forêt; ma femme est très contente , mais pas tellement les voisins

-enfin pour économiser de l'essence on marche beaucoup et on fait du vélo; cela nous fait beaucoup de bien et pour sortir on prend les transports en commun et cela nous occupe bien les week-end.

Avec tout ça , nous avons fait pas mal d'économies et nous voudrions savoir ce que nous devons en faire; moi j'aimerais bien faire un safari au Kenya et survoler les troupeaux de buffles en hélicoptère comme vous nous l'avez montré à la télé, mais ma femme préfèrerait passer huit jours à se réchauffer au soleil des Caraîbes

Merci encore pour votre campagne et n'oubliez pas de rappeler à l'ordre notre nouveau président au cas où son agitation dégagerait trop de CO2

Il peut être amusant de forcer le trait pour caricaturer les gestes et convictions de certaines personnes, mais là, ça deviens n'importe quoi. Tu exagère le propos mais tu vas à contre sens des propos de Judd. Ce n'est même pas drôle, ça vole pas très haut... De toute façon quoi qu'on fasse, il y aura toujours des gens là pour le plaisir de critiquer...

Moi je dis bravo à Judd, je fais également des efforts pour moins émettre de CO2 (installation d'un pompe à chaleur, utilisation au maximum des transports en commun, etc ...).

Cependant il faut être conscient que le résultat au niveau global des emissions de CO2 est quasiment nul. En effet si nous sommes un nombre de plus en plus important à diminuer notre consomation de pétrole, la demande va baisser, donc le prix également. Du coup certains personnes ou pays pourront en consommer plus et de toute façons toute la production sera totalement consommé.

Par contre à plus long terme si le prix du pétrole baisse, certains gisement ne seront plus exploités car pas assez rentables à conditions que d'autres énergies soient moins cher.

Une solution pour les pays qui font des efforts pour diminuer leurs émissions serait de taxer les produits en provenance des pays qui n'en font pas.

Ol_bugs

[the fritz]

Même si on peut tiquer, de façon mesquine, sur les faits et gestes de certains, on peut admettre aussi qu'un individu, à titre personnel et pour ses déplacements entr'autres, peut utiliser 1000 tep si, par cette action, il en fait économiser 100 fois plus.

Ce n'est pas valable évidemment dans tous les cas, mais c'est à prendre en compte.

Dans le cas de Mr Hulot, si son action médiatique à succès, lui aura permis d'avoir le poids nécessaire pour influencer notre nouveau président et lui faire prendre des mesures efficaces, les quelques milliers de tep qu'il aura dépensées (je cite ce chiffre comme exemple) pour faire passer son message n'auront pas été dépensées en vain.

Pas beaucoup d'humour , les gars; je ne vois pas pourquoi Mr Hulot dans sa montgolfière avec les helicos tournoyant autour, Mr Gore dans sa havre électrique, Mr le président sur son yacht ou plutot celui de son ami, etc etc et moi pédaler pour aller au boulot, pisser dans le jardin cela attire tous les matous du quartier qui se roule dedans ,puis font la fête dans les salades etc...

Vos petits trucs de grand mère comme dit minitax, on les pratique depuis notre jeunesse; mais la vrai question, c'est qu'il n'y a pas de conso propre; plus vous gagner de fric et plus vous polluer, un point c'est tout

Alors si vous n'avez pas d'humour pour discuter de ces sujets, il y a des questions scientifiques