Réchauffement climatique : déjà trop tard ?

[miniTAX]

Je vous propose que vous me donniez les techniques auxquelles vous pensez et on mettra les chiffres du potentiel actuel et futur (progrés techniques) et vous verrez on est loin du compte.

On n'a pas besoin de l'ITER. Avec de l'uranium extrait de l'eau de mer, procédé étudié depuis plus de 20 ans par les japonais, on a une source d'énergie inépuisable d'ores et déjà moins cher que l'éolien : la concentration d'uranium (un des minéraux les plus abondants de la croûte terrestre) dans l'océan augmente chaque année par lessivation des continents. Et ça, c'est avec la techno actuelle et c'est juste un exemple. Je vois mal la société revenir à un niveau de vie de nos parents avec moins de confort alors qu'ils ont à disposition de l'énergie à profusion à un coût tout ce qu'il y a de plus abordable. Certains individus peut-être mais ils seront toujours marginaux.Ca ne sert donc à rien de répéter "c'est pas possible". C'est de la pure spéculation et personne ne pourra vous contredire. En plus, vous essayez de résoudre les problèmes du futur avec les solutions actuelles. Comme si en pianotant sur le minitel il y a 20 ans, vous vous dites "ça ne permet jamais de faire du streaming vidéo".

J'espère que vous ne me classez pas dans les catastrophiques...

Je suis un optimiste...

Je ne trouve pas. Mais est ce que l'avis des autres vous intéresse ?

[Torrent]

Je ne comprends pas cette vision catastrophiste qui consiste à dire que si on en revenait à la consommation des années 60 ce serait inacceptable.

D'abord vu que je vivais déja dans ces années là je peux dire qu'on ne vivait pas si mal, en qualité de vie sans doute mieux que maintenant, et de toute façons il restera certaines technologies et le savoir de ce qui a ete decouvert depuis.

Même si énergétiquement on ne consommait pas plus que dans les années 60 voire 70, on aurait par rapport à l'époque pas mal de choses en plus, les TGV, toute l'electronique integrée qui n'existait pas à l'époque, l'informatique, les telecommunications, Internet tout cela ne se perdrait certainement pas, ainsi que les progrés en médecine.

On aurait sans doute moins d'echanges au niveau mondial, mais serait ce un mal? actuellement on considère que nous sommes destinés tous à devenir ingénieurs et que ce sont à des pays lointains d'assurer la production industrielle, il est evident que le jour ou ils feront le même raisonnement il arrivera un temps ou il n'y aura plus personne pour la production finale.

Le bénéfice en serait des relocalisations au niveau industriel et aussi au niveau agriculture, pourquoi aller chercher à 6000 km ou plus ce qui peut être produit ici autour de nos villes?

Il faut poser le principe de la décroissance et l'organiser au lieu de la subir demain, l'avenir est à la sobriété et non au gaspillage, l'avenir est à la qualité de la consommation et non à sa quantité.

Préserver l'environnement est d'ailleurs l'élément majeur de notre qualité de vie.

PS: il n'y aura jamais 5 milliards de véhicules sur Terre.

[chris68]

La fin de la mondialisation économique et des longs échanges n'est que l'unique solution pour un retour du plein emploi et ceci de manière durable.

Le bénéfice en serait des relocalisations au niveau industriel et aussi au niveau agriculture, pourquoi aller chercher à 6000 km ou plus ce qui peut être produit ici autour de nos villes?

C'est évident. Le jour où acheminer des télés de Chine vers la France coutera plus cher que de les fabriquer à nouveau en France, les entreprises seront de retour.

Par contre, ça sera la fin de nos bananes, de notre café matinal et de tout autre produit exotique. Est-ce si grave? Peut être pas. La demande de produits que j'appel "nuisibles" et souvent luxueux disparaitra également. (Caviar, bois exotiques ect..) avec des conséquences positives sur l'environnement. Plus d'exportations, plus d'agriculture intensive, plus de forêts brulées, plus d'engrais.

Seuls les marchés nationaux et régionnaux substeront. Il en résulterait une économie stable où l'offre serait toujours égale à la demande et non plus dans une économie de croissance expansioniste illimitée. D'autant qu'une telle économie est toujours favorable aux innovations.

Ce seront les conséquences positives du pick Oil (j'entend par là, non pas la fin des réserves, mais le seuil de rentabilité de l'energie qui sera dépassé, où le cout sera supérieur au bénéfice et/ou le moment où l'offre sera supérieure aux capacité de forage)

Bon les choses sont plus compliquées que ça, mais je n'ai pas le temps de développer davantage. Et puis, je le rappel une nouvelle fois, un tel débat serait toléré sur IC si il était dans le sujet approprié "Crise mondiale en 2015" que j'ai mentionné plus haut.

[Torrent]

Je me demande pourquoi on ecarte ou on ne cherche pas davantage du coté goéthermie de haute énergie d'ailleurs, mis à part le forage de Soultz en Alsace il n'y a rien de vraiment sérieux pour exploiter cette énergie qui est immense par rapport aux besoins et inépuisable à l'echelle humaine et de plus non polluante.

Pour la Xe fois en 3 ans je vais donc remettre quelques liens à ce sujet et relancer le débat sur les perspectives.

http://www.soultz.net/fr/

http://engine.brgm.fr/mediapages/pressRele...ch_03082006.pdf

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=7449

http://www.soultz.net/version-en.htm

http://www.geothermie-perspectives.fr/07-g...rmie-futur.html

Je ne suis pas loin de penser qu'il y a un ostracisme délibéré à refuser le developpement de cette solution car je ne doute pas que si on mettait les moyens on aurait rapidement des perspectives gigantesques.

[chris68]

Pourquoi on ne développe pas cette énergie?

Parce que c'est le nucléaire qui est largement favorisé. On vient d'investir dans le projet ITER, c'est surtout pour en voir les fruits.

Y a t'il un lobby nucléaire en France? Je ne saurais répondre à cette question mais miser autant sur cette façon de produire me parait assez dangeureux, surtout quand je lis dans mon journal régional tous ces incidents à répétition qui ont lieu dans la centrale du coin....

[Torrent]

Pourquoi on ne développe pas cette énergie?

Parce que c'est le nucléaire qui est largement favorisé. On vient d'investir dans le projet ITER, c'est surtout pour en voir les fruits.

Y a t'il un lobby nucléaire en France? Je ne saurais répondre à cette question mais miser autant sur cette façon de produire me parait assez dangeureux, surtout quand je lis dans mon journal régional tous ces incidents à répétition qui ont lieu dans la centrale du coin....

Le lobbye du nucleaire c'est valable en France, pas dans les autres pays, or on remarque que quand il n'y a pas de lobbye du nucleaire il y a un lobbye de l'éolien, ce qui revient d'ailleurs de façon masquée à avoir un lobbye du charbon ou du petrole en tampon des éoliennes.

Autrement dit il semble qu'une energie totalement non polluante, inépuisable et permanente quelle que soit l'heure et l'epoque de l'année ca n'interesse pas grand monde.

Je vais finir par partager l'avis de ce journal comme quoi tout est fait pour etouffer la géothermie de haute energie.

[charles.muller]

Vous faites exactement ce que vous dénoncez, vous ne justifier pas ce que vous dites par des arguments.

En l'occurrence je ne prend aucuns risques à dire qu'il n'existe aucunes technologies actuellement et dans le futur (embryonnaires ou non) qui permettront de remplacer le pétrole dans le même volume de consommation actuel (85mbj).

Même en additionnant ces technologies, la versatilité du pétrole est irremplaçable.

Je vous propose que vous me donniez les techniques auxquelles vous pensez et on mettra les chiffres du potentiel actuel et futur (progrés techniques) et vous verrez on est loin du compte.

Désolé, ce n'est pas mon rayon les voitures, et j'émets sûrement des généralités. S'il existe des quantifications déjà faite sur l'énergie demandée pour les transports et son évolution dans les 100 à venir, cela m'intéresse à titre de curiosité. (Ou si vous les avez calculées, bien sûr).

Entre l'hybridation, les biocarburants, l'électrique, l'hydrogène, la pile à combustibles pour citer les seuls projets les plus connus, il y a déjà un paquet de projets en cours. (Evidemment, il faut savoir si l'on parle de remplacer le pétrole ou de l'ES uniquement).

Ensuite, je ne parle pas de remplacer purement et simplement le carburant fossile à court terme, ce qui me paraît en effet utopique, mais de le remplacer progressivement. De ce point de vue, il me semble que personne ne peut dire (de manière optimiste ou pessimiste, peu importe) ce qui sera inventé en 2010, en 2020, etc. La créativité humaine n'est pas planifiable.

En outre, c'est aussi l'usage de la voiture qui peut changer (sans la supprimer pour autant). Des comportements actuels comme le propriétaire d'un 4x4 Diesel à Paris prenant sa caisse pour aller chercher son pain à 200 mètres n'est pas forcément le modèle dominant de ce qui se fera en 2050. Il ne me paraît pas impossible d'imaginer que la totalité des déplacements à moins de 50 km se feront par exemple sans voiture "fossile" actuelle. (C'est peut-être utopique, je l'ignore, et cela représente peut-être une toute petite minorité des déplacements).

Enfin, tout dépend de l'échelle de temps que l'on demande pour la transition.

[achazare]

En outre, c'est aussi l'usage de la voiture qui peut changer (sans la supprimer pour autant). Des comportements actuels comme le propriétaire d'un 4x4 Diesel à Paris prenant sa caisse pour aller chercher son pain à 200 mètres n'est pas forcément le modèle dominant de ce qui se fera en 2050. Il ne me paraît pas impossible d'imaginer que la totalité des déplacements à moins de 50 km se feront par exemple sans voiture "fossile" actuelle. (C'est peut-être utopique, je l'ignore, et cela représente peut-être une toute petite minorité des déplacements).

Enfin, tout dépend de l'échelle de temps que l'on demande pour la transition.

La voiture ne disparaîtra pas, et il existe des solutions pour la rendre "écologique".

C'est le niveau d'usage actuel qui n'est pas tenable. je rejoint ce que vous dites sur votre dernier paragraphe, l'usage va et doit changer.

Pour connaître les niveaux de remplacement que pourront offrir les technologies actuelles ou futures, il existe sur le web, bon nombre d'info sur le sujet...Wikipedia est pas mal fait...

E