La répartition des températures dans l'océan

[the fritz]

Comme d'habitude, tu déformes complètement ce que j'exprime. Malveillance ? Malentendement ? Tout ce qui est excessif est insignifiant.

Je remarque simplement que mes "calculs de coin de table" que tu te permets de juger dédaigneusement sans même les vérifier, rejoignent complètement les observations des personnes que tu cites (et dont tu mesures la solidité de raisonnement au nombre d'étoiles qu'ils portent sur la poitrine).

Jean Louis Dufresne dit : "En ce qui concerne l'absence de changement notable du puits de carbone océanique, nous avons pu mettre en évidence que c'est le résultat de deux perturbations qui se compensent. Le changement climatique diminue sensiblement le puits océanique, pour un taux de CO2 atmosphérique donné. Mais nous venons de voir que le puits biosphérique se réduit assez fortement du fait du changement climatique, entraînant une augmentation du CO2 atmosphérique. Cette augmentation accroît les flux de CO2 de l'atmosphère vers l'océan, et donc accroît le puits océanique."

Je ne dis rien d'autre. Et je réponds à une interrogation de The Fritz en donnant des précisions supplémentaires chiffrées à Meteor.

Mais, je n'ai plus envie de jouer à cet échange stérile. Tu es convaincu et inaccessible à la discussion.

[the fritz]

Pierre Ernest , faut continuer à le travailler, il nous maintient au courant des dernières publications, nous dévoilent les scientifiques fréquentables et ceux qui le sont moins; on pourra ainsi imiter ce site catastrophiste outre atlantique qui a conçu un petit guide avec questions-réponses destiné à ses adeptes qui voulaient convertir les sceptiques

[david3]

Si tu veux donner dans le persiflage toi aussi, à ton aise.

Mais ton dernier alinéa est complètement faux.

Qui a dit que l'augmentation de température favorisait la dissolution?

N'importe quel niais sait bien que c'est le contraire.

Mais j'attends toujours des réponses un peu plus précises que des généralités de "physique amusante" à ma réponse à "the fritz".

Je pense d'ailleurs que je vais pouvoir attendre longtemps

Si tu crois t'en tirer comme cela , c'est fichu ; je ne suis simplement pas un parano accroché à mon PC. J'ai cru lire sur un autre sujet( 44TI) qu'on ferai mieux d'évaluer la constante solaire en la mesurant par satellite;

Retournes-y : tu n'as pas tout compris.

pragmatisme qui m'étonne dans ta bouche et si c'est pas la tienne c'est celle de ton frère

Je dis moi, que pour affirmer que cela se réchauffe on ferait bien de mesurer la température avec des thermomètres plutôt que de se baser sur des différences de W/m2 entrant et sortant. On peut parfaitement avoir un déficit à la sortie sans chauffer; tout bêtement en fondant de la glace ou de la banquise par exemple ; est ce que quelqu'un a fait le calcul?

Non, personne n'a fait le calcul.

Nous sommes des sceptiques, mais pas des imbéciles, nous ne nions pas les évidences.

Mais tu as raison, ne nions pas une évidence : tous les sceptiques ne sont pas des imbéciles; tu nous le rappelles comme si au fond de toi tu pensais le contraire !

[david3]

on pourra ainsi imiter ce site catastrophiste outre atlantique qui a conçu un petit guide avec questions-réponses destiné à ses adeptes qui voulaient convertir les sceptiques

Quel "site catastrophiste outre-atlantique" ?

[sirius]

Désolé Sirius de revenir encore sur ce sujet, mais je suis nouveau

Je suis allé sur le site de Lecalvé et ai fait les deux calculs suivant avec l'équation d'état de l'eau de mer( salinité de trente cinq)

1bar ,0°, 1028,15

1bar ,3°, 1027,93 soit une diminution de 0,22

300bar,0°,1041,94

300bar,3°,1041,49 soit un diminution de 0,45

Ca c'est du statique et effectivement l'augmentation de volume est plus importante , pour une même augmentation de température en profondeur qu'en surface.

Mais puisqu'il y a circulation, on amène bien une eau à 1028,15 de densité à une eau à 1041,49 de densité ;d’ailleurs je ne vois pas pourquoi on se pose la question puisque le phénomène inverse doit bien se passer quelque part

Lorsque le fluide est amené à une pression plus élevée, il se comprime et donc la même masse occupe un volume moins important. Ce n'est pas une question de statique. On déplace une masse d'eau de façon adiabatique , cad sans échange de chaleur avec ce qui l'entoure. Quand elle arrive en bas, elle s'est comprimée mais si elle a gagné les 3922J en surface, elle se comprimera un peu moins en profondeur.

Il faut raisonner, nopn pas sur les masses volumiques mais sur les volumes massiques (cad l(inversepuisque c'est la masse qu'on transporte

Le texte du GIEC n’est vraiment pas clair ; quand on parle de « heat input » cela veut dire qu’on raisonne en statique

Le rapport intégral du GIEC est écrit pour des spécialistes. Il ne permet même pas à un scientifique de bon niveau d'en comprendre vraiment tous les éléments à moins de faire qq cours de ratrappage intensifs. "Heat input" ne veut en rien dire qu'on raisonne en statique: ça veut dire apport de chaleur. Celui ci se fait pas convection donc justement pas en statique.

[sirius]

Pierre Ernest , faut continuer à le travailler, il nous maintient au courant des dernières publications, nous dévoilent les scientifiques fréquentables et ceux qui le sont moins; on pourra ainsi imiter ce site catastrophiste outre atlantique qui a conçu un petit guide avec questions-réponses destiné à ses adeptes qui voulaient convertir les sceptiques

C'est quoi des scientifiques fréquentables ???????????????????????????????????????????????????

[the fritz]

C'est quoi des scientifiques fréquentables ???????????????????????????????????????????????????

Des scientifiques comme vous ; avec qui on peut discuter même si on d'un avis contraire, ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur ce site

[the fritz]

Indéniable ??? Avec quelle mesure tu affirmes cela stp ?

Depuis 7 ans qu'on prend des mesures avec le réseau Argo, soit les mesures les plus précises de la surface jusqu'à 1500m de profondeur qu'ait jamais disposé la climatologie, on a constaté une perte de chaleur chaque année (en moyenne) sur l'Atlantique Nord. J'ai signalé l'étude en page précédente.

Ca concorde avec les conclusions de Lymann qui a constaté une perte massive de chaleur entre 2003 et 2005 sur tous les océans.

Tu expliquerais comment toi que l'océan se réchauffe malgré cette perte de chaleur ?

Y a-t-il eu réponse à ta question ou est-ce que je l'aurai loupée? ou a-t-elle eu lieu ailleurs ; en tout cas elle m'intéresse.

[the fritz]

Quel "site catastrophiste outre-atlantique" ?

Cela n'a pas d'importance , mais si au hasard de mes surfs je retombe sur ce site , pas de problème , je me ferai un plaisir de vous transmettre les coordonnées.

J'ai été frappé entre autre parce que ,soit disant ,les sceptiques mettaient en cause l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère , parce que les mesures étaient faites au sommet d'un volcan, le Mauna Loa .

Pour ma part, tout est une question de nuances , aussi bien l'appréciation du rôle du CO2 dans les changements climatiques actuels que de cataloguer les sceptics dans le rang des denialists

[Invité]

Indéniable ??? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Avec quelle mesure tu affirmes cela stp ?

Depuis 7 ans qu'on prend des mesures avec le réseau Argo, soit les mesures les plus précises de la surface jusqu'à 1500m de profondeur qu'ait jamais disposé la climatologie, on a constaté une perte de chaleur chaque année (en moyenne) sur l'Atlantique Nord. J'ai signalé l'étude en page précédente.

Ca concorde avec les conclusions de Lymann qui a constaté une perte massive de chaleur entre 2003 et 2005 sur tous les océans.

Tu expliquerais comment toi que l'océan se réchauffe malgré cette perte de chaleur ?

oui à propos, certains ayant réclamé une réponse,mais comme je n'ai pas l'accès à l'étude intégrale voici l'abstract:

Abstract

Whether the North Atlantic Ocean is warming or cooling is an important question both in physical oceanography and climate change. The Argo profiling buoys provide an accurate and stable instrument for determining the tendencies in heat content from the surface to 2000 m from 1999 to 2005. To calculate temperature and heat content anomalies two reference climatologies are used. These are the well known WOA2001 climatology (Stephens et al., 2002), and a new WOCE Global Hydrographic climatology (Gouretski and Koltermann, 2004). The former climatology is used for our main results, and the latter is used for evaluating the sensitivity of our results to the climatology. Our scheme allows us to estimate the anomaly of heat content (AHC) in the North Atlantic and its smaller sub-domains (i.e. 10° boxes) for the period 1999–2005. We have found a dipole structure in the time averaged AHC: negative values are concentrated in the southern and middle latitudes of the North Atlantic whilst positive values are found north of 50°N. The upper 1500 m of the North Atlantic is warming throughout the period 1999 to 2005.

Où est donc cette perte de chaleur sur l'Atlantique Nord?

Concernant le global, comme je l'ai déjà indiqué plusieurs fois, on a simplement une info que les températures ont baissé dans la couche 0-700 m sur 2003-2005.

Elle avaient déjà baissé vers 1983.

Mais comme l'évolution des températures terrestres n'est pas uniforme, je ne vois pas pourquoi elle le serait pour l'océan.

Il n'en reste pas moins que même cette couche 0-700m s'est réchauffée en tendance depuis 1980.(au moins)

Voici d'ailleurs issu de:

Warming of the world ocean, 1955–2003

S. Levitus, J. Antonov, and T. Boyer

National Oceanographic Data Center, NOAA, Silver Spring, Maryland, USA

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 32, L02604, doi:10.1029/2004GL021592, 2005

Ce graphe, modifié par mes soins, avec la dernière étude de Lyman:

Recent Cooling of the Upper Ocean

John M. Lyman1,2,3, Josh K. Willis4, and Gregory C. Johnson1

Submitted 26 May 2006

to Geophysical Research Letters Accepted 31 July 2006

la tendance approchée, courbe verte, témoigne bien que, d'après les éléments en ma possession, l'océan se réchauffe de façon indéniable.

Et ceci permet, en outre, de relativiser l'importance des résultats de Lyman 2006.

[Pierre-Ernest]

"ce site catastrophiste outre atlantique qui a conçu un petit guide avec questions-réponses destiné à ses adeptes qui voulaient convertir les sceptiques"

Je pense qu'il s'agit de How to talk to a sceptic par Coby Beck (Canada)

[charles.muller]

la tendance approchée, courbe verte, témoigne bien que, d'après les éléments en ma possession, l'océan se réchauffe de façon indéniable.

Et ceci permet, en outre, de relativiser l'importance des résultats de Lyman 2006.

Oui, de toute façon on parle là de mesures courtes dans le cas de Lyman 2006. Il sera surtout intéressant de voir si cela se prolonge comme lors du précédent entre 1981 et 1985, où l'on voit que les valeurs de la couche 0-700 m étaient presque revenues à leur niveau 20 ans plus tôt. Ce qui m'étonne plutôt, c'est que le comportement des océans supérieurs soit finalement presque aussi variable que celui de l'atmosphère, alors que le phénomène d'inertie thermique va plutôt à l'encontre de cette représentation des choses. Perdre 0,3*10^22 J en deux ans (et plus encore au début des années 1980), ce n'est pas très "inerte" comme évolution.

Dans le cas de l'Atlantique, à noter que l'on n'a pas fini sur les révisions d'après le texte de Ivchenko 2006, qui suggère qu'une partie des bases de données donne un biais à la hausse depuis les années 1970, selon un autre papier à paraître de Gouretski 2006 (base XBT contre base CTD) :

“Thirdly, the climatology comprises observations from very different instruments, including XBT. It was shown by V. Gouretski (private communication, 2006) and V. V. Gouretski and K. P. Koltermann (How much is the Ocean really warming?, submitted to Geophysical Research Letters, 2006) that the XBT data has a positive temperature bias when compared to CTD data. The XBT data, since the 1970s contributed substantially, to the total set of all North Atlantic data and therefore this positive bias may have a significant influence on the climatological temperature”.

[the fritz]

Lorsque le fluide est amené à une pression plus élevée, il se comprime et donc la même masse occupe un volume moins important. Ce n'est pas une question de statique. On déplace une masse d'eau de façon adiabatique , cad sans échange de chaleur avec ce qui l'entoure. Quand elle arrive en bas, elle s'est comprimée mais si elle a gagné les 3922J en surface, elle se comprimera un peu moins en profondeur.

Il faut raisonner, nopn pas sur les masses volumiques mais sur les volumes massiques (cad l(inversepuisque c'est la masse qu'on transporte

Le rapport intégral du GIEC est écrit pour des spécialistes. Il ne permet même pas à un scientifique de bon niveau d'en comprendre vraiment tous les éléments à moins de faire qq cours de ratrappage intensifs. "Heat input" ne veut en rien dire qu'on raisonne en statique: ça veut dire apport de chaleur. Celui ci se fait pas convection donc justement pas en statique.

Je n'ai pas tout compris , mais peut-être qu'avec un peu de patience on y arrivera; si elle vous fait défaut, dites le , je ne vous importunerai plus

1)Vu l'explication cidessus concernant le volume, j'ai compris que si c'est adiabatique, cette masse d'eau se comprimera moins , vu que le coefficient de compressibilité diminue jusqu'à +50°C et que par conséquent cela gonfle

Mais est-ce qu'il faut se poser cette question puisque ailleurs on assiste au mouvement inverse?

2) pour la température, si c'est adiabatique, comment peut-on affirmer que la THC est pour quelquechose dans les transferts de chaleur dans l'océan? Est-ce que ceci ne revient pas à utiliser de façon différente les caractéristiques physiques de ce courant de convection, lorsqu'il s'agit de parler de volume ou de température?

Toujours pour la température, si l'on admet que la THC est pour quelquechose dans les variations de la température des eaux profondes, j'ai affirmé ailleurs que la THC prenait naissance dans les eaux polaires , que celles-ci étaient à 0° voire moins et que par conséquent elles devaient refroidir le fond qui était à+ 3,5°C; on m'a conseillé alors de revoir mes cartes ce qui s'appelle boter en touche; quel est votre avis à propos de ce sujet.

3)Une question qui me turlupine depuis longtemps concerne la température des océans; je m'explique : comment concilier les +3,5°C de température moyenne de ceux-ci et la loi de Stéfan; si celle- ci se vérifie parfaitement pour l'atmosphère, on la prend en défaut si l'on y rajoute l'hydrosphère. Est-ce que cette question que je pense ne pas être purement philosophique a effleuré le cercle très restreint des spécialistes du GIEC?

[charles.muller]

Je n'ai pas tout compris , mais peut-être qu'avec un peu de patience on y arrivera; si elle vous fait défaut, dites le , je ne vous importunerai plus

1)Vu l'explication cidessus concernant le volume, j'ai compris que si c'est adiabatique, cette masse d'eau se comprimera moins , vu que le coefficient de compressibilité diminue jusqu'à +50°C et que par conséquent cela gonfle

Mais est-ce qu'il faut se poser cette question puisque ailleurs on assiste au mouvement inverse?

2) pour la température, si c'est adiabatique, comment peut-on affirmer que la THC est pour quelquechose dans les transferts de chaleur dans l'océan? Est-ce que ceci ne revient pas à utiliser de façon différente les caractéristiques physiques de ce courant de convection, lorsqu'il s'agit de parler de volume ou de température?

Toujours pour la température, si l'on admet que la THC est pour quelquechose dans les variations de la température des eaux profondes, j'ai affirmé ailleurs que la THC prenait naissance dans les eaux polaires , que celles-ci étaient à 0° voire moins et que par conséquent elles devaient refroidir le fond qui était à+ 3,5°C; on m'a conseillé alors de revoir mes cartes ce qui s'appelle boter en touche; quel est votre avis à propos de ce sujet.

3)Une question qui me turlupine depuis longtemps concerne la température des océans; je m'explique : comment concilier les +3,5°C de température moyenne de ceux-ci et la loi de Stéfan; si celle- ci se vérifie parfaitement pour l'atmosphère, on la prend en défaut si l'on y rajoute l'hydrosphère. Est-ce que cette question que je pense ne pas être purement philosophique a effleuré le cercle très restreint des spécialistes du GIEC?

Je laisse à sirius le soin de répondre.

Pour préciser la n°2, il me semble que la part de la THC qui nous intéresse est le courant profond Nord Atlantique (NADW), se formant en mer du Labrador et mer du Groenland, le courant froid et massif des profondeurs qui repart vers le Sud.

Le mouvement du NADW est lié à la densité de l'eau, déterminée par sa température et sa salinité. Donc, pour progresser sur des données quantifiées :

> qui peut indiquer le gradient thermique du NADW lors de sa formation et sa plongée ?

> comment ce gradient évolue en situation de RC ?

> dans quelle mesure la plongée du NADW réchauffe ou ne réchauffe pas les fonds, selon les différentes profondeurs de la colonne verticale ?

En gros, sirius dit que cela réchauffe et Fritz que cela ne réchauffe pas. Il faut donc trancher.

PS : On trouve par exemple sur cette page un schéma de température et salinité selon Levitus 94, sur la longitude 30,5 O :

http://www.ldeo.columbia.edu/edu/dees/ees/...bs/30.5_ts.html

Mais ce n'est pas précis du tout, et je n'ai pas réussi à mettre la main sur des évaluations plus exactes pour le moment.

[Invité]

Ce qui m'étonne plutôt, c'est que le comportement des océans supérieurs soit finalement presque aussi variable que celui de l'atmosphère, alors que le phénomène d'inertie thermique va plutôt à l'encontre de cette représentation des choses. Perdre 0,3*10^22 J en deux ans (et plus encore au début des années 1980), ce n'est pas très "inerte" comme évolution.

oui mais il suffit d'une petite "pichenette" d'eau froide du fond pour venir tout refroidir.

Le réchauffement global mesuré de l'océan est de l'ordre de 15 10^22 J.

1% de l'océan profond qui remonte représente, si on considère 10°C de delta T, 3 fois cette valeur.

Il suffit que moins de 1 pour mille de l'océan soit remonté pour avoir la variation mesurée par Lyman.

Qui pourrait jurer que la circulation océanique verticale ne présente pas de telles variations à des échelles plus ou moins décennales ou multi décennales?

base XBT contre base CTD

Was ist das?

[the fritz]

oui mais il suffit d'une petite "pichenette" d'eau froide du fond pour venir tout refroidir.

Le réchauffement global mesuré de l'océan est de l'ordre de 15 10^22 J.

1% de l'océan profond qui remonte représente, si on considère 10°C de delta T, 3 fois cette valeur.

Il suffit que moins de 1 pour mille de l'océan soit remonté pour avoir la variation mesurée par Lyman.

Qui pourrait jurer que la circulation océanique verticale ne présente pas de telles variations à des échelles plus ou moins décennales ou multi décennales?

Was ist das?

J'ai déjà insisté ailleurs sur le fait qu'il faut entrer la chaleur latente de fusion de la glace dans les bilans; si l'on déduit le réchauffement océanique de la simple différence flux entrant /flux sortant on peut se tromper énormément;la chaleur latente de fusion de la cryosphère actuelle( sans inclure le permafrost) est de

800.10^22 J ( je veux bien que des plus doués que moi en calcul vérifie ce chiffre); fondre 1,5% de la cryosphère permettrait donc d'expliquer le déficit sans réchauffer la mer d'un iota ; et comme elle se réchauffe....En admettant qu'on néglige les calottes pour lesquelles la fusion est discutée, qui connait le volume de banquise fondue pour déduire cette chaleur latente des 15.10^22 J et refaire un calcul plus juste

[charles.muller]

Was ist das?

XBT : expendable bathytermograh

http://www.aoml.noaa.gov/goos/uot/xbt-what-is.php

CTD : conductivity-temperature-depth

Si je comprends bien, deux méthodes différentes de calcul et profilage des T océaniques.

[Invité]

J'ai déjà insisté ailleurs sur le fait qu'il faut entrer la chaleur latente de fusion de la glace dans les bilans; si l'on déduit le réchauffement océanique de la simple différence flux entrant /flux sortant on peut se tromper énormément;la chaleur latente de fusion de la cryosphère actuelle( sans inclure le permafrost) est de

800.10^22 J ( je veux bien que des plus doués que moi en calcul vérifie ce chiffre); fondre 1,5% de la cryosphère permettrait donc d'expliquer le déficit sans réchauffer la mer d'un iota ; et comme elle se réchauffe....En admettant qu'on néglige les calottes pour lesquelles la fusion est discutée, qui connait le volume de banquise fondue pour déduire cette chaleur latente des 15.10^22 J et refaire un calcul plus juste

je ne pense pas que la fonte de glace soit responsable de cette perte thermique.

petit calcul:

on admet 150 km3/an de pertes de glace du Groenland qui fond dans l'océan sous forme d'icebergs.

Pour faire bonne mesure on va prendre la même chose pour la péninsule antarctique soit également 150 km3/an.

Cela fait donc sur la période 600 km3 de fonte.

On ajoute 50000 km2/an de fonte de banquise arctique sur une épaisseur de 1m.

Cela fait 100 km3 en plus.

Nous en sommes à 700 km3 sur la période ou 630 10^9 tonnes donc 6.3 10^14kg.

Il faut 3.3 10^5 J/kg de glace.

en conséquence la quantité d'énergie perdue pour la fonte est de 2.08 10^20 J soit 0.6% des 3.2 10^22 J.

Complètement négligeable donc et encore les quantités de fonte sont sans doute surestimées.

XBT : expendable bathytermograh

http://www.aoml.noaa.gov/goos/uot/xbt-what-is.php

CTD : conductivity-temperature-depth

Si je comprends bien, deux méthodes différentes de calcul et profilage des T océaniques.

ok merci Charles

[the fritz]

je ne pense pas que la fonte de glace soit responsable de cette perte thermique.

petit calcul:

on admet 150 km3/an de pertes de glace du Groenland qui fond dans l'océan sous forme d'icebergs.

Pour faire bonne mesure on va prendre la même chose pour la péninsule antarctique soit également 150 km3/an.

Cela fait donc sur la période 600 km3 de fonte.

On ajoute 50000 km2/an de fonte de banquise arctique sur une épaisseur de 1m.

Cela fait 100 km3 en plus.

Nous en sommes à 700 km3 sur la période ou 630 10^9 tonnes donc 6.3 10^14kg.

Il faut 3.3 10^5 J/kg de glace.

en conséquence la quantité d'énergie perdue pour la fonte est de 2.08 10^20 J soit 0.6% des 3.2 10^22 J.

Complètement négligeable donc et encore les quantités de fonte sont sans doute surestimées.

ok merci Charles

Merci météor, j'adore les petits calculs

je suis déçu et rassuré à la fois, déçu parce qu'on n'a pas résolu le problème de Lymann, rassuré parce que

j'ai fait un petit calcul qui m'a dit qu'il fallait 68571 ans ( 24.10^6/ 350) pour fondre la cryosphère et encore !...puisque les quantités de fonte sont sans doute surestimées.Milanko passera donc par là pour nous sauver.

[sirius]

Des scientifiques comme vous ; avec qui on peut discuter même si on d'un avis contraire, ce qui n'est pas le cas de tout le monde sur ce site

J'essaie d'expliquer, j'admets parfaitement que mes interlocuteurs ne maîtrisent pas bien la physique mais ce n'est pas une discussion à proprement parler.

[sirius]

Je n'ai pas tout compris , mais peut-être qu'avec un peu de patience on y arrivera; si elle vous fait défaut, dites le , je ne vous importunerai plus

1)Vu l'explication cidessus concernant le volume, j'ai compris que si c'est adiabatique, cette masse d'eau se comprimera moins , vu que le coefficient de compressibilité diminue jusqu'à +50°C et que par conséquent cela gonfle

Mais est-ce qu'il faut se poser cette question puisque ailleurs on assiste au mouvement inverse?

A mon tour de ne pas bien comprendre tes questions, surtout la dernière à vrai dire.

Il me semble que tu raisonnes comme si c'était la température qui était transportée. Or c'est la chaleur qui l'est. Elle peut l'être par le mouvement des masses d'eau et dans ce cas

il y a conservation de la masse

et conservation de la chaleur si l'échange est adiabatique.

Tu peux donc considérer un apport delta Q de chaleur à la surface ou en profondeur

J'ai pris une quantité donnée suffisante pour augmenter la température en surface de 1.C et je compare avec ce qui arrive en profondeur: quelle est l'augmentation de tempéraure, quelle est l'augmentation de volume ?

Refais l'exercice. Par contre, si tu restes bloqué sur la température, c'est fichu puisque ce n'est pas une quantité physique à proprement parler (on ne peut pas ajouter des températures, on ne peut pas les mélanger non plus). .

2) pour la température, si c'est adiabatique, comment peut-on affirmer que la THC est pour quelquechose dans les transferts de chaleur dans l'océan? Est-ce que ceci ne revient pas à utiliser de façon différente les caractéristiques physiques de ce courant de convection, lorsqu'il s'agit de parler de volume ou de température?

C'est incompréhensible et c'est pour cela que j'ai l'impression que tu restes scotché à la température et pas à la chaleur.

Toujours pour la température, si l'on admet que la THC est pour quelquechose dans les variations de la température des eaux profondes, j'ai affirmé ailleurs que la THC prenait naissance dans les eaux polaires , que celles-ci étaient à 0° voire moins et que par conséquent elles devaient refroidir le fond qui était à+ 3,5°C; on m'a conseillé alors de revoir mes cartes ce qui s'appelle boter en touche; quel est votre avis à propos de ce sujet.

Encore une fois, c'est de la chaleur qui est transportée. L'eau des grands fonds est parfois en dessous de 0°C (normal, c'est de l'eau salée, elle gèle pas à 0°C)

Conseil va visiter ce site qui, lui, est sérieux

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...mohal-Antar.htm

Je connais bien les auteurs, je connais le site ce ne sont pas des plaisantins.

3)Une question qui me turlupine depuis longtemps concerne la température des océans; je m'explique : comment concilier les +3,5°C de température moyenne de ceux-ci et la loi de Stéfan; si celle- ci se vérifie parfaitement pour l'atmosphère, on la prend en défaut si l'on y rajoute l'hydrosphère. Est-ce que cette question que je pense ne pas être purement philosophique a effleuré le cercle très restreint des spécialistes du GIEC?

Que veux tu dire??? En quoi la loi de Stefan est elle vérifiée ou non pour l'atmosphère et pas pour l'hydrosphère. De quoi parles tu?

[the fritz]

A mon tour de ne pas bien comprendre tes questions, surtout la dernière à vrai dire.

Il me semble que tu raisonnes comme si c'était la température qui était transportée. Or c'est la chaleur qui l'est. Elle peut l'être par le mouvement des masses d'eau et dans ce cas

il y a conservation de la masse

et conservation de la chaleur si l'échange est adiabatique.

Tu peux donc considérer un apport delta Q de chaleur à la surface ou en profondeur

J'ai pris une quantité donnée suffisante pour augmenter la température en surface de 1.C et je compare avec ce qui arrive en profondeur: quelle est l'augmentation de tempéraure, quelle est l'augmentation de volume ?

Refais l'exercice. Par contre, si tu restes bloqué sur la température, c'est fichu puisque ce n'est pas une quantité physique à proprement parler (on ne peut pas ajouter des températures, on ne peut pas les mélanger non plus). .

C'est incompréhensible et c'est pour cela que j'ai l'impression que tu restes scotché à la température et pas à la chaleur.

Encore une fois, c'est de la chaleur qui est transportée. L'eau des grands fonds est parfois en dessous de 0°C (normal, c'est de l'eau salée, elle gèle pas à 0°C)

Conseil va visiter ce site qui, lui, est sérieux

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...mohal-Antar.htm

Je connais bien les auteurs, je connais le site ce ne sont pas des plaisantins.

Que veux tu dire??? En quoi la loi de Stefan est elle vérifiée ou non pour l'atmosphère et pas pour l'hydrosphère. De quoi parles tu?

Bien, pour avancer dans le pb de chaleur et de température on va procéder par étape si toutefois ta provision de patience n'est pas trop entamée, et faire un petit exercice; le but de la manip est de distinguer ce qui est chauffé par le soleil de ce qui est réchauffé par le gradient géothermique ; tout le monde avance la valeur de +3,5°C comme température moyenne pour l'océan; peux-tu me calculer la température moyenne de l'atmosphère?

[the fritz]

Je pense qu'il s'agit de How to talk to a sceptic par Coby Beck (Canada)

C'est exact; amusant non? David pourrait nous remercier au moins!