"Une vérité qui dérange"

[seb56]

Je viens de regarder "une vérité qui dérange", et honnetement j'ai eu du mal à dormir après.

Ca démonstration est tres convaincante et surtout VRAIE.

J'ai même été content de voir qu'il reprend les mêmes graphiques que j'ai étudié en études...

Alors qu'avez vous pensez de ce film pour ceux qui l'ont vu /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Sinon je vous conseil de le regerder, il est accessible à tout le monde et rend bien compte de la situation.

[Nicolas 17/69]

Ah purée j'ai pas encore pu voir le film mais tout ce que j'en ai entendu dire par mon entourage corrobore bien ce que tu dis.

Il paraît qu'il y fait une démonstration avec graphique géant à l'appui, avec recul sur toutes les périodes climatiques de l'histoire humaine (réchauffement de l'époque médiévale, mini âge glaciaire...). Et que quand il parle de la hausse de la courbe prévue pour les prochaines années, Gore est obligé de monter dans un élevateur !

A la limite peu importe si la vérité possible est exagérée ou non, déjà ce genre d'image choc aura je l'espère, le mérite de frapper les esprits. Et inciter les gens à prendre des mesures de prudence écologique qui seront toujours utiles, quel que soit l'avenir climatique qui nous attend.

Bref, tôt ou tard je verrai ce film et vous dirai réellement ce que j'en pense moi. En attendant, je vous remercie de vos commentaires.

[charles.muller]

Alors qu'avez vous pensez de ce film pour ceux qui l'ont vu

On en déjà bcp parlé ici, c'est dans "Evolution du climat" :

/index.php?showtopic=16962'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=16962

Tu as aussi cette discussion sur Futura Sciences où j'explique plus en détail ce que j'en ai pensé (c'est-à-dire que beaucoup de choses sont fausses, mais mon contradicteur n'est pas de cet avis) :

http://forums.futura-sciences.com/thread103287.html

[achazare]

On en déjà bcp parlé ici, c'est dans "Evolution du climat" :

/index.php?showtopic=16962'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=16962

Tu as aussi cette discussion sur Futura Sciences où j'explique plus en détail ce que j'en ai pensé (c'est-à-dire que beaucoup de choses sont fausses, mais mon contradicteur n'est pas de cet avis) :

http://forums.futura-sciences.com/thread103287.html

@Muller charles, vous dites sur le forum de FS que:

"Le réchauffement des trente dernières années a désormais une pente assez comparable avec celui du début du XXe siècle (à moins de 0,03°C/décennie)..."

J'avais en tête 0.2°C/décennie depuis les années 1970, d'ou tenez vous cette valeur ?

[seb56]

A la suite du film je me suis mit à penser a un truc de fou...

Sachant qu'actuellement nous nous trouvons dans une période inter-glaciaire et que d'apres les 700000 dernieres années, nous trouvons à la fin de ce cycle.

jusque la tout est clair!

Mais pour basculer dans la période glaciaire il faut un évenement déclencheur ( je reviens pas sur la causalité...).

Donc admettons que cet évenement soit l'arret de la circulation thermohaline dans l'atlantique (gulf stream). Ce qui plongerait toute l'europe dans la glace (ou du moins un bon refroidissement) et ferait apparaitre une banquise entre le groenland et le R-U. Donc effet albédo augmenté, donc baisse mondiale de la température et donc fini le réchauffement climatique /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout coincide. Nous arrivons à la fin d'une période inter-glaciaire......

[charles.muller]

@Muller charles, vous dites sur le forum de FS que:

"Le réchauffement des trente dernières années a désormais une pente assez comparable avec celui du début du XXe siècle (à moins de 0,03°C/décennie)..."

J'avais en tête 0.2°C/décennie depuis les années 1970, d'ou tenez vous cette valeur ?

La base de données Nasa GISTEMP :

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

Allez sur la fonction carte, mettez les options Annual nov-oct / Trends / Land+Ocean, comparez 1977-2006 et 1916-1945 : cela donne +0,49°C / +0,41°C. Soit deux pentes assez proches, avec 0,03°C/déc. d'écart seulement.

Ce point a été discuté ici, dans le rubrique Evolution du climat :

/index.php?showtopic=17426'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17426

[miniTAX]

Mais pour basculer dans la période glaciaire il faut un évenement déclencheur ( je reviens pas sur la causalité...).

Donc admettons que cet évenement soit l'arret de la circulation thermohaline dans l'atlantique (gulf stream). Ce qui plongerait toute l'europe dans la glace (ou du moins un bon refroidissement) et ferait apparaitre une banquise entre le groenland et le R-U. Donc effet albédo augmenté, donc baisse mondiale de la température et donc fini le réchauffement climatique /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Tout coincide. Nous arrivons à la fin d'une période inter-glaciaire......

Attention, la circulation thermohaline (le fameux convoyeur), ce n'est pas le gulf stream. Ce dernier, c'est un courant de surface généré par le vent et la rotation de la terre. Pour qu'il s'arrête autrement que dans les films, il faudrait que la terre s'arrête de tourner /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">Par ailleurs, il est bien peu probable que l'arrêt de la circulation thermohaline puisse arriver à cause d'une fonte progressive de l'Arctique. La fois où on est à peu près sûr que le convoyeur océanique s'est arrêté, c'était il y a environ 8000 ans où une rupture brutale de digues naturelles des lacs Agassiz et Ojib en Amérique du Nord avait provoqué le déversement soudain de plus de 100.000 km3 d'eau douce dans la mer de Labrador. On suppose que que cet événement avait provoqué une perturbation majeure dans la circulation thermohaline ce qui a entraîné un refroidissement de la région pendant presque 500 ans. C'était un événement cataclysmique qui n'a rien avoir avec la fonte progressive actuelle du Groeland (entre 10 et 200 km3... par an). Et malgré ce déluge au sens littéral du terme, ça n'avait fait que retarder la montée en température de la planète (on était en plein sortie de l'ère glaciare). Les alternances glaciation-interglaciation sont provoquées par les cycles astronomiques dont on est loin de tout connaître. Ca n'a donc rien à voir avec ton soupçon (certitude?) de "causalité" . Il ne faut pas s'emballer et transformer une spéculation en certitude, démarche pourtant quasi-permanente dans le film d'Al Gore /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et enfin, même en supposant que la circulation thermohaline s'arrête, on serait loin d'avoir une glaciation (il ne faut pas confondre un scénario de film hollywoodien avec ce que dit la science), juste une baisse d'environ 2°C. On aurait tout au plus en Europe de l'Ouest le même climat que le Nord-ouest américain: Brest aurait le climat de Vancouver à savoir chaud et humide comparé au climat sec et continental de la côte Est américaine. Le pourquoi et comment, on en a discuté longuement dans les fils Paléoclimatologie.

[anecdote]

Je viens de regarder "une vérité qui dérange", et honnetement j'ai eu du mal à dormir après.

Ca démonstration est tres convaincante et surtout VRAIE.

Ah vraiment ?? Moi je n'y pensais plus une heure après.

[david3]

Ah vraiment ?? Moi je n'y pensais plus une heure après.

Tu y a pensé pendant une heure, c'est déjà pas mal /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Un film excellent (un tabac au Festival du film de Sundance), à tous les niveaux, applaudi par la communauté scientifique, soutenu par l'Union européenne, en partenariat avec le Ministère de l'ecologie, et en route vers les oscars.

L'Amérique, comme on l'aime.

Le DVD :

Spécifications techniques :

- Double couche - 16/9 compatible 4/3

- Format image : 1.85

- Format son : Anglais DD 5.1 - Anglais Dolby Surround

- Sous-titres : Français / Anglais

Bonus

- Commentaires audio

- Making of

- Clip Vidéo

- Documentaire

http://www.dvdrama.com/rw_previewdvd-6835.php

http://www.amazon.com/Inconvenient-Truth-A...e/dp/B000ICL3KG

[Nicolas 17/69]

Le making off ça doit être drôlement intéressant pour ce film. On doit certainement avoir un historique de ses recherches, avec mention des sources, méthodologie... De quoi peut-être apporter de l'eau au moulin du débat sur l'authenticité et le sérieux du film.

[david3]

Le making off ça doit être drôlement intéressant pour ce film. On doit certainement avoir un historique de ses recherches, avec mention des sources, méthodologie... De quoi peut-être apporter de l'eau au moulin du débat sur l'authenticité et le sérieux du film.

Un excellent documentaire. L'avis d'un éminent chercheur français :Dans le documentaire Une Vérité qui dérange, Al Gore, ancien vice-président des Etats-Unis, présente avec beaucoup de convictions les effets du réchauffement climatique. Spécialiste du climat, Jean Jouzel est directeur de l'Institut Pierre-Simon Laplace et membre du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (IPCC/ONU). Il donne son avis sur ce film choc.

LCI.fr : Al Gore appuie sa démonstration sur le réchauffement climatique sur de nombreux chiffres et graphiques. Ces données font-elles l'unanimité au sein de la communauté scientifique ?

Jean Jouzel : Concernant les sources qu'il utilise, je n'ai aucun reproche à lui faire ; tout ce qu'il dit est exact. Les informations scientifiques sont de qualité et à jour. Par exemple, les courbes d'émissions de gaz carbonique et de températures qu'il compare sont tirées de trois études, dont je suis le co-auteur, qui ont été publiées en 2004 et 2005. Ce qui prouve qu'il est vraiment au faîte de l'actualité scientifique. Depuis 20 ans au moins, Al Gore est assez proche de la communauté scientifique et s'appuie sur elle.

LCI.fr : Que pensez-vous de sa présentation, un show à l'américaine qui mélange informations sérieuses, humour, émotion, sens du spectacle ?

J. J. : Il est indispensable de capter l'attention du public et je trouve qu'il le fait plutôt élégamment. J'ai trouvé ce film très réussi et très attachant.

LCI.fr : On cherche en vain un homme politique français de l'envergure d'Al Gore qui serait autant impliqué sur les questions environnementales...

J. J. : Il y a des politiques de tous bords qui sont impliqués sur ces questions, je pense notamment à Jean-Yves Le Déaut et Nathalie Kosciusko-Morizet [députés respectivement membres de l'UMP et du PS et auteurs d'un rapport parlementaire sur l'effet de serre, NDLR]. Nous, communauté scientifique, nous aimons bien interagir avec les politiques. Nous allons d'ailleurs être sollicités dans les derniers mois de la campagne présidentielle ; notre rôle, c'est de répondre à toutes les questions des candidats. J'accepterai quelle que soit leur couleur politique, enfin, sauf pour Le Pen. Mais je ne sens pas un grand intérêt des candidats potentiels pour le réchauffement climatique. Ils n'ont pas mis cette question sur leur agenda. Il n'y a pas d'équivalent d'Al Gore en France.

LCI.fr : Est-il encore possible d'éviter le pire en matière de réchauffement climatique, comme l'affirme Al Gore ?

J. J. : Il n'existe pas de solution pour garder notre climat mais avec les technologies existantes, il y a quand même des solutions pour limiter l'impact du réchauffement climatique. L'objectif européen est de ne pas dépasser une augmentation de 2 degrés Celsius des températures. Alors, oui, si on s'y met, c'est possible. On estime que 10% de la population française fait des efforts de façon volontariste. Mais le politique a aussi un rôle important à jouer. En France, ce qui est affiché, c'est une diminution d'un facteur 4 des émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2050. C'est bien dans le fil des recommandations formulées par les scientifiques. Maintenant, pour mettre ces principes en œuvre, il faut une volonté politique.

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environne...est-exact-.html

[Nicolas 17/69]

En clair la balle est dans le camp des politiques à présent. Et notre camp à tous.

Bien qu'ayant pas encore vu le film, j'en profite aussi pour souligner qu'une présentation même un peu "tapageuse" ou spectaculaire, à grand renforts d'images fortes, peut avoir du bon si elle sert une cause aussi importante que celle-ci.

Je me souviens qu'on avait fait naguère le même genre de reproche à Cousteau. Trop médiatisé qu'il était le Commandant... Et pourtant quel boulot il a fait lui aussi !

[Marot]

Un excellent documentaire. L'avis d'un éminent chercheur français : ....

Jean Jouzel : Concernant les sources qu'il utilise, je n'ai aucun reproche à lui faire ; tout ce qu'il dit est exact. Les informations scientifiques sont de qualité et à jour. Par exemple, les courbes d'émissions de gaz carbonique et de températures qu'il compare sont tirées de trois études, dont je suis le co-auteur, qui ont été publiées en 2004 et 2005. Ce qui prouve qu'il est vraiment au faîte de l'actualité scientifique. Depuis 20 ans au moins, Al Gore est assez proche de la communauté scientifique et s'appuie sur elle.

.....

J'accepterai quelle que soit leur couleur politique, enfin, sauf pour Le Pen.

Les deux postures, orgueil et politique, ci-dessus de l'auteur me laissent une sensation très désagréable.Il est des avis qui ne gagnent pas à être diffusés.

Pour ce qui est du fond sur le film, je laisse dire les sachants.

La seule chose certaine pour moi est l'orgueil colossal de l'homme Gore et sa capacité à mentir effrontément s'il y a intérêt personnel. Il s'est vanté publiquement d'avoir inventé internet.

[anecdote]

pffff

toute cette pub sur du mensonge.

Le Moyen Age était + chaud qu'aujourd'hui, de nombreux signes à travers le monde le montrent.

[david3]

10 modèles

Ne faisait-il pas plus chaud au Moyen-Age, pendant “l’Optimum climatique”, que maintenant?

par Michael Mann (traduit par Thibault de Garidel)

"C'est un des nombreux mythes populaires concernant les variations de température sur les siècles passés. A l'échelle globale ou hémispherique, il est admis que les températures de surface ont suivi une évolution en forme de "crosse de hockey" – ("hockey stick"), caractérisée par une longue tendance au refroidissement depuis "l'Optimum Climatique Médiéval" (grosso modo, du Xie au milieu du XIVie siècle) jusqu'au "Petit Age Glaciaire" (grosso modo du milieu du XVie au XIXie siècle), suivie d'un réchauffement rapide au XXie siècle qui culmine par les températures anormalement élevées de la fin du XXie siècle. Ces températures élevées de la fin du XXie siècle, aux échelles hémisphérique ou globale, apparaissent, d'après de nombreux travaux récents évalués par des pairs, supérieures à celles maximales de l'Optimum Médiéval.

Les assertions de températures moyennes globales plus élevées au Moyen Age que maintenant sont fondées sur un certain nombre de prémisses fausses qui :

(1) confondent les indicateurs de sécheresse/précipitation avec ceux de température,

(2) ne font pas la différence entre des variations globales et régionales de température,

et (3) utilisent tout le 20ie siecle pour définir les conditions 'modernes', ce qui empêche de différencier les conditions relativement fraiches du début du 20ie et celles anormalement chaudes de la fin du 20ie. "

http://www.realclimate.org/index.php/archi...y-are-today/fr/

[charles.muller]

Un excellent documentaire. L'avis d'un éminent chercheur français :

Jean Jouzel : Concernant les sources qu'il utilise, je n'ai aucun reproche à lui faire ; tout ce qu'il dit est exact. Les informations scientifiques sont de qualité et à jour.

Ah oui ? Quelles sont les sources montrant que 30 pathologies ont vu leur cours influencé par le RC, et notamment que l'introduction du virus du Nil Occidental en Amérique du Nord (sur lequel Gore insiste pour faire peur à ses concitoyens) a le moindre rapport avec ce RC? C'est bizarre, quand je cherche "western+nile+warming" sur la base de référence PubMed, je ne trouve rien sur ces informations scientifiques de qualité et à jour.

Quand on bidonne ainsi sur un domaine, aucune raison de penser que l'on ne bidonne pas sur les autres. Jouzel est sans doute ravi qu'Al Gore s'appuie sur ses courbes du CO2 (qui sont excellentes). Mais il devrait s'abstenir de généraliser au-delà de ce qu'il connaît bien.

La "vérité qui dérange", c'est que 95% des propos d'Al Gore font l'objet d'un débat scientifique en cours, nullement d'un consensus. Et que ses projections les plus alarmistes (hausse de 6 mètres et autres) n'engagent que lui, certainement pas les chercheurs (GIEC : 10-90 cm de hausse en 2100).

[achazare]

La "vérité qui dérange", c'est que 95% des propos d'Al Gore font l'objet d'un débat scientifique en cours, nullement d'un consensus. Et que ses projections les plus alarmistes (hausse de 6 mètres et autres) n'engagent que lui, certainement pas les chercheurs (GIEC : 10-90 cm de hausse en 2100).

Je crois qu'il fait référence à la fonte totale du Groenland pour les 6m non ?

Je ne me souvient pas, mais il ne date pas cette éventualité non ?

Concernant le RC et les maladies, je ne connais pas d'études sur l'homme, mais pour les animaux il y a eu au moins une étude francaise:

http://www.afssa.fr/ftp/afssa/basedoc/Rapp...0climatique.pdf

[Marot]

...La "vérité qui dérange", c'est que 95% des propos d'Al Gore font l'objet d'un débat scientifique en cours, nullement d'un consensus. Et que ses projections les plus alarmistes (hausse de 6 mètres et autres) n'engagent que lui, certainement pas les chercheurs (GIEC : 10-90 cm de hausse en 2100).

Les projections alarmistes de Gore font de l'audience. Il n'est que de lire qu'il fait un tabac dans un festival (!) qu'il va vers des oscars, ce dont on se contrefiche vraiment.

Son mensonge sur internet avait eu de l'audience en d'autres temps, il n'en avait pas tiré un film.

C'est à cela que notre «éminent chercheur français» s'accroche pour y gagner :

..un passage sur LCI

..et une autopromotion (je suis co-auteur de ...)

[charles.muller]

Je crois qu'il fait référence à la fonte totale du Groenland pour les 6m non ?

Je ne me souvient pas, mais il ne date pas cette éventualité non ?

Je ne me souviens pas s'il date, je ne le pense pas. Il se réfère de mémoire à l'effet cumulé d'une fonte importante du Groenland et de la Péninsule Antarctique.

Concernant le RC et les maladies, je ne connais pas d'études sur l'homme, mais pour les animaux il y a eu au moins une étude francaise:

http://www.afssa.fr/ftp/afssa/basedoc/Rapp...0climatique.pdf

Merci pour l'étude. Le tableau de synthèse en page 60 est intéressant. Un "risque élevé" ne signifie pas une aggravation importante, simplement que le cycle épidémiologique de la maladie sera très probablement modifié (sans évaluation de la gravité de cette modification). Seules 5 pathologies sur une trentaine ont un risque élevé de connaître une évolution. Et d'après les premières pages sur le changement climatique, les auteurs parlent d'un "scénario modéré" où les T hivernales gagneraient 2 à 3 °C, les T estivales 3 à 4 °C. Je pense qu'en 100 ans et en attendant ce réchauffement hypothétique, on pourra s'adapter au risque élevé de modification du cycle épidémiologique de 5 maladies (et même au risque modéré des 3 autres).

[david3]

NSTA, une association nationale de professeurs de science américain financée par EXXON (6 millions de dollars sur les 10 dernières années) refuse un envoi gratuit de 50 000 DVD de Une vérité qui dérange.

En Suède et en Norvège, le film va être diffusé dans toutes les écoles.

An Inconvenient DVD

http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/conte...ull/2006/1130/3

" '(...) In a sharply worded op-ed in the 26 November Washington Post, David accused NSTA [National Science Teachers Association ] of rejecting her offer of 50,000 DVDs so as not to offend ExxonMobil, which has given NSTA $6 million over the past decade to help it promote science education. "

Science a la Joe Camel

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6112400789.html

By Laurie David

Sunday, November 26, 2006; Page B01

At hundreds of screenings this year of "An Inconvenient Truth," the first thing many viewers said after the lights came up was that every student in every school in the United States needed to see this movie.

The producers of former vice president Al Gore's film about global warming, myself included, certainly agreed. So the company that made the documentary decided to offer 50,000 free DVDs to the National Science Teachers Association (NSTA) for educators to use in their classrooms. It seemed like a no-brainer.

The teachers had a different idea: Thanks but no thanks, they said.

In their e-mail rejection, they expressed concern that other "special interests" might ask to distribute materials, too; they said they didn't want to offer "political" endorsement of the film; and they saw "little, if any, benefit to NSTA or its members" in accepting the free DVDs.

Gore, however, is not running for office, and the film's theatrical run is long since over. As for classroom benefits, the movie has been enthusiastically endorsed by leading climate scientists worldwide, and is required viewing for all students in Norway and Sweden.

Still, maybe the NSTA just being extra cautious. But there was one more curious argument in the e-mail: Accepting the DVDs, they wrote, would place "unnecessary risk upon the [NSTA] capital campaign, especially certain targeted supporters." One of those supporters, it turns out, is the Exxon Mobil Corp.

That's the same Exxon Mobil

that for more than a decade has done everything possible to muddle public understanding of global warming and stifle any serious effort to solve it. It has run ads in leading newspapers (including this one) questioning the role of manmade emissions in global warming, and financed the work of a small band of scientific skeptics who have tried to challenge the consensus that heat-trapping pollution is drastically altering our atmosphere. The company spends millions to support groups such as the Competitive Enterprise Institute that aggressively pressure lawmakers to oppose emission limits.

It's bad enough when a company tries to sell junk science to a bunch of grown-ups. But, like a tobacco company using cartoons to peddle cigarettes, Exxon Mobil is going after our kids, too.

And it has been doing so for longer than you may think. NSTA says it has received $6 million from the company since 1996

, mostly for the association's "Building a Presence for Science" program, an electronic networking initiative intended to "bring standards-based teaching and learning" into schools, according to the NSTA Web site. Exxon Mobil has a representative on the group's corporate advisory board. And in 2003, NSTA gave the company an award for its commitment to science education.

So much for special interests and implicit endorsements.

In the past year alone, according to its Web site, Exxon Mobil's foundation gave $42 million to key organizations that influence the way children learn about science, from kindergarten until they graduate from high school.

And Exxon Mobil isn't the only one getting in on the action. Through textbooks, classroom posters and teacher seminars, the oil industry, the coal industry and other corporate interests are exploiting shortfalls in education funding by using a small slice of their record profits to buy themselves a classroom soapbox.

NSTA's list of corporate donors also includes Shell Oil and the American Petroleum Institute (API), which funds NSTA's Web site on the science of energy. There, students can find a section called "Running on Oil" and read a page that touts the industry's environmental track record -- citing improvements mostly attributable to laws that the companies fought tooth and nail, by the way -- but makes only vague references to spills or pollution. NSTA has distributed a video produced by API called "You Can't Be Cool Without Fuel," a shameless pitch for oil dependence.

The education organization also hosts an annual convention -- which is described on Exxon Mobil's Web site as featuring "more than 450 companies and organizations displaying the most current textbooks, lab equipment, computer hardware and software, and teaching enhancements." The company "regularly displays" its "many . . . education materials" at the exhibition. John Borowski, a science teacher at North Salem High School in Salem, Ore., was dismayed by NSTA's partnerships with industrial polluters when he attended the association's annual convention this year and witnessed hundreds of teachers and school administrators walk away with armloads of free corporate lesson plans.

Along with propaganda challenging global warming from Exxon Mobil, the curricular offerings included lessons on forestry provided by Weyerhaeuser and International Paper, Borowski says, and the benefits of genetic engineering courtesy of biotech giant Monsanto.

"The materials from the American Petroleum Institute and the other corporate interests are the worst form of a lie: omission," Borowski says. "The oil and coal guys won't address global warming, and the timber industry papers over clear-cuts."

An API memo leaked to the media as long ago as 1998 succinctly explains why the association is angling to infiltrate the classroom: "Informing teachers/students about uncertainties in climate science will begin to erect barriers against further efforts to impose Kyoto-like measures in the future."

So, how is any of this different from showing Gore's movie in the classroom? The answer is that neither Gore nor Participant Productions, which made the movie, stands to profit a nickel from giving away DVDs, and we aren't facing millions of dollars in lost business from limits on global-warming pollution and a shift to cleaner, renewable energy.

It's hard to say whether NSTA is a bad guy here or just a sorry victim of tight education budgets. And we don't pretend that a two-hour movie is a substitute for a rigorous science curriculum. Students should expect, and parents should demand, that educators present an honest and unbiased look at the true state of knowledge about the challenges of the day.

As for Exxon Mobil -- which just began a fuzzy advertising campaign that trumpets clean energy and low emissions -- this story shows that slapping green stripes on a corporate tiger doesn't change the beast within. The company is still playing the same cynical game it has for years.

While NSTA and Exxon Mobil ponder the moral lesson they're teaching with all this, there are 50,000 DVDs sitting in a Los Angeles warehouse, waiting to be distributed. In the meantime, Mom and Dad may want to keep a sharp eye on their kids' science homework.

laurie@lauriedavid.com

Laurie David, a producer of "An Inconvenient Truth," is a Natural Resources Defense Council trustee and founder of StopGlobalWarming.org.

Bravo Laurie !

[Marot]

NSTA, une association nationale de professeurs de science américain financée par EXXON (6 millions de ...

...Bravo Laurie !

J'ai mis un lien pour éviter un copié-collé, qu'il disait.Bravo.

Quant à Laurie, par ici la grosse galette.

[david3]

The Threat to the Planet

By Jim Hansen (Directeur du GISS-NASA)

"(...) An Inconvenient Truth is about Gore himself as well as global warming. It shows the man that I met in the 1980s at scientific roundtable discussions, passionate and knowledgeable, true to the message he has delivered for years. It makes one wonder whether the American public has not been deceived by the distorted images of him that have been presented by the press and television. Perhaps the country came close to having the leadership it needed to deal with a grave threat to the planet, but did not realize it. (...) "

http://www.nybooks.com/articles/19131

[cham4ever]

En Suède et en Norvège, le film va être diffusé dans toutes les écoles.

J'ai vu avec le maire de mon village et le film va etre projeté à l'école ainsi qu'a la salle des fêtes.

[ardeche07]

Pour ceux que ca interesse, une analyse de ce film faite par 2 personnes très compétantes:

http://espacestemps.revues.org/document5583.html

Martine Tabeaud

Docteure en géographie, spécialiste de climatologie, elle est actuellement professeure à l’université Paris Panthéon Sorbonne. Elle est membre du Gdr Riclim. Elle a créé avec Martin de la Soudière en 2002 un réseau international sur la perception du climat. En 2007, elle a créé avec Xavier Browaeys doc2geo, un site de films documentaires de géographie accessibles sur Internet. Elle est auteure d’une dizaine d’ouvrages dont plusieurs manuels de climatologie chez Armand Colin et des livres sur l’environnement. Parmi eux, Ile-de-France, avis de tempête force 12 paru aux Publications de la Sorbonne en 2003, ainsi que Le changement en environnement à paraitre chez ce même éditeur en 2008.

Xavier Browaeys

Maitre de conférences de géographie à l’université Paris Panthéon Sorbonne, il a initié le festival de films documentaires qui se déroule chaque année à l’institut de géographie à Paris. Il forme chaque année des étudiants de géographie à la fabrication de films documentaires et a créé avec Martine Tabeaud et Olivier Archambault le site internet doc2geo qui met en ligne des films documentaires de géographie.

[grecale2b]

Pour ceux que ca interesse, une analyse de ce film faite par 2 personnes très compétantes:

http://espacestemps.revues.org/document5583.html

Martine Tabeaud

Docteure en géographie, spécialiste de climatologie, elle est actuellement professeure à l’université Paris Panthéon Sorbonne. Elle est membre du Gdr Riclim. Elle a créé avec Martin de la Soudière en 2002 un réseau international sur la perception du climat. En 2007, elle a créé avec Xavier Browaeys doc2geo, un site de films documentaires de géographie accessibles sur Internet. Elle est auteure d’une dizaine d’ouvrages dont plusieurs manuels de climatologie chez Armand Colin et des livres sur l’environnement. Parmi eux, Ile-de-France, avis de tempête force 12 paru aux Publications de la Sorbonne en 2003, ainsi que Le changement en environnement à paraitre chez ce même éditeur en 2008.

Xavier Browaeys

Maitre de conférences de géographie à l’université Paris Panthéon Sorbonne, il a initié le festival de films documentaires qui se déroule chaque année à l’institut de géographie à Paris. Il forme chaque année des étudiants de géographie à la fabrication de films documentaires et a créé avec Martine Tabeaud et Olivier Archambault le site internet doc2geo qui met en ligne des films documentaires de géographie.

c'est bien connu que l'image est au service de l'image.mais faire un faux procès d'intention comme ça est assez décourageant pour ceux qui entendent faire bouger un peu la population face aux risques liés au changement climatique.

pas besoin d'être maître de conf ou docteur pour comprendre que les images sont sélectionnées.

mais le raisonnement de ces décortiqueurs est aussi faussé, notamment si l'on prend l'exemple du Kilimadjaro. ils ont sorti une photo de février 2007 avec plus de neige au sommet que sur des photos prises les années précédentes. ce qu'ils oublient de dire, c'est que l'on ne souhaite pas monter sur ces photos la quantité de neige tombée à noël (j'exagère à peine) mais la réduction des neige éternelles. éternelles voulant bien dire qui ne fondent pas d'une année sur l'autre...

ce document aurait été plus intéressant encore si les deux protagonistes n'étaient pas de parti pris...