Les politiques face au réchauffement climatique

[Damien49]

Un débat très très intéréssant qui a eut lieu dimanche dernier. Mobilisez-vous 1 heure, je vous en conjures.

http://france-europe-express.france3.fr/26266981-fr.php

Invité :

- Nicolas Hulot (célébrité)

- JM Jancovici (climatologue reconnu)

- Jacques Attali (on le présente plus)

- Morizet (UMP - Conseillé en environnement)

- Bianco (PS - Conseillé en envionnement)

- Gahr Store (ministre Norvège)

- Bayser (société spécialisé dans l'investissement)

Même moi qui prenait Nicolas Hulot pour un rigolo, j'ai changé mon avis.

PS : Je savais pas s'il fallait mettre ça dans Presse-Média ou Ici.

[david3]

Dans les bonnes nouvelles : Le Figaro - Nouvel Obs

[Torrent]

Quand les politiques s'emparent du débat c'est pour le recupérer ....

Et mieux le trahir ensuite, je ne connais que trop ce monde là et n'ai aucune confiance.

En resumé ca risque simplement d'instrumentaliser la recherche et je pense que les présidentielles passées il n'en restera que des slogans creux sans vraie concretisation.

Les gens qui se laissent prendre à ce mirage ne connaissent pas vraiment les politiques ou se font des illusions.

[david3]

Quand les politiques s'emparent du débat c'est pour le recupérer .... Et mieux le trahir ensuite, je ne connais que trop ce monde là et n'ai aucune confiance. En resumé ca risque simplement d'instrumentaliser la recherche et je pense que les présidentielles passées il n'en restera que des slogans creux sans vraie concretisation. Les gens qui se laissent prendre à ce mirage ne connaissent pas vraiment les politiques ou se font des illusions.

Non, le vent tourne Torrent. Et les solutions techniques sont là. Il ne manquait que la volonté politique, elle émerge. On gagne une guerre si on a un esprit de gagnant.

[williams]

ce forum est pas un forum de politique mais de climatologie et ce dont tu nous mets n'a rien a voir avec la science sur la climatologie

Si tu vas dans dans CHARTE DU FORUM CLIMATOLOGIE ils nous disent :

"Tout message incluant des adresses, propos, images à caractère pédophile, raciste, terroriste, antisémite, pronographique, politique etc. "

Williams

[Damien49]

J'ai pas mis le lien vers la signature du pacte écologique, je te signales quand même, mais j'avoue ça m'a tenté

Là c'est juste un débat télévisé avec beaucoup de gens différents (dont des politiciens, des citoyens, des journalistes, des scientifiques...) dont le thème est le réchauffement climatique. Ca me parait dans la charte compte tenu du fait en plus qu'Infoclimat est partenaire d'une cause écologique.

[charles.muller]

Un débat très très intéréssant qui a eut lieu dimanche dernier. Mobilisez-vous 1 heure, je vous en conjures.

http://france-europe-express.france3.fr/26266981-fr.php

Invité :

- Nicolas Hulot (célébrité)

- JM Jancovici (climatologue reconnu)

- Jacques Attali (on le présente plus)

- Morizet (UMP - Conseillé en environnement)

- Bianco (PS - Conseillé en envionnement)

- Gahr Store (ministre Norvège)

- Bayser (société spécialisé dans l'investissement)

Même moi qui prenait Nicolas Hulot pour un rigolo, j'ai changé mon avis.

PS : Je savais pas s'il fallait mettre ça dans Presse-Média ou Ici.

Oui, je l'ai regardée mais j'ai raté le début. Comme j'ai aussi fini par regarder Arrêt sur image de France 5 (Le Treut m'a été sympathique, finalement, le pauvre avait l'air aussi à l'aise qu'un poisson dans un bocal vide face au préchi-précha plein de confusions de Yann Arthus Bertrand).

Dans l'émission dont tu parles, j'ai apprécié le reportage au Spitzberg. Malgré les efforts du journaliste, les scientifiques sur place n'étaient pas très inquiets et avaient surtout tendance à relativiser la situation. Les journalistes ont même modifié la traduction d'une réponse (question : "êtes-vous inquiet ?" Première et seule réponse audible : "not really...", mais ce "pas vraiment..." a disparu dans la trad. de la voix off /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Sinon, j'étais d'accord avec les réserves d'Attali : il y a une dizaine de pbs majeurs pour l'humanité au cours de ce siècle. Je ne suis pas sûr que le climat y figure, et s'il y figure, je le place vers la fin du classement tant que les fourchettes ne sont pas affinées vers leurs valeurs hautes. Avant 2050, on aura un paquet d'autres pbs à régler demandant eux aussi une forte mobilisation.

Hulot m'a plutôt fait une bonne impression, comme à toi, même si sa démarche de "chantage à la candidature" me semble un peu puérile. Et puis les promesses pré-électorales n'engagent que ceux qui y croient, comme disait un expert en la matière...

[Damien49]

Si on mélange Hulot-Attali on devrait trouver un bon compromis non ? D'ailleurs même si en effet leurs points de vues divergeaient quelques peu parfois, ils semblaient d'accord aussi sur pas mal de points. /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Torrent]

Tu sais comme moi Damien que la cause ecologique il y a des choses qui tiennent debout et d'autres moins, exemple l'aversion hystérique de bien des écologistes au nucleaire favorise de fait les emissions de CO2, je ne veux donc pas entrer dans ce débat qui est de la récuperation politique.

Il y a des choses bien et des choses qui le sont beaucoup moins, quant aux politiques s'ils etaient coherents ils ne laisseraient pas saccager des paysages de campagne dans une urbanisation forcenée, mais ils ont fait un choix, celui de la croissance à tout prix, la croissance immobilière surtout.

Ensuite on les voit s'aplatir comme des carpettes devant les porteurs de fusils qui tirent les quelques malheureux oiseaux ou lapins de garenne survivants quand ce ne sont pas les chats des riverains ou des plombs qui tombent sur des maisons de villages au nom de la "ruralité".

Est ce ainsi qu'on lutte pour la cause de la nature?

Qu'on me laisse rire!

J'entends les paroles et je vois les actes ...

[Damien49]

Tu sais comme moi Damien que la cause ecologique il y a des choses qui tiennent debout et d'autres moins, exemple l'aversion hystérique de bien des écologistes au nucleaire favorise de fait les emissions de CO2, je ne veux donc pas entrer dans ce débat qui est de la récuperation politique.

Il y a des choses bien et des choses qui le sont beaucoup moins, quant aux politiques s'ils etaient coherents ils ne laisseraient pas saccager des paysages de campagne dans une urbanisation forcenée, mais ils ont fait un choix, celui de la croissance à tout prix, la croissance immobilière surtout.

Ensuite on les voit s'aplatir comme des carpettes devant les porteurs de fusils qui tirent les quelques malheureux oiseaux ou lapins de garenne survivants quand ce ne sont pas les chats des riverains ou des plombs qui tombent sur des maisons de villages au nom de la "ruralité".

Est ce ainsi qu'on lutte pour la cause de la nature?

Qu'on me laisse rire!

J'entends les paroles et je vois les actes ...

Désolé Torrent, mais là t'es complétement Hors Sujet par rapport au débat mis en lien T'es sûr que tu l'as regardé ?

[Torrent]

Désolé Torrent, mais là t'es complétement Hors Sujet par rapport au débat mis en lien T'es sûr que tu l'as regardé ?

Hors sujet? je ne crois pas vraiment sur la forme ...

[chris68]

Les journalistes ont même modifié la traduction d'une réponse (question : "êtes-vous inquiet ?" Première et seule réponse audible : "not really...", mais ce "pas vraiment..." a disparu dans la trad. de la voix off /emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Je l'ai aussi remarqué, et ça m'a vraiment étonné également

Sinon, je rejoint assez l'avis de Torrent, en Juin prochain, plus personne n'en parlera et Hulot retournera à ses Ushuaïa. Climat, pétrole, énergies, pollution, biodiversité, tous ces thèmes qui sont LES thèmes d'aujourd'hui ne perceront pas encore dans nos politiques et nos modes de vie. Je suis de nature à croire que les masses prennent très difficilement conscience de ce qu'il se passe réellement et les politiques n'en sont que le reflet...

Bref, l'avenir ne me semble pas vraiment soudainement lumineux et plein d'optimisme sur ces questions...

[Damien49]

Si vous même n'y croyez pas et êtes aussi pessimiste, c'est certain. Vous êtes le reflet vous-même de ce que ces gens seront demain, ne l'oubliez jamais.

[Lolox]

Ah ben là, je rejoint largement l'avis de Damien /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Comme Charles et Chris, j'ai aussi remarqué le coté mesquin de la traduction lors du reportage ... Ca c'est très moyen dans la façon de faire !

Et puis, je ne comprends pas comment on peut voir dans le nucléaire une solution pour arranger tous nos problèmes tant que l'on ne sais pas quoi faire de nos déchets! Certains me diront qu'on a qu'à procéder à leur enfouissement... Un peu comme mon chat lorsqu'il va dans sa caisse! (Tiens j'aimerai bien connaitre l'avis d'IC30 sur ce point!).

Seul problème, c'est que je lui vide sa caisse très régulièrement. Faute de cela, il chie à coté /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Donc, si il faut arranger nos problèmes actuels en créant des problèmes pour les siècles à venir, on est pas sortis de l'auberge!

L'avantage de la démarche de N. Hulot est de nous faire entendre qu'il faudra changer nos habitudes très vite. Et si il se présente, ça pourra faire des surprises.

[Torrent]

Ah ben là, je rejoint largement l'avis de Damien /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Comme Charles et Chris, j'ai aussi remarqué le coté mesquin de la traduction lors du reportage ... Ca c'est très moyen dans la façon de faire !

Et puis, je ne comprends pas comment on peut voir dans le nucléaire une solution pour arranger tous nos problèmes tant que l'on ne sais pas quoi faire de nos déchets! Certains me diront qu'on a qu'à procéder à leur enfouissement... Un peu comme mon chat lorsqu'il va dans sa caisse! (Tiens j'aimerai bien connaitre l'avis d'IC30 sur ce point!).

Seul problème, c'est que je lui vide sa caisse très régulièrement. Faute de cela, il chie à coté /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> .

Donc, si il faut arranger nos problèmes actuels en créant des problèmes pour les siècles à venir, on est pas sortis de l'auberge!

L'avantage de la démarche de N. Hulot est de nous faire entendre qu'il faudra changer nos habitudes très vite. Et si il se présente, ça pourra faire des surprises.

On sait encore moins que faire des déchets de la combustion des produits carbonés puisque ces dechets se retrouvent disséminés dans l'atmosphère.

On ne risque de pas de glisser sur des déjections de chats car ils les enfouissent, tandis que les dejections de chiens par contre sur les trottoirs provoquent pas mal de jambes cassées chaque année. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> :

La seule solution évoquée est de les enfouir aussi en injectant le co2 émanant d'usines ou de centrales à charbon ou à gaz dans d'anciennes poches de gaz naturel en Mer du Nord,il est plus facile de stocker des dechets solides que des dechets gazeux.

[Alex.]

Faudra m'expliquer ce que Hulot connaît en Ecologie??? Certainement rien de plus que les autres.

D'autre part on nous casse tout ce que vous imaginez pour éteindre nos télé, radio etc., et hop voilà Noel alors du 15 novembre au 30 avril surgavage de guirlandes électriques, il paraît que cette année c'est l amode plus que jamais...Alors qu'on en vienne pas tenir deux discours et surtout faudrait au moins avoir un minimum de logique dans nos sociétés...no comment

A+!

Alex.

[Torrent]

Si vous même n'y croyez pas et êtes aussi pessimiste, c'est certain. Vous êtes le reflet vous-même de ce que ces gens seront demain, ne l'oubliez jamais.

C'est pourtant simple, les solutions sont trés loin d'être à la hauteur, les tentatives actuelles sont mieux que rien mais ne resoudront pas du tout le problème mais l'etaleront sur une durée un peu plus longue, en attendant en vain des solutions scientifiques.

Or si nous ne voulons pas connaitre le sort de l'Ile de Pâques, ce n'est pas d'une évolution dont nous avons besoin mais d'un changement radical et complet de notre mode de vie et la remise en cause de la notion de croissance.

Autrement dit c'est bien le moteur actuel de l'économie mondiale qui est à remettre en cause, quand on voit les discours actuels des économistes qui pour assurer l'avenir des retraites ne preconisent ni plus ni moins que des hausses demogaphiques il est évident qu'il y a opposition face aux enjeux.

La Chine a ete un des rares pays à pratiquer par la politique de l'enfant unique une des seules solutions realistes, ce qui n'a pas handicapé son économie d'ailleurs, on le voit aujourd'hui.

Même si on peut s'inquieter à juste titre de cette croissance Chinoise il reste que par tête d'habitant les Européens produisent 4 fois plus de CO2 que les Chinois, ne parlons même pas des Etats Uniens!

Les politiques liberaux de toutes obédiences, y compris dits "de gauche" (car ils le sont aussi) proposent une évolution qui ne fera que retarder un peu les menaces de penurie, de modifications climatiques alors que ce qu'il faudrait c'est une révolution complète et immédiate, rejetant tout compromis avec les soi disant contraintes economiques.

Voila ce que je crois et pourquoi j'ai cette défiance envers les politiques.

[Damien49]

Bon pour en revenir au débat, j'ai trouvé perso la vision de J Attali assez intéréssante. Il a raison dans le sens où Internet et tous les modes de communications-informations actuels et futures viennent vraiment au bon moment dans l'histoire de l'homme. Au moment où il en a le plus besoin. Il dit d'ailleurs que de tels révolutions techniques qui arrivent précisément quand on en avait le plus besoin est déjà arrivé de nombreuses fois dans le passé.

A la fois vecteur de déplacement moindre et donc d'économie d'énergie et vecteur d'une information circulant beaucoup plus efficacement.

C'est surtout ça que j'ai retenu de son discours à vrai dire.

L'exemple de la Norvège aussi avec ce ministre était vraiment intéréssant à écouter. Voilà une société de 4-5 millions d'habitants qui a réussi son pari d'une politique écologique. Il disait à juste titre que si la France parvenait à ce même résultat, simplement politique, alors compte tenu de sa position dominante dans l'europe, de sa place permanente dans le conseil du G8, de l'ONU et sa force diplomatique à travers le monde, la France est capable de provoquer un levier mondial, levier que la Norvège ne peut appliquer mais que la France peut. Il a aussi à un moment dit que la norvège pour lutter contre le réchauffement climatique allait créer un programme d'enfouissement de CO2 révolutionnaire. Leur projet spatial à eux disait il. Technologie qu'ils pourraient vendre à la chine et les pays en voie de développement - vecteur de développement justement en plus.

Voilà quelques pistes de réfléxions parmi beaucoup d'autres, issus de ce débat télévisé, je le répete vraiment intéréssant.

MERCI DE DONNER VOTRE AVIS ET DE PARLER ICI SEULEMENT SI VOUS AVEZ VU CE DEBAT EN ENTIER.

[Lolox]

Eh bien justement Torrent...

Parmis tous ceux qui interviennent sur le plan écologique dans le débat des présidentielles, N. Hulot est bien le seul à réellement proner un changement radical, et à avoir une espèce de plan.

D'ailleurs, c'est ce qui peut inquiéter quelques économistes, puisque (comme l'a fait Serge July à la fin) Hulot évoque l'utilité de mettre en place ce que certains appellent, avec dédain, une économie planifiée. Même si cela n'a rien à voir avec le modèle soviétique jadis mis en place.

Mais l'idée d'éviter les flux inutiles, et de limiter les autres est plutôt séduisante.

Et puis qui connait vraiment quelque chose en matière d'écologie ?! Nous avons tous une part, aussi infime soit-elle, de connaissances en rapport avec cela...

Comme disait l'autre : "La guerre est quelque chose de trop sérieux pour qu'on la laisse aux seuls militaires...". Il en va de même avec l'écologie qui est l'affaire de tous.

[charles.muller]

L'objection de July était plus une blague qu'autre chose à mon avis.

Je rappelle le contexte : deux camions ont un accident au tunnel du Mont Blanc. On s'aperçoit que l'un remontait une cargaison de tomates du sud vers le nord. Et que l'autre amenait une cargaison de tomates du nord vers le sud !

Conclusion de Hulot : i faut relocaliser l'économie et éviter ce genre d'aberration (je n'ai plus les termes exacts employés pour cette relocalisation).

Objection de July : cela s'appelle l'économie planifiée, mais c'est mal vu aujourd'hui.

En fait, l'objection de July ne tient pas trop. Planifier signifierait : on regarde la consommation de tomates françaises, on dit aux producteurs de fournir la bonne quantité et tout va bien. Ce genre de méthode a quand même plutôt foiré au cours du XXe siècle, notamment parce qu'elle est trop rigide pour répondre aux aléas (et qu'elle suppose derrière tout un système de fixation des prix, de la masse monétaire, etc.).

En fait, sur cet exemple tomates, la réponse la plus simple (celle de Hulot je crois) s'appelle taxe énergétique. Si les camions se croisent, c'est que c'est plus rentable en l'état du marché à un moment t de faire cela, même si cela paraît aberrant. Il est évident que les patrons des camionneurs ont calculé leur coûts (transport inclus) et que c'est mieux pour eux de vendre au sud / au nord selon l'offre et la demande. Si l'on ajoute une taxe importante sur l'énergie (et non une planification générale), le calcul ne tiendra plus car cela deviendra plus intéressant de vendre à courte distance qu'à longue distance.

Voilà pour l'exposé du pb. Je n'en pense rien de précis (de cette taxe énergétique) car je n'ai pas réfléchi en détail. De mémoire, un économiste disait dans l'émission (propos de reportage) que la taxe carbone était une mauvaise idée et que l'on avait tendance à revenir dessus au plan international, mais je ne sais pas de quoi il parlait au juste.

[chris68]

L'objection de July était plus une blague qu'autre chose à mon avis.

Je rappelle le contexte : deux camions ont un accident au tunnel du Mont Blanc. On s'aperçoit que l'un remontait une cargaison de tomates du sud vers le nord. Et que l'autre amenait une cargaison de tomates du nord vers le sud !

Conclusion de Hulot : i faut relocaliser l'économie et éviter ce genre d'aberration (je n'ai plus les termes exacts employés pour cette relocalisation).

Objection de July : cela s'appelle l'économie planifiée, mais c'est mal vu aujourd'hui.

En fait, l'objection de July ne tient pas trop. Planifier signifierait : on regarde la consommation de tomates françaises, on dit aux producteurs de fournir la bonne quantité et tout va bien. Ce genre de méthode a quand même plutôt foiré au cours du XXe siècle, notamment parce qu'elle est trop rigide pour répondre aux aléas (et qu'elle suppose derrière tout un système de fixation des prix, de la masse monétaire, etc.).

En fait, sur cet exemple tomates, la réponse la plus simple (celle de Hulot je crois) s'appelle taxe énergétique. Si les camions se croisent, c'est que c'est plus rentable en l'état du marché à un moment t de faire cela, même si cela paraît aberrant. Il est évident que les patrons des camionneurs ont calculé leur coûts (transport inclus) et que c'est mieux pour eux de vendre au sud / au nord selon l'offre et la demande. Si l'on ajoute une taxe importante sur l'énergie (et non une planification générale), le calcul ne tiendra plus car cela deviendra plus intéressant de vendre à courte distance qu'à longue distance.

Voilà pour l'exposé du pb. Je n'en pense rien de précis (de cette taxe énergétique) car je n'ai pas réfléchi en détail. De mémoire, un économiste disait dans l'émission (propos de reportage) que la taxe carbone était une mauvaise idée et que l'on avait tendance à revenir dessus au plan international, mais je ne sais pas de quoi il parlait au juste.

Entièrement d'accord avec ça. Maisl il ne faut pas se faire d'illusions, de telles taxes ou mesures n'arriveront pas encore demain la veille. Cela serait perçu comme une atteinte à la liberté d'entreprise, de marché ect ect... Pour prendre toujours cet exemple du transport routier, les entreprises font déjà tout un cinéma lorsque il faut payer les autoroutes ect... Alors imaginez une taxe "longue distance".

Mais il parait clair que de telles mesures seraient salutaire car en plus du gain écologique, on retrouverait un gain d'emploi (relocalisation, échanges de proximité à nouveau rentables).

Si nous stoppion à présent les grands flux d'échanges, certes, nous ne trouverions plus de café, de bananes ou autres sur nos étables, mais ce serait le plein emploi assuré...

Autre exemple, les compagnies aériennes. Les surcouts d'une taxe éventuelle seraient-ils répercutés sur le prix du billet? Comment les compagnies réagiraient-elles? Supression des lignes les moins rentables? Sans doute mais gare à la gronde des voyageurs....

[Invité]

De mémoire, un économiste disait dans l'émission (propos de reportage) que la taxe carbone était une mauvaise idée et que l'on avait tendance à revenir dessus au plan international, mais je ne sais pas de quoi il parlait au juste.

Mais qu'entends tu par taxe carbone exactement et dans quel pays est-elle appliquée?

[charles.muller]

Entièrement d'accord avec ça. Maisl il ne faut pas se faire d'illusions, de telles taxes ou mesures n'arriveront pas encore demain la veille. Cela serait perçu comme une atteinte à la liberté d'entreprise, de marché ect ect... Pour prendre toujours cet exemple du transport routier, les entreprises font déjà tout un cinéma lorsque il faut payer les autoroutes ect... Alors imaginez une taxe "longue distance".

Je n'y connais pas grand chose en économie, mais il me semble quand même que les fameux "prélèvements obligatoires" représentent une part non négligeable de la richesse produite, surtout en Europe. Il ne faut quand même pas caricaturer en donnant l'impression que nous vivons en régime ultracapitaliste à la Rockfeller !

Sauf si l'on ne vit pas sr la même planète (ou le même Hexagone en l'occurrence), il y a déjà beaucoup de taxes sur les individus, les entreprises, les biens de consommation, etc. La question est: est-il faisable d'en rajouter une ? Ou faut-il changer la destination des taxes actuelles en donnant plus à l'environnemental et moins ailleurs? Ou faut-il (comme Attali le propose je crois) repenser complètement le principe de la taxation et faire de l'énergie plutôt que du revenu le critère majeur de détermination de l'assiette?

En gros et à court terme (élections 2007), c'est un arbitrage politique : faut-il plus ou moins de taxes ? A taxes égales, à quoi servent-elles? Il est clair que les politiques auront du mal à s'engager sur "plus de taxes". Et je doute un peu que l'arbitrage social / environnemental soit aisé en pleine campagne électorale. Le paradoxe, c'est que la droite est sans doute mieux placée pour la surenchère électoraliste sur ce thème, parce qu'elle ne cache pas qu'elle souhaite réduire le social, donc elle peut se permettre de dire qu'une partie des économies sera réaffectée à l'environnemental. D'ailleurs, Hulot a plutôt des sympathies à droite à ma connaissance. Mais bon, on voit que cela devient vite politicien.

[charles.muller]

Mais qu'entends tu par taxe carbone exactement et dans quel pays est-elle appliquée?

Ben je l'ignore justement, car je ne suis pas en détail ces questions et le propos du journaliste n'était pas clair ni détaillé (il faisait simplement l'écho d'une critique de Hulot lue sur le web, mais je ne sais pas trop à quoi il faisait allusion). Ceux qui ont écouté l'émission ont peut-être mieux compris que moi à quoi il était fait allusion à ce moment-là. A part Kyoto, je ne vois pas de "taxe carbone" (sauf indirectement les taxes de l'Etat sur les carburants à la pompe).

[Lolox]

En fait, tout ce dont nous traitons actuellement relève d'une notion controversée de développement durable, si ce n'est de décroissance économique.

A ce propos, je vous renvoie vers un lien où l'on retrouve un discussion sur thème, avec notamment un document format PDF qui est très instructif et remarquablement bien fait :

Document sur le développement durable

En tout cas, la mise en place d'une nouvelle taxe doit bien être possible, puisque je prends l'exemple Lorrain où dès le 1° Janvier 2007, une taxe de 1 € sera valable sur chaque plein de gasoil (et 0,70 €/ plein d'essence). Tout ça pour combler le déficit du budget régional lié à la décentralisation de certains domaines de compétences jusque là réservés à l'Etat.

Ps : C'est pas très écolo de dire ça, mais heureusement qu'il reste le Luxembourg /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

OK! Je sais, la sortie est ---->-----> par là ----->-----> /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">