Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Activité solaire du dernier millénaire


charles.muller
 Partager

Messages recommandés

Une étude va paraître dans les Quaternary Science Reviews sur la reconstruction de l'activité solaire au cours des 1000 dernières années. Elle a pour auteur principal Raymond Muscheler, qui n'est pas réputé sceptique : il est intervenu comme invité sur Real Climate par exemple (pour qui connaît le légère tension règnant à RC sur tout ce qui est reconstruction paléo., cela signifie pas mal de choses...).

Les auteurs ont comparé deux séries principales de proxies, le Be10 et le C14. Chacun de ces isotopes est sensible au flux de rayon cosmique atteignant la terre, flux qui est lui-même modulé par l'activité solaire.

Ces proxies ne sont pas parfaits. Ils sont tous les deux influencés par les évolutions du champ magnétique terrestre, qui peut induire un biais à la hausse ou à la baisse indépendant de l'activité solaire. Le Be10 s'attache aux aérosols avant de se déposer dans les glaces, donc son taux retrouvé dans les forages est aussi le reflet de changements de la circulation atmosphérique. Le C14 n'a pas ce problème, mais son taux de production dépend du cycle du carbone sur terre. Avant l'ère industrielle, les variations de la recapture océanique ou biosphérique peuvent biaiser les données. Depuis l'ère industrielle, l'interprétation du C14 est très délicate compte tenu des grandes quantités de carbone émises par l'activité humaine. Malgré cela, on peut tenter de calibrer ces deux proxies avec d'autres indices de l'activité solaire, comme les tâches (consignées par les astronomes depuis quelques siècles) ou l'enregistrement direct du rayonnement cosmique entrant sur terre (moniteurs type Climax depuis quelques décennies).

Les interprétations actuelles de l'activité solaire sur la base de ces proxies sont assez divergentes, avec des auteurs trouvant assez peu de variations (par exemple Bard 2000), d'autres montrant au contraire une activité moderne très forte (Usoskin 2003, 2005). Disons-le tout de suite, cette nouvelle étude ne va pas trancher définitivement la question. Elle lui apporte simplement un nouvel éclairage, avec la comparaison de six forages glaciaires (quatre Groenland, deux Antarctique) et de deux séries C14. Parmi les critiques : les proxies C14 sont assez peu nombreux (et difficile à interpréter, surtout à la période moderne), la correction par évaluation du champ géomagnétique reste assez complexe et discutée.

Le schéma de synthèse de l'activité solaire au cours du dernier millénaire est le suivant. (En ordonnées, la fonction de modulation solaire du rayonnement exprimée en MeV ; l'étude ne donne aucune estimation des variations d'irradiance).

image1us0.png

Les auteurs concluent leur papier par une note mi-figure mi-raisin : "les données des radionucléides cosmogoniques indiquent que l'activité solaire est relativement élevée comparée à la période précédant 1950 AD. Cependant, comme la valeur moyenne des ces 55 dernières années a déjà été atteinte ou dépassée plusieurs fois au cours des 1000 dernières années, le niveau actuel d'activité solaire peut être considéré comme relativement commun".

Plusieurs commentaires sur cette reconstruction :

- A l'exception d'une forte activité autour de 1780, le XXe siècle compte parmi les périodes où l'activité solaire a été la plus intense au cours du dernier millénaire.

- Les données du Be10 indiquent une hausse d'activité vers l'Optimum médiéval (pointe vers 1100 comparable aux plus fortes valeurs de 1780 et du XXe siècle) que ne retrouve pas le C14.

- Les données du Be10 retrouvent également avec netteté le Petit Age Glaciaire (minimum très marqué autour de 1700), ce qui est à nouveau moins marqué pour le C14 (minimum plus prononcé vers 1450).

- aucune de ces courbes ne ressemble à une crosse de hockey. default_flowers.gif

- le XXe siècle est marqué par une hausse globale de l'activité solaire, surtout dans sa première partie.

Au-delà de cette reconstruction, plusieurs réflexions :

- la tendance générale des trois derniers siècles est à la hausse assez régulière (c'est net si l'on soustrait l'épisode exceptionnel de forte hausse 1780 et forte baisse 1800).

- la hausse de l'activité solaire a bien sûr des effets sur les températures, mais pas seulement. On a montré que les variations solaires faibles (celle entre minima et maxima des cycles de 11 et 22 ans) sont corrélés aux variations de toute sorte d'oscillations naturelles (ENSO, NAO, PDO, etc.) et on subodore qu'elles influencent la circulation stratosphérique et les échanges troposphère-stratosphère. Une tendance pluriséculaire à la hausse et des valeurs moyennes dans l'ensemble élevées par rapport au millénaire sont donc de nature à modifier plusieurs aspects importants du climat terrestre, au-delà des simples évolutions de température de surface par hausse de radiation entrante.

- ces observations sont d'ailleurs couramment admises en paléoclimatologie, on l'on sait que des variations assez faibles du forçage solaire (radiatif ou orbital) peuvent avoir des effets très importants sur le climat. Il n'y a aucune raison que cette règle ne s'applique pas aux trois derniers siècles. Cela signifie notamment que la sensibilité climatique au forçage solaire (l'ensemble des rétroactions induites par une variation d'irradiance à long terme, ou aussi bien une variation d'insolation à court terme d'ailleurs) est une question non négligeable, mais finalement assez peu connue.

- il est douteux que les variations d'activité solaire (irradiance) expliquent l'évolution des trois dernières décennies, notamment la hausse des T 1979-2005 (et surtout 1990-2005). Mais il est tout aussi douteux (à mes yeux bien sûr) que le CO2 soit la seule, ni même la principale explication de l'ensemble du réchauffement moderne 1750-2000.

Réf.

R. Muscheler, F. Joos, J. Beer, S. A. Müller, M. Vonmoos, and I. Snowball. Changes in solar activity during the last 1000 yr inferred from radionuclide records. Quaternary Science Reviews , in press, 2006

On peut télécharger la pré-publi sur cette page de F. Joos :

http://www.climate.unibe.ch/~joos/publications.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 79
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Suivant ce que tu as dis Charle Muller je suis d'accord. Et bien sur que l'augmentation de la temperature depuis 1980 est du en partie au Soleil mais aussi a l'homme.

Vu le graphique que tu nous montres on voit qu'a chaque fois qu'on a atteind une activite solaire aussi importante qu'actuellement et bien celle-ci a chuté rapidement. Mis a part en 1780 où elle a chuté quand elle a ete plus haute. Et comme on le voit aussi suivant les valeurs du BE10 et C14 l'activite commence a baisser actuellement. Soit tout comme mes previsions avec Torrent d'apres mes calculs suivant le barycentre du systeme-solaire. Ce qui prouve que vers 2020 l'activite solaire bien plus basse et aura des effets sur les temperatures.

barycentre-temperature.gif

Les activites solaires les plus et moins importantes tombent justement a peu au meme periode sur cette courbe que sur celle de la courbes que tu nous as presenté. Les quelques differences viennent du fait que sur ma courbe on a que l'evolution de l'activite de Suess (179 ans) et donc qu'il manque celle de l'activite de Gleissberg (80 ans).

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Suivant ce que tu as dis Charle Muller je suis d'accord. Et bien sur que l'augmentation de la temperature depuis 1980 est du en partie au Soleil mais aussi a l'homme.

Vu le graphique que tu nous montres on voit qu'a chaque fois qu'on a atteind une activite solaire aussi importante qu'actuellement et bien celle-ci a chuté rapidement. Mis a part en 1780 où elle a chuté quand elle a ete plus haute. Et comme on le voit aussi suivant les valeurs du BE10 et C14 l'activite commence a baisser actuellement. Soit tout comme mes previsions avec Torrent d'apres mes calculs suivant le barycentre du systeme-solaire. Ce qui prouve que vers 2020 l'activite solaire bien plus basse et aura des effets sur les temperatures.

barycentre-temperature.gif

Les activites solaires les plus et moins importantes tombent justement a peu au meme periode sur cette courbe que sur celle de la courbes que tu nous as presenté. Les quelques differences viennent du fait que sur ma courbe on a que l'evolution de l'activite de Suess (179 ans) et donc qu'il manque celle de l'activite de Gleissberg (80 ans).

Williams

Bonjour,

La première question est la suivante , comment est-il possible de calculer la variation du barycentre du système solaire en général et en 820 en particulier...cela me parait incroyable. default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">default_biggrin.png/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

De plus si on s'en tiens à ces courbes,on irait tout droit vers un refroidissement conséquent qui débuterait Aujourdhui en fait default_sad.png/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ????

Il y aurait une sacré chute des températures en fait mais cela dépend de la précision de mesure de variation du barycentre non ???

Merci default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

La première question est la suivante , comment est-il possible de calculer la variation du barycentre du système solaire en général et en 820 en particulier...cela me parait incroyable. default_flowers.gifdefault_ph34r.png/emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

De plus si on s'en tiens à ces courbes,on irait tout droit vers un refroidissement conséquent qui débuterait Aujourdhui en fait default_alien.gif ????

Il y aurait une sacré chute des températures en fait mais cela dépend de la précision de mesure de variation du barycentre non ???

Merci default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

J'ai calculé la variation du barycentre du système solaire en général sur 1240 ans avec excel en calculant avant tout la position (distance, latutude et longitude) des 4 planetes Jovienne (Jupiter, Sturne, Uranus et Neptune) qui sont les corps principaux du systeme solaire apres le Soleil vu leur masse.

Puis toujours avec excel il est possible de calculer la distance du barycentre du systeme solaire au Soleil avec les donnees des planetes joviennes.

Apres avoir calculé la distance du barycentre au Soleil pour chaque année j'ai calculé le temps mis entre la distance mini-maxi-mini au Soleil soit la variation du cycle du barycentre comme on le voit sur le graphique ci-dessus. Plus le temps est court entre le minimum-maximum-minimum de la distance du baryrenctre au Soleil plus l'activité solaire est faible. Les minimums de Wolf, de Sporer et Maunder tombent quand les distances du barycentre par rapport au Soleil varient rapidement et avec des distances plus importantes.

Le calcul de la distance du barycentre est par la loi de la triangulation et donc de bonne precision.

C'est pour cela que Torrent et moi on pense que les températures vont bien baisser ces prochaines années. Mais vu qu'il y a l'effet de l'homme aussi il bp plus difficile d'avoir des idées sur la vitesse et de combien va baisser la temperature.

Pour des infos sur le liens entre le barycentre et soleil allez voir ici : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai calculé la variation du barycentre du système solaire en général sur 1240 ans avec excel en calculant avant tout la position (distance, latutude et longitude) des 4 planetes Jovienne (Jupiter, Sturne, Uranus et Neptune) qui sont les corps principaux du systeme solaire apres le Soleil vu leur masse.

Puis toujours avec excel il est possible de calculer la distance du barycentre du systeme solaire au Soleil avec les donnees des planetes joviennes.

Apres avoir calculé la distance du barycentre au Soleil pour chaque année j'ai calculé le temps mis entre la distance mini-maxi-mini au Soleil soit la variation du cycle du barycentre comme on le voit sur le graphique ci-dessus. Plus le temps est court entre le minimum-maximum-minimum de la distance du baryrenctre au Soleil plus l'activité solaire est faible. Les minimums de Wolf, de Sporer et Maunder tombent quand les distances du barycentre par rapport au Soleil varient rapidement et avec des distances plus importantes.

Le calcul de la distance du barycentre est par la loi de la triangulation et donc de bonne precision.

C'est pour cela que Torrent et moi on pense que les températures vont bien baisser ces prochaines années. Mais vu qu'il y a l'effet de l'homme aussi il bp plus difficile d'avoir des idées sur la vitesse et de combien va baisser la temperature.

Pour des infos sur le liens entre le barycentre et soleil allez voir ici : http://la.climatologie.free.fr/soleil/soleil.htm

Williams

Merci Williams....avec Torrent , c'est vous les meilleurs default_shifty.gifdefault_flowers.gifdefault_flowers.gif
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pourquoi le graphique commence à partir de 823 ? Savez-vous où est-il possible de connaître l'evolution des températures entre 0 et 823 ?

Voici ou tu as les anomalies des temperatures de l'HS et HN de 200 a 1980 : ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/co...thor/mann2003b/

Si le graphique commence en l'an 800 c'est par ce que ca etait tres long a calcule la position des planetes, du barycentre... de ces 1860 annees vu tout les calcules.

Euh...Température de quoi ? et où ?

La temperature est bien entendu de l'atmosphere soit celle dont on parle le plus !

Et tout comme ca l'est indiqué sur le graphique c'est de l'hémisphere nord et bien sur de la Terre.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

On est plus proche de 2020 que 1970, donc si les effets de positionnement de ce barycentre sont immédiats on devrait bientôt rentrer dans une période de hausse. La période de baisse des températures précédente n'a pas eu lieu, donc ça tendrait à dire que ce barycentre n'a pas le rôle principal ces dernières années. default_flowers.gif Au pire, ça va accélérer le réchauffement à partir de 2020 (?)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Paris 75105, LagardeFreinet-Var, Pontarlier-Doubs, Fresse/Moselle-Vosges

On est plus proche de 2020 que 1970, donc si les effets de positionnement de ce barycentre sont immédiats on devrait bientôt rentrer dans une période de hausse. La période de baisse des températures précédente n'a pas eu lieu, donc ça tendrait à dire que ce barycentre n'a pas le rôle principal ces dernières années. default_flowers.gif Au pire, ça va accélérer le réchauffement à partir de 2020 (?)

Oui très juste.

La simultanéité des 2 courbes données par William est étonnante, et il faut reconnaître que c'est bien vu.

Cependant sur les 50 dernières années, elle ne l'est plus du tout, les 2 courbes divergent carrément.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui très juste.

La simultanéité des 2 courbes données par William est étonnante, et il faut reconnaître que c'est bien vu.

Cependant sur les 50 dernières années, elle ne l'est plus du tout, les 2 courbes divergent carrément.

Ce qui montre qu'une bonne partie de l'augmentation des temperatures de ces 20-30 dernieres années est du a l'effet de serre de l'homme. Mais ca va etre ratrapper par l'affaiblissement de l'activite solaire et les temperature vont augmente moins vite puis plus augmente et chuter jusqu'a je ne c'est combien de °C et cela en 20 ans environs.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Détail en passant retrouvé par hasard en lecture sur un autre thème : le pic très important de 1780 retrouvé par Muscheler et al. (voir schéma ci-dessus) est contesté par Solanki et al. (ci-dessous, extrait d'un échange dans Nature sur un autre thème) : pas de chute du Be10 en Antarctique, ni au Groenland, pas d'autres proxies habituels d'une forte activité dans les annales (tâches solaires, aurores boréales, nitrates aux poles, etc.).

"The abnormally high modulation parameter around AD 1780 obtained by Muscheler et al. is also not reflected in results obtained for 10Be. South Pole data11 from around AD 1780 show about 55% of the Maunder minimum level, whereas the value of Phi=1,200 MeV proposed by Muscheler et al.1 would imply a much stronger reduction, to about 30% (ref. 12). Similarly, 10Be data from Greenland do not show a prominent dip at around AD 1780. Neither do other proxies (such as sunspots13, aurorae14 and polar nitrates15) indicate particularly strong solar activity around AD 1780." (Solanki et al. 2005, reply to Muscheler et al.)

Comme j'avais noté que Muscheler était un invité de RC, je n'ai finalement pas été surpris de le retrouver dans une contestation des reconstructions paléosolaires de Solanki. Le monde est petit default_stuart.gif

A suivre sur cette question du pic 1780. Peut-être Florent (ou un autre) qui a une bonne connaissance des événements météos historiques peut-il nous rapporter si des événements particuliers ont été notés vers cette période (ou un peu après), en Europe au ailleurs? Ce ne serait pas une preuve dans un sens ou dans l'autre, bien sûr, juste un indice de plus. L'anomalie solaire serait la plus forte du millénaire selon Muscheler et al., cela a dû laisser quelques traces.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Détail en passant retrouvé par hasard en lecture sur un autre thème : le pic très important de 1780 retrouvé par Muscheler et al. (voir schéma ci-dessus) est contesté par Solanki et al. (ci-dessous, extrait d'un échange dans Nature sur un autre thème) : pas de chute du Be10 en Antarctique, ni au Groenland, pas d'autres proxies habituels d'une forte activité dans les annales (tâches solaires, aurores boréales, nitrates aux poles, etc.).

"The abnormally high modulation parameter around AD 1780 obtained by Muscheler et al. is also not reflected in results obtained for 10Be. South Pole data11 from around AD 1780 show about 55% of the Maunder minimum level, whereas the value of Phi=1,200 MeV proposed by Muscheler et al.1 would imply a much stronger reduction, to about 30% (ref. 12). Similarly, 10Be data from Greenland do not show a prominent dip at around AD 1780. Neither do other proxies (such as sunspots13, aurorae14 and polar nitrates15) indicate particularly strong solar activity around AD 1780." (Solanki et al. 2005, reply to Muscheler et al.)

Comme j'avais noté que Muscheler était un invité de RC, je n'ai finalement pas été surpris de le retrouver dans une contestation des reconstructions paléosolaires de Solanki. Le monde est petit default_sad.png/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

A suivre sur cette question du pic 1780. Peut-être Florent (ou un autre) qui a une bonne connaissance des événements météos historiques peut-il nous rapporter si des événements particuliers ont été notés vers cette période (ou un peu après), en Europe au ailleurs? Ce ne serait pas une preuve dans un sens ou dans l'autre, bien sûr, juste un indice de plus. L'anomalie solaire serait la plus forte du millénaire selon Muscheler et al., cela a dû laisser quelques traces.

Le Pic de 1780 est justement l'activite solaire la plus eleve apres celui des annees 1950. Et les températures d'au alentour des années 1780 sont aussi les plus elevé qu'on a eu depuis apres ceux du 21 et 20eme siecles.

Ce pic a ete assez court comme seul 3 cycles de 11 ans ont eu simultannemant une activite solaire qui a atteind les 150 taches solaires. Puis ca ete suivit d'une activite solaire basse assez courte avec 3 cycles de 11 ans d'atteingant pas les 100 taches solaires.

Lors des annees 1780-90 les étés et voir printemps ont souvent été chauds et ou sec dont voici la liste de ceux qui l'ont ete :

- 1778 : ete chaud avec le 05/07/1778 : une canicule à Paris : 36,20°C !

- 1779 : ete chaud

- 1781 : Un printemps chaud suivit d'un été chaud

-1783 : un ete assez chaud. Le 11/07/1783 : canicule avec 36,30°C à Paris.

- 1785 : ete avec une grande sécheresse dans toute la France.

- 1788 : lors du maximum solaire : la France a connu un printemps et un été terriblement secs, qui ont

compromis les récoltes. Les 10 premiers jour de juillet, la température été comprie entre 17 et 20°C minimum et elle est monté jusqu'à 28°C l'après-midi à Paris. Le 12/07/1788 : une chaude journée avec 33°C à Paris et 33,50°C maximale à Montmorency.

1790 : L’été et l’automne 1790 sont tellement secs dans la moitié nord de la France qu’en de nombreuses régions les vignes ne donnent presque rien.

Au alentour des annees 1770-80 les temperatures ont etes les plus chaudes qu'il y avait jamais eu dans l'HN depuis les annees 1410-20. Et justement ces periodes tombent lorsque le barycentre a le cycle les plus longues et chute avant la chute de la durée de ce cycle soit comme vers les annees 1950 qui est la periode avec l'activite solaire la plus importante avec celle des annees 1780 et qui sont les periodes les plus chaudes apres le 21eme siecle.

Ce qui prouve une fois de plus l'effets du barycentre sur l'activite solaire et l'effet de ce dernier sur le climat au court de ces derniers siecles.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui prouve une fois de plus l'effets du barycentre sur l'activite solaire et l'effet de ce dernier sur le climat au court de ces derniers siecles.

Williams

Alors si mon interprétation est exacte, il est possible de vérifier si cette théorie est valable en tentant de faire de la prévion. Il devrait être possible de prévoir les tendances météo pour les années prochaines en s'appuyant sur celles des années antèrieures N - 179 (environ) ou tout au moins le cycle de 11 ans compris entre 1828 et 1839 (environ).

Nombre de Wolf

1828 : 64,2

1829 : 67,0

1830 : 71,0

1831 : 47,8

1832 : 27,5

1833 : 8,5

1834 : 13,2

1835 : 56,9

1836 : 121,4

1837 : 138,3

1838 : 103,2

1839 : 85,8

maintenant quant à savoir quelle était la météo de ces années là il faut rechercher dans les archives

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Alors si mon interprétation est exacte, il est possible de vérifier si cette théorie est valable en tentant de faire de la prévion. Il devrait être possible de prévoir les tendances météo pour les années prochaines en s'appuyant sur celles des années antèrieures N - 179 (environ) ou tout au moins le cycle de 11 ans compris entre 1828 et 1839 (environ).

Nombre de Wolf

1828 : 64,2

1829 : 67,0

1830 : 71,0

1831 : 47,8

1832 : 27,5

1833 : 8,5

1834 : 13,2

1835 : 56,9

1836 : 121,4

1837 : 138,3

1838 : 103,2

1839 : 85,8

maintenant quant à savoir quelle était la météo de ces années là il faut rechercher dans les archives

Pour avoir des infos sur la meteo et plus precisement sur les intemperies aux cours de ces années là, tu as des infos dans mon site a : LES INTEMPERIES DE -51 AVANT J. C. à 2006 ans

Et bientot il y aura une page pour plus d'explications sur les liens entre le barycentre et l'activite solaire avec les liens avec le climat default_rolleyes.gif

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour avoir des infos sur la meteo et plus precisement sur les intemperies aux cours de ces années là, tu as des infos dans mon site a : LES INTEMPERIES DE -51 AVANT J. C. à 2006 ans

Et bientot il y aura une page pour plus d'explications sur les liens entre le barycentre et l'activite solaire avec les liens avec le climat default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Williams

ok

les pluies diluviennes d'octobre 1827 ont lieu en Espagne et Afrique de l'Est d'après ce que je peux lire sur des sites de météo. Ce qui peut être dû au changement d'inclinaison de la Terre

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui montre qu'une bonne partie de l'augmentation des temperatures de ces 20-30 dernieres années est du a l'effet de serre de l'homme. Mais ca va etre ratrapper par l'affaiblissement de l'activite solaire et les temperature vont augmente moins vite puis plus augmente et chuter jusqu'a je ne c'est combien de °C et cela en 20 ans environs. Williams

Tu te bases sur quoi de scientifique pour affirmer qu'il y aura un refroidissement global de la planète ("de je ne sais combien de degrés") dans les 20 ans à venir ?
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu te bases sur quoi de scientifique pour affirmer qu'il y aura un refroidissement global de la planète ("de je ne sais combien de degrés") dans les 20 ans à venir ?

Pour cela relit tout ce dont j'ai ecris default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et regarde surtout le graphique dont j'ai fais sur le barycentre et là tu verra qu'en ce moment la courbe du barycentre chute. Et comme on le vois sur les autres années que la courbe du barycentre chute la courbe des temperatures chutes. Et tout ceci fonctionne sur ces 1400 dernieres années. Et les liens entre le barycentre et le climat viens du Soleil biensur qui est la source principale de l'energie. Car le barycentre a un effet sur l'activite solaire et l'activite solaire a un effet sur le climat

Exemple entre 1800-1830 la courbe rouge du barycentre chute ce qui a fait chute l'activite solaire. Et comme le voit la courbe des temperatures de HN a chutée aussi. Idem vers 1610... default_mad.gif

Donc ceci est sur quoi je me base de scientifique !

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour cela relit tout ce dont j'ai ecris default_happy.png/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et regarde surtout le graphique dont j'ai fais sur le barycentre et là tu verra qu'en ce moment la courbe du barycentre chute. Et comme on le vois sur les autres années que la courbe du barycentre chute la courbe des temperatures chutes. Et tout ceci fonctionne sur ces 1400 dernieres années. Et les liens entre le barycentre et le climat viens du Soleil biensur qui est la source principale de l'energie. Car le barycentre a un effet sur l'activite solaire et l'activite solaire a un effet sur le climat

Exemple entre 1800-1830 la courbe rouge du barycentre chute ce qui a fait chute l'activite solaire. Et comme le voit la courbe des temperatures de HN a chutée aussi. Idem vers 1610... default_mad.gif

Donc ceci est sur quoi je me base de scientifique !

Williams

le catalogue des mesures doit être celui qui est la "bible" de référence à tous les scientifiques du monde jusqu'à ceux de la NASA depuis Halley, Laplace etc. confirmé par les mesures trouvées grâce à l'effet Dopler

Pour ce qui est des références la CNAM a mis en ligne une page du livre de Ch. V. Zengler au sujet de l'action électro dynamique du soleil. Albert Nodon a également écrit à ce sujet reconnu par les scientifiques comme Jean-Martin Meunier ou Harvard

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour cela relit tout ce dont j'ai ecris default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et regarde surtout le graphique dont j'ai fais sur le barycentre et là tu verra qu'en ce moment la courbe du barycentre chute. Et comme on le vois sur les autres années que la courbe du barycentre chute la courbe des temperatures chutes. Et tout ceci fonctionne sur ces 1400 dernieres années. Et les liens entre le barycentre et le climat viens du Soleil biensur qui est la source principale de l'energie. Car le barycentre a un effet sur l'activite solaire et l'activite solaire a un effet sur le climat

Exemple entre 1800-1830 la courbe rouge du barycentre chute ce qui a fait chute l'activite solaire. Et comme le voit la courbe des temperatures de HN a chutée aussi. Idem vers 1610... default_sleep.png/emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc ceci est sur quoi je me base de scientifique !

Williams

Bravo Williams default_flowers.gif

La période de re-frroidissement semble possible et ceci pour bientôt...2012 je crois default_ph34r.png/emoticons/ph34r@2x.png 2x" width="20" height="20">

On en saura peut-être un peu plus les prochains jours.....

Bien sur l'effet de serre pourrait amoindrir quelque peu ce refroidissement qui semble au vu de tes bases ,inéluctable....bien malin qui peut dire comment tout ceci va se finir....nous n'en somme qu'à faire des suppositions default_ermm.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour cela relit tout ce dont j'ai ecris default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Et regarde surtout le graphique dont j'ai fais sur le barycentre et là tu verra qu'en ce moment la courbe du barycentre chute. Et comme on le vois sur les autres années que la courbe du barycentre chute la courbe des temperatures chutes. Et tout ceci fonctionne sur ces 1400 dernieres années. Et les liens entre le barycentre et le climat viens du Soleil biensur qui est la source principale de l'energie. Car le barycentre a un effet sur l'activite solaire et l'activite solaire a un effet sur le climat

Exemple entre 1800-1830 la courbe rouge du barycentre chute ce qui a fait chute l'activite solaire. Et comme le voit la courbe des temperatures de HN a chutée aussi. Idem vers 1610... default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Donc ceci est sur quoi je me base de scientifique !

Williams

Donc tu bases ton raisonnement sur une corrélation, pas sur des relations de cause à effet établies, on est d'accord ?

Que penses-tu de l'avis du scientifique rapporté par wetterfrosh (wetterfrosh est l'un des rares chercheurs dans le domaine des sciences du climat qui passent sur Info-Climat de temps en temps) ?

J'ai demandé à un de notre physiciens solaires qu'est-ce qu'elle pense de cette hypothese d'un impact du gravicentre (ou de Jupiter) sur les variations d'insolation. Sans rentrer dans les details elle a dit que c'est a) une hypothse sans aucun preuve et b] une connerie. Mais bon, je ne me permets pas vraiment un jugement.

...

Comme j'ai deja dit, je ne sais pas grand chose sur le sujet. Elle a developpe un modele solaire pendant les derniers 10-15 ans et je crois elle est un des experts en France dans la matière. Parce que je ne suis meme pas capable de raisonablement repeter ce qu'elle m'a dit prend ma contribution juste comme une description de ce que pense "l'establishment" du sujet sur l'hypothese d'un impact d'un movement du soleil autour de son barycentre.

/index.php?s=&showtopic=17446&view=findpost&p=351659'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=351659

Si tu ne confonds pas corrélation et preuve, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que "le barycentre a un effet sur l'activité solaire" ?

Tu prends les résultats du loto depuis 10 ans...En cherchant bien, tu finiras à trouver une corrélation de ces résultats avec la variation du barycentre du système solaire. Sans explication (comment la variation barycentrique a une influence sur les résultats du loto), la corrélation sera amusante (voir intrigante) mais aura une valeur nulle pour prévoir les résultats à venir du loto.

Après, chacun a le droit de parier ce qu'il veut, mais l'important est de reconnaitre que, en l'état actuel de la science, se baser sur les variations barycentriques pour prévoir l'évolution future du climat terrestre n'a aucun fondement scientifique.

D'autres se sont spécialisés dans la lecture des boules de cristal, du café, des lignes de la main ou des cartes de tarot pour voir dans l'avenir. http://www.artdelavoyance.com/Presentation.php (art divinatoire, voyance)

Une réflexion sur le sujet :

http://www.realclimate.org/index.php?p=171

SVP : ne pas prendre mal ma comparaison avec loto, art divinatoire et voyance : c'est mon avis, cela ne va pas plus loin.

lotterymachine.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca serait tout de meme une drole de coiensidence de voir l'activite solaire, le barycentre et la temperature de HS varier de la meme facon si il y a aucun lien entre tout ceci !

C'est pour cela qu'actuellement je cherche des infos scientifiques qui explique l'effets du barycentre sur le Soleil. Ainsi sur mettre une page de plus dans mon site qui expliquera tout ceci. Mais cela va etre long vu comment c'est compliqué et long tout ceci.

Williams

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il y a peu d'arguments pour apporter des preuves que ce n'est pas l'effet du soleil qui apporte ces modifications si ce n'est ceux du résultat du loto. Rien de bien scientifique. Juste pour rectifier à propos de ce que pense l'establishment site de Jean-Martin Meunier chercheur au CNRS qui soutient la thèse du barycentre du soleil sur l'effet des taches solaires

je ne connais pas Wetterfrosch mais la théorie qu'il soutient à propos du gulf stream n'est pas celle communément admise par l'establishment

Le concept entier d'un GS qui rechauffe l'europe etait mis en question par Richard Seager. Je suis assez convaincu par ses propos. Le rechauffement de l'Europe par rapport a l'Amerique du Nord est surtout un effet des ondes planetaires atmospheriques.

http://www.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/gs/

alors ne vaut-il pas mieux laisser le bénéfice du doute plutôt que de n'argumenter que sur des éléments tout aussi fantaisistes que le loto ou le réchauffement de l'Europe par des ondes planétaires atmosphériques ?

Ce n'est certainement pas Hathaway le chercheur spécialiste des cycles solaires qui sera de cet avis lui qui écrit en octobre 2006 Like the quiet before a storm...(suite)

Il a bénéficié de financements pour effectuer des recherches scientifiques sur ce fameux baycentre qui peut avoir un rapport avec ce qui est nommé convoyeur conveyorbelt.jpg

Ni les chercheurs américains comme Leslie Mullen qui écrit

The extra ultraviolet (UV) and X-ray radiation created by the magnetic field around sunspots causes the Earth's atmosphere to heat up and expand. This creates added drag in the area where satellites and the Space Shuttle orbit. This drag could slowly pull such spacecraft out of orbit earlier than expected.

The extra UV produced by sun spot activity also increases the amount of ozone in the Earth's upper atmosphere.

Although sunspots are cooler areas on the solar surface, the Sun is actually hotter when sunspots appear and cooler when they are absent. Scientists believe that a long period of solar inactivity may correspond with colder temperatures on Earth. From 1645 to 1715, astronomers observed very little solar activity. This time period coincides with an era known as the Little Ice Age, when rivers and lakes throughout Europe (and perhaps the world) froze.

Although there are good records of solar activity since the invention of the telescope in 1610, scientists have to look toward other sources to determine if there were even earlier periods of low solar activity. Because it is believed that sun spot activity correlates to

the amount of Carbon 14 and Beryllium 10 in the environment, scientists can use ice core samples on Earth to determine solar activity levels.

Sun and Earth

"We can go back in time, before telescopes, by looking at ice core samples," says Hathaway. "Based on these samples, there appears to have been other, earlier sunspot minima."

In 1843, the amateur astronomer Heinrich Schwabe found that sunspots come and go in a predictable 11-year cycle. Ever since that announcement, many have tried to correlate the Sun's cycle with all sorts of events on Earth - some have even believed the Sun influences the stock market! Although there is no evidence that solar activity affects economic trends, by predicting what the Sun will do in the future we can better prepare for the many other impacts solar activity has for life on Earth.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca serait tout de meme une drole de coiensidence de voir l'activite solaire, le barycentre et la temperature de HS varier de la meme facon si il y a aucun lien entre tout ceci !

Correlation does not mean causation1 - L'activité du soleil est liée à la convection (rythme propre au soleil, facteurs internes)

2 - Les variations barycentriques dépendent directement des orbites et des masses des planètes

Que l'on trouve puisse trouver une corrélation entre les deux sans qu'il n'y ait aucune relation de cause à effet n'a rien d'exceptionnel (Il arrive que l'on rencontre ses amis dans la rue sans s'être donné rendez-vous).

S'il y a une telle relation de cause à effet, elle reste complètement à démontrer. Et si l'on suppose qu'il y a une telle relation (on entre alors dans le domaine de la croyance), le "chauffage gaz à effet de serre" est vraiment supérieur à la baisse du "chauffage solaire" liée au barycentre que l'on pourait alors prévoir. Bilan : vraiment pas de refroidissement en vue sur la planète Terre.

Il ne faut pas confondre corrélation et relation causale. Une bonne corrélation entre deux grandeurs peut révéler une relation de cause à effet entre elles, mais pas nécessairement.

- Le soleil tire son énergie de réactions nucléaires transformant l'hydrogène en hélium. Notre société tire une bonne part de son énergie de la combustion du pétrole. Si on compare, année après année, la quantité d'hélium contenue dans le soleil au prix moyen du pétrole, on obtiendra une bonne corrélation positive, sans qu'il y ait la moindre relation de cause à effet, ni aucune cause commune.

- Depuis une dizaine d'années, la taille de mon fils cadet, né en 1989, est très bien corrélée avec la puissance de calcul des ordinateurs personnels. Cette excellente corrélation ne révèle bien évidemment aucune relation de cause à effet, ni cause commune.

L'existence d'une corrélation, aussi bonne soit elle, n'est jamais la preuve d'une relation de cause à effet. http://www.astro.ulg.ac.be/cours/magain/stat/stat73.html

NB - Thématique assez proche : génération de nombres pseudo-aléatoires :

Robert R. Coveyou, Oak Ridge National Laboratory :

« la génération de nombres aléatoires est trop importante pour être confiée au hasard ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A...al%C3%A9atoires

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Williams,

Je pense que ta courbe de température est gênante et mérite d'être réactualisée parce que

1. elle s'arrête à 1970 (ça donne la fâcheuse impression que tu veux cacher des faits dérangeants pour ta thèse)

2. si on la prolonge à 2005, on aurait une hausse de 0,6°C sur le 20e siècle, soit une valeur très supérieure au reste de la courbe. En gros, on aurait une courbe en forme de crosse de hockey à la Mann. Or les travaux de Wegman et la synthèse de la NAS réfutent les résultats de Mann qui sont incorrects tant sur le plan méthodologique que sur le plan des données paléo. Il y a très peu de doute que la température lors de l'optimum médiéval était supérieure à celles actuelles ce qui n'apparaît pas sur ta courbe. Ce qui au passage invalide ton hypothèse sur l'influence des GES anthropiques dans la hausse constatée actuelle.

Si tu veux une reconstitution de température passée moins sujet à polémique, il faudrait chercher d'autres reconstitutions. Sur climateaudit.org par exemple default_devil.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...