Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

Une mise en garde contre le catastrophisme


charles.muller
 Partager

Messages recommandés

Un point de vue intéressant :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6115644.stm

Je qualifierais ce texte de "réponse de l'alarmiste au catastrophiste" default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Les chercheurs liés au GIEC éprouvent désormais le besoin de mettre un frein aux délires apocalyptiques en cours qui prospèrent sur leurs incertitudes. D'habitude, ce sont les sceptiques qui sont critiqués pour leur tendance à minimiser (sur la base notamment des incertitudes). Mais le vent tourne...

Dans les observations en caractères gras, on reconnaîtra sans difficulté la description d'une certaine propagande non scientifique.

Nota : j'ai trouvé la référence sur Real Climate... dont l'un des animateurs a souligné l'intérêt de ce texte.

***

Chaotic world of climate truth

By Mike Hulme

Director, Tyndall Centre for Climate Change Research

As activists organised by the group Stop Climate Chaos gather in London to demand action, one of Britain's top climate scientists says the language of chaos and catastrophe has got out of hand.

Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change.

But over the last few years a new environmental phenomenon has been constructed in this country - the phenomenon of "catastrophic" climate change.

It seems that mere "climate change" was not going to be bad enough, and so now it must be "catastrophic" to be worthy of attention.

The increasing use of this pejorative term - and its bedfellow qualifiers "chaotic", "irreversible", "rapid" - has altered the public discourse around climate change.

This discourse is now characterised by phrases such as "climate change is worse than we thought", that we are approaching "irreversible tipping in the Earth's climate", and that we are "at the point of no return".

I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama and exaggerated rhetoric.

It seems that it is we, the professional climate scientists, who are now the (catastrophe) sceptics. How the wheel turns.

Boarding the bandwagon

Some recent examples of the catastrophists include Tony Blair, who a few weeks back warned in an open letter to EU head of states: "We have a window of only 10-15 years to take the steps we need to avoid crossing a catastrophic tipping point."

Today, a mass demonstration in Trafalgar Square will protest, aiming to "stop climate chaos" - the name for a coalition of environmental activists and faith-based organisations.

The BBC broadcast in May its Climate Chaos season of programmes. There is even a publicly-funded science research project called Rapid.

Why is it not just campaigners, but politicians and scientists too, who are openly confusing the language of fear, terror and disaster with the observable physical reality of climate change, actively ignoring the careful hedging which surrounds science's predictions?

James Lovelock's book The Revenge of Gaia takes this discourse to its logical endpoint - the end of human civilisation itself.

What has pushed the debate between climate change scientists and climate sceptics to now being between climate change scientists and climate alarmists?

I believe there are three factors now at work.

First, the discourse of catastrophe is a campaigning device being mobilised in the context of failing UK and Kyoto Protocol targets to reduce emissions of carbon dioxide.

The signatories to this UN protocol will not deliver on their obligations. This bursting of the campaigning bubble requires a determined reaction to raise the stakes - the language of climate catastrophe nicely fits the bill.

Hence we now have the militancy of the Stop Climate Chaos activists and the megaphone journalism of the Independent newspaper, with supporting rhetoric from the prime minister and senior government scientists.

Others suggest that the sleeping giants of the Gaian Earth system are being roused from their millennia of slumber to wreck havoc on humanity.

Second, the discourse of catastrophe is a political and rhetorical device to change the frame of reference for the emerging negotiations around what happens when the Kyoto Protocol runs out after 2012.

The Exeter conference of February 2005 on "Avoiding Dangerous Climate Change" served the government's purposes of softening-up the G8 Gleneagles summit through a frenzied week of "climate change is worse than we thought" news reporting and group-think.

By stage-managing the new language of catastrophe, the conference itself became a tipping point in the way that climate change is discussed in public.

Third, the discourse of catastrophe allows some space for the retrenchment of science budgets.

It is a short step from claiming these catastrophic risks have physical reality, saliency and are imminent, to implying that one more "big push" of funding will allow science to quantify them objectively.

We need to take a deep breath and pause.

Fear and terror

The language of catastrophe is not the language of science. It will not be visible in next year's global assessment from the world authority of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

To state that climate change will be "catastrophic" hides a cascade of value-laden assumptions which do not emerge from empirical or theoretical science.

Is any amount of climate change catastrophic? Catastrophic for whom, for where, and by when? What index is being used to measure the catastrophe?

The language of fear and terror operates as an ever-weakening vehicle for effective communication or inducement for behavioural change.

This has been seen in other areas of public health risk. Empirical work in relation to climate change communication and public perception shows that it operates here too.

Framing climate change as an issue which evokes fear and personal stress becomes a self-fulfilling prophecy. By "sexing it up" we exacerbate, through psychological amplifiers, the very risks we are trying to ward off.

The careless (or conspiratorial?) translation of concern about Saddam Hussein's putative military threat into the case for WMD has had major geopolitical repercussions.

We need to make sure the agents and agencies in our society which would seek to amplify climate change risks do not lead us down a similar counter-productive pathway.

The IPCC scenarios of future climate change - warming somewhere between 1.4 and 5.8 Celsius by 2100 - are significant enough without invoking catastrophe and chaos as unguided weapons with which forlornly to threaten society into behavioural change.

I believe climate change is real, must be faced and action taken. But the discourse of catastrophe is in danger of tipping society onto a negative, depressive and reactionary trajectory.

Mike Hulme is Professor of Environmental Sciences at the University of East Anglia, and Director of the Tyndall Centre for Climate Change Research

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Some recent examples of the catastrophists include Tony Blair, who a few weeks back warned in an open letter to EU head of states: "We have a window of only 10-15 years to take the steps we need to avoid crossing a catastrophic tipping point."

Un autre exemple du catastrophisme de Tony Blair est la commande du fameux rapport Stern, qui, entre parenthèses s'est installé complètement par dessus la mission du groupe III du GIEC.

Les commentaires sur ce rapport semblent d'ailleurs montrer que peu de gens (en particulier les commentateurs) connaissent l'existence et la mission de ce groupe III qui est chargé d'étudier les conséquences socio-économiques du changement climatique.

Le changement dans le discours est peut-être aussi une manoeuvre tactique permettant de restaurer la crédibilité du mouvement alarmiste qui a de plus en plus de mal, les années passant, à faire cadrer les annonces passées avec la réalité constatée. (Voir le dernier papier de Hansen).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dangereux activiste default_w00t.gif :

dog.jpg Walk more often - Marche plus souvent

Londres, 4 novembre 2006, 25 000 personnes marchent pour demander des mesures pour lutter contre le réchauffement climatique - Des marches similaires ont eu lieu partout dans le monde à 2 jours de l'ouverture de la Conférence des Nations Unies sur les Changements Climatiques à Nairobi, où se réuniront 6000 participants en provenance de 188 pays.

United Nations Climate Change Conference - Nairobi, Kenya - Novembre 2006

http://unfccc.int/2860.php

Al Gore : " La bonne nouvelle est que nous avons tout ce qui est nécessaire pour résoudre la crise, si nous agissons rapidement. Ce qui manque peut-être, c'est la volonté politique. Mais en démocratie, la volonté politique est une ressource renouvelable."

Les solutions techniques existent pour réduire les émissions de C02 qui menacent de perturber climat et océans (centrales solaires thermiques, solaire photovoltaïque, géothermie profonde, énergie éolienne, huile végétale pure, moteur électrique, isolation thermique des bâtiments, véhicules moins gourmands en carburant etc.). Le principal obstacle c'est le sytème et les lobbies en place (indutrie pétrolière et automobile en particulier) : les politiques avaient du mal a prendre les bonnes décisions dans ce contexte, mais effectivement, le vent tourne...et en premier lieu aux USA. Qui va s'en plaindre ? /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

tn_house_cropped.jpg Photovoltaïque (électricité) maison.jpg Solaire thermique (chaleur)

ews.jpg Géothermie (chaleur) facteur%20k.jpg Isolation

photo_troughs.jpgsolarthermischer_receiver.jpg USA, Centrale Solaire thermique, 80 MW

eolienne.jpg Eolien off shore, Danemark (électricité)

deux-Hydro-Gen-mer.jpghydrolienne_hydrohelix_vueglobale_logos.jpg Energie de la mer

664_biomasse_h_g_oed_bmu.jpg Biomasse

solarone.gif Tour solaire, 60 MW (électricité)

Soultz.jpg

France, Géothermie profonde (électricité) : potentiel énorme

huile-argan-maroc.jpg Huile Végétale Pure

enviromission.03.jpg Projet tour solaire, Australie, 200MW, électricité (un gros réacteur nucléaire = 1000 MW )

biogaz.jpg Biogaz

breve141b.gif Voiture électrique Bolloré

maglev-train.gif Maglev

Bilan : nous avons tout pour être optimistes !

A moins que l'on préfère attendre l'épuisement des réserves de pétrole et de charbon pour se décider à agir ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Al Gore : " La bonne nouvelle est que nous avons tout ce qui est nécessaire pour résoudre la crise, si nous agissons rapidement. Ce qui manque peut-être, c'est la volonté politique. Mais en démocratie, la volonté politique est une ressource renouvelable."

Les solutions techniques existent pour réduire les émissions de C02 qui menacent de perturber climat et océans (centrales solaires thermiques, solaire photovoltaïque, géothermie profonde, énergie éolienne, huile végétale pure, moteur électrique, isolation thermique des bâtiments, véhicules moins gourmands en carburant etc.). Le principal obstacle c'est le sytème et les lobbies en place (indutrie pétrolière et automobile en particulier) : les politiques avaient du mal a prendre les bonnes décisions dans ce contexte, mais effectivement, le vent tourne...et en premier lieu aux USA. Qui va s'en plaindre ? /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

M. Hulme ne se plaint pas de ces diverses solutions alternatives aux fossiles (et moi non plus d'ailleurs), mais de la distorsion croissante des discours climatiques catastrophistes par rapport aux réalité empiriques et théoriques ("To state that climate change will be "catastrophic" hides a cascade of value-laden assumptions which do not emerge from empirical or theoretical science.")

Al Gore a raison de souligner que la volonté politique est essentielle en démocratie, on se demande d'ailleurs pourquoi il ne l'a pas utilisée lors de sa vice-présidence pour cette cause climatique. Mais il faut surtout préciser : la volonté politique éclairée. Remplacer certains lobbies par d'autres ou écouter la dernière mode médiatique n'est certainement pas un gage de démocratie supplémentaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Le risque avec les discours excessivement catastrophistes (la réalité est alarmante mais il faut rester optimiste), c'est de paralyser les gens qui se sentent, à l'échelle individuelle, impuissants devant l'aspect colossal des enjeux. En effet, si ce qui nous attend est une catastrophe devenue inévitable, à quoi sert-il d'agir ? Et à quoi sert-il que j'agisse si mon voisin ne fait rien ? Le risque aussi, c'est de penser que nous n'avons pas d'autre choix que de régresser, de retourner en arrière, alors que sortir des énergies "carboniques" (fossiles) et développer les énergies propres, c'est au contraire progresser. Et nous avons les moyens techniques pour changer.

Mike Hulme : "The discourse of catastrophe is in danger of tipping society onto a negative, depressive and reactionary trajectory."

"That type of language is actually self defeating. What it does it disempowers - the language of fear and of terror and of anguish - it disempowers people" (c'est exactement l'approche de Corinne Lepage, Cap 21, et c'était aussi, mais TRES maladroitement, le message d'Allègre avec son "écologie réparatrice")

http://www.irna.ir/en/news/view/menu-239/0...49203153638.htm

Je suis personnellement outré quand je lis par exemple les déclarations de la LCR (Ligue communiste révolutionnaire) pour qui le réchauffement climatique est la conséquence du capitalisme et des choix des patrons ( http://www.lcr-rouge.org/article.php3?id_article=4835 ). On retrouve ce courant idéologique chez une partie des Verts français. Le communisme a t-il conduit à des sociétés plus brillantes sur le plan écologique ? Certainement pas ! Cette idéologisation du débat à propos des thématiques environnementales ne nous permet pas d'avancer. L'écologie n'est ni de droite, ni de gauche. Nous devons à mon sens trouver un équilibre entre liberté d'entreprendre (dynamisme) et contrôle étatique (régulation). Il nous faut aussi trouver un équilibre entre discours réaliste au niveau des risques climatiques (si l'on ne fait rien voici ce qui peut arriver, ne fermons pas les yeux), et discours optimiste au niveau des solutions. Les solutions techniques sont là...mais il y a du travail ! (c'est donc bon pour l'emploi...)

Mike Hulme peut se permettre d'écrire son article à contre-courant car la prise de conscience est tellement massive au Royaume Uni qu'il n'y a aucun risque pour que la dynamique s'arrête. Ils ne sont plus au stade du débat pour savoir si l'homme est oui ou non responsable du réchauffement (comme ici sur ce forum où on a parfois l'impression de régresser 20 ans en arrière !), ils sont à l'heure de l'action.

NB - Les discours qui se veulent rassurants et où l'on dit qu'il vaut mieux attendre plutôt que d'anticiper sont bien plus dangereux, à mon sens, que les discours hyper-catastrophistes. Gouverner, c'est prévoir, et nous en savons déjà largement assez pour agir dés maintenant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Encore une fois on mélange tout.

Les scientiques n'ont pas à être alarmistes mais ils peuvent donner l'alarme.

Donner l'alarme cela veut dire avertir qu'il y a danger.

Faire du catastrophisme n'est pas très bon dans la mesure où celà peut discréditer un discours réaliste (qui donne l'alarme).

On peut se demander dans quelle mesure les infos catastrophistes ne seraient pas instillées par les "agit-prop" de la mouvance sceptique.

C'est tout à fait possible.

Donc attention à l'intox!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui est énervant dans ces forums, c'est , justement, que les "sceptiques " convaincus nous fassent passer pour des catastrophistes.

Je ne suis pas en tranin de me balader dans les rues en chemise de nuit et bonnet de nuit comme dans l'Etoile Mystérieuse et je ne l'ai jamais fait. J'ai aussi eu de longs débats âpres avec certains peut être un peu trop prompts à sauter sur toute information pour crier au loup exactement comme certains sceptiques sautent sur le moindre détail pour crier à la manipulation.

Les attitudes sectaires se font face et s'exacerbent. Rien de bien étonnant, rien de positif non plus.

Par contre soyons clair: dans un système non linéaire, les points de bifurcation existent, les possibilités de changements rapides du système existent. Ne pas en parler pour ne pas affoler serait également irresponsable mais si vous prenez la peine de lire vraiment la littérature scientifique, vous verrez que le discours tenu n'est pas catastrophiste. Il est pondéré: relisez bien le rapport du GIEC 2007 , la possibilité de changements brutaux est évoquée ce qui est nécessaire mais elle n'est pas du tout mise en avant. Ce qu'en font ensuite les médias, les sceptiques et les catastrophistes est une autre affaire.

J'ai toujours eu soin d'éviter de le catastrophisme , par contre les polémiques telles que celles qui ont lieu ici amènent à radicaliser les positions. Quand nous disons qu'il y a des incertitudes et qu'on en est parfaitement conscients, vous en concluez qu'on ne sait rien, quand une question reste ouverte à débats scientifiques parfois sur des détails vous en concluez la même chose, c'est agaçant et ça ne permet pas defaire avancer le shmillblick

En fait le simple triomphalisme devant toute information allant dans un sens ou un autre est totalement suspecte . Méfiez de ce qui va dans le sens de vos idées préconçues car c'est là que vous commencez à perdre votre eprit critique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Al Gore : " La bonne nouvelle est que nous avons tout ce qui est nécessaire pour résoudre la crise, si nous agissons rapidement. Ce qui manque peut-être, c'est la volonté politique. Mais en démocratie, la volonté politique est une ressource renouvelable."

Un pouvoir plus puissant qu'on pourrait le croire, c'est l'opinion publique. Les gens qui votent et élisent, ainsi que la presse. Les élus de proximité, les maires pour pas les nommer, ont un rôle de courroie de transmission important lui aussi. Des films comme Une vérité qui Dérange font un tabac aux USA où des villes et maintenant un Etat se sont désolidarisés de la politique fédérale. Et c'est vrai que sur le plan technologique, nous avons tout ce qu'il faut pour remplacer le pétrole et les autres énergies polluantes, et pour réduire nos émissions de GES. La conférence de Nairobi se voit précédée de tout un tas de manifestations à l'échelle mondiale (ou presque). Tout ceci contribuerait à me rendre optimiste.

Mais après ça, au-delà de la prise de conscience collective "dans l'air du temps", il y a la véritable prise de conscience individuelle qui elle, mettra beaucoup plus de temps car c'est bien connu, c'est toujours la faute des autres.

L'attitude de la LCR à ce sujet est affligeante :

Je suis personnellement outré quand je lis par exemple les déclarations de la LCR (Ligue communiste révolutionnaire) pour qui le réchauffement climatique est la conséquence du capitalisme et des choix des patrons ( http://www.lcr-rouge.org/article.php3?id_article=4835 ). On retrouve ce courant idéologique chez une partie des Verts français.

Il y a probablement du vrai là-dedans, mais ça ne peut être que partiel, les causes de la pollution, du RC et de tout ce qui nous pourrit la planète étant bien complexes et surtout multiples. Et puis de toutes façons des Etats communistes ont commis de véritables crimes écologiques dans leur hâte d'industrialisation à tout prix... A présent, ce sont les Etats émergents (Inde, Chine) qui s'industrialisent à tout va et inquiètent.

L'évolution du climat semble une véritable course contre la montre, qui exigerait une prise de conscience globale et planétaire. A mon avis et malgré tous ces efforts louables, on en est loin. C'est pourquoi malgré tout je reste finalement bien pessimiste.

Pour ce qui est du forum, tout le monde a le droit de dire son opinion du moment qu'elle est étayée. Et une fois de plus je l'ai déjà dit sur un autre topic : un forum reste avant tout ce qu'on en fait. Ceux qui veulent en faire un lieu d'échanges instructifs et constructifs sont (devraient ?) y être les bienvenus. Inutile de laisser le terrain aux intolérants.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Encore une fois on mélange tout.

Les scientiques n'ont pas à être alarmistes mais ils peuvent donner l'alarme.

Donner l'alarme cela veut dire avertir qu'il y a danger.

Ce que tu oublies de dire Meteor, c'est que les scientifiques ne maîtrisent pas l'info. Et l'emballement médiatique autour du RC échappe à leur contrôle. Et le fait qu'ils n'y mettent pas le holà mais au contraire en profite pour avoir une notoriété à bon compte et pour obtenir plus de budget de recherche, de poste, de citation les rend co-responsable de cette hystérie. La preuve, leur réponse incendiaire à la sortie d'Allègre sur la question. Alors comme dirait l'autre, "il n'y a pas écrit innocent sur leur front".Pour moi, les gens ont perdu tout sens de la proportion sur cette question. Et c'est bien triste pour la science en général et pour la science au pays de Descartes en particulier.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La preuve, leur réponse incendiaire [des scientifiques] à la sortie d'Allègre sur la question

De qui et de quoi parles tu ?Voici la réaction : http://www.ipsl.jussieu.fr/actualites/Evenements2006.htm

C'est une réponse qui porte sur le plus grave : le fond.

Elle n'est absolument pas "incendiaire".

Et tu es particulièrement mal placé pour faire ce genre de remarques default_wink.png/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De qui et de quoi parles tu ?

...

C'est une réponse qui porte sur le plus grave : le fond.

Elle n'est absolument pas "incendiaire".

Je lis :«On pourrait s’attendre à ce qu’un chercheur « éminent », ancien ministre de la recherche et académicien, donne une information d’expert scientifique responsable et non une information tronquée, presque partisane et fausse, surtout lorsque cela concerne un sujet sociétal.»

Accuser quelqu'un de troncature, de fausseté et, à mot tout juste atténué, de position partisane est d'une violence rarement constatée par écrit.

Le mot « éminent » entre guillemets relève de l'ironie insultante.

La métaphore de l'incendie ne me choque donc pas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce que tu oublies de dire Meteor, c'est que les scientifiques ne maîtrisent pas l'info. Et l'emballement médiatique autour du RC échappe à leur contrôle. Et le fait qu'ils n'y mettent pas le holà mais au contraire en profite pour avoir une notoriété à bon compte et pour obtenir plus de budget de recherche, de poste, de citation les rend co-responsables de cette hystérie.

Pas tous.Mais certains scientifiques se sentent pousser des ailes de sauveur du monde, et sont médiatiques : Jean Jouzel, Jean-Marc Jancovici, Hervé le Treut, Hubert Reeves, etc.

Comment qualifier ce mouvement ?

Il y a bien sûr les crédits de recherche, mais surtout l'orgueil qui fait croire que le CO2 est la clé de voûte de l'évolution prochaine du climat.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas tous.

Mais certains scientifiques se sentent pousser des ailes de sauveur du monde, et sont médiatiques : Jean Jouzel, Jean-Marc Jancovici, Hervé le Treut, Hubert Reeves, etc.

Comment qualifier ce mouvement ?

Il y a bien sûr les crédits de recherche, mais surtout l'orgueil qui fait croire que le CO2 est la clé de voûte de l'évolution prochaine du climat.

Une précision: jancovici n'est pas un scientifique, il le dit lui même, Hubert Reeves est un excellent vulgarisateur ......en astrophysqiue et n'est pas un expert en climat tout comme Claude Allègre par exemple.

Jouzel et Le Treut font leur boulot et si vous les écoutez en laissant iun peu tomber vos oeillères, ils ne sont pas catastrophistes. Quand je dis les écouter, c'est remonter aux sources et non pas aux phrases sorties de leurs contextes par des journalistes trop pressés.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Jouzel et Le Treut font leur boulot et si vous les écoutez en laissant iun peu tomber vos oeillères, ils ne sont pas catastrophistes. Quand je dis les écouter, c'est remonter aux sources et non pas aux phrases sorties de leurs contextes par des journalistes trop pressés.

Il ne faut pas non plus tout le temps excuser les scientifques alarmistes ! Jouzel et le Treut ont eux-même signé le préface du rapport de Greenpeace, dont tout le monde connaît la modération concernant les questions environnementales, sur le changement climatique. Plus d'une fois, j'ai entendu Jouzel parler de sa propre bouche d'un réchauffement "sans précédent" et soutenir sans ambiguité la thèse de la crosse de Hockey (qui s'avère fausse). Et pas plus tard que ce soir à la télé, un climatologue interrogé par France 3 avait affirmé que le réchauffement catastrophique actuel est d'origine humaine, sans aucun emploi de conditionnel (je posterai l'extrait demain sur Youtube)
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une précision: jancovici n'est pas un scientifique, il le dit lui même, Hubert Reeves est un excellent vulgarisateur ......en astrophysqiue et n'est pas un expert en climat tout comme Claude Allègre par exemple.

Jouzel et Le Treut font leur boulot et si vous les écoutez en laissant iun peu tomber vos oeillères, ils ne sont pas catastrophistes. Quand je dis les écouter, c'est remonter aux sources et non pas aux phrases sorties de leurs contextes par des journalistes trop pressés.

Par exemple H. Le Treut, dans Le Monde (25 octobre 2006, Climat : de l'alerte à l'action, extraits de sa communication à l'Institut de France) :

"Au réchauffement de 0,8 °C environ depuis le début de l'ère industrielle, s'accélérant au cours des dernières décennies, s'ajoutent un recul général des glaciers de montagne, de la banquise et des surfaces enneigées, un relèvement du niveau de la mer de 3 mm par an, en forte augmentation par rapport aux valeurs plus proches de 1 mm par an observées tout au long du XXe siècle, une évolution de l'hydrologie globale cohérente avec les anticipations des modèles, et des impacts désormais significatifs sur des paramètres très variés : dates de floraison, migrations d'espèces..."

La comparaison des 3 mm / 1 mm, pour ne citer qu'elle, est assez étonnante sous la plume d'un chercheur aussi précis et prudent. 3 mm, ce sont les données récentes Topex-Jason, il a été noté que ces chiffres ne sont pas extrapolables en raison notamment du caractère cyclique de la part de l'expansion thermique (sa collègue Cazenave de mémoire), la moyenne des 130 dernières années est de 1,7 mm plutôt que 1 mm, des travaux récents ont montré que la hausse des années 1920-40 est supérieure à celle de la fin du XXe siècle... Quant à l'accélération du réchauffement ces dernières décennies, ce doit être quelque chose comme 0,23°C/décenn. contre 0,17°C/déc. en 1910-40, soit une redoutable hausse de cinq centièmes de degré/décennie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce qui est énervant dans ces forums, c'est , justement, que les "sceptiques " convaincus nous fassent passer pour des catastrophistes.

Le "nous" est trop vague. 95% des chercheurs ne sont pas catastrophistes. Mais comme tu me le rappelais, certains ont un ego surdimensionné et le rôle de "vigie soucieuse de la planète en danger" est pour ceux-là une bonne occasion de flatter cet ego dans le miroir politico-médiatique. Où Cassandre rencontre Narcisse.
Par contre soyons clair: dans un système non linéaire, les points de bifurcation existent, les possibilités de changements rapides du système existent.

Ben oui, mais on a tellement insisté sur la prévisibilité du climat à long terme (par rapport à la météo), que cela fait bizarre d'entendre maintenant certains insister sur le fait que c'est un système non-linéaire dont les bifurcations sont finalement difficiles à anticiper. Le message passe mal, il faudrait le préciser pour éviter les dissonances cognitives.
relisez bien le rapport du GIEC 2007 , la possibilité de changements brutaux est évoquée ce qui est nécessaire mais elle n'est pas du tout mise en avant. Ce qu'en font ensuite les médias, les sceptiques et les catastrophistes est une autre affaire.

A mes yeux, c'est aussi l'affaire du GIEC (ou de ses auteurs principaux) de mettre le hola sur les excès que suscitent les questions climatiques. Dès lors que l'on s'engage dans un processus politique, on a des responsabilités vis-à-vis de l'opinion des citoyens. (Relire le classique de Max Weber : Le savant et le politique). Si l'on veut être au-dessus de tout cela, on ne participe pas à un processus intergouvernemental.
Quand nous disons qu'il y a des incertitudes et qu'on en est parfaitement conscients, vous en concluez qu'on ne sait rien, quand une question reste ouverte à débats scientifiques parfois sur des détails vous en concluez la même chose, c'est agaçant et ça ne permet pas defaire avancer le shmillblick

Le schmilblick, c'est vous les chercheurs qui le faites avancer. Rappeler les incertitudes est utile pour tous ceux qui s'imaginent que la messe est dite (par exemple, ceux qui ne lisent qu'en diagonal le résumé pour décideurs). Et montrer qu'il existe des débats en cours est utile aussi. Peux-tu à ce sujet nous préciser ce qu'est un "détail" pour toi ?
En fait le simple triomphalisme devant toute information allant dans un sens ou un autre est totalement suspecte . Méfiez de ce qui va dans le sens de vos idées préconçues car c'est là que vous commencez à perdre votre eprit critique.

Je savais bien que l'on serait d'accord sur un point au moins default_flowers.gif
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Par exemple H. Le Treut, dans Le Monde (25 octobre 2006, Climat : de l'alerte à l'action, extraits de sa communication à l'Institut de France) :

"Au réchauffement de 0,8 °C environ depuis le début de l'ère industrielle, s'accélérant au cours des dernières décennies, s'ajoutent un recul général des glaciers de montagne, de la banquise et des surfaces enneigées, un relèvement du niveau de la mer de 3 mm par an, en forte augmentation par rapport aux valeurs plus proches de 1 mm par an observées tout au long du XXe siècle, une évolution de l'hydrologie globale cohérente avec les anticipations des modèles, et des impacts désormais significatifs sur des paramètres très variés : dates de floraison, migrations d'espèces..."

La comparaison des 3 mm / 1 mm, pour ne citer qu'elle, est assez étonnante sous la plume d'un chercheur aussi précis et prudent. 3 mm, ce sont les données récentes Topex-Jason, il a été noté que ces chiffres ne sont pas extrapolables en raison notamment du caractère cyclique de la part de l'expansion thermique (sa collègue Cazenave de mémoire), la moyenne des 130 dernières années est de 1,7 mm plutôt que 1 mm, des travaux récents ont montré que la hausse des années 1920-40 est supérieure à celle de la fin du XXe siècle... Quant à l'accélération du réchauffement ces dernières décennies, ce doit être quelque chose comme 0,23°C/décenn. contre 0,17°C/déc. en 1910-40, soit une redoutable hausse de cinq centièmes de degré/décennie.

charles.muller, téléphone directement à M. Le Treut, ça vaut mieux que tes petites attaques mesquines. default_flowers.gif

Pour remettre en cause l'accélération du réchauffement, il faut être particulièrement de mauvaise foi. Les propos cités sont parfaitement exacts.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

charles.muller, téléphone directement à M. Le Treut, ça vaut mieux que tes petites attaques mesquines. default_sorcerer.gif

Pour remettre en cause l'accélération du réchauffement, il faut être particulièrement de mauvaise foi. Les propos cités sont parfaitement exacts.

Tu conseilles au gens de téléphoner directement aux chercheurs pour exprimer leurs désaccords? Pauvres chercheurs, ils ne sont pas près de progresser dans leur compréhension du climat.

Sinon, le texte de Le Treut est parfaitement imprécis, et cette phrase en particulier est fausse :

un relèvement du niveau de la mer de 3 mm par an, en forte augmentation par rapport aux valeurs plus proches de 1 mm par an observées tout au long du XXe siècle

Va lire Church 2004, Levitus 2005, Church 2006 ou Jevrejeva 2006, tu verras que les valeurs des années 1920-40 étaient déjà plus proches des 3 mm que des 1 mm. Le "tout au long du XXe siècle" induit l'idée trompeuse que le niveau de la mer n'a pas connu de variations décennales importantes, et que les dernières années ont marqué un tournant radical. C'est tout simplement faux. Dans ce texte, Le Treut s'adresse sans pression des médias à ses collègues scientifiques, dans le cadre d'une communication à l'Institut de France. Il a tout loisir de peaufiner son papier pour être précis dans ses affirmations. Je constate qu'il ne l'est pas, et je réponds donc par là à l'affirmation de Sirius selon laquelle les seules entorses de HLT à la précision scientifique sont le fait d'une déformation des journalistes.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je confirme : les propos cités de Le Treut sont parfaitement exacts (sauf pour les petits pinailleurs obsédés par les détails, à la recherche jouissive de la faute, qui oublient l'essentiel, les tendances globales, et qui éprouvent un plaisir cynique à se moquer des scientifiques responsables - Un plaisir de frustrés pour être plus clair - Vraiment minable) default_sorcerer.gif

***modéré***

Si tu as un problème existentiel avec Le Treut, c'est par ici

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je confirme : les propos cités de Le Treut sont parfaitement exacts (sauf pour les petits pinailleurs obsédés par les détails, à la recherche jouissive de la faute, qui oublient l'essentiel, les tendances globales, et qui éprouvent un plaisir cynique à se moquer des scientifiques responsables - Un plaisir de frustrés pour être plus clair - Vraiment minable) default_sorcerer.gif

***modéré***

Allons David, garde ton calme, tu as certes un blanc-seing tacite pour l'insulte personnelle, mais celle-ci te rabaisse (si si, c'est toujours possible d'aller plus bas, même pour toi).

***modéré***

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je confirme : les propos cités de Le Treut sont parfaitement exacts (sauf pour les petits pinailleurs obsédés par les détails, à la recherche jouissive de la faute, qui oublient l'essentiel, les tendances globales, et qui éprouvent un plaisir cynique à se moquer des scientifiques responsables - Un plaisir de frustrés pour être plus clair - Vraiment minable) default_rolleyes.gif

***modéré***

Si tu as un problème existentiel avec Le Treut, c'est par ici

Je m'aperçois, mon petit David, que tu n'as toujours pas expliqué sur le fond en quoi ton ami Le Treut avait raison dans sa communication. Remarque bien, j'ai l'habitude, cela fait trois ou quatre fois que tu t'esquives à mes demandes directes pour aller te planquer derrière la réponse d'un autre. Sans doute la raison pour laquelle tu essaies de me donner des leçons de courage (toi qui a commencé tes interventions sous l'angle de la psychanalyse, parles de tes actes manqués à ton thérapeute lors de la prochaine séance).

Parce qu'en fait, savoir si la hausse du niveau des mers est en forte accélaration ces dernières décennies n'est pas un détail , comme tu l'écris, c'est à la fois intéressant sur le fond et c'est une des bases de l'assommante rhétorique alarmiste selon laquelle nous prenons pleinement mesure des effets du réchauffement anthropique.

Alors, mon petit David, je te le demande à toi personnellement :

- La hausse 1979-2005, cela donne quoi par rapport à la hause 1920-40 ?

- C'est vraiment une prodigieuse accélération jamais vue dans les annales récentes du climat ?

- Et en quoi cela dessine de manière certaine la tendance globale (ton grand mot) des 100 ans à venir ?

- Dans ce cas, pourquoi l'estimation minimale du GIEC pour 2100 n'est pas 30 cm de hausse ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Va lire Church 2004, Levitus 2005, Church 2006 ou Jevrejeva 2006, tu verras que les valeurs des années 1920-40 étaient déjà plus proches des 3 mm que des 1 mm. Le "tout au long du XXe siècle" induit l'idée trompeuse que le niveau de la mer n'a pas connu de variations décennales importantes, et que les dernières années ont marqué un tournant radical. C'est tout simplement faux.

bonsoir

à propos de church and white 2006 dont voici l'abstract:

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L01602, doi:10.1029/2005GL024826, 2006

A 20th century acceleration in global sea-level rise

John A. Church

CSIRO Marine and Atmospheric Research, Hobart, Tasmania, Australia

Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Centre, Hobart, Tasmania, Australia

Neil J. White

CSIRO Marine and Atmospheric Research, Hobart, Tasmania, Australia

Antarctic Climate and Ecosystems Cooperative Research Centre, Hobart, Tasmania, Australia

Abstract

Multi-century sea-level records and climate models indicate an acceleration of sea-level rise, but no 20th century acceleration has previously been detected. A reconstruction of global sea level using tide-gauge data from 1950 to 2000 indicates a larger rate of rise after 1993 and other periods of rapid sea-level rise but no significant acceleration over this period. Here, we extend the reconstruction of global mean sea level back to 1870 and find a sea-level rise from January 1870 to December 2004 of 195 mm, a 20th century rate of sea-level rise of 1.7 ± 0.3 mm yr−1 and a significant acceleration of sea-level rise of 0.013 ± 0.006 mm yr−2. This acceleration is an important confirmation of climate change simulations which show an acceleration not previously observed. If this acceleration remained constant then the 1990 to 2100 rise would range from 280 to 340 mm, consistent with projections in the IPCC TAR.

Received 6 October 2005; accepted 1 December 2005; published 6 January 2006.

la hausse moyenne au cours du XXième serait d'après ces auteurs de 1.7+-0.3mm/an.

Une reconstruction, pour 1950-2000, à partir des jauges, indiquerait après 93 une vitesse plus grande, ainsi que pour d'autres périodes mais pas d'accélération significative.

L'accélération mesurée pour l'ensemble du XXième serait plus significative (0.013mm/an^2) qui conduirait si elle était constante à 280-340 mm jusqu'en 2100.

Si on considère les derniers de résultats de Topex-Poséidon qui donnent 3 mm/an il semble plus raisonnable, pour le moment de parler d'une accélération modérée, au cours de cette dernière décade, de la hausse du niveau de la mer par rapport au reste du XXième siècle.

La prise en compte brute des résultats 1.7 mm/an et 3 mm/an indiquerait une vitesse augmentée d'environ 50% +- quelque chose en fonction des erreurs.

Lorsque je regarde la courbe de Church je vois pour la période 1930-1960 une hausse accélérée du niveau (ce qui est normal) mais en-deçà de celle de la période récente.

D'un autre côté les barres d'erreur sont d'autant plus importantes que l'on s'éloigne dans le temps.

En bref rien ne sert de trop se chamailler sur ce pb pour le moment. default_rolleyes.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonsoir

à propos de church and white 2006 dont voici l'abstract:

A ce propos, je rappelle ce que le même Church écrivait dans Nature l’an dernier (abstract ci-desous). Les éruptions volcaniques importantes (comme le Pinatubo 1991) provoquent des baisses du niveau de la mer dans les trois années qui suivent, et ensuite une reprise accélérée de la hausse, sur une décennie. Il se trouve que les mesures Topex ont commencé en plein dans cette période. Le chiffre de 3 mm/an, pour cette raison et pour d’autres (le caractère cyclique, décennale ou pluridécennale, de certains tendances océaniques, le El Nino du siècle de 1998 notamment) ne doit pas être pris comme une référence minimale de ce qui nous attend dans les décennies à venir. C’est peut-être le cas, mais la série est trop courte sur un phénomène trop mal connu pour conclure aujourd’hui.

Sinon, il serait intéressant de voir si le fameux « refroidissement de l’océan supérieur » 2003-2005 se répercute sur le rythme de hausse. En bonne logique, l’expansion thermique devrait enregistrer ce phénomène.

PS : je ne me « chamaille » pas avec le petit David, cher Meteor. Il vient d’expliquer qu’il refuse tout débat direct avec moi. Dans ces conditions de non-argumentation volontaire de sa part, je n’ai guère d’autres choses à faire que de l’insulter en proportion de ses insultes à mon encontre, du moins quand j’ai le temps ou l’envie de m’amuser de la sorte avec ce trublion. Le jeu est évidemment stérile, mais tu es bien placé pour savoir que ce n’est pas mon style préféré d’échange sur IC et que j’ai une vision plus ouverte et plus tolérante du débat. Nos lecteurs réguliers le savent aussi.

Référence :

Letter - Nature 438, 74-77 (3 November 2005) | doi:10.1038/nature04237

Significant decadal-scale impact of volcanic eruptions on sea level and ocean heat content

John A. Church1,2, Neil J. White1,2 and Julie M. Arblaster3,4

Ocean thermal expansion contributes significantly to sea-level variability and rise1. However, observed decadal variability in ocean heat content2, 3 and sea level4 has not been reproduced well in climate models5. Aerosols injected into the stratosphere during volcanic eruptions scatter incoming solar radiation, and cause a rapid cooling of the atmosphere6, 7 and a reduction in rainfall6, 8, 9, as well as other changes in the climate system7. Here we use observations of ocean heat content2, 3 and a set of climate simulations to show that large volcanic eruptions result in rapid reductions in ocean heat content and global mean sea level. For the Mt Pinatubo eruption, we estimate a reduction in ocean heat content of about 3 1022 J and a global sea-level fall of about 5 mm. Over the three years following such an eruption, we estimate a decrease in evaporation of up to 0.1 mm d-1, comparable to observed changes in mean land precipitation6, 8, 9. The recovery of sea level following the Mt Pinatubo eruption in 1991 explains about half of the difference between the long-term rate of sea-level rise4 of 1.8 mm yr-1 (for 1950–2000), and the higher rate estimated for the more recent period where satellite altimeter data are available (1993–2000)4, 10

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

A ce propos, je rappelle ce que le même Church écrivait dans Nature l’an dernier (abstract ci-desous). Les éruptions volcaniques importantes (comme le Pinatubo 1991) provoquent des baisses du niveau de la mer dans les trois années qui suivent, et ensuite une reprise accélérée de la hausse, sur une décennie. Il se trouve que les mesures Topex ont commencé en plein dans cette période. Le chiffre de 3 mm/an, pour cette raison et pour d’autres (le caractère cyclique, décennale ou pluridécennale, de certains tendances océaniques, le El Nino du siècle de 1998 notamment) ne doit pas être pris comme une référence minimale de ce qui nous attend dans les décennies à venir. C’est peut-être le cas, mais la série est trop courte sur un phénomène trop mal connu pour conclure aujourd’hui.

Sinon, il serait intéressant de voir si le fameux « refroidissement de l’océan supérieur » 2003-2005 se répercute sur le rythme de hausse. En bonne logique, l’expansion thermique devrait enregistrer ce phénomène.

Oui j'ai également vu qu'on arriverait, en effet, à voir les répercussions des éruptions volcaniques sur le niveau de la mer.

Je suis un peu bluffé par çà car la baisse de température générale est tout de même pas si énorme que cela en amplitude et surtout en durée.

Pour El Nino je comprends un peu mieux, quoique le mécanisme est peut-être plus complexe qu'il n'y paraît.

En effet El Nino ne concerne qu'un changement de répartition des masses océaniques et ne devrait pas influencer le niveau de la mer.

S'il le fait c'est sans doute suite à la rétroaction positive de la vapeur d'eau en excès dans l'atm que ce phénomène engendre.

Enfin ce n'est qu'une hypothèse.

Concernant la hausse "accélérée" actuelle il faut la "dégager" de tous ces phénomènes pour pouvoir en tirer une conclusion plus générale.

Personnellement, je ne la considère pas comme une preuve à proprement parler mais comme faisant partie d'un faisceau d'indices à surveiller année après année.

J'avais déjà parlé du fait que le niveau de la mer ne répecutait pas le changement de température de l'océan supérieur.

Il y a donc un mystère et il est quasiment impossible de conclure, à mon sens.

Un petit avis perso est que si l'on ne voit pas de variation c'est qu'une des mesures est fausse ou que cela concerne un réarrangement thermique de l'océan.

Réarrangement qui pourrait être à l'origine de la stabilisation relative de la température globale que l'on observe ces dernières années.

Mais comme pour El Nino on devrait voir une variation sur le niveau.

A moins que les fontes de glace continentale viennent perturber tout cela.

Bref on est dans l'incertitude ou plutôt, selon les opinions, dans la présomption plutôt que dans la preuve.

Cela n'empêche pas l'action évidemment car l'inertie humaine est au moins aussi grande que l'inertie océanique (un peu moins j'espère tout de même default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

les éruptions volcaniques importantes (comme le Pinatubo 1991) provoquent des baisses du niveau de la mer

Aérosols peu absorbants du Pinatubo...> Baisse de courte durée (1992-1991) de ta température globale de 0,5 à 0,7°C...> baisse du niveau de la mer (une température durablement plus basse conduirait à la poursuite de la baisse du niveau marin en raison des phénomènes d'inertie). Imagine l'effet inverse avec une hausse durable des températures globales de plus de 2°C...La terre s'est réchauffée de 0,8°C en un siècle (avec accélération) et l'élévation du niveau des océans est actuellement de 3mm/an alors que la moyenne du XXième siècle est de 2mm/an. Incroyable non ?
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...