Un appel à la modération

[Sebaas]

Bonjour à tous,

Je profite de la bonne connexion wifi offerte par le McDo de Vincennes pour vous faire part de mon sentiment sur le débat vif mais à mon avis correct en général qui vous oppose. Croyez bien déjà qu'on fait notre possible pour vous suivre et faire notre boulot, en limitant les éventuelles dérives. Mais il est certain que la nature du débat et surtout la quantité industrielle de vos échanges nous facilitent pas la tâche! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

De manière générale, et de ce que j'ai pu en lire, je trouve vos échanges passionnants et raisonnables, dans le sens où les efforts d'argumentation sont évidents et en cela louables. Il faut bien dire que face à des poids lourds comme Charles Muller, et pour faire en sorte que ce forum ne devienne pas un repère de "climato-sceptiques", il est nécessaire qu'une bonne opposition soit présente, et les contradicteurs sont excellents. Je ne suis pas d'accord avec les idées de Charles (et d'ailleurs comment pourrais-je l'être, Infoclimat est engagé dans l'action "Défi pour la Terre" - il faut être cohérent avec soi-même), mais j'apprécie tout particulièrement la façon dont il glisse le doute dans les esprits et les certitudes de chacun, et nous pousse à réfléchir. D'où un débat passionnant.

Petite remarque à l'attention de david3: il est je crois peu convaincant de répondre aux gens en s'appuyant juste sur des citations ou des liens vers des articles (que nos lecteurs n'iront pas lire ou presque) mais bien plus judicieux de se fendre d'un avis personnel, en synthétisant les travaux auxquels on fait allusion. Conseil d'ami! /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

En attendant, merci de maintenir cette qualité de débat, de ne pas tomber dans les travers de certains (qui vont être sanctionner pour cela, n'ayez crainte, il en est de notre responsabilité) et merci surtout d'apporter vos contributions toujours plus riches et toujours plus pertinentes.

[david3]

Merci pour ce message Sebaas. J'ai bien noté ton conseil en ce qui me concerne /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ceci dit il m'arrive (parfois /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ) d'avoir une approche à la fois personnelle et partagée de la question, un exemple :

Personnellement je ne pense pas qu'il soit sain que le débat soit structuré sous la forme 3 sceptico-polémico-négateurs du réchauffement contre tous les autres...Le débat scientifique ne peut pas progresser dans ce contexte. Le débat scientifique actuel ne porte plus sur la réalité ou non du réchauffement, contrairement à ce que quelques personnes veulent faire croire pour des raisons politico-idéologiques évidentes (exemple : le type qui a insulté Damien). Il n'y a que sur le net, sur des sites amateurs ou des sites pseudos-scientifiques financés par exemple par EXXON, que l'on peut lire des trucs qui veulent faire croîre le contraire ! Et en ce sens une grande partie des débats sur le forum évolution du climat sur IC sont complètement archaïques. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> On en pisserait de rire s'il ne s'agissait pas d'un important sujet sociétal qui concerne l'humanité toute entière...

Un constat : la mouvance sceptique a décidé d'occuper le terrain du seul média dans lequel ils peuvent diffuser n'importe quoi : le net. Aucune de leurs élucubrations ne passeraient le filtre sérieux du peer-review scientifique.

- Quel est l'impact d'Internet au sujet de la perception par le grand public des enjeux du réchauffement climatique ?

- Quel est l'impact des forums en tant que supports directs ou indirects (via les moteurs de recherche) pour la publicité des sites négateurs ("sceptiques"), seuls lieux où ils peuvent encore répandre leurs salades ?

Depuis 2000 Al Gore encourage la "désintermédiation" : la suppression des intermédiaires qui finissent par forger une pensée convenue, éloignée de la réalité. Les scientifiques francophones doivent-ils créer un RealClimate français ? Cela me semble urgent. Les scientifiques de RealClimate (Mike Mann, Gavin Schmidt etc.) ont précisément créé ce blog pour tenter de mettre fin aux propos mensongers ou biaisés qui circulent sur le net. RealClimate : climate science from climate scientists

Il est normal que chacun puisse s'exprimer librement. Mais attention à ne pas confondre liberté d'expression et liberté de désinformer de manière organisée. 99,99% de la population n'a pas la moindre idée de comment la science avance, comment elle est évaluée et comment elle communique. Les négateurs en profitent. C'est bien pour cela que la Royal society (Académie des Sciences britannique) a décidé de dénoncer le financement par EXXON des sites qui répandent des idées nauséabondes car trompant le public.

Grâce à quelques foyers d'idées négatrices qui se répandent comme une vague sur le net (et malheureusement Info-Climat est concerné pour ce qui concerne le web francophone), les messages des scientifiques passent plus difficilement et nous sommes tous perdants. Et en plus les scientifiques n'ont pas le temps de corriger toutes les bêtises injectées 24H/24 sur le net (voir les propos de /index.php?s=&showtopic=17279&view=findpost&p=342091'>jice, /index.php?s=&showtopic=17279&view=findpost&p=342173'>sirius et wetterfroch à ce sujet).

Je souhaite attirer l'attention des responsables d'Info Climat sur ce point. Avoir le logo du Défi pour la Terre en page d'accueil n'est peut-être pas suffisant. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Conclusion : un peu de cohérence et d'honnêteté intellectuelle serait bienvenues afin que, comme l'a souligné Météor, l'odeur nauséabonde qui imprègne le forum se dissipe et qu'un débat sur les vraies questions, car les incertitudes sont encore nombreuses (rétro-actions : albedo, sols, végétation; ampleur de l'élévation du niveau marin etc.), puisse avoir lieu.

Voici un avis personnel que j'espèce assez fendu , pour reprendre l'expression de Sebaas /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

NB - Al Gore cite deux statistiques éclairantes : fin 2004, Science Magazine recensait 928 études scientifiques corroborant le réchauffement, et aucune qui le contestât ; à la même époque, 53 %des articles de presse grand public la mettaient pourtant en doute. Manifestement, le message a du mal à passer…

Bonjour à tous, Je profite de la bonne connexion wifi offerte par le McDo de Vincennes

Fais attention à ce que tu bouffes ! Conseil d'ami /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Merci pour ce message Sebaas.

J'ai bien noté ton conseil en ce qui me concerne

oui mais en l'occurrence, Sebaas, qui au passage m'a censuré, mais avec lui j'en ai l'habitude, prend clairement parti pour CM par rapport à toi.

mais j'apprécie tout particulièrement la façon dont il glisse le doute dans les esprits et les certitudes de chacun, et nous pousse à réfléchir

mais bien plus judicieux de se fendre d'un avis personnel, en synthétisant les travaux auxquels on fait allusion

si je synthétise sa pensée, CM se fend d'un avis personnel tandis que toi ne fait que citer des liens.

Ces remarques sont complètement injustifiées et j'ai déjà demandé à CM de justement essayer de temps en temps de raisonner par lui-même.

De plus dire qu'on "apprécie la façon dont il instille le doute et fait réfléchir" est tout de même un peu fort.

Si personne ne luttait pied à pied avec ce qu'il n'arrête pas de répandre sur ce forum, où en serions nous?

IC serait un site qui s'engage contre le RC mais qui a un forum tenu par les sceptiques.

J'espère seulement que son avis ne réprésente que lui-même et pas tout IC, car effectivement, cela ferait un peu tâche.

Un peu navrant tout de même, alors qu'on a autre chose à faire que de discutailler à l'infini sur le rôle supposé des rayons cosmiques et du signe de la rétroaction de la vapeur d'eau.

Dans 50 ans on discutera encore de savoir si le soleil est responsable du RC qu'on aura constaté.

[Patricia Régnier]

David, peux-tu faire l'effort de répondre aux trois points, qui concernent IC et non pas mon blog ?

D'ailleurs je me posais la même question.

Il est possible de vérifier : taper le pseudo de chacuns et chacunes d'entre nous dans le moteur de recherche google et vous trouverez inévitablement des liens menant vers IC.

Nous sommes tous célèbres sur la toile internet grâce à IC et... Charles Muller l'animateur qui alimente en sujet les interminables débats. Même le simple fait d'écrire son nom fait que nous devenons célébres à notre tour puisque notre intervention apparaîtra sur google dans le premières entrées. Merci IC.

Pour ce qui est d'ouvrir des topiques rien que pour le plaisir (jouissif ?) l'auteur de celui-ci en connaît un rayon. Je garde en mémoire l'exemple du site "metcheck" et des pronostics sur les résultat des matchs de foot en fonction de la météo.

Une petite intervention de plus sur IC fera monter notre cote sur google. C'est la seule conclusion et il fallait bien l'écrire.

[david3]

J'ai donné à plusieurs reprises mon avis Patricia. Je te remercie néanmoins pour l'intérêt que tu portes à mes propos

Une synthèse :

/index.php?s=&showtopic=17271&view=findpost&p=342711'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=342711

[david3]

oui mais en l'occurrence, Sebaas, qui au passage m'a censuré, mais avec lui j'en ai l'habitude, prend clairement parti pour CM par rapport à toi. si je synthétise sa pensée, CM se fend d'un avis personnel tandis que toi ne fait que citer des liens.

C'est pas grave...Sebaas a le droit de penser ce qu'il veut sur david3, sur les scientifiques, sur le GIEC /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">Il y a des gens tellement originaux, tellement personnels, tellement géniaux qu'ils ne font confiance à personne, n'écoutent même plus les scientifiques et transforment les unités ! C'est pas formidable ? /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ces remarques sont complètement injustifiées et j'ai déjà demandé à CM de justement essayer de temps en temps de raisonner par lui-même. De plus dire qu'on "apprécie la façon dont il instille le doute et fait réfléchir" est tout de même un peu fort. Si personne ne luttait pied à pied avec ce qu'il n'arrête pas de répandre sur ce forum, où en serions nous ?

Sebaaas confond à l'évidence le doute et le doutage /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> - Sebaas as-tu eu par exemple le temps de lire la/index.php?s=&showtopic=17254&view=findpost&p=341272'> réflexion saine de CM à propos du niveau marin et la /index.php?s=&showtopic=17254&view=findpost&p=341591'>réponse d'un scientifique, un vrai, à ses propos pour le moins fumeux ? C'est cela pour toi "glisser le doute dans les esprits et les certitudes de chacun, et pousser à réfléchir" ? Malheureusement les scientifiques ont autre chose à faire que de corriger toutes les bêtises du monde !

IC serait un site qui s'engage contre le RC mais qui a un forum tenu par les sceptiques.

J'espère seulement que son avis ne réprésente que lui-même et pas tout IC, car effectivement, cela ferait un peu tâche. Un peu navrant tout de même, alors qu'on a autre chose à faire que de discutailler à l'infini sur le rôle supposé des rayons cosmiques et du signe de la rétroaction de la vapeur d'eau. Dans 50 ans on discutera encore de savoir si le soleil est responsable du RC qu'on aura constaté.

Oui, le débat est asphyxié par des gens à l'égo imposant, qui n'ont aucune confiance envers les scientifiques, qui les méprisent, et qui bien souvent les prennent pour des "écolos". Dommage (ce qui naturellement ne veut pas dire qu'être scientifique et écologiste soit incompatible /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> ).Sirius :"Ce qui est énervant dans ces forums, c'est , justement, que les "sceptiques " convaincus nous fassent passer pour des catastrophistes."

/index.php?s=&showtopic=17291&view=findpost&p=342761'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...st&p=342761

Et c'est devenu la spécialité de ces "sceptiques convaincus", 24H/24 et 12 mois sur 12.

Ne pas réagir face à cette situation c'est devenir complice.

[sirius]

[Merci de me citer , david.

Je suis , moi aussi assez scandalisé par la maipulation de l'information qu'a fait charles muller avec ses 6m à comparer aux 0,16mm /an^2. J'avoue qu'il est difficile de discuter scientifiquement et en confiance après cela.

Damien, ça fait très longtemps qu'on cherche à inventer le filtre à cons

ça marche pas, hélas. Pas une raison pour capituler devant eux sauf si tu en as ras le bol des discussions interminables.

[LMK]

Je trouve que vous y allez un peu fort avec Sebaas et IC en général, je n'ai pas l'habitude d'intervenir ici, mais j'ai envie de donner mon avis de "neutre" sur une question générale.

Je pense que Meteor se trompe et confond "son" sujet avec celui sur lequel Sebaas intevient: Sebaas ne prend aucunement partie et reste impartial à propos de la façon de s'exprimer sur le forum, car c'est UNIQUEMENT de cela qu'il parlait ici, enfin c'est comme ça que j'ai compris son intervention, liée évidement au dérapage qui a eu lieu (ça vous paraît pas logique?).

N'oubliez pas que chacun a le droit de s'exprimer du moment qu'il le fait intelligemment, quelque soit son avis sur la question, les sceptiques et les convaincus ne sont pas des ennemis mais juste des gens qui ne pensent pas pareil, est-ce pour ça qu'ils doivent se faire la guerre? (je devrais dire la "gueguerre", d'ailleurs)

Même si l'esprit critique doit etre de mise avec ceux qui ont le "pouvoir" (sur un forum ou ailleurs), voir la censure partout c'est déjà une espèce de communautarisme, qui n'aura surement pas de bon résultat par la suite, enfin ce n'est que mon avis lol.

[Invité]

Je pense que Meteor se trompe et confond "son" sujet avec celui sur lequel Sebaas intevient: Sebaas ne prend aucunement partie et reste impartial à propos de la façon de s'exprimer sur le forum, car c'est UNIQUEMENT de cela qu'il parlait ici, enfin c'est comme ça que j'ai compris son intervention, liée évidement au dérapage qui a eu lieu (ça vous paraît pas logique?).

Je n'ai pas la même interprétation.

Mais j'ai peut-être le tort de lire entre les lignes.

N'oubliez pas que chacun a le droit de s'exprimer du moment qu'il le fait intelligemment, quelque soit son avis sur la question, les sceptiques et les convaincus ne sont pas des ennemis mais juste des gens qui ne pensent pas pareil, est-ce pour ça qu'ils doivent se faire la guerre? (je devrais dire la "gueguerre", d'ailleurs)

Est-ce que j'ai dit le contraire?

Sur le fait que sceptiques et réalistes sont des ennemis et bien oui c'est un fait.

Ils sont "ennemis" dans le domaine climatique.

Mais étant donné leur état d'esprit, qu'on devine aisément à la manière dont ils s'expriment, (manière soit douceureuse, soit brutale, en se partageant les rôles de manière un peu trop voyante,...) je ne pourrais jamais avoir un sceptique pour ami, c'est tout à fait clair.

Et si j'accepte de discuter avec eux, c'est surtout pour ne pas laisser se répandre leur propagande sur ce forum et ailleurs.

Tu me diras que je suis dur, mais, malgré tout, je suis infiniment moins dur qu'eux.

mais bon je comprends tout à fait ton point de vue.

[ardeche07]

Vous pouvez aussi avoir de l'eau potable gratuitement chez vou sans creuser de trou, sans ouvrir le robinet et sans acheter de bouteille d'eau, tout ça avec un condenseur !

.

L'idée me plairait bien, mais combien d'énergie électrique pour avoir 1 litre d'eau avec 35% d'humidité relative (plusieurs kilowatts sans doute)

[david3]

[Merci de me citer , david.

Je suis , moi aussi assez scandalisé par la maipulation de l'information qu'a fait charles muller avec ses 6m à comparer aux 0,16mm /an^2. J'avoue qu'il est difficile de discuter scientifiquement et en confiance après cela. Damien, ça fait très longtemps qu'on cherche à inventer le filtre à cons

ça marche pas, hélas. Pas une raison pour capituler devant eux sauf si tu en as ras le bol des discussions interminables.

C'est vraiment utile que des scientifiques de haut-niveau comme toi s'expriment sur le sujet Sirius J'ai également beaucoup apprécié les interventions de Wetterfroch et de Jice.

Ce qui manque pour le forum climat d'info-climat, c'est un comité de vigilance scientifique : la rigueur scientifique c'est utile quand on parle de science, non ? Chacun a le droit de s'exprimer mais remettre perpetuellement en cause des faits physiques de base, même après 6 mois d'explications de qualité (voir même plus!), c'est pas normal.

Ce qui m'inquiète le plus, c'est que tout le monde n'est pas armé pour détecter les fourberies, biais et mensonges de nos sceptico-négateurs. Et Internet est aujourd'hui un puissant média. Il y a quelque chose qui pue sérieusement derrière tout ça.

[Sebaas]

Je n'ai pas la même interprétation.

Mais j'ai peut-être le tort de lire entre les lignes.

Je crois rêver quand je lis ces lignes, franchement, ça passerait vraiment l'envie de s'emm*** à gérer un forum quand des gens se permettent d'interpréter des propos et de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit. Toute la réponse est dans celle formulée par lmk (que je remercie), j'ai rien à ajouter de plus.Pour le reste, oui, j'ai bien CENSURE (pour une fois, c'est vraiment le mot juste) ton dernier post Météor, car il balance comme ça l'auteur du MP adressé à Damien, qui avait bien pris soin (et je l'en remercie) d'être discret à ce sujet. Vraiment pas malin de s'abaisser au même niveau que celui qu'on dénonce! Et par ailleurs, ce forum n'a pas vocation à devenir une zone de procès en sorcellerie avec lynchage à la clé: le reste de "l'affaire" est traitée en backstage.

Point barre.

[snowman43]

L'idée me plairait bien, mais combien d'énergie électrique pour avoir 1 litre d'eau avec 35% d'humidité relative sick.gif (plusieurs kilowatts sans doute)

Ca n'utilise aucune énergie électrique.

Juste le rayonnement des IR avec la formation d'une zone d'air froid permettant donc à la vapeur d'eau d'atteindre sa température de saturation et de se condenser.

[david3]

Je t'invite à te pencher sérieusement sur la réflexion de cette discussion Sebaas.

Il y a un gros problème sur Info-Climat au niveau de la façon dont sont traités les sujets scientifiques relatifs au changement climatique. J'espère que les responsables d'IC vont en prendre conscience.

Ce n'est pas la conclusion d'un internaute mais de la majorité des scientifiques qui participent à ce forum et avec qui je suis rentré en contact. C'est aussi l'avis de scientifiques et de journalistes scientifiques (des vrais) qui ne participent pas mais qui observent...

Un comité de vigilance scientifique est plus que souhaitable. En science, il y a des règles :

1 - Le respect de la communauté scientifique (américains, français etc.)

2 - Faire confiance aux collègues des autres disciplines : il est impossible d'être spécialiste de tout !

3 - Avoir un raisonnement rigoureux et rationnel

4 - Reconnaître ses erreurs quand à l'évidence on s'est planté (et les corriger)

5 - Se poser des questions, mais dans les deux sens...

etc...

Et je rajouterai, et c'est un critère pour reconnaître les vrais scientifiques : savoir faire preuve d'humilité...

[david3]

Météor et Damien ! Vous avez toute votre place ici. Sebaas est énervé avec cette affaire du type qui insulte tout le monde. Rien de méchant ! Ce type va être viré, c'est normal. Et s'il revient il suffit de porter plainte, c'est très simple. Il y a des Lois en Europe /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Oups...le message de Météor a disparu...

[david3]

Merci Sam49 pour ton intérêt au sujet de ma proposition

[Invité]

PS : c'est moi qui ai enlevé le post de Meteor. Caricaturer les gens et tout résoudre à une définition blanc / noir (ou coté clair/obscur de la force pour les cinéphiles ) n'est pas un moyen de faire avancer les choses. Inutile donc de persister dans cette voie, merci.

et celà ce n'est pas de la caricature de mon opinion peut-être?

faites ce que je dis et pas ce que je fais! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pas très honorable cette attaque perfide en tous cas.

Pour revenir à des choses un peu moins glauques, je pense David, qu'IC ne peut manifestement pas être le forum dont tu rêves.

Je connais ce site depuis maintenant 2 ans et si le site lui-même, sans le forum, est épatant, il ne sera jamais possible d'avancer quelque peu dans le domaine de l'évolution du climat et de ses conséquences.

Il faudrait peut-être l'équivalent français de realclimate mais il devrait être fondé, comme pour realclimate, par quelques scientifiques volontaires en ayant un peu marre de tout ce qui peut être débité sur le net et qu'IC, dans un soit-disant souci d'équité, laisse diffuser.

Ce n'est pas ni le problème d'IC, ni sa vocation, ni sa volonté.

Faudra s'en passer.

Quant à moi je ne "combattrai plus, désormais, les thèses sceptiques, sur ce forum en tous les cas.

Je me contenterai de temps à autre de lancer un nouveau topic au gré de mes informations et si je trouve que cela vaut le coup.

[david3]

Pour revenir à des choses un peu moins glauques, je pense David, qu'IC ne peut manifestement pas être le forum dont tu rêves.

C'est vrai, je rêve d'un RealClimate francophone, c'est à dire d'un site interactif où il y a un débat sain et rigoureux /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">Dans un premier temps, une traduction intégrale (il existe des articles déjà traduits) des articles de RC serait vraiment bienvenue. Avis à ceux qui maîtrisent l'anglais et qui connaissent un peu les problématiques climatiques !

RealClimate a été créé spécialement pour mettre fin aux informations fausses ou biaisées qui circulent sur le web, ceci pour que le grand public obtienne des informations scientifiques de qualité sur le réchauffement climatique. Et les gens veulent comprendre : le changement climatique, cela nous concerne tous !

The creation of RealClimate was noticed by both the prestiguous academic journals Science and Nature.[1][2] - In 2005, the editors of Scientific American recognized RealClimate with a Science and Technology Web Award, writing:[1]

A refreshing antidote to the political and economic slants that commonly color and distort news coverage of topics like the greenhouse effect, air quality, natural disasters and global warming, Real Climate is a focused, objective blog written by scientists for a brainy community that likes its climate commentary served hot. Always precise and timely, the site's resident meteorologists, geoscientists and oceanographers sound off on all news climatological, from tropical glacial retreat to "doubts about the advent of spring."

In 2006, Nature compiled a list of the 50 most popular blogs written by scientists, as measured by Technorati. RealClimate was number 3 on that list.[3] - http://en.wikipedia.org/wiki/RealClimate

[ En 2005, RealClimate a reçu un Award de Scientific American - Leur commentaire :

"Un rafraichissant antidote aux biais politiques et économiques qui colorent et déforment le traitement de thèmes comme l'effet de serre, la qualité de l'air, les désastres naturels et le réchauffement....]

Responses to common contrarian arguments :

(Réponses aux arguments négateurs classiques)

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/

Michaels misquotes Hansen

Refroidissement de l’Antarctique, réchauffement global ?

Quelle information sur le réchauffement climatique nous apportent les études qui concluent à un retard du CO2 sur la température, réalisées à partir des carottes de glace?

Are Temperature Trends affected by Economic Activity?

Fox News gets it wrong

L’état de confusion de Michael Crichton

Michael Crichton’s State of Confusion II: Return of the Science

Climate Change Disinformation

Will-full ignorance

George Will-misled and misleading

Le mythe du refroidissement global

En Etrange Compagnie

Myth vs. Fact Regarding the "Hockey Stick"

Et si …. la "Crosse de Hockey” était fausse ?

Water vapour: feedback or forcing?

L’accroissement du CO2 atmosphérique: sommes nous entièrement responsable?

Inhofe and Crichton: Together at Last!

How to be a real sceptic

The Wall Street Journal vs. The Scientific Consensus

Senator Inhofe on Climate Change

CO2 Fertilization

Calculating the greenhouse effect

Good climate debate FAQ

Bush on "The Fundamental Debate”

Incurious George

Heat Rising at the Washington Post

Open Thread on Lindzen Op-Ed in WSJ

Lindzen: point by point

Thank you for emitting

[Nicolas 17/69]

Ce qui m'inquiète le plus, c'est que tout le monde n'est pas armé pour détecter les fourberies, biais et mensonges de nos sceptico-négateurs.

Je ne sais plus à qui je réponds dsl pour lui ou elle /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> , mais je voudrais juste signaler que je fais justement partie de ceux qui n'ont pas les connaissances assez solides pour détecter ce genre de choses. Qu'il y ait plusieurs écoles de point de vue, plusieurs interprétations possibles sur des faits qui se déroulent actuellement, dont on n'est pas certain déjà de la cause et sur lesquels on suppute des scénarios futurs, c'est tout à fait possible et même inéluctable. Mais c'est la manière d'aboutir à telle ou telle conclusion ou hypothèse qui en fait la valeur. Ces questions du RC inquiètent tout le monde, et on aimerait avoir une information de qualité à ce sujet-là.

Autre chose on parle de guéguerre... mais quand on y réfléchit, est-ce que tout le monde n'aimerait pas au fond que les sceptiques puissent avoir raison ? ça serait formidable. Or si les tenants du RC persistent à dire l'inverse, il doit bien y avoir des raisons objectives à cela. Bon j'arrête dans ce débat-ci où je voulais juste apporter ma "note du candide" sans aucunement prendre parti.

Là où je deviens beaucoup plus affirmatif, c'est donc sur les "procédés intellectuels". En cela, je trouve en théorie l'idée du comité de vigilance scientifique intéressante. Etant donné les objections -justifiées- soulevées par Sam49 à ce sujet, ne pourrait-on pas alors le réduire à un "comité d'éthique scientifique" ou un truc dans le genre, dont la charge serait de filtrer en fonction du critère scientifique ou non de l'attitude (et non plus de l'exactitude du contenu) tels qu'ils ont été définis dans la citation plus bas ?

Vous allez me dire qu'il s'agirait alors de modération pure et simple, mais je ne pense pas. En tout cas pas tout à fait, je l'entendrais plutôt comme une sorte de modération spécialisée... Enfin bon je dis ce qui me passe par la tête, à vous de voir.

Un comité de vigilance scientifique est plus que souhaitable. En science, il y a des règles :

1 - Le respect de la communauté scientifique (américains, français etc.)

2 - Faire confiance aux collègues des autres disciplines : il est impossible d'être spécialiste de tout !

3 - Avoir un raisonnement rigoureux et rationnel

4 - Reconnaître ses erreurs quand à l'évidence on s'est planté (et les corriger)

5 - Se poser des questions, mais dans les deux sens...

etc...

Et je rajouterai, et c'est un critère pour reconnaître les vrais scientifiques : savoir faire preuve d'humilité...

[Gombervaux]

Vive l'auto-censure

Faut pas exagérer; La seule chose à censurer c'est le non respect des autres.

Je crois pas qu'un comité scientifique soit capable de faire celà (sinon à perdre son temps)

[Pierre-Ernest]

C'est vrai, je rêve d'un RealClimate francophone, c'est à dire d'un site interactif où il y a un débat sain et rigoureux /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

Dans un premier temps, une traduction intégrale (il existe des articles déjà traduits) des articles de RC serait vraiment bienvenue. Avis à ceux qui maîtrisent l'anglais et qui connaissent un peu les problématiques climatiques !

RealClimate a été créé spécialement pour mettre fin aux informations fausses ou biaisées qui circulent sur le web, ceci pour que le grand public obtienne des informations scientifiques de qualité sur le réchauffement climatique. Et les gens veulent comprendre : le changement climatique, cela nous concerne tous !

La proposition de David me fait beaucoup rire pour des raisons que certains d'entre vous connaissent (ou pourraient connaître)

[david3]

Malheureusement seuls quelques articles sont traduits en français.

NB - La modestie, c'est la housse du talent - Aurélien Scholl

[Invité]

Vive l'auto-censure

Faut pas exagérer; La seule chose à censurer c'est le non respect des autres.

Je crois pas qu'un comité scientifique soit capable de faire celà (sinon à perdre son temps)

Il n'est pas question, c'est clair, d'avoir un tel comité pour un "petit" site dont les membres sont dans leur immense majorité des fanas de météo et pas d'évolution climatique.

Comme le dit david, internet est un formidable moyen d'expression, pour le meilleur et pour le pire, où la vérité scientifique peut être sérieusement mise à mal, s'il n'existe pas des sites de référence convenablement modérés et encadrés, où toutes les contre-vérités peuvent être combattues de façon argumentée.

J'ai déjà cité l'exemple de realclimate qui, malgré tout, laisse la parole à des sceptiques, mais qui leur répond pied à pied.

On a bien vu récemment que des scientifiques, pour une fois, nous avaient fait l'honneur de leur visite.

Je ne sais pas s'ils vont persister longtemps.

Enfin tant mieux bien sûr s'ils décident de continuer, mais franchement je pense qu'ils ont mieux à faire.

tiens mes messages sont filtrés maintenant.

très bien, très bien, c'est très clair.

[Sebaas]

De manière générale, et de ce que j'ai pu en lire, je trouve vos échanges passionnants et raisonnables, dans le sens où les efforts d'argumentation sont évidents et en cela louables. Il faut bien dire que face à des poids lourds comme Charles Muller, et pour faire en sorte que ce forum ne devienne pas un repère de "climato-sceptiques", il est nécessaire qu'une bonne opposition soit présente, et les contradicteurs sont excellents. Je ne suis pas d'accord avec les idées de Charles (et d'ailleurs comment pourrais-je l'être, Infoclimat est engagé dans l'action "Défi pour la Terre" - il faut être cohérent avec soi-même), mais j'apprécie tout particulièrement la façon dont il glisse le doute dans les esprits et les certitudes de chacun, et nous pousse à réfléchir. D'où un débat passionnant.

Je me permets de me citer (ce que je déteste faire) parce qu'il faut croire que certains ici ont du mal à le lire. Météor, tu es désespérant de certitude et de caricature, si être scientifique, c'est de ne pas connaitre les nuances de langage et être manichéen au possible, alors je n'ai rien compris aux sciences! (et je précise que je ne suis absolument pas scientifique, bien que cela m'ait toujours passionné). Ce que j'apprécie avec les interventions de Charles, c'est que lui et vous apportez un flot de connaissance passionnant, et pour peu que les messages soient un minimum pédagogique, c'est déjà là une vraie réussite et un vrai apport!

Pour le reste, "Sam a tout bon". Notre rôle, c'est d'assurer une conformité à la charte et que la responsabilité pénale de l'Association et de son président ne puisse être engagé, et non de décider si un courant de pensée ou non a le droit de citer. Ce n'est pas notre rôle. Le forum est ce que vous en faites, et rien d'autre. Et c'est la une vraie différence avec le site Infoclimat.

[david3]

Notre rôle, c'est d'assurer une conformité à la charte et que la responsabilité pénale de l'Association et de son président ne puisse être engagé, et non de décider si un courant de pensée ou non a le droit de citer. Ce n'est pas notre rôle. Le forum est ce que vous en faites, et rien d'autre. Et c'est la vraie différence avec le site Infoclimat.

Il n'est pas question d'interdire à qui que se soit de participer aux débats ! Pas du tout ! Chacun, et quelque soit son niveau, est libre de penser ce qu'il veut !Il s'agit de chercher à créer les conditions pour qu'un débat scientifique rigoureux puisse avoir lieu et de trouver un rafraichissant antidote aux stratégies qui consistent à occuper le terrain du net pour répandre continuellement et habilement des salades particulièrement indigestes quand il s'agit d'un sujet aussi important que le réchauffement climatique.

Mais il apparait qu'IC (qui est un média) n'a pour l'instant pas les moyens humains pour s'impliquer dans cet aspect lié non pas à la responsabilité pénale mais à la responsabilité intellectuelle. Dans ce contexte, la création d'un RealClimate francophone (IC n'est pas le seul site interactif concerné), me paraît urgent.