Un appel à la modération

[Invité]

Météor, tu es désespérant de certitude et de caricature, si être scientifique, c'est de ne pas connaitre les nuances de langage et être manichéen au possible, alors je n'ai rien compris aux sciences! (et je précise que je ne suis absolument pas scientifique, bien que cela m'ait toujours passionné).

Qu'est-ce que j'ai encore dit qui ne te plaisait pas?

Je n'ai fait que dire l'évidence qu'il ne fallait pas considérer IC comme autre chose qu'un forum ordinaire, ni plus ni moins.

Non pas quil s'y dit des choses banales et inintéressantes, bien au contraire, mais par le fait qu'il subissait la loi du genre.

De plus moi non plus je ne suis pas scientifique au sens propre du terme.

J'ai un vernis donné par une formation d'ingénieur, c'est tout.

Je ne faisais que souhaiter la création d'un "realclimate" à la française, mais cette création ne pouvait venir que des vrais scientifiques.

Maintenant je reconnais que j'ai été manichéen et trop violent dans les termes utilisés hier.

C'est vrai que j'ai certainement le tort de considérer comme suspecte toute concession (ou supposée telle) faite aux sceptiques.

Mais d'un autre côté j'aime assez bien titiller les modérateurs.

Cela permet de savoir ce qu'ils ont dans le ventre.

Mais c'est sans méchanceté réelle.

[miniTAX]

Autre chose on parle de guéguerre... mais quand on y réfléchit, est-ce que tout le monde n'aimerait pas au fond que les sceptiques puissent avoir raison ? ça serait formidable. Or si les tenants du RC persistent à dire l'inverse, il doit bien y avoir des raisons objectives à cela. Bon j'arrête dans ce débat-ci où je voulais juste apporter ma "note du candide" sans aucunement prendre parti.

Effectivement, c'est une interrogation candide mais compréhensible pour qq pas forcément au fait des enjeux du "débat" en cours. Et j'y répondrais par : non, tout le monde n'a pas intérêt à ce que les sceptiques aient raison car le prétexte du RC est une cause rêvé pour les écologistes et les altermondialistes pour dénoncer la société actuelle, énergivore, gaspilleuse, peu respectueuse de l'environnement et un prétexte idéal pour les étatistes et autres bureacrate pour justifier plus d'intervention de l'Etat pour régenter notre façon de vivre, de consommer, de se déplacer. Chaque génération a eu son lot de catastrophistes qui se sentent le besoin de faire la morale aux autres parce qu'ils ne sont pas d'accord avec le progrès dont ils profitent pourtant du bienfait tous les jours. Ca a existé depuis les prophéties d'apocalypse de la Bible jusqu'aux millénaristes en passant par Nostradamus. Il n'y a pas si longtemps, c'était la couche d'ozone (qui atteint un record de déplétion cette année et pas grand monde en parle !), maintenant, c'est le RC. Tu crois que ce que je dis sont des éculubrations conspirationnistes ? Pour te faire une idée, ci-après des citations de qq idéologues du RC qui ont suffisemment de pouvoir pour influencer un grand nombre de crédules :Sir David King Government's chief scientific adviser de GB

the only habitable continent will be Antarctica by the end of the century if climate change is not controlled,

James Hansen, 2003 dans le Journal Natural Science:

Emphasis on extreme scenarios may have appropriate at one time, when the public and decision-makers were relatively unaware of the global warming issue. Now, however, the need is for demonstrably objective climate…scenarios consistent with what is realistic under current conditions.

Traduction: "Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d'avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment."

Tim Wirth , quand il était Senateur du Colorado.

"Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing -- in terms of economic policy and environmental policy."

Dr. Stephen Schneider, (un des lead author du GIEC, celui là même qui dans les années 70 avait sonné l'alerte pour un ... global cooling ) dans Discover magazine:

"So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. "

Christine Stewart, Minister of the Environment of Canada dans le Calgary Herald

'No matter if the science is all phony, there are collateral environmental benefits.... Climate change [provides] the greatest chance to bring about justice and equality in the world."'

Maurice Strong, organisateur du Sommet de la Terre 1992 Rio de Janeiro, conseiller de Kohfi Ahnan

"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"

Jacques-Yves Cousteau, écologiste et réalisateur de documentaire: "It’s terrible to have to say this. World population must be stabilized, and to do that we must eliminate 350,000 people per day. This is so horrible to contemplate that we shouldn’t even say it. But the general situation in which we are involved is lamentable."

John Davis, editeur de Earth First! Journal: "I suspect that eradicating smallpox was wrong. It played an important part in balancing ecosystems."

David Foreman, fondateur de Earth First!: "Phasing out the human race will solve every problem on earth, social and environmental."

Alexander King, fondateur du Club of Rome (organisme malthusien): "My own doubts came when DDT was introduced. In Guyana, within two years, it had almost eliminated malaria. So my chief quarrel with DDT, in hindsight, is that it has greatly added to the population problem."

Merton Lambert, the Rockefeller Foundation: "The world has a cancer, and that cancer is man."

Prince Phillip, Duc d'Edinburgh, the World Wildlife Fund: "If I were reincarnated I would wish to be returned to earth as a killer virus to lower human population levels."

Ted Turner, président de CNN , UN supporter, and environmentalist: "A total population of 250–300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal."

Paul Watson, un fondateur de Greenpeace: "I got the impression that instead of going out to shoot birds, I should go out and shoot the kids who shoot birds."

[Damien49]

Je vois qu'on est déjà nombreux à te le dire Damien, mais j'en rajoute une couche.

Surtout ne te laisses pas décourager par ce genre de message. Continues au contraire à venir donner ton opinion et tes synthèses sur ce forum et sur tous les autres, et contribuer ainsi à les enrichir.

Damien, ça fait très longtemps qu'on cherche à inventer le filtre à cons

ça marche pas, hélas. Pas une raison pour capituler devant eux sauf si tu en as ras le bol des discussions interminables.

Oh de toute façon je n'apportais pas grand chose je pense dans la partie "Evolution du climat". Je préfère suivre les discussions sans intervenir comme avant. Revenir dans les sujets où je me sens bien plus à l'aise me parait nécéssaire, à savoir les structures nuageuses et surtout orageuses, ma spécialité ^^ ainsi que les situations synoptiques (tempêtes entre autre). Rien à voir avec le réchauffement climatique donc pour lequel je n'ai pas les qualifications nécéssaires pour argumenter suffisament par manque de lecture dans ce domaine essentiellement. Et au moins je me ferais pas traiter dans la boue, les discussions étant plus saine et beaucoup moins idéologique.

[dudule]

Je n'ai pas suivi les débats mais franchement cette situation puérile est plus que ridicule!

Je ne sais pas qui a tort ou a raison dans cette histoire mais ce topic est presque la risée du forum!

Ya 2 camps aussi tête de mule l'un comme l'autre!

Pitié, arrêtez de faire les gamins! Moi personnellement çà me fait rire ce genre d'aneries (sauf le mail pour damien, inadmissible! ), je m'en amuse! C'est peut-être pas le cas de tout le monde!

/emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

PS : je sais, mon post ne sert à rien mais je vois pas pourquoi il serait censuré, les 2/3 des posts sont HS ou presque!

[david3]

Je n'ai pas suivi les débats

C'est pas grave dudule

Tout le monde n'a pas intérêt à ce que les sceptiques aient raison car le prétexte du RC est une cause rêvé pour les écologistes et les altermondialistes pour dénoncer la société actuelle, énergivore, gaspilleuse, peu respectueuse de l'environnement et un prétexte idéal pour les étatistes et autres bureacrate pour justifier plus d'intervention de l'Etat pour régenter notre façon de vivre, de consommer, de se déplacer. Chaque génération a eu son lot de catastrophistes qui se sentent le besoin de faire la morale aux autres parce qu'ils ne sont pas d'accord avec le progrès dont ils profitent pourtant du bienfait tous les jours. Ca a existé depuis les prophéties d'apocalypse de la Bible jusqu'aux millénaristes en passant par Nostradamus.

On a ici l'essentiel de la motivation sceptico-négatrice - C'est un bon résumé :1 - Anti-écologisme primaire (voir les insultes plus haut par un autre négateur)

2 - Ultra-libéralisme (refus de la régulation par l'état, refus des taxes en général et des taxes visant à réduire les émissions de CO2 en particulier)

3 - Refus d'accepter toute éthique (individualisme absolu)

Pour information, le réchauffement est une réalité, et ceci quelque soit l'opinion des négateurs à propos des écologistes, des bureaucrates et des religieux.

Ce qui rend malade certains sceptiques, c'est que le réchauffement nous amène :

- à reconnaître que les appels des écologistes (qui ne datent pas d'hier) sont fondés

- à réfléchir à l'avenir collectif de l'humanité sur une planète par nature finie (régulation)

- à nous interroger sur notre responsabilité individuelle (éthique).

Ils en viennent donc à préfèrer nier la réalité du réchauffement anthropique (et/ou à utiliser la stratégie du doutage) plutôt qu'à remettre en cause leur idéologie (leur identité).

Thérapie :

- Oublier un moment son cadre idéologique, cadre qui génère un sentiment de haine car incompatible avec le monde réel et qui empêche de raisonner de manière scientifique et humaine.

- Associer lutte contre le réchauffement (nouvelles technologies, organisation de la ville etc.) et progrès pour l'humanité. Prendre conscience que ne rien faire fera régresser, de force, l'humanité et coutera très cher.

[anecdote]

Juste un petit mot pour signaler que la modération a effacé un message de ma part dans le forum "Vie du site Infoclimat" dans lequel j'osais parler des bienfaits du RC.

Je vous laisse juges.

[Damien49]

C'est rassurant. Ca veut dire qu'il font bien leur boulot alors. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20"> (désolé, j'avoue c'était pas de bon goût ne l'ayant pas lut, mais bon si tu ne parles QUE des bienfaits, forcément....).

Pondez des choses équilibrés comme dans tout exercice. Thèse, Anti-thèse, Synthèse. Si y'a que la thèse (ou que l'anti-thèse), c'est là qu'on dévie.....

D'ailleurs la plupart des débats à tension, ca revient à thèse contre antithèse. Y'a plus de synthèse d'un coté comme de l'autre (vous sentez pas visé, c'est pour pas déséquilibrer). Qui fait la synthèse finallement. C'est l'opinion publique. Mais c'est pas ça une réfléxion scientifique pour moi.

Après le probleme c'est que certain pensent que tout le monde climatologique est gangrené jusqu'à la moelle de façon idéologique, ce qui est absolument faux, sauf sur les forums.

Le second probleme, c'est qu'il faut justement accepté que la synthèse se soit les scientifiques, les chercheurs entre eux qui le fasse. S'ils donnent leur conclusions de façon majoritaire, c'est pas pour une question idéologique (défendre une seule thèse) mais justement parce qu'ils ont fait la synthèse, que nous petits lecteurs du dimanche de leurs publications n'allont pas faire. Alors quand j'entend un gamin de 20 ans, n'importe qui dont ce n'est pas la profession, m'affirmer corps et âme que tous ses scientifiques, chercheurs tout ça sont gangrené ca me fait d'abord rire, puis moins....

[ardeche07]

Ca n'utilise aucune énergie électrique.

Juste le rayonnement des IR avec la formation d'une zone d'air froid permettant donc à la vapeur d'eau d'atteindre sa température de saturation et de se condenser.

Je ne connais pas ce procédé mais s'il n'y a pas électricité c'est effectivement intéressant (moi je pensais à ma clim qui me sort 0.3l/heure). Aurais tu une idée du rendement en litres/heure d'un tel appareillage avec 35% d'HR ?

[david3]

Le réchauffement planétaire ne pourrait pas avoir que des effets négatifs dans tous les pays, car un accroissement de la concentration de CO2 dans l'atmosphère et des températures pourrait améliorer la productivité des écosystèmes. Des données satellitaires montrent que la productivité de l'hémisphère Nord a augmenté depuis 1982. D'un autre côté, une augmentation de la biomasse produite n'est pas nécessairement bénéfique, car la biodiversité risque de diminuer même si un nombre restreint d'espèces se développe largement. D'un point de vue économique, une diminution des glaces polaires rendrait le pétrole local plus facile à exploiter, et une augmentation de la biomasse totale mais une baisse des espèces cultivées serait un net désavantage. De plus, les modèles du GIEC prédisent qu'un taux de CO2 ne bénéficierait aux plantes que jusqu'à un certains point ; au-delà, il n'y aurait plus d'effet de compensation grâce à une augmentation de la biomasse. Cependant, mis en balance avec les effets négatifs, ces quelques aspects positifs ne permettent pas de considérer le réchauffement climatique comme globalement bénéfique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauff...effets_positifsAnecdote, c'était peut-être ta façon de le dire qui a gèné la modération, non ?

[TreizeVents]

Je me permets de profiter de ce topic pour faire quelques remarques, et ce en tant que modérateur.

Déjà je fais un petit rappel de la charte :

- Tout message incluant des adresses, propos, images à caractère [...], politique

est prohibé sur le forum. A ce titre, plusieurs messages ont été effacés ou modérés ce soir, quelques membres ayant déjà été avertis également pour les messages présents dans les signatures. Cette règle sera appliquée d'autant plus strictement ces prochaines semaines du fait des élections qui approchent. Il est vrai qu'au vu de certains évènements récents et de la prise en considération grandissante de la question du climat dans les débats politisés, la frontière entre climatologie et politique va considérablement s'amaincir ; aussi nous vous demandons d'être particulièrement vigilants pour ne pas trop dériver et de rester dans le cadre du topic, à savoir l'évolution du climat. Tout message prenant un caractère politique ou y faisant allusion sera systématiquement effacé.Par ailleurs, essayez également de conserver lors de vos débats passionnés et souvent passionnants un ton courtois. Vos messages sont souvent argumentés et accompagnés de liens et d'informations souvent intéressantes, il est inutile de les présenter de façon aggressive ou blessante. Plusieurs messages ont été modérés ce soir, et ce non sur leur contenu mais sur leur forme. Les modérateurs ne peuvent pas non plus être présents en permanence sur le forum, et suivre chaque visiteur pour modérer ses posts dès qu'il les poste ; aussi quand vous tombez face à un message blessant ou visant à polémiquer, essayez autant que possible de l'ignorer et non de vous engager en répondant dans un cercle vicieux qui ne fait que décrédibiliser le débat.

Voila, je ne dis pas cela ce soir en visant une personne en particulier car la bonne tenue des échanges et la poursuite de la bonne ambiance est l'affaire de tous, et pas seulement des modérateurs.