Les sceptiques et les alarmistes

[Invité]

Une petite réflexion en passant qui va peut-être en choquer quelques-uns mais tant pis.

Si je suis persuadé que les scepto-climatiques sont très énervants, souvent (pas toujours) de mauvaise foi, animés (pas toujours non plus) par des intentions pas forcément purement scientifiques, j'en passe, je tiens cependant à adresser quelques critiques, je l'espère constructives, à la communauté scientifique.

En effet, quoi de plus naturel pour cette communauté, composée de gens d'un très haut niveau intellectuel et scientifique, que de converser, d'échanger, de travailler entre gens du "même monde".

De plus leurs semaines ne font pas 35 heures et ils ont droit aussi à un peu de détente oxygénatrice de leurs neurones.

Que constatons-nous cependant actuellement au sujet de la science climatique et plus particulièrement du réchauffement actuel?

Qu'est-ce qui fait vraiment sortir du bois quelques-uns, courageux, de ces scientifiques?

Qu'est-ce qui fait que l'on voit fleurir quelques blogs dont le plus célèbre est sans conteste Realclimate où des scientiques acceptent de venir discuter avec monsieur (presque) tout-le-monde?

N'en doutons pas, c'est l'offensive sceptique importante que l'on constate ces dernières années et plus récemment encore.

C'est malheureux mais c'est comme cela, c'est normal.

Ceci permet à des petits sans grade, comme votre serviteur, ingé chimiste de son état, mais qui s'intéresse à cette problématique, de glâner quelques informations relativement facilement.

Il y a quelques mois je pouvais toujours poser des questions sur IC concernant le RC, je pouvais toujours courir pour avoir une réponse quand ce n'était pas des bordées d'injures ou de moqueries.

Actu cela a changé, je peux me permettre de poser quelques questions, qui bien sûr n'auront pas forcément de réponse, le dialogue avec un sceptique célèbre comme Charles Muller étant bien sûr primordial, mais tout de même je peux recueillir quelques miettes, comme ça, sans rien faire.

C'est pas beau la vie?

En résumé quelques retombées favorables tout de même à l'offensive sceptique.

On en viendrait presque à souhaiter qu'elle dure

et finalement ne serait-ce pas la soif de connaissances qui motiverait certains à s'afficher sceptiques?

hé, ça me donne une idée d'un seul coup! .... Oh non , quand même pas.

[david3]

Question initiale de Pierre-Ernest :

Les dénégateurs (pseudo-"sceptiques" ) et les scientifiques : qu'est-ce qui les différencie réellement ?

When it's time to speak out (Quand il est temps de réagir)

Royal Society Tells Exxon: Stop Funding Climate Change Denial

http://www.nature.com/news/2006/061002/full/061002-12.html

Britain's national academy of science, the Royal Society, has accused U.S. oil giant Exxon Mobil Corp. of misleading the public into thinking that the role of humans in climate change is still open to doubt.

http://today.reuters.co.uk/news/articlenew...NT-EXXON-DC.XML

Les scientifiques contre Exxon

http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2006/cap0210062.html (en français)

The Denial Industry (L'industrie du déni du changement climatique)

For years, a network of fake citizens' groups and bogus scientific bodies has been claiming that science of global warming is inconclusive. They set back action on climate change by a decade. But who funded them? Exxon's involvement is well known, but not the strange role of Big Tobacco. In the first of three extracts from his new book, George Monbiot tells a bizarre and shocking new story

ExxonMobil is the world's most profitable corporation. Its sales now amount to more than $1bn a day. It makes most of this money from oil, and has more to lose than any other company from efforts to tackle climate change. To safeguard its profits, ExxonMobil needs to sow doubt about whether serious action needs to be taken on climate change. But there are difficulties: it must confront a scientific consensus as strong as that which maintains that smoking causes lung cancer or that HIV causes Aids. So what's its strategy?

The website Exxonsecrets.org, using data found in the company's official documents, lists 124 organisations that have taken money from the company or work closely with those that have. These organisations take a consistent line on climate change: that the science is contradictory, the scientists are split, environmentalists are charlatans, liars or lunatics, and if governments took action to prevent global warming, they would be endangering the global economy for no good reason. The findings these organisations dislike are labelled "junk science". The findings they welcome are labelled "sound science"...

... http://environment.guardian.co.uk/climatec...1875762,00.html

http://www.climateark.org/texis/webinator/...&pr=climate

Il est vraiment temps de réagir, y compris dans le monde francophone.

[charles.muller]

Que constatons-nous cependant actuellement au sujet de la science climatique et plus particulièrement du réchauffement actuel?

Qu'est-ce qui fait vraiment sortir du bois quelques-uns, courageux, de ces scientifiques?

Qu'est-ce qui fait que l'on voit fleurir quelques blogs dont le plus célèbre est sans conteste Realclimate où des scientiques acceptent de venir discuter avec monsieur (presque) tout-le-monde?

N'en doutons pas, c'est l'offensive sceptique importante que l'on constate ces dernières années et plus récemment encore.

C'est malheureux mais c'est comme cela, c'est normal.

[...]

Eh bien mon cher Meteor, bravo pour ta franchise et ton courage. C'est assez rare pour être souligné et applaudi. Je comprends très bien que cela ne change absolument rien à ton appréciation personnelle (rationelle) de la situation, opposée à la mienne et aux sceptiques en général. (Donc pas de contresens pour ceux qui lisent vite : Meteor est "anthropique" plus que jamais )

Et de mon côté, je répète volontiers : que les sceptiques soient très attentifs aux réponses que l'on apporte à leurs objections, ici ou ailleurs, car sinon le jeu n'a aucun intérêt. En dernier ressort, malgré l'exaspération médiatique et la tentation du "camp contre camp", c'est bien une même quête de la vérité qui doit nous animer. Raison pour laquelle je n'ai jamais exclu de changer d'avis dans les années qui viennent. Mais c'est encore loin d'être le cas... (la lutte continue !).

PS : en déplacement, je ne peux répondre sur le fond à divers postes de david3. Mais sur le principe, j'assume mes supposés "dénis" et je vais m'en expliquer. L'idéal serait de ne pas renvoyer à des de qualités inégales. Plutôt de faire une synthèse. Ce qui devrait être simple, non?

[chris68]

Moi, je constate que grâce à Internet et à ces quelques sites dont IC, ma vision de la question du RC s'est considérablement améliorée mais surtout complexifiée.

Avec tous ces débats, groupes de pression, idéologies ect... qui circulent et tentent d'imposer leurs point de vue, (et aucun autre sujet de société n'y échappe) il semble impossible de dégager le moindre concensus sur quoique ce soit, car il y aura toujours, pour une raison ou une autre, une frange qui contre argumentera, débattra, niera parfois, avec plus ou moins de talent. Vous me direz, y a un coté positif là dedans, c'est qu'on a bien plus de cartes à disposition pour se faire sa propre vision du fait lorsqu'on évite les propagandes ou idéologies abusives ou/et farfelues.

Bref, Internet, c'est d'abord trier les informations, et ça, ce n'est vraiment pas simple. Avec tout ce qui s'est passé sur ce forum concernant le RC, je ne peux plus me contenter de lire simplement quelque chose car viennent alors ces questions:

Qui est celui qui a posté l'info? Quels sont ses buts? Ses sources? Ses références, qu'est ce que c'est? Des auteurs septiques qui font bien leur boulot ou qui désinforment? Des alarmistes qui eux aussi désinforment? Le milieu scientifique est-il à tout jamais dépourvu de chercheurs objectifs? Pourquoi les septiques le seraient plus que les autres? Faut-il être parano et voir un lobbie écolo ou industriel d'énergie renouvelable derrière chaque alarmiste?

Ainsi, il semble que s'informer convenablement sur le RC reviendrait à passer toute ses journées devant le PC, à connaitre presque personellement tous les auteurs, chercheurs et leurs méthodes, moyens, niveau d'objectivité ect... Il en serait de même pour tous les autres sujets?

Avec ce foisement d'informations, les discours habituels des médias classiques (presse, TV ect...) sur le RC me paraissent à présent bien fades et surtout sans intérêts car la question n'est même pas survolée dans un reportage de 3 min. J'aurais tendance à dire que c'est un progrès. Sauf que dans ma tête, je serais incapable de résumer mon point de vue sur le sujet, trop imprécis, trop confus peut être. Je ne pourrais plus avancer quoique ce soit, sans qu'il soit immédiatement nuancé ou contre dit ou dans le meilleur des cas, complété.

Du coup, je ne sais plus quoi penser, bien que j'ai encore la conviction d'une responsabilité anthropique dans ce réchauffement et que ses conséquences seront lourdes dans le futur et même déjà dans le présent. Si l'arrivée soudaine et tardive à vraie dire (ça je ne saurais l'expliquer), de septiques de qualités comme CM a incontestablement permi d'enrichir et de compléter le débat sur la question, elle a aussi jeter le grand désordre dans un thème qui n'en avait peut être pas besoin, car si important pour l'avenir du Monde...

[david3]

Chris68 : "...elle a aussi jeté le grand désordre dans un thème qui n'en avait peut être pas besoin, car si important pour l'avenir du Monde..."

Oui, un grand désordre, une grande confusion habilement construite, et de manière très organisée, il n'y a aucun doute là dessus.

Al Gore : " nombreux sont ceux qui continuent à croire que le réchauffement de la planète n'est pas du tout un problème. En effet, ils sont la cible d'une campagne de désinformation massive et bien organisée fondée par les pollueurs qui sont déterminés à empêcher toute action visant à réduire les émissions de gaz qui causent le réchauffement, de peur que leurs profits en soient affectés. De riches idéologues de droite ont rejoint les compagnies pétrolières les plus cyniques et les plus irresponsables, les industries minières, et ont apporté de grosses sommes d'argent pour financer des groupes pseudo-scientifiques

qui s'efforcent de semer le trouble dans l'esprit des gens sur le réchauffement de la planète".

http://www.notre-planete.info/actualites/a...ique_algore.php

[Invité]

Donc pas de contresens pour ceux qui lisent vite : Meteor est "anthropique" plus que jamais )

Non pas plus que jamais.

J'essaie le plus possible d'être objectif (discours d'une banalité affligeante, je l'admets) en fonction de mon appréciation et de mon ressenti des choses.

Ma petite bafouille maladroite était un plus générale et bien entendu je ne critiquais pas les chercheurs en tant que tels mais plutôt un état de fait qui faisait que les personnes intéressées mais non spécialisées et non dans ce monde de la Recherche avaient du mal à glâner quelques bribes d'infos.

Alors bien sûr il y a un peu de dépit que de ne les voir expliquer les choses que lorsqu'il y a vraiment le feu à la maison.

Bon ceci dit sans bien connaître tous leurs problèmes je me doute aussi que ce n'est évidemment pas rose tous les jours.

En plus de son boulot pur de chercheur (quelquefois ingrat en termes de résultats mais bouffeur de temps et de cerveau et sans doute générateur de stress), il faut gérer, supporter son chef, ses collègues, ses subordonnés, gagner sa croûte (voir les postdocs!) ect.

Bref c'est le monde du travail avec toutes ces vicissitudes et ses bonheurs aussi quelquefois.

Alors faire de l'explication de base à des profanes, mêmes teintés d'une certaine culture scientifique...

Pas le temps et pas les moyens et quelquefois pas l'envie (c'est humain)!

D'un autre côté on peut aussi louer le formidable internet qui permet tout de même la mise en ligne de millions d'études, de conférences vidéo entre spécialistes, les cours en ligne, etc.

C'est sans doute cela la solution.

Cela ne vaut pas de bons cours spécialisés en fac, c'est sûr, mais c'est pas si mal.

A condition qu'on ait quelques bases et que, dans 90% des cas, on se dépatouille en anglais.

[david3]

L'idéal serait de ne pas renvoyer à des de qualités inégales. Plutôt de faire une synthèse. Ce qui devrait être simple, non?

Ce n'est pas simple mais c'est précisément le rôle du GIEC.

http://www.ipcc.ch - Intergovernmental Panel on Climate Change

Jean Marc Jancovici explique très bien et avec des mots compréhensibles par tous comment il fonctionne : [/url]http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html://http://www.ipcc.ch - Intergovernmen...serre/GIEC.html://http://www.ipcc.ch - Intergovernmen...serre/GIEC.html://http://www.ipcc.ch - Intergovernmen...serre/GIEC.html

...Le rôle du GIEC est "d'expertiser l'information scientifique, technique et socio-économique qui concerne le risque de changement climatique provoqué par l'homme". Il ne s'agit donc pas d'un laboratoire de recherche, mais d'un organisme où l'on expertise et synthétise des travaux de recherche menés dans les laboratoires du monde entier. C'est un point important, car tout chercheur travaillant dans un domaine impliqué - même quelqu'un qui tenterait de remettre en cause l'influence de l'homme sur le climat - peut demander à ce que ses travaux soient étudiés dans le cadre des procédures d'expertise organisées par le GIEC...

[snowman43]

Chris68 : "...elle a aussi jeté le grand désordre dans un thème qui n'en avait peut être pas besoin, car si important pour l'avenir du Monde..."

Oui, un grand désordre, une grande confusion habilement construite, et de manière très organisée, il n'y a aucun doute là dessus.

Al Gore : " nombreux sont ceux qui continuent à croire que le réchauffement de la planète n'est pas du tout un problème. En effet, ils sont la cible d'une campagne de désinformation massive et bien organisée fondée par les pollueurs qui sont déterminés à empêcher toute action visant à réduire les émissions de gaz qui causent le réchauffement, de peur que leurs profits en soient affectés. De riches idéologues de droite ont rejoint les compagnies pétrolières les plus cyniques et les plus irresponsables, les industries minières, et ont apporté de grosses sommes d'argent pour financer des groupes pseudo-scientifiques

qui s'efforcent de semer le trouble dans l'esprit des gens sur le réchauffement de la planète".

http://www.notre-planete.info/actualites/a...ique_algore.php

C'est l'inverse qui se passe actuellement.

Une croyance habilement construite en sortant du contexte certaines études, en appuyant sur les plus catastrophiques, en mentant, il n'y aucune doute là dessus les médias manipulent l'opinion (pas seulement pour la climato d'ailleurs).

Tout cela pour quoi ?

Pour faire peur aux gens et pour qu'ils acceptent n'importe quoi n'importe quant et n'importe comment en provenance des gouvernements, pour qu'ils soient totalement programmé de la même manière, pour niveler l'opinion publique, évitez de donner vraiment la bonne information.

Ca c'est toujours passé comme cela avec les médias, une véritable propagande.

Pourquoi ?

Je vois déjà certaines taxes environnementales arrivées bientôt avec une réduction des libertés et un pistage pour tout ce qui est déchets, utilisation de la voiture etc..

Je vois aussi derrière pas mal d'industriels qui se pressent de mettre au point certaines méthodes pour refroidir la Terre et ainsi le moment venu quand la peur d'une catastrophe annoncée sera générale le faire, pour avoir encore plus de pouvoir et plus d'argent, une taxe pourrait bien servir à financer tout ça !

C'est très bien que certaines personnes sèment le trouble dans la tête des gens, ca leur permet après de chercher par eux mêmes et d'arrêter d'écouter la boîte à propagande.

J'espère bien qu'il y aura un soulèvement de masse contre tout ça car les libertés s'amenuisent de plus en plus et ca va continuer avec cette propagande de la catastrophe climatique.

Il faut se battre pour l'objectivité par les médias.

[Pierre-Ernest]

Chris68 : "...elle a aussi jeté le grand désordre dans un thème qui n'en avait peut être pas besoin, car si important pour l'avenir du Monde..."

Oui, un grand désordre, une grande confusion habilement construite, et de manière très organisée, il n'y a aucun doute là dessus.

Al Gore : " nombreux sont ceux qui continuent à croire que le réchauffement de la planète n'est pas du tout un problème. En effet, ils sont la cible d'une campagne de désinformation massive et bien organisée fondée par les pollueurs qui sont déterminés à empêcher toute action visant à réduire les émissions de gaz qui causent le réchauffement, de peur que leurs profits en soient affectés. De riches idéologues de droite ont rejoint les compagnies pétrolières les plus cyniques et les plus irresponsables, les industries minières, et ont apporté de grosses sommes d'argent pour financer des groupes pseudo-scientifiques

qui s'efforcent de semer le trouble dans l'esprit des gens sur le réchauffement de la planète".

http://www.notre-planete.info/actualites/a...ique_algore.php

Je crois très sincèrement que l'hypothèse du complot ("les pollueurs qui sont déterminés à empêcher toute action visant à réduire les émissions de gaz qui causent le réchauffement") ne tient pas une seconde si on considère que ces personnes, même en supposant qu'elles soient animées des pires intentions, vont scier la branche sur laquelles elles sont assises.

Car enfin, si leurs actions sont si nocives que cela pour l'avenir, elles en subiront les conséquences au même titre que les autres, puisqu'elles sont sur la même planète.

Je crois qu'il faut essayer de comprendre les raisons pour lesquelles il y a des opinions si opposées.

Il me semble que les anthropothermiques ont une vision du "progrès" généralement pessimiste, qu'ils considèrent le bilan de l'évolution humaine actuelle comme globalement négatif. Certains croient aux bienfaits du "naturel" (quoiqu'il faudrait encore définir ce qui est naturel). et au retour à la nature. De ce fait, ils sont plutôt individualistes. D'autres se positionnent pour un changement radical de la société et de son mode de vie (l'homme nouveau) et sont donc plutôt collectivistes. Ces 2 tendances sont difficilement conciliables, à part à s'entendre pour pourfendre les "sceptiques".

Les sceptiques, an contraire, ont une vision en général optimiste de la science, et pensent que la technique peut résoudre les problèmes techniques, et donc améliorer le sort de l'homme. Il estiment qu'il faut identifier clairement les problèmes avant de vouloir les résoudre. Ils ne sont pas ennemis des expériences nouvelles, et le principe de précaution leur apparait, en général, comme un principe à tendance obscurantiste.

Les sceptiques se recrutent plutôt chez les personnes qui ont une expérience personnelle des bienfaits de la technique. Les anthropothermiques chez les mysogynes ou les réfractaires aux innovations, qui leur apparaissent futiles.

De façon plus générale, les sceptiques sont plutôt humanistes et libéraux et font confiance à priori à l'homme, alors que les anthropothermes ne lui font pas confiance et veulent le changer.

[david3]

Le «testez vos connaisances » de charles.muller :

http://www.climat-sceptique.com/article-2136601.html

charles.muller : Le climat de la Terre a toujours varié. VraiLe climat présente des variations cycliques.

Vrai

Le fait que le climat ait toujours varié n’est absolument pas un argument permettant de remettre en cause l’impact très rapide de l’homme sur le climat aujourd’hui. Et mélanger les échelles de temps conduit à dire tout et n’importe quoi. Cette affirmation introduit dès le départ la confusion.

Le climat actuel est exceptionnellement chaud. Faux

Cette affirmation n’a pas de sens : à quelle échelle de temps ? Si l’échelle de temps est le dernier million d’année, le climat est exceptionnellement chaud. Si l’échelle de temps est la 100aine de millions d’année, non. Encore une fois, il y a confusion complète. Et ce sont les aspects cinétiques du réchauffement qui posent en premier lieu problème.

Une étude de la NASA indique des températures record pour l'Holocène

http://usinfo.state.gov/xarchives/display....rellep0.6840326

Isoler une donnée du climat n’a pas de sens.Vrai

Oui

Le réchauffement est global. Faux

Il s’agit ici d’un mensonge délibéré. Le réchauffement est global, c’est mesuré, c’est une certitude. http://www.ipcc.ch

Le climat s’apprécie sur le long terme. Vrai

Oui, bien sûr, et avec objectivité. Remettre en cause la réalité du réchauffement en se basant sur une vague de froid locale n’a pas de sens. Idem dans le sens inverse : une canicule isolée n’est pas une preuve du RC.

Les gaz à effet de serre sont dangereux pour la planète. Faux

Cette phrase n’a aucun sens. Ils ne sont ni dangereux, ni bénéfiques en soi, ni gentils ni méchants. C’est la vitesse de leur libération dans l’atmosphère, (qui conduit à une augmentation de la température atmosphérique, océanique et à l’acidification des océans) qui pose problème.

L’augmentation actuelle (très rapide) de la concentration des gaz à effet de serre est dangereuse pour l’homme.

Les gaz émis par les activités humaines occupent désormais une part prépondérante dans l’effet de serre. Faux

Cette phrase est mal construite et induit encore une fois en erreur. Elle tente de masquer des lois physiques de base et veux faire croire que les émissions humaines actuelles n’ont pas d’impact (ou un impact négligeable) sur le bilan thermique de la Terre, ce qui est bien entendu complètement faux.

Earth's Energy Out of Balance

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20050428/

On ne sait pas quantifier la part humaine (anthropique) dans le réchauffement actuel - Vrai

Bruno Voituriez : « Vous dites, reprenant l'argumentaire des contradicteurs:" Le fait que le climat se réchauffe ne prouve pas en soi que la cause soit humaine." Je retourne la question: le CO2 est un gaz à effet de serre (on peut le mesurer en laboratoire). Au cours des 800 000 dernières années sa teneur atmosphérique n'a jamais dépassé 290ppm; nous sommes maintenant à 380 et l'augmentation continue au même rythme. Dés aujourd'hui on sait que cet accroissement représente une augmentation d'énergie dans le système climatique de 2.5W/m2 et elle sera multipliée par 3 au cours du siècle. Est-il scientifique de prétendre que cette perturbation sans équivalent(je me répète) dans les 800 000 dernières années de l'histoire climatique n'a aucun effet sur le climat? C'est pourtant ce que font irrationnellement ceux qui veulent nier le changement climatique .

Les autres causes possibles invoquées sont évidemment connues: elles font partie du système climatique et contribuent à son histoire. A ce titre elles sont évidemment prises en compte dans les modèles. Si l'on fait tourner ces modèles rétroactivement à partir de 1850 par exemple on s'aperçoit que ceux qui rendent le mieux compte de l'évolution mesurée, constatée de la température de 1850 à nos jours sont ceux qui intégrent l'augmentation des gaz à effet de serre. »

http://forums.futura-sciences.com/post808001-2.html

Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes. Vrai

Hors-sujet. Ce n’est pas le problème aujourd’hui. Le seul intérêt de cette remarque est d’affirmer le lien entre CO2 et T°C.

Le réchauffement est directement associé aux émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre. Faux

Encore une tentative de semer la confusion avec le « directement ». C’est vraiment grossier. Ceci dit, encore une belle contradiction avec le : « Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes. Vrai » où le lien CO2 / T°C semble clairement établi…ça marche que dans le sens qui t’arrange ?

Le CO2 est un fertilisant naturel. Vrai

Cette phrase n’a aucun sens (quelles plantes ? où ? dans quelles conditions hydriques et thermiques ?). Une donnée intéressante à ce sujet :

Conséquences de la canicule de 2003 :

Canicules et sécheresses menacent de "booster" l'effet de serre - Le Monde ...

« Il apparaît qu'à l'échelle de l'Europe la production végétale a chuté de 30 % en 2003 par rapport à 2002, dans les peuplements forestiers comme sur les surfaces cultivées. Une baisse sans précédent au cours du siècle écoulé. Conséquence de cette anémie, une réduction considérable de la quantité de carbone stockée dans la biomasse (...) - A l'échelle de la planète, les experts estiment que le manteau végétal permet aujourd'hui de capturer entre 10 % et 20 % des émissions humaines de CO2, principal gaz impliqué dans l'augmentation de l'effet de serre. Ce bouclier vert risque donc se transformer en menace. De puits de carbone, "les écosystèmes des régions tempérées pourraient se muer en sources de carbone", écrivent les signataires de l'article »...

La réduction des émissions de gaz à effet de serre obéit au moins à un principe généreux. Faux

La réduction des émissions de GHG est nécessaire pour réduire l’ampleur du réchauffement à venir. Nous devons concentrer notre énergie sur la recherche de stratégies pour réduire ces émissions (nouvelles technologies, réorganisation des villes etc.) plutôt que de l’employer à mettre le doute dans l’esprit des gens.

C’est une question de solidarité avec les générations d’aujourd’hui et de demain. Les pays développés ont un rôle majeur à jouer en la matière.

Un réchauffement peut avoir des conséquences positives. Vrai

Oui (et même si cette phrase balancée dans l’absolu est encore une fois un non-sens). Mais cela ne remet pas du tout en cause l’importance des conséquences négatives.

La tempête de 1999 et la canicule de 2003 sont des effets du réchauffement climatique. Faux

Il s’agit ici d’un mensonge délibéré : ce n’est ni faux, ni vrai. Ces évènements climatiques extrêmes s’inscrivent dans une tendance et la présomption pour qu’ils soient liés au RC est élevée. Nous manquons de recul pour être complètement affirmatifs. Mais faut-il vraiment attendre pour en être sûr ou agir dès à présent à la lumière de ce que l’on sait déjà ?

Les cyclones sont de plus en plus fréquents. Faux

La fréquence des cyclones de catégorie 4 et 5 a été multipliée par deux en 30 ans.

La présomption que cette intensification soit liée au RC est élevée.

Les Alpes perdent leurs neiges du fait du réchauffement récent. Faux -

Le Kilimandjaro fond depuis longtemps. Vrai

Un peu plus haut : « ‘Isoler une donnée du climat n’a pas de sens. Vrai »…

Un peu de cohérence serrait bienvenue mais à force de faire du déni systématique charles se prend les pieds dans le tapis. C’est la tendance à l’échelle du globe qui est significative. Isoler un glacier dans un massif montagneux offre très peu d’intérêt.

Les pôles fondent à une vitesse accélérée. Faux

Mensonge délibéré : les pôles fondent très rapidement et c’est inquiétant compte tenu des conséquences sur le niveau marin (une grande partie de l’humanité vit en zone littorale)

Le Groenland perd 100 milliards de tonnes de glace par an

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-816848,0.html

Climate Change -- Breaking the Ice

http://www.sciencemag.org/sciext/ice/

Le réchauffement met un grand nombre d’espèces en péril. Faux

Mensonge délibéré.

Des maladies comme le paludisme vont resurgir rapidement du fait du réchauffement. Faux

C’est très probable et parfaitement logique.

Il existe aujourd’hui un consensus scientifique sur le climat. Faux

Mensonge délibéré. Il existe aujourd’hui un consensus et il dérange fortement les dénégateurs.

Les modèles informatiques des climatologues ne sont pas fiables. Vrai

Cette phrase n’a aucun sens.

Les prévisions actuelles des experts ont une marge d’erreur de 300%. Vrai

Il est frappant que l'incertitude qui touche à l'augmentation future des températures soit pour moitié due à l'incertitude quant aux politiques qui seront menées.

Le scénario le plus probable est un réchauffement de +3,4°C d’ici la fin du siècle, ce qui est considérable. La probabilité d'un réchauffement inférieur à +2°C est proche de zéro.

Le GIEC est objectif et n’a pas de préjugéFaux

Comment fonctionne le GIEC ?

http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

[snowman43]

Mensonge délibéré : les pôles fondent très rapidement et c’est inquiétant compte tenu des conséquences sur le niveau marin (une grande partie de l’humanité vit en zone littorale)

Mensonge déliberé, le pôle Nord fond rapidement mais pas le Pôle Sud.

Le fait que le climat ait toujours varié n’est absolument pas un argument permettant de remettre en cause l’impact très rapide de l’homme sur le climat aujourd’hui. Et mélanger les échelles de temps conduit à dire tout et n’importe quoi. Cette affirmation introduit dès le départ la confusion.

Sortir une phrase d'un contexte est très simple à faire, où sur le questionnaire dans ces questions là Charles parle t'il de l'Homme !

Je cite :

La variabilité est le propre du climat. Les éléments de stabilité n’y sont en fait induits qu’artificiellement par les chercheurs (sous forme de moyenne de référence par exemple). Durant l’essentiel des ères Secondaire et Tertiaire (soit 220 millions d’années), la Terre a été bien plus chaude qu’aujourd’hui. La période actuelle est dite interglaciaire, c’est-à-dire qu’il s’agit d’une période chaude entre les glaciations régulières de l’ère Quartenaire.

Le climat présente des variations cycliques.

Vrai

Les principaux cycles sont de nature astronomique et ont été mis en lumière par M. Milankovitch dans les années 1920 : cycle d’excentricité de l’orbite (tous les 100.000 ans env.), cycle d’inclinaison de l’axe polaire (tous les 40.000 ans env.), cycle de précession des équinoxes (tous les 20.000 ans env.). Le schéma ci-dessous montre les variations de températures des 400 000 dernières années d’après les forages des glaces à Vostok (CO2, deutérium). Nous nous situons dans une période chaude, mais moins que d’autres interglaciaires récents. Source.

Le réchauffement est global. Faux

Encore une fois, isolement d'une phrase hors du contexte (comme font les journalistes catastrophistes).

Une réévaluation des données du XXe siècle par le Climatic Research Unit (CRU) a montré en 2003 que le réchauffement constaté dans les deux périodes 1920-1944 et 1977-2001 n’est statistiquement significatif que dans 10 à 20 % des grilles de la planète. Ces grilles correspondent à un maillage tridimensionnel ayant 5° de latitude et de longitude de côté, utilisé par les chercheurs pour modéliser le climat. Cela signifie donc que les évolutions de températures constatées dans 80 à 90% des grilles ne sont pas assez significatives pour les inscrire dans un réchauffement à long terme.

Les gaz à effet de serre sont dangereux pour la planète. Faux

Cette phrase n’a aucun sens. Ils ne sont ni dangereux, ni bénéfiques en soi, ni gentils ni méchants. C’est la vitesse de leur libération dans l’atmosphère, (qui conduit à une augmentation de la température atmosphérique, océanique et à l’acidification des océans) qui pose problème.

L’augmentation actuelle (très rapide) de la concentration des gaz à effet de serre est dangereuse pour l’homme.

Encore une fois phrase sortie du contexte et de la réponse (comme quasiment tout le post de David3.

Je cite :

Sans eux, la Terre serait invivable ! L’effet de serre désigne le piégeage par l’atmosphère du rayonnement infrarouge émis par le Soleil et réfléchi par la Terre. Sans l’effet de serre naturel de notre atmosphère, les températures moyennes de globe seraient de 30 °C inférieures à celles que nous connaissons et la vie ne pourrait exister, si elle existait, que sous des formes bactériennes rudimentaires.

Les gaz émis par les activités humaines occupent désormais une part prépondérante dans l’effet de serre. Faux

Cette phrase est mal construite et induit encore une fois en erreur. Elle tente de masquer des lois physiques de base et veux faire croire que les émissions humaines actuelles n’ont pas d’impact (ou un impact négligeable) sur le bilan thermique de la Terre, ce qui est bien entendu complètement faux.

Encore une fois...

Les gaz à effet de serre émis par les activités humaines (gaz carbonique, méthane, ozone, protoxyde d’azote, halocarbones) sont bien sûr en augmentation constante depuis la Révolution Industrielle et le boom démographique de l’humanité. Mais leurs effets cumulés comptent pour 2,8 W/m2, bien loin des 155 W/m2 dus à l’effet de serre naturel (0,019% du total seulement).

La tempête de 1999 et la canicule de 2003 sont des effets du réchauffement climatique. Faux

Il s’agit ici d’un mensonge délibéré : ce n’est ni faux, ni vrai. Ces évènements climatiques extrêmes s’inscrivent dans une tendance et la présomption pour qu’ils soient liés au RC est élevée. Nous manquons de recul pour être complètement affirmatifs. Mais faut-il vraiment attendre pour en être sûr ou agir dès à présent à la lumière de ce que l’on sait déjà ?

Mensonge déliberé pour faire passer une fâçon de pensée sur l'évolution à avoir.

Ces évènements sont des évènements météorologiques comme d'autres qui se sont déjà produits et se reproduiront.

Personne ne peut affirmer une relation quelconque d'un phénomène en ayant une base statistique de même pas 50 ans.

Les cyclones sont de plus en plus fréquents. Faux

La fréquence des cyclones de catégorie 4 et 5 a été multipliée par deux en 30 ans.

La présomption que cette intensification soit liée au RC est élevée.

Encore une fois, gros manque de données sur le passé, impossibilité d'établir une quelconque tendance.

L'année 2005 a été exceptionnelle, celle de 2006 est très basse.

[charles.muller]

Qui est celui qui a posté l'info? Quels sont ses buts? Ses sources? Ses références, qu'est ce que c'est? Des auteurs septiques qui font bien leur boulot ou qui désinforment? Des alarmistes qui eux aussi désinforment? Le milieu scientifique est-il à tout jamais dépourvu de chercheurs objectifs? Pourquoi les septiques le seraient plus que les autres? Faut-il être parano et voir un lobbie écolo ou industriel d'énergie renouvelable derrière chaque alarmiste?

Le débat sur les intentions / manipulation n'est pas très intéresant, car on peut toujours faire des procès d'intention / manipulation à une personne ou un organisme. Le plus simple, c'est de s'en tenir à ce que publient les chercheurs sur un thème donné. Pour aller vite, on peut prendre pour base de travail la section scientifique du rapport GIEC (hors résumé pour décideurs), qui offre en général des synthèses faciles d'accès pour chaque thématique et sous-thématique. Ensuite, on regarde par rapport à cela a) si toutes les études ont été prises en compte ; b- en cas d'études aux conclusions contradictoires, si le choix de certaines au détriment d'autres est scientifiquement justifié ; c) si les nouvelles études confirment ou infirment les conclusions provisoires du GIEC sur le sujet concerné.

Oui, le sujet est complexe, et cela ne va pas s'arranger dans les années à venir. Car à mesure que les modèles prennent de nouveaux facteurs en compte, ce sont à chaque fois de nouveaux champs de débats qui s'ouvrent, des résultats parfois contradictoires qui émergent, de nouvelles difficultés à rétrovalider par les mesures, de nouvelles comparaisons intermodèles pour comprendre la dispersion des résultats, etc. Mais en même temps, c'est bien ce qui rend le sujet passionnant.

[holon]

je répète volontiers : que les sceptiques soient très attentifs aux réponses que l'on apporte à leurs objections, ici ou ailleurs, car sinon le jeu n'a aucun intérêt.

Le problème avec toi ce n'est pas ta façon de jouer ou ta compréhension de la "règle" mais le fait que tu considères le pb du RC comme un jeu. T'arcbouter dans une attitude de déni alors que justement ce n'est pas un jeu et que les études scientifiques ne vont globalement pas dans ton sens est au mieux irresponsable et malhonnête. De plus la posture qui consiste à ne pas assumer plus tard tes prises de position d'aujourd'hui, si le RC devient évident (sauf peut-être pour l'école de Leroux !), ne dégage que ta responsabilité scientifique (et encore). Mais peut-être que tu joues sur le fait qu'à cette époque tu seras mort, et comme tu es athée (tu l'affiches ostensiblement), tu es convaincu que tu n'auras pas de comptes à rendre.Pour la partie scientifique uniquement, je rejoins l'avis de Météor (qui ne me choque pas).

Tes posts transpirent une arrière pensée qui m'agace mais je sais en apprécier une partie du contenu (de certains). Attention : que les non-négateurs ne se laissent pas abuser par cette qualité et restent critique sur tous les aspects de tes interventions :

1) informatif sur des articles "pro",

2) reponses quasi systématiques, ce qui peut cacher un soucis pédagogique ou le désir d'avoir le dernier mot,

3) présentation biaisée,

4) polarisation sur les incertitudes pour embrouiller les esprits novices et silence sur les corrélations ou les tendances,

5) expertise scientifique limitée qui tranche avec l'assurance de l'expression,

6) autocritique, signe d'objectivité ou désir de devancer et canaliser la critique adverse,

7) parfois arrogance (si si), mais il est vrai que tu gardes souvent ton calme pour défendre ta cause, donc c'est peut-être le prix à payer,

8) tu n'avoues pas que tu t'es trompé (pas contradictoire avec le point 6).

En dernier ressort, malgré l'exaspération médiatique et la tentation du "camp contre camp", c'est bien une même quête de la vérité qui doit nous animer.

En étant un peu plus souple ça devrait aider.

Raison pour laquelle je n'ai jamais exclu de changer d'avis dans les années qui viennent. Mais c'est encore loin d'être le cas... (la lutte continue !).

Vocabulaire ludique et martial qui appuie ce que j'ai dit au début.

PS : en déplacement, je ne peux répondre sur le fond à divers postes de david3. Mais sur le principe, j'assume mes supposés "dénis" et je vais m'en expliquer. L'idéal serait de ne pas renvoyer à des de qualités inégales. Plutôt de faire une synthèse. Ce qui devrait être simple, non?

Toi aussi parfois tu fais des synthèses, parfois tu utilises des url comme références, parfois tu copies-colles des morceaux d'articles.

[miniTAX]

et finalement ne serait-ce pas la soif de connaissances qui motiverait certains à s'afficher sceptiques?

hé, ça me donne une idée d'un seul coup! .... Oh non , quand même pas. /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Si si, tu devrais essayer. Tu verras. (bon, j'espère qu'on ne va pas porter plainte contre moi pour incitation à la débauche /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> )

[chris68]

L'année 2005 a été exceptionnelle, celle de 2006 est très basse.

Dans l'Atlantique oui, mais exceptionnelle dans le Pacifique, attention, les cyclones, ce n'est pas que l'Atlantique Nord...

[miniTAX]

Dans l'Atlantique oui, mais exceptionnelle dans le Pacifique, attention, les cyclones, ce n'est pas que l'Atlantique Nord...

Bah dans ce cas, on peut dire pareil mais pour l'année 2005 les cyclones, ce n'est pas que l'Atlantique Nord... Et on peut aussi préciser pour ceux qui se contentent des news catastrophistes: Katrina qui a ravagé New Orleans est un cyclone de catégorie... 3 (trois).

[charles.muller]

Oui, un grand désordre, une grande confusion habilement construite, et de manière très organisée, il n'y a aucun doute là dessus.

Justement, essaie de mettre de l'ordre au lieu d'ajouter à la confusion. Le principe des dizaines de liens Internet ou des dizaines de petites citations coupées-collées de mon site n'apporte rien, et il est impossible de répondre sérieusement sur chaque cas.

La bonne méthode consisterait plutôt à cibler les points de désaccord sceptique/anthropique sur un thème, résumé en une phrase (exemple : oui ou non la biodiversité est-elle et sera-t-elle affectée par le réchauffement), et ensuite chacun se prononce sur la base des études scientifiques existant sur ce thème. Mais c'est un travail très long, que nous avons d'ailleurs déjà mené ici à l'occasion sur certains sujets (voir cyclones par exemple).

Si tu crois que tout peut se résumer à du copier-coller rapide, tu te trompes. Car il ne faut pas lire les communiqués de presse, mais bien les études elles-mêmes. Voir par exemple en ce moment le communiqué repris partout sur le soi-disant "lien direct établi pour la première fois" entre Péninsule antarctique et activités humaines, et lire l'étude concernée Marshall et al. J. Clim. 2006. On s'aperçoit en lisant le papier que ce "lien direct" tient en cinq lignes se référant à deux modèles précédents, et que l'essentiel du papier concerne en fait diverses mesures de corrélations mode annulaire austral SAM et températures estivales de la Péninsule, sans aucun approfondissement ou nouveauté concernant l'origine de la variabilité du SAM depuis 1960, qui est justement le point focal de la supposée responsabilité humaine, et du contenu du communiqué.

[TreizeVents]

Attention de ne pas tout mélanger.

Il n'y a eu que très peu de cyclones dans l'Atlantique cette année, c'est tout à fait vrai ; cependant pour être objectif il faut rappeller que cette année les vents d'est ont été bien plus forts qu'en règle générale dans les déserts africains (je pense surtout au Sahara). Ces vents ont transporté au dessus de l'Atlantique et sur les zones de formation habituelles des cyclones des tonnes et des tonnes de particules de sable, particules qui ont la propriété de quasiment bloquer toute convection.

Dire comme cela "il n'y a quasiment pas eu de cyclones cette année par rapport à l'année dernière", sans aucune précision, c'est aussi objectif que de dire "il n'y a quasiment pas eu d'orages cette année à un endroit X par rapport à l'année dernière" sans préciser qu'à cet endroit X les anticyclones auraient été omniprésents cette année contrairement à l'année précédente.

Bien sur cela ne fait pas tout et cette présence de sable ne doit pas être le seul facteur, mais il ne mérite franchement pas d'être ignoré.

[snowman43]

entre Péninsule antarctique et activités humaines, et lire l'étude concernée Marshall et al. J. Clim. 2006. On s'aperçoit en lisant le papier que ce "lien direct" tient en cinq lignes se référant à deux modèles précédents, et que l'essentiel du papier concerne en fait diverses mesures de corrélations mode annulaire austral SAM et températures estivales de la Péninsule, sans aucun approfondissement ou nouveauté concernant l'origine de la variabilité du SAM depuis 1960, qui est justement le point focal de la supposée responsabilité humaine, et du contenu du communiqué.

Oui en parlant de ça j'ai reçu plusieurs mails de personnes qui ont fait le lien entre cet article ici http://www.futura-sciences.com/news-effond...opique_9821.php et une hausse importante des températures sur tout l'Antarctique avec une fonte de la banquise.

Alors bien entendue j'ai répondu en montrant que la banquise à tendance à augmenter et que l'antarctique se refroidit (sauf la partie centre occidentale et la zone sous l'Amérique du Sud).

Faut voir qu'avec ce genre d'article le public conclu -> réchauffement très important de l'antarctique -> fonte très importante de la banquise -> cause activités humaines -> peur par rapport à ce qui est annoncé.

Autant dire que c'est faux mais bien humain quand on a pas les connaissances nécessaires.

[idea]

Je crois qu'on assimile trop facilements les sceptiques a des gens qui ne se soucie aucunement de l'avenir de la planète. Il faudrai se poser la question: et si ce n'étais pas le cas? et si simplement la quête en question étais une lutte contre les certitudes, celles qui sont tout le contraire de l'ouverture d'esprit.

On sait que les média aiment le catastrophisme et donc que ce sont ce genre d'info qui se vendent le plus. D'autre part on sait aussi que les scientifiques de la haute cour ont besoin de moyens financiers, et du coup on ne peut pas exclure que ces derniers ne se prostituent pas un peu pour faire jouir TF1 et autres...

Mais surtout c'est l'aspect " il faut faire réagir les gens et donc il faut être alarmiste" qui me dérange, a t-on des preuves que le matraquage d'informations inquiétantes soit efficaces?...

Lorsqu' on vous informe que des dizaines de génocides ont lieu de part le monde, celà vous empêche t il de finir votre repas dans le saint confort de nos sociétés occidentales?

Lorsqu'on vous matraque sur l'insécurité, celà change-t-il grand chose, a part des votes pour Lepen?

Bref, l'alarmisme, ca fait 30 ans qu'on s'y noit, et 30 ans que tout empire.... 30 ans que ca ne change rien sauf que les médias sont devenus les rois du monde et que tout ceux que l'audi mate ont tendances a se cloitrer derrière leur persiennes...

[Dj Ravageur 37]

Oui en parlant de ça j'ai reçu plusieurs mails de personnes qui ont fait le lien entre cet article ici http://www.futura-sciences.com/news-effond...opique_9821.php et une hausse importante des températures sur tout l'Antarctique avec une fonte de la banquise.

Alors bien entendue j'ai répondu en montrant que la banquise à tendance à augmenter et que l'antarctique se refroidit (sauf la partie centre occidentale et la zone sous l'Amérique du Sud).

Faut voir qu'avec ce genre d'article le public conclu -> réchauffement très important de l'antarctique -> fonte très importante de la banquise -> cause activités humaines -> peur par rapport à ce qui est annoncé.

Autant dire que c'est faux mais bien humain quand on a pas les connaissances nécessaires.

Oui, et le refroidissement actuel, sans être exceptionnel est très clair, comprend tout le continent et dure depuis un moment !

[Damien49]

Je crois très sincèrement que l'hypothèse du complot ("les pollueurs qui sont déterminés à empêcher toute action visant à réduire les émissions de gaz qui causent le réchauffement") ne tient pas une seconde si on considère que ces personnes, même en supposant qu'elles soient animées des pires intentions, vont scier la branche sur laquelles elles sont assises.

Car enfin, si leurs actions sont si nocives que cela pour l'avenir, elles en subiront les conséquences au même titre que les autres, puisqu'elles sont sur la même planète.

Je crois qu'il faut essayer de comprendre les raisons pour lesquelles il y a des opinions si opposées.

Il me semble que les anthropothermiques ont une vision du "progrès" généralement pessimiste, qu'ils considèrent le bilan de l'évolution humaine actuelle comme globalement négatif. Certains croient aux bienfaits du "naturel" (quoiqu'il faudrait encore définir ce qui est naturel). et au retour à la nature. De ce fait, ils sont plutôt individualistes. D'autres se positionnent pour un changement radical de la société et de son mode de vie (l'homme nouveau) et sont donc plutôt collectivistes. Ces 2 tendances sont difficilement conciliables, à part à s'entendre pour pourfendre les "sceptiques".

Les sceptiques, an contraire, ont une vision en général optimiste de la science, et pensent que la technique peut résoudre les problèmes techniques, et donc améliorer le sort de l'homme. Il estiment qu'il faut identifier clairement les problèmes avant de vouloir les résoudre. Ils ne sont pas ennemis des expériences nouvelles, et le principe de précaution leur apparait, en général, comme un principe à tendance obscurantiste.

Les sceptiques se recrutent plutôt chez les personnes qui ont une expérience personnelle des bienfaits de la technique. Les anthropothermiques chez les mysogynes ou les réfractaires aux innovations, qui leur apparaissent futiles.

De façon plus générale, les sceptiques sont plutôt humanistes et libéraux et font confiance à priori à l'homme, alors que les anthropothermes ne lui font pas confiance et veulent le changer.

L'effort intellectuel et la problématique sont louables, par contre pour les conclusions, tu repasseras. On sent d'ailleurs que tes propos sont teintés d'une certaine idéologie vraiment très fortement partisane. Alors si j'interprète bien tes propos, si je n'ai pas confiance en l'homme, c'est parce que je suis soit communiste (collectiviste), soit individualiste, soit réfractaire, soit mysogine.

Et bien me voilà habillé pour l'hiver avec de telles conclusions érronées et aussi ridicule. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allez, je te met 4/20 pour l'effort intellectuel, mais tu me referas un nouveau devoir pour le WE.

PS : hum d'ailleurs mysogine, je sais pas si tu connais la définition, mais c'est quelqu'un qui a un probleme avec les femmes (faudra qu'on m'explique le rapport)

[chris68]

L'effort intellectuel et la problématique sont louables, par contre pour les conclusions, tu repasseras. On sent d'ailleurs que tes propos sont teintés d'une certaine idéologie vraiment très fortement partisane. Alors si j'interprète bien tes propos, si je n'ai pas confiance en l'homme, c'est parce que je suis soit communiste (collectiviste), soit individualiste, soit réfractaire, soit mysogine.

Et bien me voilà habillé pour l'hiver avec de telles conclusions érronées et aussi ridicule. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allez, je te met 4/20 pour l'effort intellectuel, mais tu me referas un nouveau devoir pour le WE.

PS : hum d'ailleurs mysogine, je sais pas si tu connais la définition, mais c'est quelqu'un qui a un probleme avec les femmes (faudra qu'on m'explique le rapport)

/emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

L'effort intellectuel et la problématique sont louables, par contre pour les conclusions, tu repasseras. On sent d'ailleurs que tes propos sont teintés d'une certaine idéologie vraiment très fortement partisane. Alors si j'interprète bien tes propos, si je n'ai pas confiance en l'homme, c'est parce que je suis soit communiste (collectiviste), soit individualiste, soit réfractaire, soit mysogine.

Et bien me voilà habillé pour l'hiver avec de telles conclusions érronées et aussi ridicule. /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Allez, je te met 4/20 pour l'effort intellectuel, mais tu me referas un nouveau devoir pour le WE.

PS : hum d'ailleurs mysogine, je sais pas si tu connais la définition, mais c'est quelqu'un qui a un probleme avec les femmes (faudra qu'on m'explique le rapport)

Il faut avouer que les arguments de Pierre-Ernest laissent, pour le moins, songeur.

Enfin, messieurs les anthropo-alarmo-trucmuches, n'aimez-vous donc pas les femmes?

faudra que j'en parle à la mienne. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

bon je vais venir à son secours, il voulait dire "misanthrope".

C'est bon pour une fois! /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">

[david3]

Il serait intéressant que tu corriges par toi-même les nombreuses erreurs et confusions de ton "testez vos connaissances". Dans le cas contraire, tu affiches clairement ta mauvaise foi. J'ai mis des numéros aux points de ton "test" pour te faciliter la tâche :

Le «testez vos connaisances » de charles.muller :

http://www.climat-sceptique.com/article-2136601.html

1 - charles.muller : Le climat de la Terre a toujours varié. Vrai - Le climat présente des variations cycliques. Vrai

Le fait que le climat ait toujours varié n’est absolument pas un argument permettant de remettre en cause l’impact très rapide de l’homme sur le climat aujourd’hui. Et mélanger les échelles de temps conduit à dire tout et n’importe quoi. Cette affirmation introduit dès le départ la confusion.

2 - Le climat actuel est exceptionnellement chaud. Faux

Cette affirmation n’a pas de sens : à quelle échelle de temps ? Si l’échelle de temps est le dernier million d’année, le climat est exceptionnellement chaud. Si l’échelle de temps est la 100aine de millions d’année, non. Encore une fois, il y a confusion complète. Et ce sont les aspects cinétiques du réchauffement qui posent en premier lieu problème.

- NASA Study Finds World Warmth Edging Ancient Levels

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

- Une étude de la NASA indique des températures record pour l'Holocène

http://usinfo.state.gov/xarchives/display....rellep0.6840326

3 - Isoler une donnée du climat n’a pas de sens. Vrai

Oui

4 - Le réchauffement est global. Faux

Il s’agit ici d’un mensonge délibéré. Le réchauffement est global, c’est mesuré, c’est une certitude.

- http://www.ipcc.ch

- http://www.giss.nasa.gov/research/news/20060925/

5 - Le climat s’apprécie sur le long terme. Vrai

Oui, bien sûr, et avec objectivité. Remettre en cause la réalité du réchauffement en se basant sur une vague de froid locale n’a pas de sens. Idem dans le sens inverse : une canicule isolée n’est pas une preuve du RC.

6 - Les gaz à effet de serre sont dangereux pour la planète. Faux

Cette phrase n’a aucun sens. Ils ne sont ni dangereux, ni bénéfiques en soi, ni gentils ni méchants. C’est la vitesse de leur libération dans l’atmosphère, (qui conduit à une augmentation de la température atmosphérique, océanique et à l’acidification des océans) qui pose problème.

L’augmentation actuelle (très rapide) de la concentration des gaz à effet de serre est dangereuse pour l’homme.

Anthropogenic ocean acidification over the twenty-first century and its impact on calcifying organisms, Orr J. et al., Nature, 29 septembre 2005

http://www.ipsl.jussieu.fr/~jomce/acidific...Nature04095.pdf

6b - Les gaz émis par les activités humaines occupent désormais une part prépondérante dans l’effet de serre. Faux

Cette phrase est mal construite et induit encore une fois en erreur. Elle tente de masquer des lois physiques de base et veux faire croire que les émissions humaines actuelles n’ont pas d’impact (ou un impact négligeable) sur le bilan thermique de la Terre, ce qui est bien entendu complètement faux.

Earth's Energy Out of Balance

http://www.giss.nasa.gov/research/news/20050428/

7 - On ne sait pas quantifier la part humaine (anthropique) dans le réchauffement actuel - Vrai

Bruno Voituriez : « Vous dites, reprenant l'argumentaire des contradicteurs:" Le fait que le climat se réchauffe ne prouve pas en soi que la cause soit humaine." Je retourne la question: le CO2 est un gaz à effet de serre (on peut le mesurer en laboratoire). Au cours des 800 000 dernières années sa teneur atmosphérique n'a jamais dépassé 290ppm; nous sommes maintenant à 380 et l'augmentation continue au même rythme. Dés aujourd'hui on sait que cet accroissement représente une augmentation d'énergie dans le système climatique de 2.5W/m2 et elle sera multipliée par 3 au cours du siècle. Est-il scientifique de prétendre que cette perturbation sans équivalent(je me répète) dans les 800 000 dernières années de l'histoire climatique n'a aucun effet sur le climat? C'est pourtant ce que font irrationnellement ceux qui veulent nier le changement climatique .

Les autres causes possibles invoquées sont évidemment connues: elles font partie du système climatique et contribuent à son histoire. A ce titre elles sont évidemment prises en compte dans les modèles. Si l'on fait tourner ces modèles rétroactivement à partir de 1850 par exemple on s'aperçoit que ceux qui rendent le mieux compte de l'évolution mesurée, constatée de la température de 1850 à nos jours sont ceux qui intégrent l'augmentation des gaz à effet de serre. »

http://forums.futura-sciences.com/post808001-2.html

8 - Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes. Vrai

Hors-sujet. Ce n’est pas le problème aujourd’hui. Le seul intérêt de cette remarque est d’affirmer le lien entre CO2 et T°C.

9 - Le réchauffement est directement associé aux émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre. Faux

Encore une tentative de semer la confusion avec le « directement ». C’est vraiment grossier. En fait il faut effectivement prendre en compte d'autres paramètres comme les aérosols (effet parasol) ainsi que les rétro-actions positives qui amplifient le réchauffement : albedo, océans etc. Ceci dit, encore une belle contradiction avec le : « Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes. Vrai » où le lien CO2 / T°C semble clairement établi…ça marche que dans le sens qui t’arrange ?

10 - Le CO2 est un fertilisant naturel. Vrai

Cette phrase n’a aucun sens (quelles plantes ? où ? dans quelles conditions hydriques et thermiques ?). Une donnée intéressante à ce sujet :

Conséquences de la canicule de 2003 :

Canicules et sécheresses menacent de "booster" l'effet de serre - Le Monde ...

« Il apparaît qu'à l'échelle de l'Europe la production végétale a chuté de 30 % en 2003 par rapport à 2002, dans les peuplements forestiers comme sur les surfaces cultivées. Une baisse sans précédent au cours du siècle écoulé. Conséquence de cette anémie, une réduction considérable de la quantité de carbone stockée dans la biomasse (...) - A l'échelle de la planète, les experts estiment que le manteau végétal permet aujourd'hui de capturer entre 10 % et 20 % des émissions humaines de CO2, principal gaz impliqué dans l'augmentation de l'effet de serre. Ce bouclier vert risque donc se transformer en menace. De puits de carbone, "les écosystèmes des régions tempérées pourraient se muer en sources de carbone", écrivent les signataires de l'article »...

11 - La réduction des émissions de gaz à effet de serre obéit au moins à un principe généreux. Faux

La réduction des émissions de GHG est nécessaire pour réduire l’ampleur du réchauffement à venir. Nous devons concentrer notre énergie sur la recherche de stratégies pour réduire ces émissions (nouvelles technologies, réorganisation des villes etc.) plutôt que de l’employer à mettre le doute dans l’esprit des gens.

Le coût du changement climatique est déjà très lourd et sera extrêment elevé dans quelques années (cela sera encore pire si rien n'est fait pour réduire les émissions de GHG). C’est une question de solidarité avec les générations d’aujourd’hui et de demain. Les pays développés ont un rôle majeur à jouer en la matière. Stimuler la recherche scientifique et développer de nouvelles énergies durables est générateur d'emplois.

Géothermie

12 - Un réchauffement peut avoir des conséquences positives. Vrai

Oui (et même si cette phrase balancée dans l’absolu est encore une fois un non-sens). Mais cela ne remet pas du tout en cause l’importance des conséquences négatives.

13 - La tempête de 1999 et la canicule de 2003 sont des effets du réchauffement climatique. Faux

Il s’agit ici d’un mensonge délibéré : ce n’est ni faux, ni vrai. Ces évènements climatiques extrêmes s’inscrivent dans une tendance et la présomption pour qu’ils soient liés au RC est élevée. Nous manquons de recul pour être complètement affirmatifs. Mais faut-il vraiment attendre pour en être sûr ou agir dès à présent à la lumière de ce que l’on sait déjà ?

14 - Les cyclones sont de plus en plus fréquents. Faux

La fréquence des cyclones de catégorie 4 et 5 a été multipliée par deux en 30 ans.

La présomption que cette intensification soit liée au RC est élevée.

Les Alpes perdent leurs neiges du fait du réchauffement récent. Faux -

Le Kilimandjaro fond depuis longtemps. Vrai

Un peu plus haut : « ‘Isoler une donnée du climat n’a pas de sens. Vrai »…

Un peu de cohérence serait bienvenue mais à force de faire du déni systématique charles se prend les pieds dans le tapis. C’est la tendance à l’échelle du globe qui est significative. Isoler un glacier dans un massif montagneux offre très peu d’intérêt.

Bernard Francou : Si l’on raisonne sur le siècle, on constate que le rythme du recul des glaciers, presque partout dans le monde, suit d’assez près (à quelques exceptions cependant), la courbe de réchauffement des températures http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier301-7.php

15 - Les pôles fondent à une vitesse accélérée. Faux

Mensonge délibéré : les pôles fondent très rapidement et c’est inquiétant compte tenu des conséquences sur le niveau marin (une grande partie de l’humanité vit en zone littorale)

Le Groenland perd 100 milliards de tonnes de glace par an

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...l?xtor=RSS-3244

Climate Change -- Breaking the Ice

http://www.sciencemag.org/sciext/ice/

16 - Le réchauffement met un grand nombre d’espèces en péril. Faux

Mensonge délibéré.

Feeling the heat: Climate change and biodiversity loss

http://www.nature.com/nature/links/040108/040108-1.html

17 - Des maladies comme le paludisme vont resurgir rapidement du fait du réchauffement. Faux

C’est très probable et parfaitement logique.

Climate Warming and Disease Risks for Terrestrial and Marine Biota

Harvell et al.

Science 21 June 2002: 2158

DOI: 10.1126/science.1063699

Quelles conséquences peut avoir le réchauffement climatique sur les maladies des plantes ? Pour le savoir, les chercheurs de l’INRA(1) ont étudié le cas de deux maladies du chêne : l’encre et l’oïdium.

www.inra.fr/presse/le_rechauffement_climatique_peut_accroitre_le_risque_de_maladies_des_arbres_exem

ples_de_l_encre_et_de_l_oidium_du_chene

18 - Il existe aujourd’hui un consensus scientifique sur le climat. Faux

Mensonge délibéré. Il existe aujourd’hui un consensus et il dérange fortement les dénégateurs.

- http://www.ipcc.ch

- The Scientific Consensus on Climate Change

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

19 - Les modèles informatiques des climatologues ne sont pas fiables. Vrai

Pierre-André Bourque, Université de Laval, Québec : "La fiabilité du modèle et surtout du résultat obtenu est beaucoup fontion de la compréhension que l’on a des lois de la nature et des interactions entre les divers paramètres climatiques. On doit admettre que physiciens, chimistes, géologues et climatologues connaissent assez bien ces lois depuis au moins quelques décennies et qu’en fait, la limite à la modélisation était la capacité de traitement informatique, une limite passablement repoussée aujourd’hui. En plus des paramètres physiques, chimiques et biologiques, on a vu plus haut qu’on introduit dans la modélisation, depuis qu’on est certain que les activités humaines ont une influence directe sur les changements climatiques, les paramètres sociétaux (économie, politique, comportement social, etc.).

Il faut cependant réaliser que si nous connaissons adéquatement les lois naturelles régissant individuellement chacun des paramètres impliqués, nous éprouvons encore souvent beaucoup de difficulté à cerner les interactions entre les paramètres, même si on fait présentement d’immenses progrès en ce domaine. On l’a dit plus haut, la planète Terre est un système complexe, un ensemble composé d’éléments variés, intimement reliés entre eux et fonctionnant comme un tout. Nos modèles veulent représenter ce système ou une partie de ce système. Dans le cas de modèles climatiques, le fait qu’ils peuvent adéquatement représenter une réalité connue, comme par exemple la concordance entre le modèle et les observations dans le cas de l’augmentation des températures depuis 1860 présenté plus haut, nous conforte dans leur fiabilité. "

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque...te.modeles.html

20 - Les prévisions actuelles des experts ont une marge d’erreur de 300%. Vrai

Il est frappant que l'incertitude qui touche à l'augmentation future des températures soit pour moitié due à l'incertitude quant aux politiques qui seront menées.

« La moitié de l’incertitude qui explique cette fourchette (de + 1,4 à + 5,8 °C), liée à l’évolution à venir des gaz à effet de serre, est de nature économique, remarque Hervé Le Treut. Seule l’autre moitié reflète les incertitudes de la communauté scientifique pour chiffrer l’amplitude du phénomène. » Soit une marge d’erreur de 60% et non 400%, rectifie Gavin Schmidt.

http://www.rac-f.org/article.php3?id_artic...6dab3d1b5e875d3

Le scénario le plus probable est un réchauffement de +3,4°C d’ici la fin du siècle, ce qui est considérable. La probabilité d'un réchauffement inférieur à +2°C est proche de zéro.

21 - Le GIEC est objectif et n’a pas de préjugé - Faux

Comment fonctionne le GIEC ?

http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html