Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

L'ex ministre fait le clown!


wetterfrosch
 Partager

Messages recommandés

A propos d'humour, puisque tu sembles faire partie, à titre bénévole, de l'équipe de "coaching" de CA, il faudra un peu insister sur le problème de l'acidification des océans.

Il semble qu'il y ait un point dur dans la compréhension de CA à ce sujet.

En effet il trouve encore que c'est un problème important.

Un nouveau petit courrier de ta part serait certainement le bienvenu pour apaiser ses craintes à ce sujet.

Ah, je savais bien que nos grands esprits se rencontreraient !

Figure-toi que pas plus tard qu'hier, je me disais qu'il faudrait ouvrir un post à ce sujet . Car il y a justement un échange de correspondances paru dans Nature à ce propos, sur un papier de 2005 montrant que les récifs coralliens connaissent déjà et couramment des fluctuations locales de 0,4 unité pH, de sorte que la variation de 0,1 depuis le XIXe n'a pas dû avoir beaucoup d'effet sur eux, ni nécessairement celle attendue au XXIe siècle.

Je n'ai pas le temps de lancer la problématique, mais si tu souhaites le faire sur une nouvelle discussion, j'y participerai volontiers.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 441
  • Créé
  • Dernière réponse

Les plus actifs

Ah, je savais bien que nos grands esprits se rencontreraient !

Figure-toi que pas plus tard qu'hier, je me disais qu'il faudrait ouvrir un post à ce sujet . Car il y a justement un échange de correspondances paru dans Nature à ce propos, sur un papier de 2005 montrant que les récifs coralliens connaissent déjà et couramment des fluctuations locales de 0,4 unité pH, de sorte que la variation de 0,1 depuis le XIXe n'a pas dû avoir beaucoup d'effet sur eux, ni nécessairement celle attendue au XXIe siècle.

Je n'ai pas le temps de lancer la problématique, mais si tu souhaites le faire sur une nouvelle discussion, j'y participerai volontiers.

non non, sans façon.

Je n'ai pas trop besoin de débattre du fait que le carbonate et le CO2 ça donne du bicarbonate. default_cool.png

Mais c'est bien ce que je disais, tu ne devrais pas laisser ce nouveau champion de la négation, CA, dans l'ignorance.

c'est pas charitable

PS: il y a peut-être une petite différence entre subir des fluctuations de pH autour d'un pH moyen de x et subir ces mêmes fluctuations autour d'un pH moyen de x-0.4 ou x-0.8.

enfin je dis çà.

.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Claude Allègre

18 juillet 1998 :

"...Je fais partie des rares personnes qui pensent qu'il est impossible de dire que la Terre se réchauffe globalement. Il y a une courbe idiote qui voudrait prouver que la température moyenne de la Terre se serait élevée, par la faute de l'homme, de 0,1 degré en cent cinquante ans. C'est complètement absurde ! Définir la température moyenne de la Terre au degré près est aujourd'hui impossible. S'il en était ainsi, le niveau de la mer aurait déjà monté aujourd'hui de deux à cinq centimètres. Or, ce n'est pas vrai. J'accuse un certain nombre de mes collègues de crier au loup pour montrer combien leur discipline est importante et, par là, avoir plus de crédits de recherche..." http://www.lepoint.fr/Recherche/document.html?did=89045

Janvier 1999 dans “12 Clés pour la géologie" (éd. Belin/France Culture) :

"En brûlant des combustibles fossiles, l’homme a augmenté le taux de gaz carbonique dans l’atmosphère, ce qui fait, par exemple, que depuis un siècle la température moyenne du globe a augmenté d’un demi-degré."

21 septembre 2006 :

"La cause de cette modification climatique est inconnue. Est-ce l'homme? Est-ce la nature?" http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss....asp?ida=451670

26 octobre 2006 :

"Je revendique le droit de dire que j'émets des doutes sur le fait que le gaz carbonique est le principal responsable du changement climatique."

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...6-827867,0.html

300px-Recent_Sea_Level_Rise.png

NB - Claude Allègre (PS) est ministre de l'Education nationale, de la Recherche et de la Technologie de 1997 à 2000, dans le gouvernement Jospin. A peine nommé ministre, il prononce à la télévision la phrase « il faut dégraisser le mammouth ». Restée célèbre, elle est généralement considérée comme le point de départ du conflit qui l'oppose par la suite aux syndicats enseignants (notamment le SNES), et à l'ensemble du corps enseignant qui finit par obtenir son départ, à la suite de grandes manifestations en mars 2000 - Wikipédia

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah Ah! très très bon le nouveau champion de la négation!

C'est ce qui s'appelle avoir de la suite dans les idées.

il est sûr qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Je dois donc être un sacré imbécile.

Je ne change pas d'avis sur l'origine principale du RC,

ni sur CA.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas trop besoin de débattre du fait que le carbonate et le CO2 ça donne du bicarbonate. default_cool.png

OK, je lancerai cela donc quand j'aurai le temps.

PS: il y a peut-être une petite différence entre subir des fluctuations de pH autour d'un pH moyen de x et subir ces mêmes fluctuations autour d'un pH moyen de x-0.4 ou x-0.8.

enfin je dis çà.

Même Orr, nouveau champion de l'alarmisme acidulé, parle de mémoire de 0,3 ou 0,4 pour 2100. Mais peu importe. En fait, la grosse différence par rapport à beaucoup de nos discussions est que nous parlons ici d'êtres vivants (puisque l'acidification est surtout considérée comme un problème pour les organismes marins) dont la dynamique adaptative doit être modélisée en parallèle à celle de l'acidification et des autres facteurs pertinents (températures, alcalinité, etc.). Cela promet au moins trois décennies de conflits.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Claude Allègre, 5 juillet 2004 :

"L'ouvrage (2) de Bjørn Lomborg , statisticien danois, est déjà un best-seller mondial. Je l'ai préfacé avec plaisir"

http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/doss....asp?ida=428436

2. Bjørn Lomborg, L'Ecologiste sceptique (Le Cherche Midi).

Commentaire du chapitre "changement climatique" du livre de Lomborg par Jean Marc Jancovici :

http://www.manicore.com/documentation/serr.../skeptical.html

Jean Marc Jancovici : "...En conclusion, cet ouvrage (enfin au moins son chapitre climat) est un superbe monument de raisonnements erronés et de conclusions fallacieuses, le tout étant écrit, et c'est la grande force de ce livre, dans un style très proche de celui utilisé pour de la bonne vulgarisation, voire de la bonne littérature scientifique..."

Lomborg_Ecologiste_sceptique.jpg

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Gaz à effet de serre

Dépasser Kyoto

Par Claude Allègre, 13 novembre 2003

" La canicule exceptionnelle que nous avons connue cet été a suscité chez beaucoup de Français l'idée que, décidément, le réchauffement de la planète était bien en marche et qu'il allait se traduire par des étés de plus en plus torrides, se succédant les uns aux autres avec des effets toujours plus dévastateurs. Comme cette vague de chaleur s'est traduite par un accroissement important des décès de personnes âgées, ce phénomène a créé un sentiment d'inquiétude, voire de peur, dans de nombreux esprits. C'est normal. Peut-on les rassurer sur le fameux effet de serre?

Revenons aux faits de base. La teneur en gaz carbonique (CO2) de l'atmosphère augmente. C'est un fait incontestable, attesté par des mesures précises. Le CO2 absorbe le rayonnement infrarouge réémis par la surface terrestre, un phénomène qui a tendance à favoriser l'élévation de la température moyenne du globe. C'est, là, l'effet de serre. Un effet qui joue son rôle dans l'équilibre climatique naturel de la planète. Sans effet de serre provoqué par le CO2, mais aussi l'eau et d'autres gaz, la température de surface moyenne de notre planète serait de - 18 degrés. La Terre serait gelée!

L'homme, en brûlant du charbon, du pétrole et des forêts, est responsable de l'augmentation «anormale» des teneurs en CO2 de l'atmosphère et modifie donc l'équilibre séculaire naturel. Malheureusement, on connaît mal la nature exacte des modifications climatiques que la perturbation anthropique introduit... "

http://www1.lexpress.fr/idees/tribunes/dos....asp?ida=411999

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)

Ce qui serait bien c'est que Claude Allegre passe par là et se confronte directement à ses propres incohérences de langage.

Bien sûr je ne doute pas qu'il rétorque qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. Seulement cela témoigne tout de même d'une certaine inconsistance dans les propos, et encore je suis modéré. Que penser d'une girouette qui fait des affirmations fortes mais change d'avis tous les ans. Dans ce cas, si son opinion n'est pas forgé, alors on ne fait pas d'affirmation public aussi forte dans un sens comme dans un autre. Le courage c'est aussi et avant tout avoir la modestie de ses propos et reconnaitre son incompétence. On lui en voudra moins.

Peu importe son opinion et ce qu'il pense du réchauffement. Sa façon de faire témoigne d'une recherche absolu de considération, mais il s'y prend comme un éléphant lancé dans un magasin de vaisselle. Pauvre homme, il ne fera jamais à son grand étonnement sûrement, un Monsieur Pasteur ou un monsieur Wegener en s'y prenant aussi maladroitement.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il serait bon d'argumenter plutôt que de se répéter en mettant des mots en gras.

Non j'ai utilisé ton vocabulaire (bold face ou pas). Tu ne t'en es pas aperçu ? D'ailleurs tu aurais pu ajouter "violents", "définitifs" et "faux", concernant ceux que tu nommes les alarmistes ou leurs propos, et nous nous serions retrouvés complètement de l'autre côté du miroir...
Ce qui justifie le rapprochement, c'est que l'exemple illustre le processus d'avancement de la connaissance scientifique, sans que le contenu des disciplines concernées soit une variable très pertinente (ce sont deux sciences expérimentales, dépendantes à la fois des observations empiriques et des modèles théoriques).

C'est tout ce que tu as trouvé comme points communs ? default_rolleyes.gif Un élève de sixième aurait pu dire la même chose !
A la limite, il me semble bien plus facile de se tromper sur le climat que sur l'ADN, car la complexité du premier phénomène est sans commune mesure et les expériences de contrôle en situation réelle sont inexistantes.

Là ça devient intéressant et je ne suis pas loin de penser le contraire. Je crois que les complexités sont de natures différentes et donc la prédiction n'est pas aussi intéressante dans les deux branches.Pour la génétique et l'épigénétique dont tu parlais, il y a une complexité inouïe en terme combinatoire à cause des réseaux de gènes et des dispositifs intra et extra génome pour activer ou désactiver certains gènes. Les entreprises biotech ne font que du bidouillage grossier mettant en oeuvre qu'un gène par propriété recherchée. Ici la prédiction est mauvaise (sauf dans de rares cas) et l'explication est quasiment impossible.

Pour le climat c'est totalement différent, les processus locaux physico-chimiques à l'oeuvre ici sont relativement bien compris. C'est le passage du local au global avec les problèmes de rétroactions (notamment du vivant) qui pose problème. Et là, l'informatique fait merveille.

Je sais que l'informatique est utilisée en biologie moléculaire mais la capacité à modéliser le fonctionnement du génome dans sa totalité est, à mon avis, hors de portée (obstruction combinatoire et ignorance des mécanismes).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci jice pour nous avoir informé aussi vite de cette correction à la Jancovici.

...[il y a 10 ans, ou plus exactement presque 20, Allègre a écrit, dans un ouvrage intitulé "12 clés pour la Géologie" (Belin, 1987, réédité en 1999 mais je ne sais pas si le passage suivant est resté...) : "[l'augmentation de la quantité de gaz carbonique dans l'atmosphère] est autrement plus important[e] que le danger nucléaire. La concentration en gaz carbonique augmente dans l'atmosphère, et, par ce que l'on appelle l'effet de serre, la température du globe augmente lentement. (...) Le problème est extrêmement important scientifiquement et nous devrions prendre des mesures rapidement. (...) la source du gaz carbonique est la combustion des combustibles fossiles. (...)". Il ajoutait même : "Nous devons prendre conscience que nous n'avons qu'une planète et qu'il faut la protéger et la garder". Question : c'est uniquement le goût de la solitude qui l'a poussé à penser, quelques années après, l'exact inverse de ce qu'il disait à la fin des années 80 ? A cette époque là, il était encore tellement jeune qu'il était aveugle à l'évidence criante du complot qu'il dénonce aujourd'hui ?]...

http://www.manicore.com/documentation/serr...es/allegre.html

default_rolleyes.gifdefault_clover.gifdefault_flowers.gif

Menteur. Personne qui pratique l'expression de la vérité avec une conscience assez lâche

Ambrose Bierce

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Jancovici vient de se fendre d'un commentaire intéressant sur la dernière "chronique" (ou "comique" ?) d'Allègre.

C'est à lire ici : Commentaire de Jancovici sur les Allègreries

Quelques réactions aux réactions de Janco.

Une théorie scientifique est considérée comme valide - et c'est même la seule manière de définir une théorie valide - lorsque qu'elle fait l'unanimité parmi les scientifiques spécialistes du domaine.

C'est exact pour les théories, au sens fort du terme. Mais dans le climat, quelles sont en fait les théories et comment les distingue-t-on des modèles et des hypothèses?
Que signifie exactement qu'une théorie est "estampillée par les politiques" ?

Dans mon esprit, cela signifie qu'un groupe intergouvernemental dépend de la sphère politique qui le mandate dans un but précis. Quand un chercheur prend le rôle d'un expert, il change de statut puisque son jugement porte à conséquence pour l'ensemble de la société.
...Les scientifiques sont coupables d'avoir un public qui manque de temps pour lire les rapports complets, ce qui les oblige à faire des résumés pour décideurs nécessairement un peu réducteurs, mais bien sûr pas inexacts pour autant. Est-ce vraiment de leur faute ?

Si les scientifiques acceptent de produire un discours "un peu réducteur", c'est en effet de leur faute : jusqu'à nouvel ordre, les auteurs d'un texte sont responsables de son contenu. Ils n'ont qu'à dire qu'ils produisent le rapport complet mais refusent de faire une synthèse "réductrice" susceptible d'être mal interprétée.
Il y a des dizaines de raisons pour lesquelles on peut perdre un poste ou un budget. En particulier, un scientifique qui s'entête à poursuivre des travaux basés sur un postulat invalide - par exemple que l'effet de serre n'existe pas sur terre - finit généralement par avoir moins de budgets, exactement comme un constructeur qui aime construire sur des terrains qui s'éboulent, parce qu'il ignore le "consensus" sur ce qui fait la solidité d'un terrain - finit par ne plus avoir de maisons à construire. Où est le complot là-dedans ?

Ce n'est pas un complot. Parmi les noms de scientifiques mis à l'écart cités par Lindzen dans son article du WSJ (c'est de cela qu'il s'agit), il serait bon de préciser lesquels affirmaient que "l'effet de serre n'existe pas sur terre". On peut accuser Allègre de "mensonges bien gras", ce n'est pas une raison pour faire des suggestions obèses.
Suffit-il d'être seul contre tous pour avoir raison ?

Certes non. Ni de représenter 17%, 32%, 47%, 65%, 79%, etc. de l'opinion de sa discipline.
Le rapport du GIEC n'élude absolument pas ces incertitudes et les rappelle fréquemment à l'attention du lecteur.

Dans la partie scientifique complète, sans doute. Mais Janco, qui maîtrise parfaitement la rhétorique, sait qu'il y a beaucoup de moyens d'évoquer une incertitude. Par exemple :"Un certain nombre de chercheurs estiment que l'acidification des océans pourrait devenir un problème majeur [liste des chercheurs et prédictions horribles]. Ce domaine demande encore des approfondissements importants, car nos connaissances restent faibles"

"IUn certain nombre de chercheurs estiment que l'acidification des océans pourrait devenir un problème majeur [liste des chercheurs et prédictions horribles]. Il convient toutefois de souligner que ces conclusions restent à ce jour très spéculatives. On ne sait donc pas si l'acidification représente une menace réelle. Cela demande un approfondissement important"

Les deux paragraphes ont le même sens, mais l'impression sur le lecteur n'est bien sûr pas la même.

Qui sont ces mystérieux "scientifiques danois" et leurs travaux, non cités donc invérifiables ? Des noms ! J'espère que ce ne sont pas les mêmes que ceux qui avaient été invoqués par Yves Lenoir, lequel invoquait aussi, comme Allègre, le rôle du Soleil !

Mais si ce sont les mêmes. Ceux-là que Janco ne présente pas à ses lecteurs (sauf au hasard d'une critique d'un livre de journaliste), comme il ne présente d'ailleurs aucune étude scientifique critique des conclusions actuelles (au mieux Lomborg, c'est tout dire). Le meilleur moyen sans doute d'informer ses lecteurs sur les riches débats de la science qu'il oppose à la vérité officielle selon Allègre
Hervé Le Treut a toujours dit que les modèles avaient des incertitudes, mais que ces dernières ne gênaient en rien les conclusions fortes. Suis-je incapable de rien dire sur la valeur d'une maison au motif que je peux me tromper de 10% ?

Le Treut est sûr à 100% que la canicule de juillet 2006 est un effet du réchauffement climatique, du moins c'est ce qu'il affirmait cet été aux médias anglais. Sur la valeur de la sensibilité climatique, la fourchette est toujours de 200 % environ (un peu gênant pour acheter ou vendre une maison).
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Charles, tu pourrais donner ta critique de l'article d'Allègre du 26-10 dans Le Monde, article que tu as placé sur ce forum ? A moins que tu n'y trouves rien à redire ?

Tout comme tu trouves à redire aux dizaines d'articles alarmistes que tu postes, j'imagine ? Bravo pour cette exigence d'esprit critique, je te la rappellerai.

J'ai déjà critiqué plus haut sa comparaison avec Wegener et Pasteur, une facilité rhétorique.

Sinon :

- allusion aux régimes communistes déplacée pour la critique du GIEC

- pas assez de constats sur le contraste entre annonces catastrophistes et comportement observé du réel

- pas assez précis sur les incertitudes du GIEC, sur le fait que quaisment tous les thèmes font objet de débat

- un peu imprécis sur le fait que le consensus est une illusion politique et médiatique (que certains scientifiques véhiculent, mais pour les politiques et les médias, justement)

- pas la peine de gâcher des lignes à parler de lui

Mais dans l'ensemble, ce texte me paraît assez bon et je l'en félicite.

Sinon, les contradictions du personnage, son esbrouffe, ses allers-retours, etc. je m'en contref*us. Et ses idées politiques plus encore. Je ne l'ai jamais considéré comme scientifiquement pertinent sur le climat, et c'est toujours le cas : ce n'est pas son domaine, il n'a pas le temps de suivre les débats en cours. Je trouve en revanche plaisant qu'il mette les pieds dans le plat médiatique et fasse pisser un peu de vinaigre au mammouth climatologique français. Disons que cela m'amuse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Charles, tu pourrais donner ta critique de l'article d'Allègre du 26-10 dans Le Monde, article que tu as placé sur ce forum ? A moins que tu n'y trouves rien à redire ?

Ca va être difficile...

Sur Futura-Sciences, Charles écrit :

Allègre est depuis un certain temps un politique plus qu'un chercheur, et je pense qu'il est perçu comme tel par l'opinion. Quand il s'exprime, on ne dit pas "oh le grand spécialiste des volcans a donné son avis". Mais sur la méthode consistant à tronquer des citations et à employer des arguments fallacieux, elle est éminemment critiquable. Surtout que s'il suivait vraiment les travaux climatiques, il aurait trouvé des arguments plus bien efficaces et bien plus exacts.

Sur son site web, Charles écrit :

Dans sa chronique de l’Express, Claude Allègre a exprimé son scepticisme en matière climatique, mais commis quelques erreurs de référence. Dont acte. Pour autant, la réaction de ses détracteurs fut largement disproportionnée.

Tout est dans la nuance... Ils sont forts, ces journalistes. Ils devraient publier plus souvent dans des revues à comité de lecture. default_laugh.png

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tout est dans la nuance... Ils sont forts, ces journalistes. Ils devraient publier plus souvent dans des revues à comité de lecture. default_laugh.png

Qu'est-ce que tu crois ? Quand je dis que Janco s'y connaît en rhétorique, c'est le compliment d'un expert default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C-à-d créer la polémique avec rien dans ses papiers. Comme certains s'ingénient à le faire sur ce forum.

En effet, certains sur ce forum montrent plus d'empressement à participer à des polémiques futiles sur base de généralités (voir procès d'intention ou attaques ad hominem) qu'à des discussions de fond avec des arguments et des références.

La polémique Allègre est partie de rien (dans ses papiers), mais n'a pas servi à rien. Déjà, elle a permis à ceux qui ne l'aimaient pas de le discréditer un peu plus scientifiquement, ce dont ils devraient être ravis. Ensuite, elle a permis à des climatologues et à un journaliste scientifique (Huet) de répondre. L'examen de ces réponses a été intéressant à sa manière, comme nous avons eu l'occasion de la constater au cours de la préente discussion.

Ni le journaliste ni les climatologues n'ont cru bon rappeler que l'on ne pouvait pas spécialement rattacher la fonte du Kilimandjaro au réchauffement anthropique, comme le croit pourtant beaucoup de gens pour qui il est évident que "le Kili disparaît à cause de l'homme". (Bravo pour le devoir d'information, l'obligation d'exprimer ses incertitudes et autres jancoviceries)

Ni le journaliste ni les climatologues n'ont cru bon rappeler que le papier cité par Allègre sur l'Antarctique avait effectivement des conclusions contraires aux prévisions des modèles (mais dans le sens exactement opposé à ce que croyait Allègre, ce qui est assez ironique).

Et la déclaration des climatologues a finalement permis de prendre un de leur confrère (Le Treut) en flagrant délit de déclaration intempestive sur le lien canicule-réchauffement. L'article de C. Cassou mis en lien par jice nous a appris que ces associations étaient monnaie courante dans les labos de climatologie, mais que le plus strict "devoir de réserve" s'imposait face au média. Raté pour ce coup-là.

Bref, tout cela n'a pas été inutile. Mais intellectuellement improductif, c'est certain.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
La-Chapelle-Saint-Florent - 49 (proche 44, bord Loire)

En effet, certains sur ce forum montrent plus d'empressement à participer à des polémiques futiles sur base de généralités (voir procès d'intention ou attaques ad hominem) qu'à des discussions de fond avec des arguments et des références.

Tiens je me sens visé là. Mais j'assume. default_laugh.png Enfin non je rigole, tu pensais pas à moi hein. ^^

Bref. C'est bien charles. On est d'accord. Beaucoup de bruit pour pas grand chose. Malheureusement j'ai peur que nous ne soyons qu'une poigné à avoir suffisament de recul pour faire la part des choses dans ce que déclare Allegre. 99% des gens qui liront le Monde et l'article d'Allegre ne liront que cela et rien d'autre, prenant pour argent content tout ce qu'il a dit et sans avoir suffisament l'esprit critique comme nous l'avons tous fait ici sur ce post.

Donc oui beaucoup de bruit pour pas grand chose, mais des conséquences plus importante qu'il n'y parait et qui induit en erreur les gens. Bref, il aurait mieux vallut qu'il se taise. Non ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tiens je me sens visé là. Mais j'assume. default_laugh.png Enfin non je rigole, tu pensais pas à moi hein. ^^

Non, je ne pensais pas à toi. default_smile.png/emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">
Bref. C'est bien charles. On est d'accord. Beaucoup de bruit pour pas grand chose. Malheureusement j'ai peur que nous ne soyons qu'une poigné à avoir suffisament de recul pour faire la part des choses dans ce que déclare Allegre. 99% des gens qui liront le Monde et l'article d'Allegre ne liront que cela et rien d'autre, prenant pour argent content tout ce qu'il a dit et sans avoir suffisament l'esprit critique comme nous l'avons tous fait ici sur ce post.

Je pense que 99% des articles du Monde vont dans le sens du GIEC, donc que les 1% restant ne sont pas très graves en terme d'influence sur les mentalités. Surtout qu'Allègre n'est pas populaire : si l'abbé Pierre ou Zidane avaient émis cet avis, bien plus Français auraient été troublés. En plus, les arguments de CA dans Le Monde ne sont pas faux (contrairement à sa première tribune), juste un peu flous.

J'essaie, par goût autant que par obligation, de lire assez souvent la presse. Et beaucoup de choses évidemment sur le RC. Sauf erreur, il me semble qu'aucun organe de presse français d'importance ne soutient les thèses sceptiques. Et qu'au contraire, bon nombre de supports assez influents n'hésitent pas à en rajouter de temps en temps une louche dans l'alarmisme, histoire d'attirer le chaland. Et je ne parle ni de la radio ni de la télé. Donc, vu l'inégalité des forces éditoriales en présence, je crains que la tribune Allègre ne change pas grand chose.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

... Et qu'au contraire, bon nombre de supports assez influents n'hésitent pas à en rajouter de temps en temps une louche dans l'alarmisme, histoire d'attirer le chaland...

J'ai l'impression que les articles polémiques d'Allègre attirent le lecteur. Je m'interroge également sur les réelles motivations d'Allègre. Le programme du PS pour 2007 est super lèger au niveau du volet environnemental. Est-ce que tout le monde souhaite que le changement climatique soit un thème central de la campagne électorale ?

Allègre n'a rien à perdre dans l'affaire. Ce n'est pas forcément un hazard si ses articles profondément malsains sont publiés maintenant.

Cette cynique intervention d'Allègre peut sèmer la confusion auprès de ceux qui connaissent mal les enjeux et qui ne savent pas comment travaillent les scientifiques.

Tout comme tu trouves à redire aux dizaines d'articles alarmistes que tu postes, j'imagine ?

Tu peux m'expliquer ce que tu entends par "alarmiste". Cela veut dire quoi "alarmiste" pour toi ? Tu peux donner un exemple d'article que j'ai posté et qui, selon toi, entrerait dans cette catégorie ?
Mais dans l'ensemble, ce texte me paraît assez bon et je l'en félicite.

Sans commentaires.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et la déclaration des climatologues a finalement permis de prendre un de leur confrère (Le Treut) en flagrant délit de déclaration intempestive sur le lien canicule-réchauffement. L'article de C. Cassou mis en lien par jice nous a appris que ces associations étaient monnaie courante dans les labos de climatologie, mais que le plus strict "devoir de réserve" s'imposait face au média. Raté pour ce coup-là.

Pour un journaliste, certes à culture scientifique, je trouve tes conclusions sur Hervé Le Treut très tendancieuses. Je connais bien Hervé, il est d'une prudence toute scientifique dans ces déclarations. Qu'un journaliste ait pu lui prêter des mots qu'il n'a pas prononcé ne le rend pas coupable de flagrant délit d'erreur scientifique. J'ai eu souvent à répondre à des journalistes, j'ai trop souvent retrouvé dans l'article qui faisait suite des propos que je n'ai pas tenus ou qui ont été déformés. Y compris avec le journal Le Monde. Les élucubrations dans Le Monde sur le calendrier électoral et le délai dans la réponse de climatologues à la ***** de C. Allègre est un autre bon exemple de ces dérives sensationnalistes d'une profession dont je m'interroge de plus en plus sur l'éthique...

Comme le dit le non-journaliste Jancovici default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> , "on ne peut pas tenir un scientifique pour comptable de la manière dont le journal relatera son point de vue, ou de la manière dont les militants s'en empareront". Militants alarmistes ou sceptiques, d'ailleurs... default_tongue.png/emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Ce qui tient en matière d'expression scientifique dans un média, c'est l'article écrit par le scientifique lui-même, pas les propos rapportés par un journaliste. Les exceptions deviennent de plus en plus rares...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Personnellement, je pense que les journalistes scientifiques français (le Monde, Libération, Le Figaro, Le Point, L'Express etc.) font bien leur travail. Faire de la vulgarisation scientifique, c'est toujours perdre un peu d'information. Mais la majorité des français (ou des suisses, ou des belges) n'ont ni le temps ni le bagage scientifique pour lire la presse spécialisée.

Par contre, il y a en cemoment surabondance d'articles négateurs d'un même type : Allègre. Là, c'est de la responsabilité des responsables de rédaction. Et il est tout à fait possible que l'approche des élection 2007 n'y soit pas pour rien.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Personnellement, je pense que les journalistes scientifiques français (le Monde, Libération, Le Figaro, Le Point, L'Express etc.) font bien leur travail. Faire de la vulgarisation scientifique, c'est toujours perdre un peu d'information. Mais la majorité des français (ou des suisses, ou des belges) n'ont ni le temps ni le bagage scientifique pour lire la presse spécialisée.

Perdre de l'information, je veux bien. La modifier et lui changer son sens, non. Or c'est ce que j'observe bien trop souvent.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En effet, certains sur ce forum montrent plus d'empressement à participer à des polémiques futiles sur base de généralités (voir procès d'intention ou attaques ad hominem) qu'à des discussions de fond avec des arguments et des références.

Tu n'as pas répondu à mon post un peu moins "général" où je remettais en cause ta comparaison entre la génétique et la climato. Je pense donc que tu en es incapable ou bien que tu préfères te concentrer sur les posts plus généraux, domaine où tu excelles par tes procédés de comm. Plus généralement, j'ai remarqué que lorsque le fil prenais une tournure un peu technique, tu refusais d'y prendre part (moi aussi d'ailleurs) ou bien tu te cantonnais aux incertitudes et à la dispersion des mesures, comme si, malgré ces évidences scientifiques, il n'y avait rien à dire.
Ni le journaliste ni les climatologues n'ont cru bon rappeler que l'on ne pouvait pas spécialement rattacher la fonte du Kilimandjaro au réchauffement anthropique, comme le croit pourtant beaucoup de gens pour qui il est évident que "le Kili disparaît à cause de l'homme". (Bravo pour le devoir d'information, l'obligation d'exprimer ses incertitudes et autres jancoviceries)

Ni le journaliste ni les climatologues n'ont cru bon rappeler que le papier cité par Allègre sur l'Antarctique avait effectivement des conclusions contraires aux prévisions des modèles (mais dans le sens exactement opposé à ce que croyait Allègre, ce qui est assez ironique).

L'article de CA est faux. Le reste n'est qu'un procès d'intention vis-à-vis de la communauté des climatologues.

Et la déclaration des climatologues a finalement permis de prendre un de leur confrère (Le Treut) en flagrant délit de déclaration intempestive sur le lien canicule-réchauffement.

Et c'est toi qui viens me donner des leçons de morale parce que j'attaque les gens pour mieux (à défaut d') attaquer leurs idées.
L'article de C. Cassou mis en lien par jice nous a appris que ces associations étaient monnaie courante dans les labos de climatologie, mais que le plus strict "devoir de réserve" s'imposait face au média. Raté pour ce coup-là.

Je préfère "grande prudence scientifique" à "devoir de réserve". Au nom de quoi devrait-il y avoir un strict (c'est toi qui a rajouté ce mot) "devoir de réserve" chez les scientifiques ?
Bref, tout cela n'a pas été inutile. Mais intellectuellement improductif, c'est certain.

Bel oxymore Charles, mais tu n'es plus à une contradiction près.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...