bilbo28 Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 T sais à mon avis c'est aps en 2 voir 3 pages dasn ce topic qu'on arrivera à se fixer EN ce moment psa mal de chose changent, beaucoup de scientifiques jusqu'à présent pensaient à une réchauffement croissant de la terre jusqu'à presque l'invivable, mais beaucoup avaient oublié l'hypothèse du refroidissement possible avec la baisse de régime du GFS, du cycle des 22ans, de la fonte des glaces, du taux de CO2 dans l'atmosphere, et j'en passe ! Actuellement j'ai l'impresion qu'on assiste à un retournement massif de vestes, car plus on avance dans le temps plus on arrive à reculer dans letemps ( ) et ducoup on à trouvé pas mal d'indices comme quoi le refroidissement s'effectuait plus rapidement que le réchauffement, et que même parfois très à trop rapide.... Ca sert à rien de s'exiter maintenant, aucun scientifiques n'arrivera à estimer avec certitude le temps qui nous reste à vivre dans notre climat tempéré (il y a trop de paramettres en jeu et certainnement beaucoup qu'on ne connait pas !). Je pense qu'il vaut mieux rester sur nos hypothèses, continuer à travailler dessus et surtout observer avec attention ce qui va se passer cet hiver là et aussi sur l'année 2007 car à mon avis nous somme tous près du présipice, mais on s'approche dans le brouillard sans savoir ou se trouve la limite En gros pour te dire: "t'enflames pas ça peut etre demaincomme dans 50 ans A lire ton message y a au contraire de quoi s'affoler (Demain ou 50 ans) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Toaz Posté(e) 13 septembre 2006 74450 Saint Jean-de-Sixt Partager Posté(e) 13 septembre 2006 A lire ton message y a au contraire de quoi s'affoler (Demain ou 50 ans) Tu vois tu te présipites J'ai dit 50 ans comme 100 ou 1000 ans, je n'ai aucun intervalles certains à te proposer mes connaissances et capacités scientifiques sont bien insuffisantes . Biensur que moi ça me préoccupe, biensur que tout le monde s'inquiette et il faut, mais je veux dire que bon je suis sur que les plus grands scientifiques actuellement ne savaent plus trop où aller, ce qu'il faut faire, etc... ils patogent un peu (pas tous évidemment certains avaient pris de l'avance ) et essaient au mieux qu'ils peuvent nous en informer et nous faire partager leur données. Personne n'arriveras à donner une dates limite et tout se fera en observations en direct du climat, sur tous les paramettres que l'on connait et aussi sur les statistiques des années passées Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
FredTDF Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 Il n'y a pas de précipice, si le refroidissement se confirme, c'est seulement une chance contre le réchauffement. Je rappelle tout de même que la canicule de 2003 a fait au moins 15000 morts en France. Il n'y a pas d'hiver récents qui en a fait autant dans aucun pays ! On s'est s'adapter au froid, mais au chaud, c'est une autre histoire. Au pire, si le refroidissement n'arrive pas, il arrivera peut être à stabiliser cette montée des températures qui semble inexorable. Le vrai danger était là. Le danger d'un réveil des hydrates de méthane comme le précise Alain Coustou est le pire des scénariis. Maintenant, nous avons également la chance de ne pas habiter en Scandinavie, car se sont eux qui pourraient réellement sentir un éventuel petit age glaciaire ou bien même l'angleterre. Mais chez nous, on vivra bien avec -20° en plein hiver. Il y a bien des Moscovites qui vivent avec. Ce n'est pas vraiment un soucis. Le vrai soucis, ce sont les infrastructures qui devront être adaptées. Mais tout ceci, à l'heure actuelle, ce ne sont toujours que des hypothèses car la différence majeure avec le petit age glaciaire, ce sont les températures actuelles qui sont très élevées. Une chute peut se faire plus rapidement comme le signalent Williams et Torrent. Je pense qu'une période de 10 ans sera observée si ce scénario devait se révéler juste. A chaque année, après stabilisation des températures globales, nous aurions donc une baisse. Quel bonheur après ces années qui n'ont jamais été aussi chaudes. Un peu d'optimisme fait un bien à tous ! Pour la suite, on s'adaptera. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
rico Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 Arrêtez de fantasmer les gars! Rien ne dit que cette théorie (jamais démontrée) sera vérifiée. Pour le moment, c'est bien une accélération du réchauffement que l'on constate, avec des niveaux d'englacement spectaculairement bas (même si j'admets que cela ne s'observe pas dans l'HS, du fait de la grande stabilité de la calotte glaciaire antarctique.) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 13 septembre 2006 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 13 septembre 2006 Arrêtez de fantasmer les gars! Rien ne dit que cette théorie (jamais démontrée) sera vérifiée. Pour le moment, c'est bien une accélération du réchauffement que l'on constate, avec des niveaux d'englacement spectaculairement bas (même si j'admets que cela ne s'observe pas dans l'HS, du fait de la grande stabilité de la calotte glaciaire antarctique.) Ah oui? explique nous donc les cartes des anomalies de SST actuelles, le fait qu'elles soient majoritairement en negatif sur l'Océan Mondial c'est sans doute un signe de rechauffement ! Petit rappel pour bien rafraichir les esprits, l'equilibre des SST n'est pas à 50/50 mais 60% en postives et 40% en négatives au niveau des aires concernées. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Toaz Posté(e) 13 septembre 2006 74450 Saint Jean-de-Sixt Partager Posté(e) 13 septembre 2006 +8000 ET bon ba il a été quand même observé qu'un refroidissement se faisait devancer par un réchauffement de notre climat /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> ET le fameux équilibre que certains avancent, franchement je le sens assez branlant /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bilbo28 Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 Ah oui? explique nous donc les cartes des anomalies de SST actuelles, le fait qu'elles soient majoritairement en negatif sur l'Océan Mondial c'est sans doute un signe de rechauffement ! http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/data...rrent.small.gif Petit rappel pour bien rafraichir les esprits, l'equilibre des SST n'est pas à 50/50 mais 60% en postives et 40% en négatives au niveau des aires concernées. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> :!: :!: Compte tenu de la surface en cause , l'océan mondial : Le refroidissement est inéluctable :!: les températures de l'athmosphère vont, irrémédiablement baissées reste à savoir le temps que cela va mettre , si bien sur cette anomalie ,somme toute récente, persiste. surveillons les prochains hivers mais qu'en je pense aux masses de froids qui cet hiver ont déferlées sur la Russie,j'ai pas trouvé l'équivalent dans les archives GFS (depuis 1948)....impréssionant...en 2006 on l'a échappé bel mais en 2007 /emoticons/ohmy@2x.png 2x" width="20" height="20"> le froid a en Russie fait beaucoup de victimes et pourtant ils sont habitués.... Observons bien 2007....il risque d'être révélateur de quelque chose qui d'après moi a débuté en 2003-2004.... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
FredTDF Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 En analysant une colonie de corail sur les côtes de la Nouvelle-Calédonie, une équipe associant l’IRD et l’University of South Florida a fait une surprenante découverte. La période la plus froide (1701-1750) du Petit âge glaciaire (1400 à 1850 ap. J.-C.), qui a été associée à une diminution des températures dans le Pacifique sud-ouest, ne semble pas avoir affecté El Niño. http://www.ird.fr/fr/actualites/fiches/2002/fiche149.htm Ainsi dans ce paragraphe, nous apprenons, que le petit age glaciaire est bien associé à une baisse des températures du Pacifique sud Ouest ! Interessant non ?! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 Ainsi dans ce paragraphe, nous apprenons, que le petit age glaciaire est bien associé à une baisse des températures du Pacifique sud Ouest ! Interessant non ?! Cela ne me surprends guère... De même les cycles que je repère dans notre climat d'Europe ne semblent pas non plus affectés par les différentes phases climatiques. Par contre les modalités d'apparition du cycle sont différentes car on se situe plus ou moins haut sur l'échelle de température, les contrastes étant relativement plus forts lorsque l'on se situe en phase froide.Les prochaines années vont être à surveiller, car l'actuel refroidissement des mers australes sont soit une simple variation interannuelle, soit le signal d'une variation plus profonde et décennale sinon plus. Il serait logique dans ce dernier cas que ce soit là que le froid gagne en premier : le pôle sud étant continental, il répercute probablement en premier un refroidissement terrestre. Si ce refroidissement se confirme, le pôle nord devrait suivre d'ici quelques mois toujours avec une moindre intensité et un certain laps de retard. Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Laure12 Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 J'ai saisi au vol ce soir sur France Inter au journal de 19h, quelques propos d'un scientifique du nom de "Roussel" (approximativement). Il disait (toujours approximativement) que les théories actuelles sur la baisse d'activité solaire (il me semble qu'il parlait de "baisse de luminosité") ne prenaient pas en compte l'impact négligeable de cette baisse d'activité, par comparaison avec l'augmentation de l'effet de serre dû aux causes anthropiques. Bref...toujours de quoi être perplexe, en ce qui me concerne... Ceci dit pour la petite histoire j'ai un ami toulousain très fier de l'activité aéronautique de sa ville. Il n'y a pas si longtemps, il a pris l'avion pour aller admirer en Turquie la dernière éclipse de soleil. A l'époque, je l'avais un peu "titillé" sur ce caprice, eu égard justement à la pollution engendrée par les déplacements en avion, pour des motifs selon moi, quelque peu futils... A l'heure actuelle, il me rétorque que l'effet de serre a du bon, puisqu'il va nous permettre de contrer le refroidissement qui s'annonce (texto...). Cela dit encore, personnellement, si ce refroidissement fait vraiment partie d'un cycle et n'est que ça, je me demande alors pourquoi ceci n'avait pas été prévu de longue date... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 A l'heure actuelle, il me rétorque que l'effet de serre a du bon, puisqu'il va nous permettre de contrer le refroidissement qui s'annonce (texto...). Et quand bien même tout ceci serait vrai, quel manque de recul et encore une fois vision nombrilliste et à court terme. Car si il doit faire plus froid et si c'est un cycle, il aura une fin : le réchauffement qui s'ensuivra alors sera bien plus terrible encore et nos connaissances sont si faibles que nous ne saurions même pas quand !C'est reculer pour mieux sauter ! Imaginez alors la peur des générations futures de voir l'activité du soleil augmenter dans un monde qui serait aussi chaud qu'actuellement alors que devrait sévir un nouveau petit age glaciaire... Tout ce que je sais, c'est que l'on a jamais intérêt à jouer avec les grands équilibres naturels. Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Toaz Posté(e) 13 septembre 2006 74450 Saint Jean-de-Sixt Partager Posté(e) 13 septembre 2006 J'ai unequestion qui me trotte depuis 2 bonnes heures: "SOmmes nous vraiment sur que ce soit l'homme qui soit responsable du réchauffement du climat actuel et non un fait naturel car quand on étudie la géologie et le climat on remarque qu'il y a toujours eu une monté des T° et un taux de C02 très fort juste avant une ere glaciaire, non? " Ca pourrait paraitre stupide comme question mais je n'arrete pas de me pencher sur c'est graph et ça m'intrigue /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> ps: non parce que les medias nous bassine avec le fait que nous sommes sur est certains que cette hausse des T° ets du à l'homme, mais on oublie pasun peu aussi de regarder en arrière? pss: je ne dis pas que l'homme n'agit pas sur ce réchauffement, mais sommes nous vraiment sur que l'homme est la principale cause? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 13 septembre 2006 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 13 septembre 2006 Et quand bien même tout ceci serait vrai, quel manque de recul et encore une fois vision nombrilliste et à court terme. Car si il doit faire plus froid et si c'est un cycle, il aura une fin : le réchauffement qui s'ensuivra alors sera bien plus terrible encore et nos connaissances sont si faibles que nous ne saurions même pas quand ! C'est reculer pour mieux sauter ! Imaginez alors la peur des générations futures de voir l'activité du soleil augmenter dans un monde qui serait aussi chaud qu'actuellement alors que devrait sévir un nouveau petit age glaciaire... Tout ce que je sais, c'est que l'on a jamais intérêt à jouer avec les grands équilibres naturels. Florent. Entièrement d'accord avec toi Florent, et je ne souhaite qu'une chose c'est que le rechauffement lors de la bascule du climat provoque un refroidissement encore accru par effet radiatif dopé par le rechauffement antérieur, autrement dit que plus il y aura de ces saloperies de GES que la machine climatique reagisse encore plus dans le sens du froid quand elle en aura l'occasion. Et evidemment qu'on le demontre scientifiquement, de quoi calmer les nombrilistes comme tu dis et leur montrer qu'ils ne sont que des apprentis sorciers et de fous d'imaginer que l'homme est plus puissant que l'univers ... Est ce que cela suffira t il? j'en doute, en tout cas pour repondre à Laure, le bonhomme qui part en avion voir une eclipse devrait au moins avoir observé le ciel profond dans un telescope, quand on sait que lorsqu'on voit Andromède l'image qu'on voit en est partie il y a 2,5 millions d'années et que même l'autre bord de notre Galaxie ce qu'on peut en voir est l'image d'il y a 80000 ans au temps ou l'homme de Neanderthal existait encore, là on se rend compte de la folie de l'homme, de son arrogance par rapport à la nature alors qu'il n'est qu'infinitesimale poussière qui ne durera qu'un bref instant dans la nuit des temps de l'univers. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
florent76 Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 J'ai unequestion qui me trotte depuis 2 bonnes heures: "SOmmes nous vraiment sur que ce soit l'homme qui soit responsable du réchauffement du climat actuel et non un fait naturel car quand on étudie la géologie et le climat on remarque qu'il y a toujours eu une monté des T° et un taux de C02 très fort juste avant une ere glaciaire, non? " Ca pourrait paraitre stupide comme question mais je n'arrete pas de me pencher sur c'est graph et ça m'intrigue /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20"> ps: non parce que les medias nous bassine avec le fait que nous sommes sur est certains que cette hausse des T° ets du à l'homme, mais on oublie pasun peu aussi de regarder en arrière? pss: je ne dis pas que l'homme n'agit pas sur ce réchauffement, mais sommes nous vraiment sur que l'homme est la principale cause? Je m'étais déjà fait cette même reflexion cela fait 2 ans et demi, un peu du type de celle concernant l'apparition primordiale de l'oeuf ou de la poule, appliquée au CO2 :/index.php?s=&showtopic=2000&view=findpost&p=18466'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...ost&p=18466 Un sujet relativement concis et très intéressant à relire... Florent. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Toaz Posté(e) 13 septembre 2006 74450 Saint Jean-de-Sixt Partager Posté(e) 13 septembre 2006 Je m'étais déjà fait cette même reflexion cela fait 2 ans et demi, un peu du type de celle concernant l'apparition primordiale de l'oeuf ou de la poule, appliquée au CO2 : /index.php?s=&showtopic=2000&view=findpost&p=18466'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?s=&a...ost&p=18466 Un sujet relativement concis et très intéressant à relire... Florent. interessant merci florent /emoticons/sad@2x.png 2x" width="20" height="20">onse croiraient dans un polar: Mais qui est le responsable? Avez vous des preuves? C'est tout simplement passionnant /emoticons/sleep@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
bilbo28 Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 J'ai unequestion qui me trotte depuis 2 bonnes heures: "SOmmes nous vraiment sur que ce soit l'homme qui soit responsable du réchauffement du climat actuel et non un fait naturel car quand on étudie la géologie et le climat on remarque qu'il y a toujours eu une monté des T° et un taux de C02 très fort juste avant une ere glaciaire, non? " Ca pourrait paraitre stupide comme question mais je n'arrete pas de me pencher sur c'est graph et ça m'intrigue ps: non parce que les medias nous bassine avec le fait que nous sommes sur est certains que cette hausse des T° ets du à l'homme, mais on oublie pasun peu aussi de regarder en arrière? pss: je ne dis pas que l'homme n'agit pas sur ce réchauffement, mais sommes nous vraiment sur que l'homme est la principale cause? independemment de la hausse des température il faut contrer les émissions des GES...la pollution tout simplement...mais si tu dis que les medias nous bassines,il y a une utilité à tout ceci : Combattre la pollution les théorie climatiques du refroidissement viennent d'ailleurs de pays tel que les états-unis : le message est en Gros (voir en très gros) : le climat se refroidit les gars ,foutez nous la paix avec kyoto ,on peux continuer à polluer....et on vous EM........ Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patricia Régnier Posté(e) 13 septembre 2006 Partager Posté(e) 13 septembre 2006 Pour les causes en amont on peut extrapoler, il est probable qu'au moins deux facteurs interviennent simultanément, l'activité solaire bien entendu et les perturbations entrainées par le Rechauffement Climatique de ces dernières années. Si je peux participer à ce débat qui m'intéresse, pour ma part j'ajouterais une autre cause plus cosmique qui se trouve au-delà de notre système solaire mais qui fait partie de notre galaxie. N'oubions pas que nous sommes entraînés et que nous subissons les forces de la galaxie au-même titre que celles des autres planètes déjà évoquées... Comme il a été dit, l'affaire est très "corsée" et nous ne sommes pas prêts d'en voir le bout... Selon mon étude une des causes pourrait se situer dans la constellation d'Orion. C'est du moins de ce côté que j'oriente mes recherches....mais vous n'êtes pas obligés de suivre cette voie qui est la mienne. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
FredTDF Posté(e) 14 septembre 2006 Partager Posté(e) 14 septembre 2006 Quand on lit les théories de refroidissement anglo saxonnes, un fait s’impose : ils parlent d’arrêt des circulations océaniques dus au réchauffement global. Ce même réchauffement dont le vrai responsable est l’humanité. Même si nous avons un refroidissement, l’excès de pollution apporte d’autres problèmes de contamination comme les effets des pesticides. Mais sans dévier du sujet, l’apport énorme d’eau douce du Groenland est passé à 100 gigatonnes. Sans effet cyclique et sans effet d’intensité solaire, ce seul fait est tout de même pas à passer aux oubliettes. On ne pourra pas ignorer la fonte du permafrost sibérien non plus, où le vrai responsable est encore le réchauffement climatique. Les vrais défenseurs de ces lubies financières US sont ceux qui maintiennent que le réchauffement n’est pas l’œuvre de l’Humanité. Pourtant l’Humanité est bien responsable d’au moins 66 % de ce réchauffement. Soyons responsables de nos actes. L’Homme est un génie en soi même, mais en collectif il est une véritable calamité qui n’arrive même pas à la hauteur de certains insectes très organisés. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Toaz Posté(e) 14 septembre 2006 74450 Saint Jean-de-Sixt Partager Posté(e) 14 septembre 2006 Quand on lit les théories de refroidissement anglo saxonnes, un fait s’impose : ils parlent d’arrêt des circulations océaniques dus au réchauffement global. Ce même réchauffement dont le vrai responsable est l’humanité. Même si nous avons un refroidissement, l’excès de pollution apporte d’autres problèmes de contamination comme les effets des pesticides. Mais sans dévier du sujet, l’apport énorme d’eau douce du Groenland est passé à 100 gigatonnes. Sans effet cyclique et sans effet d’intensité solaire, ce seul fait est tout de même pas à passer aux oubliettes. On ne pourra pas ignorer la fonte du permafrost sibérien non plus, où le vrai responsable est encore le réchauffement climatique. Les vrais défenseurs de ces lubies financières US sont ceux qui maintiennent que le réchauffement n’est pas l’œuvre de l’Humanité. Pourtant l’Humanité est bien responsable d’au moins 66 % de ce réchauffement. Soyons responsables de nos actes. L’Homme est un génie en soi même, mais en collectif il est une véritable calamité qui n’arrive même pas à la hauteur de certains insectes très organisés. Tu as peut etre raison comme tu as peut etre pas tort, comme pouvons nous être sur que l'homme en est le principale acteur? Nous n'avons pas assez de données et de recule pour prouver cela. Il est vrai que l'activité humaine joue en la faveur du réchauffement, mais quand on regarde les graphiques cycliques des périodes glaciaires et interglaciaires on note que le taux de CO2 et le taux de CH4 à fortement augmenter il y a 10 000 ans aussi... Qu'elle en était la cause? Une civilisation inconnu? Ou un simple effet naturel, notamment au niveau des océans, qui "vidanges" naturellement leur puis de CO2 et de CH4 en réponse àune activité solaire de plus ne plus faible?Je suis tout à fait daccord que certains politiciens utilisent cette question pour justifier leur non signature sur le rapport de kyoto. Mais bon, il ne faut pas l'oublier! Je pense qu'à notre échelle affirmer sans aucun doute que l'homme en est le principale acteur, c'est un peu du "nombrilisme". Moi je vois le taux de CO2 et de CH4, un peu comme l'effet de la bourse: ça monte ça monte et au moment où ça atteind le maximum, c'est le grand crac et paf ça chute chute chute très rapidement. ps: ce que je viens de dire ne veut pas dire "arreter de suivre la réduction d'energie car lerapport de kyoto est un tissu de mensonges" non non c'est juste une reflexion Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
FredTDF Posté(e) 14 septembre 2006 Partager Posté(e) 14 septembre 2006 En tout temps, la faune et la flore ont joué leur rôle. Nous en faisons parti intégrante. Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Il suffit de regarder les sources... Mais au delà de ça, voici un lien intéressant sur les différents gaz à effet de serre : http://www.atmosphere.mpg.de/enid/2__Rayon...2__CH4_2tw.html Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 14 septembre 2006 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 14 septembre 2006 Ce que dit Bilbo28 est exact et les theories sur un refroidissement possible viennent hélas trés souvent des Etats Unis et de la part de milieux économiques opposés à tout effort de reduction des emissions polluantes et opposés à la lutte contre l'effet de serre. C'est bien le dilemme actuel, que si un refroidissement survient ces milieux là vont s'en emparer comme argument. Alors que je suis convaincu que la lutte contre les emissions polluantes est une necessité impérative, même sans rechauffement induit, pour aussi preserver notre futur qui sans une remise en cause conduira inevitablement à la fin de notre civilisation comme a disparu celle de l'Ile de Pâques par disparition des ressources. Actuellement on parle beaucoup du pétrole, mais les ressources minières autres sont aussi concernées, le cuivre, l'aluminium, l'uranium naturel, sans parler de la biodiversité, du saccage des sols et de l'epuisement de la ressource halieutique des océans. Il est temps de dénoncer cette croissance à courte vue qui mène l'humanité dans le mur, ce n'est pas un Kyoto qu'il faudrait mais 2 3 ...10 Kyoto pour assurer l'avenir. Je pense que l'homme a tort de se croire tout puissant, comme je l'ai ecrit plus haut, son orgueuil et son arrogance le mènent à sa perte. Cela n'empêche pas que je crois fermement que l'influence des cycles astronomiques risque d'apporter une grosse surprise climatique et il aurait mieux valu qu'elle soit prise en compte par le GIEC car sa non prise en compte si elle survient apportera indirectement de l'eau au moulin de ceux que je considère comme des ennemis de la nature et de l'humanité. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
korben83 Posté(e) 14 septembre 2006 Partager Posté(e) 14 septembre 2006 Et quand bien même tout ceci serait vrai, quel manque de recul et encore une fois vision nombrilliste et à court terme. Car si il doit faire plus froid et si c'est un cycle, il aura une fin : le réchauffement qui s'ensuivra alors sera bien plus terrible encore et nos connaissances sont si faibles que nous ne saurions même pas quand ! C'est reculer pour mieux sauter ! Imaginez alors la peur des générations futures de voir l'activité du soleil augmenter dans un monde qui serait aussi chaud qu'actuellement alors que devrait sévir un nouveau petit age glaciaire... Tout ce que je sais, c'est que l'on a jamais intérêt à jouer avec les grands équilibres naturels. Florent. Totalement d'accord avec toi, et espérons que l'éventuelle période froide concidera avec la destruction d'une partie de méthane contenu dans l'atmosphere, ce sera déjà ca de moins lors du réchauffement... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dj Ravageur 37 Posté(e) 14 septembre 2006 Partager Posté(e) 14 septembre 2006 Les prochaines années vont être à surveiller, car l'actuel refroidissement des mers australes sont soit une simple variation interannuelle, soit le signal d'une variation plus profonde et décennale sinon plus. Il serait logique dans ce dernier cas que ce soit là que le froid gagne en premier : le pôle sud étant continental, il répercute probablement en premier un refroidissement terrestre. Si ce refroidissement se confirme, le pôle nord devrait suivre d'ici quelques mois toujours avec une moindre intensité et un certain laps de retard. Florent. Excellente remarque à laquelle je n'avais pas pensé (pôle continental vs pôle océanique). Cela expliquerait la thèse de l'avance climatique de l'hémisphère sud sur l'hémisphère nord. Cela dit, si je poursuis cette thèse, cela voudrait alors dire que de manière logique, lorsque le froid commencerait à être bien installé à notre pôle, il gagnerait très rapidement (en quelques jours peut être grâce à la banquise ?) les latitudes autour du cercle polaire, voire plus au sud grâce à la continentalité ? Il pourrait même s'accélérer quand celui du pôle sud ralentit en raison de cette immensité navigable ?? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
miniTAX Posté(e) 14 septembre 2006 Partager Posté(e) 14 septembre 2006 Pourtant l’Humanité est bien responsable d’au moins 66 % de ce réchauffement. Bonjour FredTDF,Ce chiffre de 66%, il vient d'où stp ? Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
miniTAX Posté(e) 14 septembre 2006 Partager Posté(e) 14 septembre 2006 Il est temps de dénoncer cette croissance à courte vue qui mène l'humanité dans le mur, ce n'est pas un Kyoto qu'il faudrait mais 2 3 ...10 Kyoto pour assurer l'avenir. Déjà que 1 Kyoto n'est meme pas fait et a toutes les chances d'aller à la poubelle (cf graphe), alors 2, 10 Kyoto, tu penses bien ! D'ailleurs, je me demande ce que tu veux dire par "assurer l'avenir" ? Si c'est fermer des usines, arreter les échanges mondiaux, taxer à mort le moteur économique qu'est l'automobile, imposer le rail qui coute les yeux de la tete à la nation ... avec un 3xKyoto sous prétexte qu'on POURRAIT etre plus mal par un hypothétique +3°C qui n'est démontré que par les modèles, j'ai bien peur que tu ne convaincras personne de sensée. Tout ce que on réussira à faire, c'est discréditer la science et les politiques qui ont décidé Kyoto à la place des citoyens, quitte après faire de la "pédagogie" par la science-par-communiqué-de-presse.EU greenhouse gas emissions increase for second year in a row Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés