refroidissement de l'océan supérieur

[Torrent]

S'il y a eu perte, selon Meteor elle ne peut être que radiative, et donc s'est echappée vers l'espace, je pense fortement que c'est la baisse de la nebulosité à l'Equateur qui en est la cause, le rayonnement nocturne etant superieur à ce qui est emmagasiné en journée, maintenant on peut supposer aussi trés logiquement que cette energie est donc montée des profondeurs vers la surface donc on retrouve une plus faible baisse en surface par des jeux de convection des eaux oceaniques.

Quant à la cause, à savoir si c'est le rechauffement qui en est responsable ou si plus simplement c'est du à une perte radiative du flux solaire reçu.

Il est quand même remarquable que ceci se produit au moment pile ou le Soleil se trouve trés proche du barycentre et que ce soit aussi au moment pile ou Williams et moi estimons que nous entrons dans la phase basse du cycle de Suess.

La phase basse de ce cycle devrait durer entre 40 et 60 ans, ce type d'oscillation est le même que celui qui a produit les Mimima de Maunder et de Dalton, sa recurrence est autour de 180 ans, le signal est souvent perturbé par la mise en phase ou en opposition de phase avec le cycle de Gleissberg.

Ainsi s'expliquent les differences d'intensité entre le Minimum de Maunder et le Minimum de Dalton.

Apparemment nous sommes partis pour une mise en phase des deux minima vers 2022, la conséquence logique serait un refroidissement equivalent au Minimum de Mauder, voire plus...

Beaucoup pensent que le facteur activité solaire est devenu negligeable par rapport au facteur anthropique que cela ne pourrait que ralentir la hausse des T° ou au plus la stabiliser.

Et s'ils commettaient une énorme erreur? Et si de fait ce facteur naturel etait encore plus puissant que le forcage radiatif des gaz à effet de serre?

[bilbo28]

S'il y a eu perte, selon Meteor elle ne peut être que radiative, et donc s'est echappée vers l'espace, je pense fortement que c'est la baisse de la nebulosité à l'Equateur qui en est la cause, le rayonnement nocturne etant superieur à ce qui est emmagasiné en journée, maintenant on peut supposer aussi trés logiquement que cette energie est donc montée des profondeurs vers la surface donc on retrouve une plus faible baisse en surface par des jeux de convection des eaux oceaniques.

Quant à la cause, à savoir si c'est le rechauffement qui en est responsable ou si plus simplement c'est du à une perte radiative du flux solaire reçu.

Il est quand même remarquable que ceci se produit au moment pile ou le Soleil se trouve trés proche du barycentre et que ce soit aussi au moment pile ou Williams et moi estimons que nous entrons dans la phase basse du cycle de Suess.

La phase basse de ce cycle devrait durer entre 40 et 60 ans, ce type d'oscillation est le même que celui qui a produit les Mimima de Maunder et de Dalton, sa recurrence est autour de 180 ans, le signal est souvent perturbé par la mise en phase ou en opposition de phase avec le cycle de Gleissberg.

Ainsi s'expliquent les differences d'intensité entre le Minimum de Maunder et le Minimum de Dalton.

Apparemment nous sommes partis pour une mise en phase des deux minima vers 2022, la conséquence logique serait un refroidissement equivalent au Minimum de Mauder, voire plus...

Beaucoup pensent que le facteur activité solaire est devenu negligeable par rapport au facteur anthropique que cela ne pourrait que ralentir la hausse des T° ou au plus la stabiliser.

Et s'ils commettaient une énorme erreur? Et si de fait ce facteur naturel etait encore plus puissant que le forcage radiatif des gaz à effet de serre?

Merci Torrent,

Cette théorie semble complètement éludé par les partizans du réchauffement d'ailleurs, les conséquences sont encore très mal évaluées....un reffroidissement tel que celui qui a prévalu lors du minimum de Maunder,je ne peux croire un seul instant qu'on ne le sentirai pas passer.

[williams]

Merci Torrent,

Cette théorie semble complètement éludé par les partizans du réchauffement d'ailleurs, les conséquences sont encore très mal évaluées....un reffroidissement tel que celui qui a prévalu lors du minimum de Maunder,je ne peux croire un seul instant qu'on ne le sentirai pas passer.

Justement dans ce post /index.php?showtopic=17412'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=17412 c'est ce que montre le graphique que Charle Muller a trouvé et celui que Torrent et moi avons fait sur le cycle Suess.

Wiliams

[BTC]

Ce forum est pour moi devenu très important dans le cadre de mon travail. Ce phénomème de refroidissement anormal des océeans semble interesser de plus en plus de scientifiques qui s'occupent indirectement de climat à savoir les forestiers. Je vous remercie donc de tout faire en sorte pour nous apporter des infos à ce sujet et surtout l'importance qu'elle peut avoir par rapport à d'autres phénomènes souvent contraires. Au plaisir de vous lire, tout amateur éclairé dans ce forum est en train de contribuer à la prise en compte des phénomènes climatiques et surtout de ses conséquences. M'occupant des conséquences notamment forestiers, vous êtes devenus pour moi de très chers collaborateurs. Merci d'exister.

[Invité Guest]

Si tout se que vous dite va vraiment arriver, sa sera tout bon pour les glaciers et le rechauffement non? Et comme quelqun la dit, si on a un minimum de Maunder je pense pas que on va pas le sentir passer et en plus faut prendre en compte les autres minimums que vous avez citer qui risque de provoquer encore un plus grand refroidissement que celui de Maunder? Et aussi le rechauffement climatique, est t'il possible que celui si emplifie se refroidissement?

[charles.muller]

Et aussi le rechauffement climatique, est t'il possible que celui si emplifie se refroidissement?

Non, cela ne paraît pas possible /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> Même s'il y forte baisse de l'activité solaire par cycle Suess (ce que j'espère, car toute variation significative d'un cycle solaire à l'autre permettrait de valider ou d'infirmer les modèles), cela n'empêche que le forçage radiatif des GES anthropiques est toujours présent et qu'il ne peut pas physiquement accentuer un refroidissement (quand on rajoute de l'ES, on réchauffe d'une manière ou d'une autre).

[david3]

Non, cela ne paraît pas possible...

le forçage radiatif des GES anthropiques est toujours présent et [] il ne peut pas physiquement accentuer un refroidissement (quand on rajoute de l'ES, on réchauffe d'une manière ou d'une autre).

C'est une journée historique... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[florent76]

Il est extrêmement regrettable que les posts de Météor aient été effacés par lui même dès le début de ce topic. Le fil de discussion est largement saboté. Si des désaccords subsistent, il ne fallait tout simplement pas poster dès le départ. Prendre en otage les lecteurs d'InfoClimat n'est vraiment pas joli. Car ici se sont bien les passionnés qui sont privés d'un fil de discussion logique qui n'en a plus. Vraiment dommage. Les personnes "punies" sont les intervenants !

Pour revenir dans le sujet, voici donc la dernière image des sst, les anomalies négatives se sont encore renforcées et s'étendent sur l'Hémisphère nord actuellement.

Tout à fait d'accord avec toi.Je n'avais pas vu la carte des SST depuis un bout de temps (environ 5 semaines). Les anomalies négatives se développent à vue d'oeil, tandis qu'on voit la croissance du phénomène El Nino qui réchauffe les eaux équatoriales à l'est du Pacifique.

Des icebergs de grande taille seraient à moins de quelques centaines de kilomètres des côtes néo-zélandaises ! Du jamais vu depuis plusieurs décennies d'après les journalistes qui mettent en cause le réchauffement climatique... Et pourquoi ?? Si on prenait le problème à l'inverse... Ces icebergs ne remontent-ils pas si loin au nord parce les eaux sont anormalement très froides et ne leur permettent pas de fondre comme de coutume... De la même manière dans les années froides du XIXe siècle, les navires croisaient un grand nombre d'iceberg sur la route maritime pour aller à New-York jusqu'à la latitude de Paris, ainsi que je l'ai lu à plusieur reprises dans les archives !

Tout cela indique un signal de refroidissement bien au contraire de ce que l'on croit à mon avis... Mais il n'y a pire aveugle qui ne veut pas voir. Tout n'est pas imputable à la chaleur : attention aux dérives téléologiques*...

* Téléologie : Le sujet a toujours un but.

Cette présence du sujet invite à se demander pourquoi celui-ci avance-t-il tel ou tel modèle ou théorie, dans quel but, pour quelle finalité, ce que Jean-Louis Le Moigne appelle l’hypothèse téléologique. Car l’homme cherchant, modélisant a toujours une motivation, un but. Dans certains cas, l’institution ou la personne qui mène une recherche est aussi un acteur qui a son propre but ou intérêt et pour lequel le résultat n’est pas neutre, ce qui peut amener évidemment un biais dans l’étude. Gaston Bachelard l'exprima parfaitement en écrivant que la méditation de l’objet par le sujet prend toujours la forme du projet.

Si chaque sujet a son point de vue alors comment produire une connaissance ?

Source : Encyclopédie Wikipédia.

Florent.

[Invité Guest]

C'est une journée historique...

Non, mais je demande simplement, je suis vraiment un novice dans se domaine Quand il y avait le minimum de Maunder, le cycle de Suess était était ou dans son cycle? Est se que on peut s'attendre a un minimum encore plus froid que celui de Maunder?

[bilbo28]

Tout à fait d'accord avec toi.

Je n'avais pas vu la carte des SST depuis un bout de temps (environ 5 semaines). Les anomalies négatives se développent à vue d'oeil, tandis qu'on voit la croissance du phénomène El Nino qui réchauffe les eaux équatoriales à l'est du Pacifique.

Des icebergs de grande taille seraient à moins de quelques centaines de kilomètres des côtes néo-zélandaises ! Du jamais vu depuis plusieurs décennies d'après les journalistes qui mettent en cause le réchauffement climatique... Et pourquoi ?? Si on prenait le problème à l'inverse... Ces icebergs ne remontent-ils pas si loin au nord parce les eaux sont anormalement très froides et ne leur permettent pas de fondre comme de coutume... De la même manière dans les années froides du XIXe siècle, les navires croisaient un grand nombre d'iceberg sur la route maritime pour aller à New-York jusqu'à la latitude de Paris, ainsi que je l'ai lu à plusieur reprises dans les archives !

Tout cela indique un signal de refroidissement bien au contraire de ce que l'on croit à mon avis... Mais il n'y a pire aveugle qui ne veut pas voir. Tout n'est pas imputable à la chaleur : attention aux dérives téléologique...

Florent.

Je pense sincèrement que l'avenir proche vous donnera raison les gars, et cette "surprise" qui n'en sera qu'une que pour les "aveugles "( comme tus le dis si bien Florent" )de ce début de 21 eme siècle, va faire très très mal et pourquoi ???

Parce que le consensus sur le réchauffement climatique ferme la porte à toute autre théorie dont l'argumentation pourtant riche en données sérieuses est moquée par des "chiens de gardes" bien nourris par les thèses d'un seul maître.

[david3]

Non, mais je demande simplement, je suis vraiment un novice dans se domaine Quand il y avait le minimum de Maunder, le cycle de Suess était était ou dans son cycle? Est se que on peut s'attendre a un minimum encore plus froid que celui de Maunder?

Quand selon vous aura lieu la prochaine glaciation ? Et qu'est ce qui vous permet de le penser ? ( http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc...glaciation.html )

Pierre Thomas, Professeur à l'Ecole Normale Supérieure de Lyon :

Depuis plus de 2 millions d'années, les déglaciations sont rapides (en largement moins de 10 000 ans). Elles arrivent en gros tous les 100 000 ans, quand l'astronomie fait en sorte que l'on a pendant longtemps des étés très chauds dans l'hémisphère nord. La dernière déglaciation a commencé il y a 20 000 ans et s'est achevée vers -15 000 ans. Les mises en glace sont beaucoup plus progressives : les glaciers progressent quand on a des étés frais et des hivers doux sur l'hémisphère nord. Cette situation se répète tous les 23 000 ans.

L'orbite de la Terre a une ellipticité (ou excentricité) qui varie avec une double période, 100 000 ans et 400 000 ans (voir l'animation) et on est actuellement dans une période à très faible ellipticité. Si l'ellipticité avait été forte, on serait déja depuis 5000 ans dans une période de mise en glace et des croissance des calottes. L'ellipticité trop faible fait qu'on a manqué cette période favorable pour un début de glaciation. Les prochaines périodes favorables de mise en glace auront lieu 23 000, 46 000 ou 69 000 ans après cette première période favorable (-5000 approximativement), soit dans 18 000, 41 000 ou 64 000 ans. Dans 18 000 ans, l'ellipticité sera certainement encore trop faible, et il n'y aura probablement pas de mise en glace. Dans 41 000 ans, l'ellipticité aura déjà bien augmenté et on sera aux marges de la possibilité de mise en glace. Aura-t-elle lieu? Dans 64 000, l'ellipticité sera suffisante et si la glaciation n'a pas commencé à +41000, elle commencera très vraisemblablement à + 64 000 ans (si elle a déjà commencé, elle ne fera que croître et embellir).

Vous voyez donc que selon toutes probabilités, il ne faut pas compter sur une glaciation pour compenser et modérer l'augmentation de la température due a l'augmentation "humaine" de l'effet de serre.

Vous voyez aussi que quand arrivera la prochaine glaciation (dans 41 000 ou 64 000 ans), il ne faudra plus compter sur un effet de serre "humain" additionnel pour compenser le froid naissant. Il y a entre 50 a 100 ans de réserve de pétrole, le double de gaz, quelques siecles de charbons. D'ici 5 à 6 siècles, l'augmentation artificiel de l'effet de serre s'arrêtera parce qu'il n'y aura plus de carbone fossile à bruler. Mais d'ici là, la température aura augmenté d'un certain nombre de degré, avec toutes les conséquences négatives que vous imaginez pour la biosphère en général et l'humanité en particulier. Et il faudra au moins le double de temps (au moins plusieurs milliers d'années) pour que l'excès de CO2 soit complètement absorbé (biomasse, océan, carbonates ...) pour revenir à la normale.

Figure 1 : Variations du volume des glaces, du δ 18O de la glace et des foraminifères benthiques au cours des 700 derniers milliers d'années. Remarquez que les déglaciations (associées à la diminution du δ18O des foraminifères benthiques et du volume total des glaces ou à une augmentation du δ18O de la glace) sont plus rapides que la mise en glace (associée à une augmentation du volume des glaces et du δ18O des foraminifères benthiques et à une diminution δ18O de la glace).

Source : Pierre Thomas

1 ka = 1000 ans

La figure ci-contre montre les variations du rayonnement solaire dans l'hémisphère nord entre - 25 000 à - 10 000 ans, durant le solstice de juin. Ces changements orbitaux causent de grandes variations de la quantité de lumière du soleil reçue pendant une saison donnée (jusqu'à ±15%). Dans ce cas, seules les variations de l'inclinaison (période de 41 00 ans) et les précessions orbitales (période de 19 000 et 23 000 ans) affectent de manière significative la quantité de rayonnement reçue pour une saison donnée.

On peut reconstituer les variations du volume de glace en employant des mesures des isotopes de l'oxygène dans la calcite (le "O" dans CaCO3) des coquilles de foraminifères. En effet, les variations en 18O de l'eau de mer peuvent être corrélées aux variations de volume des glaces. Pendant la période glaciaire, le niveau de la mer était de - 130m. En conséquence le 18O de l'océan était à + 1.5 pour mille qu'il est aujourd'hui. La mesure du 18O dans les coquilles de foraminifères permet donc de reconstruire les variations du volume de glace à l'échelle des millions d'années.

Le schéma ci-dessus montre les relations entre les changements du volume des glaces et les variations cumulées (ETP) de l'excentricité (E), de l'inclinaison (T), et de la précession (P).

Pour comprendre les origines de variations glaciaires-interglaciaires, deux cas extrêmes, parmi de nombreuses configurations possibles, sont représentés : Pour la période glaciaire, l'orbite de la Terre est quasi circulaire (excentricité faible) et on a choisi d'y ajouter une faible inclinaison et une grande distance Terre-Soleil en été. Il en résulte un faible contraste saisonnier et une configuration favorable à l'apparition d'une période glaciaire. Pour l'apparition d'une période interglaciaire, une configuration orbitale extrême est de considérer une forte excentricité (l'orbite de la Terre est une ellipse), une inclinaison forte et une faible distance Terre-Soleil en été. Il en résulterait des saisons très contrastées. La variable principale est la quantité de rayonnement reçue en été aux hautes latitudes de l'hémisphère nord. La variabilité de l'oxygène 18O est liée aux variations du rayonnement direct en relation avec les paramètres de Milankovitch. Les variations périodiques de l'orbite de la Terre sont donc le stimulateur de périodes glaciaires. Au cours du dernier million d'année, il y a eu une dizaine de périodes glaciaires .

[FredTDF]

Florent a dit

Tout cela indique un signal de refroidissement bien au contraire de ce que l'on croit à mon avis... Mais il n'y a pire aveugle qui ne veut pas voir. Tout n'est pas imputable à la chaleur : attention aux dérives téléologiques*...

Effectivement, tout n'est pas imputable à la chaleur. Si nous reprenons la constatation de la NOAA (début du topic), la chaleur s'échappe dans l'espace à partir de l'océan pacifique. Car une baisse de la nébulosité est en cours au niveau de l'équateur. Si on ajoute le fait qu'il y ait el Nino actuellement, il doit également jouer son rôle de "passerelle" vers l'espace pour refroidir l'océan. Il faut également signaler que El Nino existait lors du petit âge glaciaire. Donc le réchauffement actuel est responsable de cette sorte de marmite qui relâche cette chaleur. Mais on va donc ajouter également l'intensité solaire qui irait vers des intensités beaucoup plus faibles. On peut vérifier que les cycles récurrents du petit âge glaciaire reviennent précisément lors de cette première partie du XXI me siècle. Qui dit petit âge glaciaire ne dit pas forcément glaciation ! La nuance est énorme ! Donc rien avoir avec ce que dit Pierre Thomas, Professeur à l'Ecole Normale Supérieure de Lyon.

Cependant, quel sera précisément le résultat additionné d'un réchauffement responsable, d'une intensité solaire affaiblie et de cycles récurant ? Il faut rappeler que l'océan austral a déjà perdu -0.02° depuis 2004. Pour 2014, nous atteindrions donc -0.1°. Le réchauffement actuel serait de +0.6° en 100 ans. Si le refroidissement est linéaire, il va être facile d'en faire la différence. Mais l'accentuation des anomalies négatives depuis quelques mois laisse présager que cela n'a rien de linéaire, mais serait plus exponentiel. Alors oui, ces effets cumulés, ces coïncidences additionnées posent plus de questions que de réponses.

Selon mon idée, il n'y a guère de doute sur ce qui est en train de se passer : Le Refroidissement est amorcé :

http://www.laterredufutur.com/html/modules...cle&sid=399

[Invité]

Il n'y a pas à mon sens de variation très significative des SST au niveau global.

Voir ci-dessous les SST des semaines des 8 et 9 novembre en 2005 et 2006.

Lorsqu'on regarde les trends il n'apparaît pas de tendance à la baisse de fév 04 à octobre 06.

Ni en global ni pour l'hémisphère sud.

On remarque une légère baisse au cours de ces derniers mois pour le sud, mais rien de très exceptionnel lorsqu'on regarde l'ensemble de la période.

En global

pour l'hémisphère sud

Donc à mon sens pas de preuve d'un quelconque refroidissement significatif du moins en surface.

Du moins si l'on regarde les documents officiels de la NOAA.

[david3]

Qui dit petit âge glaciaire ne dit pas forcément glaciation !

"Petit âge glacaire" : pour quelle région du globe ?

Le Refroidissement est amorcé

De quoi ? Et où ?

[FredTDF]

Le petit age glaciaire : http://www.dinosoria.com/periode_glaciaire.htm

Ensuite pour l'autre question, il faut lire le lien que j'ai mis /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

[david3]

Le petit age glaciaire : http://www.dinosoria.com/periode_glaciaire.htm

Ensuite pour l'autre question, il faut lire le lien que j'ai mis /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

J'ai cru que tu parlais d'un refroidissement à l'échelle globale ! Je trouvais cela étrange. Merci d'avoir précisé que tu penses que le réchauffement actuel pourrait conduire à un refroidissement de l'Europe du nord dans le cas d'un ralentissement de la THC.

Il est possible que le réchauffement global (cela dépend de son ampleur) masque l'effet de refroidissement lié au ralentissement de la THC, à supposer que ce ralentissement se produise.

Au fait, dans le lien que tu indiques, c'est quoi ça ? :

" Une nouvelle époque glaciaire serait bien en train d'arriver si l'on suit les propos du Dr. Landscheidt. Le pic de ce nouvel age glaciaire serait pour 2030. Mais nous pourrions entrer dedans dès 2012 "

[Torrent]

Ne pas confondre les grandes glaciations des cycles de Milankovitch et les minima dus aux variations d'activité solaire.

Les premiers bouleversent radicalement le climat par modification de l'inclinaison et de l'excentricité de l'orbite, plus l'orbite est circulaire et moins la Terre est inclinée plus les conditions d'une glaciation sont reunies.

A ce qu'on sait mais sait on tout la dessus? le Soleil est assez stable et ses variations ne peuvent pas entrainer une glaciation de ce type, cependant je ferais remarquer que sa T° a pas mal grimpé depuis 150 ans et que la suite logique est une baisse par décompensation car il ne faut pas aller chercher ce qui se passera dans 3 ou 4 milliards d'années avec le flash de l'Helium, juste avant il aura augmenté sa radiance de 30% et sans doute une trentaine de degrés de plus sur Terre, mais la ca ne fait que 1° tous les 100 millions d'années, rien à voir donc avec les variations à court terme, 1000 ans pour le soleil c'est 1 seconde d'une vie humaine, le problème n'est donc pas là.

Pour les SST, il y a deux façons de les analyser, soit on prend les cartes de http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/climo.html et on a la comparaison en anomalies froides et chaudes par rapport à une moyenne sur un peu plus de 30 ans, de 1972 à nos jours moins la periode du Pinatubo qui a eu un impact durant 2 ans, là on est dans les moyennes, voire un peu au dessous.

Si on prend les cartes de la Navy c'est plus spectaculaire https://www.fnmoc.navy.mil/products/NCODA/U..._sstanomaly.gif je n'ai pas la periode de reference de base, il est pourtant évident qu'elle est plus courte et porte sur les dernieres années, peut être 10 ans, peut être même sur la moyenne depuis l'an 2000.

Dans ce cas ce qu'on remarque ce n'est non pas les valeurs absolues car la ce serait deja trés froid si on avait ca sur les cartes de la noaa et on le sentirait deja mechamment passer, mais ce qui est trés interessant c'est qu'on a une vision plus fine de la tendance et on voit trés clairement qu'elle est à un refroidissement par rapport aux SST de ces dernières années.

Ne pas confondre donc http://www.osdpd.noaa.gov/PSB/EPS/SST/climo.html donne la comparaison avec la moyenne sur plus de 30 ans et est une bonne base pour savoir ou nous en sommes en valeurs absolues et https://www.fnmoc.navy.mil/products/NCODA/U..._sstanomaly.gif permet par contre de mieux voir l'evolution par rapport à une période de référence plus courte.

En tout cas la tendance est là et bien là et se confirme mois aprés mois.

[Torrent]

Le Minimum de Maunder est le plus connu et le plus sévère des petits ages glaciaires qui se sont succédés entre 1400 et 1900, je n'ai pas hesité à evoquer la recurrence d'un nouveau Maunder, cela aurait pu être aussi un mimimum de Dalton qui lui a regné au debut du XIXe siècle et qui a ete plus court et moins intense que son grand frère Maunder de 1645 à 1705.

Si j'ai parlé de Maunder et non de Dalton il y a deux raisons, la première est que les calculs de Williams donnent à penser que vont se succeder les phases basses de deux cycles, celui de Suess et celui de Gleissberg, si celui de Suess est je pense clairement lié à des paramètres astronomiques influant sur la position du Barycentre du Système Solaire, celui de Gleissberg lui semble plus endogène au Soleil et est caracterisé par des inversions de phases, c'est assez complexe et je n'ai pas potassé ce cycle comme Williams qui pourra en expliquer les mecanismes.

Or d'aprés ses estimations le cycle de Gleissberg serait au plus bas quasiment en même temps que celui de Suess, ce qui donnerait un super Suess, se traduisant plutot par un Maunder que par un Dalton.

L'autre raison est une question de phasage, encore empirique, on constate que pour le cycle court, celui de Schwabe de 11 ans on a une recurrence d'hivers froids tous les 22 ans et non tous les 11 ans, une phase sur deux donc, c'est la même extrapolation qui me fait penser que l'on a aussi un creux de Suess faible et un creux de Suess fort, comme Maunder correspond à deux cycles en arrière c'est dans ce cas de figure que nous allons entrer.

Il existe une troisième raison qui est que le Soleil a quand même pas mal augmenté son activité depuis le dernier minimum de Suess et qu'il devrait se calmer d'un facteur equivalent.

Tout me pousse donc à penser à defaut de démontrer que c'est ce vers quoi nous allons, c'est plus au niveau d'une vision d'ensemble que d'une analyse detaillée.

Question est ce que les GES et le forçage anthropique seront plus ou moins puissants que ces oscillations naturelles? je pense que non mais cela seule l'observation et les mesures nous le diront et comme c'est un processus qui va s'etaler dans le temps au moins 30 ans il n'est pas je pense possible de faire la moindre estimation sérieuse avant 2010, sauf à amplification rapide dans un sens ou dans l'autre.

[FredTDF]

" Une nouvelle époque glaciaire serait bien en train d'arriver si l'on suit les propos du Dr. Landscheidt. Le pic de ce nouvel age glaciaire serait pour 2030. Mais nous pourrions entrer dedans dès 2012 "

La théorie de Landscheidt rejoint la problèmatique du Barycentre expliqué par Torrent et Williams.

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/Landscheidt-1.html

Il faut revenir sur les pages précédentes de ce topic :

/index.php?showtopic=16198&st=40'>http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...16198&st=40

et ceci :

[Patricia Régnier]

Il est extrêmement regrettable que les posts de Météor aient été effacés par lui même dès le début de ce topic. Le fil de discussion est largement saboté. Si des désaccords subsistent, il ne fallait tout simplement pas poster dès le départ. Prendre en otage les lecteurs d'InfoClimat n'est vraiment pas joli. Car ici se sont bien les passionnés qui sont privés d'un fil de discussion logique qui n'en a plus. Vraiment dommage. Les personnes "punies" sont les intervenants !

Cette intervention est très juste et si Meteor n'apprécie pas d'entendre les paroles de Leroux, il peut toujours écouter les Meteor (puisqu'après tout Meteor se cache derrière ce bruit !)sites pour écouter le passage des Léonides

[miniTAX]

Il existe une troisième raison qui est que le Soleil a quand même pas mal augmenté son activité depuis le dernier minimum et qu'il devrait se calmer d'un facteur equivalent.

Tout me pousse donc à penser à defaut de démontrer que c'est ce vers quoi nous allons, c'est plus au niveau d'une vision d'ensemble que d'une analyse detaillée.

Bien d'accord pour la vision d'ensemble parce qu'au niveau des détails, la théorie est loin de tout expliquer. On suppose que le soleil n'est pas très actif en ce moment et pourtant, la glace sur Mars est en train de fondre à grande vitesse (les photos qui le démontrent sont impressionnantes). A moins qu'on explique cela par les 4x4 de la mission Mars Explorer, ça fait un pavé en plus dans la mare des anthropistes.Je trouve en cela la remarque sur la dérive téléologiques de Florent très judicieuse car avec la climatologie actuelle, du moins dans sa version médiatique, j'ai l'impression qu'on va trop loin avec l'obsession de vouloir tout expliquer, tant pour le réchauffement anthropique que pour un éventuel-probable-futur-hypothétique refroidissement.

C'est exactement ce que dénonce Boris Cyrulnik:

"La relation de cause à effet est fondatrice de l'esprit scientifique. Ce triomphe de l'esprit nous rend tellement heureux que la découverte de la moindre cause fait oublier de penser."

[miniTAX]

Des icebergs de grande taille seraient à moins de quelques centaines de kilomètres des côtes néo-zélandaises ! Du jamais vu depuis plusieurs décennies d'après les journalistes qui mettent en cause le réchauffement climatique... Et pourquoi ?? Si on prenait le problème à l'inverse... Ces icebergs ne remontent-ils pas si loin au nord parce les eaux sont anormalement très froides et ne leur permettent pas de fondre comme de coutume...

Effectivement, ça donne une idée du traitement médiatique complètement déformé du sujet: hier, aux infos de 20h, l'ineffable journaliste "scientifique" Patrick Hester laissait entendre le lien entre ces icerbergs menaçants et le réchauffement climatique. Ce qu'il oublie de dire, c'est que la nouvelle Zélande sort tout juste d'un hiver froid et humide exceptionnel au point que ça a fait exploser les prix des produits laitiers et qu'il y a des chutes de neige au Queensland du Sud (qui s'approche pourtant de l'été austral). En gros, les icebergs, c'est lié au réchauffement climatique. Mais le froid de canard dans l'hémisphère Sud, c'est juste une caprice du temps

.

[david3]

La théorie de Landscheidt rejoint la problèmatique du Barycentre expliqué par Torrent et Williams.

http://mitosyfraudes.8k.com/Calen/Landscheidt-1.html

" Theodor Landscheidt (born in 1927 in Bremen, Germany, died on May 20, 2004) was a German judge, astrologer and amateur climatologist. His work on solar cycles has been cited extensively by global warming skeptics to argue that observed warming is not anthroprogenic and will soon be reversed".

[T. Landscheidt (1927-2004) était un juge allemand, astrologue et amateur des questions climatiques. Son travail sur les cycles solaires a été largement cité par les sceptiques du réchauffement climatique pour argumenter dans le sens que le réchauffement n'est pas d'origine humaine et sera bientôt "inversé

".]

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt

[Torrent]

" Theodor Landscheidt (born in 1927 in Bremen, Germany, died on May 20, 2004) was a German judge, astrologer and amateur climatologist. His work on solar cycles has been cited extensively by global warming skeptics to argue that observed warming is not anthroprogenic and will soon be reversed".

[T. Landscheidt (1927-2004) était un juge allemand, astrologue et amateur des questions climatiques. Son travail sur les cycles solaires a été largement cité par les sceptiques du réchauffement climatique pour argumenter dans le sens que le réchauffement n'est pas d'origine humaine et sera bientôt "inversé

".]

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt

Il est évident que les sceptiques s'empareront toujours de theories ou de decouvertes allant à contresens de la thèse du rechauffement, il n'y a là rien d'étonnant, je ne vois pas les sceptiques utiliser des études montrant des retroactions positives en chaine, evidemment ils se servent de la partie de la science qui peut justifier leur scepticisme.

Mais ce n'est pas cela qui m'interesse, ce sont les faits eux mêmes, quand en 2003 Williams et moi nous sommes attaqués à voir si les variations du barycentre avaient ou non une influence nous ignorions le resultat final et il n'a pas ete pipé.

Quant aux données utilisées elles viennent de la Noaa et il n'y a pas eu de manipulation pour trouver un resultat conforme aux courbes astronomiques, il s'est avéré que la courbe du cycle de Suess, des temperatures et du Barycentre correspondaient parfaitement.

Landscheidt a trouvé la même corrélation, nous ignorions à ce moment là ses travaux et son existence, s'il a trouvé pareil avant c'est qu'il avait surement utilisé une methode proche de la notre ou similaire.

Maintenant les sceptiques en font ce qu'ils en veulent, mais ce n'est pas sympa de dénigrer le travail des autres ou mettre leur honneteté en doute au motif que cela va apporter de l'au au moulin des sceptiques.

[david3]

Mais ce n'est pas cela qui m'interesse, ce sont les faits eux mêmes, quand en 2003 Williams et moi nous sommes attaqués à voir si les variations du barycentre avaient ou non une influence nous ignorions le resultat final et il n'a pas ete pipé. Quant aux données utilisées elles viennent de la Noaa et il n'y a pas eu de manipulation pour trouver un resultat conforme aux courbes astronomiques, il s'est avéré que la courbe du cycle de Suess, des temperatures et du Barycentre correspondaient parfaitement.

- Peux tu résumer en 4 ou 5 lignes les conclusions de tes recherches sur le sujet stp ?

- Définir le "parfaitement" d'un point de vue mathématique ?

- Donner des références (publications scientifiques) qui arrivent à ces conclusions ?