Scoop : IPCC 2007 déjà disponible !

[charles.muller]

En allant sur http://www.climatescience.gov/Library/ipcc/wg14ar-review.htm, vous pouvez obtenir un code d'accès et télécharger la version anglaise provisoire du rapport 2007 du GIEC, groupe 1 (partie scientifique).

Explications : les gouvernements ont reçu voici un mois environ ce rapport. La plupart ont décidé de limiter la phase de "lecture critique ouverte" à un nombre restreint de spécialistes. Mais le gouvernement américain a pris la décision contraire d'une ouverture très large.

La polémique fait déjà rage : plusieurs auteurs du GIEC considèrent que c'est la porte ouverte aux lobbyistes et que cela vise cyniquement à casser l'effet d'annonce à parution ; d'autres trouvent au contraire que c'est une preuve de maturité et que les conclusions du GIEC, plus transparentes, en sortiront réconfortées.

*

Quand on demande l'accès au rapport, on s'engage à ne pas le divulguer. Je ne dirais donc rien sur ce que je suis en train de découvrir, si ce n'est ce qu'on peut déjà lire dans Nature - et qui est dès lors devenu une information publique.

- La nouvelle fourchette de sensibilité climatique au doublement CO2 est de 2-4,5°C pour 2100, avec pour la première fois une valeur médiane "plus probable" de 3°C.

- Les incertitudes ont été réduites sur la plupart des forçages (bien que les aérosols restent "très peu compris")

- La question de l'acidification des océans est envisagée pour la première fois.

- La courbe de hockey a disparu du résumé pour décideurs (mais une autre, un peu différente, se retrouve dans le corps du texte).

*

Ayons tous une pensée émue pour le hockey climatique, qui a perdu son paléo-instrument préféré

[lc30]

- La courbe de hockey a disparu du résumé pour décideurs (mais une autre, un peu différente, se retrouve dans le corps du texte).

*

Ayons tous une pensée émue pour le hockey climatique, qui a perdu son paléo-instrument préféré /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

ce qui prouve le manque de sérieux des propositions précédentes : et on nous demade de croire ? ne plaisantons pas lorsqu'on a crié "au loup" pendant des années et que l'on confond sa queue avec celle d'un matou égaré, peut-on croire encore au sérieux ! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/happy@2x.png 2x" width="20" height="20">

--

lc30

[anecdote]

"1998, l'année la plus chaude du millénaire !"

Voilà enfin un 1er mythe qui commence à tomber.

Les résultats paléoclimatologiques ne pouvaient être balayés comme cela par cette courbe fausse.

L'Optimum Médiéval (OM) reste la période la plus chaude du dernier millénaire.

[Invité]

"1998, l'année la plus chaude du millénaire !"

Voilà enfin un 1er mythe qui commence à tomber.

Les résultats paléoclimatologiques ne pouvaient être balayés comme cela par cette courbe fausse.

L'Optimum Médiéval (OM) reste la période la plus chaude du dernier millénaire.

Je ne sais pas ce qui te fais dire cela.

Est-ce la lecture du dernier rapport du GIEC ou autre chose?

J'ai devant les yeux le graphe de reconstitution des températures du dernier millénaire et je ne vois rien qui puisse permettre de dire que 1998 n'était pas l'année la plus chaude du millénaire.

Alors ce n'était peut-être pas le cas mais rien dans le nouveau rapport (bases scientifiques) ne permet de le dire.

Mais on ne peut donner plus de précisions étant donnée l'obligation de non-divulgation qui accompagne la parution de ce rapport.

[miniTAX]

- La courbe de hockey a disparu du résumé pour décideurs (mais une autre, un peu différente, se retrouve dans le corps du texte).

*

Ayons tous une pensée émue pour le hockey climatique, qui a perdu son paléo-instrument préféré /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">

Pas de souci, Charles, la crasse de hockey a été recasée aussi sec et figure en bonne place dans le tout dernier rapport parlementaire français version 2006 :http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i3021-tI.asp

Vu l'allure de nos sénateurs, elle risque d'y être encore pour un bon bout de temps, enfin, le temps de construire qq centrales nucléaires "zéro émission".

Warfff, moi qui pensais que le hockey n'était populaire qu'au Canada /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

[charles.muller]

Je ne sais pas ce qui te fais dire cela.

Est-ce la lecture du dernier rapport du GIEC ou autre chose?

J'ai devant les yeux le graphe de reconstitution des températures du dernier millénaire et je ne vois rien qui puisse permettre de dire que 1998 n'était pas l'année la plus chaude du millénaire.

Alors ce n'était peut-être pas le cas mais rien dans le nouveau rapport (bases scientifiques) ne permet de le dire.

Mais on ne peut donner plus de précisions étant donnée l'obligation de non-divulgation qui accompagne la parution de ce rapport.

Je pense que cette question n'est pas la plus intéressante et à ma connaissance, elle ne peut pas être tranchée définitivement par les reconstitutions où l'essentiel des proxies, sinon tous dans certaines, proviennent de l'hémisphère Nord(*). De plus, je crois me souvenir que les données paléoclimatiques sont moyennées sur plusieurs décennies, donc qu'elles ne sont pas susceptibles de dire la température exacte de telle ou telle année, avant les enregistrements systématiques bien sûr.

La plupart des analyses actuelles convergent néanmoins pour dire que la décennie 1990 a été probablement la plus chaude depuis l'an mil (avec quelques doutes sur l'OM avant l'an mil, dont Esper par exemple situe plutôt le pic vers 950). En l'état des proxies utilisés et de leur qualité d'interprétation, on peut penser que c'est excat pour les moyennes globales, pas forcément pour des données régionales (le Groenland a pu être plus chaud à l'OM par exemple). Dis autrement, cela signifie que la Terre n'a peut-être dépassé que vers 1970-80 ses précédents records millénaires de chaleur (une formulation un peu moins impressionnante).

Au-delà du "record", la question est surtout la variabilité naturelle du climat. Si la courbe de hockey avait choqué, c'est qu'elle montrait un climat très stable avant "l'explosion" industrielle, accentuant l'impression que les facteurs anthropiques sont sur-déterminants dans l'évolution biséculaire des T. Une courbe avec plus de variabilité, montrant notamment que la sortie d'un petit âge glaciaire assez froid est un mouvement pluriséculaire amorcé avant la présence dans l'atmospH. de GES en quantité bien répartie, atténue bien sûr cette image. Et incite à penser que la variabilité naturelle / chaotique ne doit pas être sous-estimée, y compris pour la phase très récente 1980-2005.

(*) A ce propos, on se demande parfois en lisant IPCC 2007 s'il faut parler de réchauffement global d'origine anthropique ou réchauffement de l'hémisphère Nord d'origine anthropique. Mais il est difficile d'en dire plus pour le moment.

[Invité]

Je pense que cette question n'est pas la plus intéressante et à ma connaissance, elle ne peut pas être tranchée définitivement par les reconstitutions où l'essentiel des proxies, sinon tous dans certaines, proviennent de l'hémisphère Nord(*). De plus, je crois me souvenir que les données paléoclimatiques sont moyennées sur plusieurs décennies, donc qu'elles ne sont pas susceptibles de dire la température exacte de telle ou telle année, avant les enregistrements systématiques bien sûr.

Evidemment, je pense savoir cela et je ne faisais, en l'occurrence, que répondre à Anecdote, qui déjà, s'enflammait.Tu aurais pu, en tant que grand Maître sceptique de ce forum , calmer directement ses ardeurs.

[charles.muller]

Evidemment, je pense savoir cela et je ne faisais, en l'occurrence, que répondre à Anecdote, qui déjà, s'enflammait.

Tu aurais pu, en tant que grand Maître sceptique de ce forum , calmer directement ses ardeurs.

Ah non, non, non : je refuse tout responsabilité "collective" /emoticons/wink@2x.png 2x" width="20" height="20">

Mais quand même, depuis 5 ans que l'on subit ce sport (tout à fait idiot à mon humble avis) qu'est le hockey sur la chaîne unique et obligatoire des infos. climato-sportives, il faut comprendre le soulagement de passer enfin à autre chose. /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20">

[Invité]

Mais quand même, depuis 5 ans que l'on subit ce sport (tout à fait idiot à mon humble avis) qu'est le hockey sur la chaîne unique et obligatoire des infos. climato-sportives, il faut comprendre le soulagement de passer enfin à autre chose.

Je ne vois pas en quoi on passe réellement à autre chose.

nous n'avons pas le droit de parler du nouveau rapport mais je considère que l'ancien rapport n'est pas, fondamentalement, à remettre en cause.

[charles.muller]

Je ne vois pas en quoi on passe réellement à autre chose.

nous n'avons pas le droit de parler du nouveau rapport mais je considère que l'ancien rapport n'est pas, fondamentalement, à remettre en cause.

Disons que d'autres reconstrutions montrant plus de variabilité sont maintenant considérées comme également "légitimes".

[Invité]

Disons que d'autres reconstrutions montrant plus de variabilité sont maintenant considérées comme également "légitimes".

oui disons que la "bande" d'anomalie de température suite à la prise en compte des différentes reconstructions est un peu plus large qu'auparavant.

Sinon que de choses intéressantes dans ce nouveau rapport!

Une vraie mine de science.

Chapeau le GIEC!

[Berny]

Grand malheur la... J'arrive trop tard pour ce rapport!

Je me demandais si quelqun aurait la gentilèsse de me l'envoyer? Ce serait vraiment super sympa!

[ChristianP]

Je suis tombé par hasard sur 2 documents qui peuvent intéresser certains lecteurs du forum :

IPCC - un draft concernant l'Europe :

http://clima.casaccia.enea.it/ipcc/focalpo...2006/Europa.pdf

Temperature Trends in the Lower Atmosphere

Steps for Understanding and Reconciling Differences

http://clima.casaccia.enea.it/ipcc/focalpo...ort-US-CCSP.pdf