Aller au contenu
Les Forums d'Infoclimat

Ce tchat, hébergé sur une plateforme indépendante d'Infoclimat, est géré et modéré par une équipe autonome, sans lien avec l'Association.
Un compte séparé du site et du forum d'Infoclimat est nécessaire pour s'y connecter.

L'explosion d'un volcan va-t-elle changer l'approche arché


Jean-Séb
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

Voici que futura sciences nous fait partager une découverte qui risque de remettre en cause quelques idées reçues de l'approche archéologique de la méditerrannée.

La cause : un volcan et tsunami gigantesque

La date : vers 1 600 AV JC, donc hier.

La pièce à conviction : une branche d'olivier

Citation :

La découverte d’une branche d’olivier qui a brûlé lors d’une éruption volcanique, il y a plus de 3.500 ans de cela, pourrait contraindre les scientifiques à réviser en partie les relations entre les civilisations pendant l’Age de Bronze…

Une branche d’olivier a parlé…

Il y a environ 3.500 ans, le volcan Santorini situé sur l’île grecque de Thera entra en éruption, projeta des débris à plus de 35 kilomètres d’altitude, et engendra un nuage de cendres et de fumée si imposant qu’il atteignit la Chine, le Groenland, et l’ouest des Etats-Unis. Cette éruption, connue pour être l’une des plus puissantes des dix derniers millénaires, souleva également des vagues de 12 mètres de hauteur, qui vinrent se fracasser sur l’île de Crête, distante de 112 kilomètres. Ce tsunami aurait pu contribuer à la chute de la civilisation minoenne.

La zone du volcan Santorini

Le lieu où l’on a découvert la branche d'olivier est situé au-dessus de la tête du figurant, sur la droite.

(Courtesy of Science)

Bien que l’effet de cette éruption ait été considérable, les archéologues éprouvent le plus grand mal à déterminer sa date exacte. Des datations au carbone estiment que la catastrophe s’est produite en 1.600 avant Jésus Christ. Des similitudes entre des poteries du Nouveau Royaume d’Egypte et de la cité d’Akrotiri, réduite en cendres par l’éruption, fixe l’événement à 1.500 ans avant Jésus Christ.

Deux nouvelles études détaillées dans l’édition du 28 avril de la revue Science confirment les datations au carbone antérieures. La première, menée par le géologue Walter Friedrich de l’université d’Aarhus au Danemark, a consisté à dater une branche d’olivier brûlée lors de l’éruption. La seconde, dirigée par l’archéologue Sturt Manning de l’université Cornell, à dater d’autres échantillons de bois et de graines retrouvés dans la cité d’Akrotiti. Les deux études estiment que la catastrophe s’est produite entre 1660 et 1600 avant Jésus Christ.

La branche d'olivier qui a fait reculer la date de l'éruption de cent ans...

(Courtesy of Science)

… Et revisite en partie l’Age de Bronze

Cette nouvelle estimation pourrait bien mener les scientifiques à réécrire en partie l’histoire du bassin méditerranéen pendant l'Age de Bronze. En effet, on pensait jusque là que les civilisations basées en Crête, à Chypre et en Grèce, faisaient des échanges commerciaux avec le Nouveau Royaume d’Egypte dans la période où l'éruption avait eu lieu. Hors, entre 1660 et 1600 avant J.C., ce dernier n’avait pas encore été créé !

Aussi, au lieu de l’Egypte, les populations de Grèce, de Chypre et de Crête auraient pu faire du commerce avec la civilisation Canaanite, qui occupait alors une région incluant aujourd’hui Israël, la Syrie, le Liban, et la Palestine. Ceci expliquerait certaines anomalies qui intriguaient les historiens, comme les similitudes entre les deux déesses de la guerre Anat, au Levant, et Athéna, dans la mythologie grecque.

Comme quoi, même une simple branche d’olivier peut revisiter l’histoire, et faire reculer la date d'une éruption volcanique de cent ans !

Extrait du site de Futura Sciences.

Vos réactions ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

selon des études de dendrochronologie l'éruption de Santorin se serait produite en 1629 avant J.C..

Pour les plus récentes grosses érutions ( islande, avant la Révolution de 1789 et probablement cause des disettes et famines des années 1787/1788, Tambora 1815, Krakatoa 1883 et Pinatubo 1990) les refroidissements ont été constatés. Donc on peut dire que la corrélation entre grosse éruption volcanique et refroidissement est bien documentée pour les plus récentes. Plus loin dans le temps on peut penser à la caldera de Long Valley en Californie, à celle de Yellowstone, etc.....

--

lc30

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

100 ans d'erreur sur 3000 ans à peu pres, c'est 3 % soit du même ordre, à mon avis, que la précision des différentes méthodes de datation...

Quant à l'Egypte, elle existait bien en 1600 av JC à ma connaissance: je ne comprends donc pas très bien l'argument?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

100 ans d'erreur sur 3000 ans à peu pres, c'est 3 % soit du même ordre, à mon avis, que la précision des différentes méthodes de datation...

Quant à l'Egypte, elle existait bien en 1600 av JC à ma connaissance: je ne comprends donc pas très bien l'argument?

3% c'est très peu, mais attention, l'Egypte existait bien avant, mais pas la nouvelle Egypte, c'est à dire une nouvelle forme de gouvernement, de symboliques, de rites, de relations avec l'extérieur etc...
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren)

Euh désolé, mais 100 ans pour une datation de 3000 ans c'est énorme!

Pour les datations du paléo sup, on considère la date bien calée quand l'écart-type est inférieur à 800 ans en gros. Et fréquentes sont les dates genre 23 450 +/-120 BP. Une date n'est jamais exploitée quand on a du 27 650+/- 1000 BP.

En fait il faudrait la date C14 exacte avec l'écart-type, savoir si c'est une datation AMS, le labo qui a daté, l'encaissant de la branche d'olivier etc. Avec ça on peut affiner la valeur de l'erreur. J'imagine bien que si les gars ont publié c'est qu'ils ont épuré leur méthodo. qui à ce niveau est la base minimum!

Vous avez l'info?

A+!

Alex.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Euh désolé, mais 100 ans pour une datation de 3000 ans c'est énorme!

Pour les datations du paléo sup, on considère la date bien calée quand l'écart-type est inférieur à 800 ans en gros. Et fréquentes sont les dates genre 23 450 +/-120 BP. Une date n'est jamais exploitée quand on a du 27 650+/- 1000 BP.

En fait il faudrait la date C14 exacte avec l'écart-type, savoir si c'est une datation AMS, le labo qui a daté, l'encaissant de la branche d'olivier etc. Avec ça on peut affiner la valeur de l'erreur. J'imagine bien que si les gars ont publié c'est qu'ils ont épuré leur méthodo. qui à ce niveau est la base minimum!

Vous avez l'info?

A+!

Alex.

Aussitôt dit... Voici les infos des auteurs sur leur méthodologie :

"We obtained a series of radiocarbon dates from a defined sequence of tree rings in the branch that can be wiggle-matched to the latest radiocarbon calibration curve IntCal04 (Fig. 1B). One problem with olive trees is that they form irregular, barely visible rings. We thus used x-ray tomography to identify 72 rings in a section of the branch with preserved bark (Fig. 1C) (1). We divided the section into four consecutive groups of rings and obtained 14C dates for each (1). Using the calibration program OxCal (7), we determined the calibrated age range of the outermost ring to 1621–1605 B.C. (1{sigma}, 68% confidence) or 1627–1600 B.C. (2{sigma}, 95% confidence). Even when we take into account an uncertainty of 50% in the ring count, potentially caused by growth irregularities of olive, these limits are increased by only a decade (table S2). We also excluded a significant local offset of the 14C ages by volcanic CO2, because then it would be impossible to match our 14C sequence anywhere to the shape of the calibration curve (Fig. 1C)."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren)

Aussitôt dit... Voici les infos des auteurs sur leur méthodologie :

"We obtained a series of radiocarbon dates from a defined sequence of tree rings in the branch that can be wiggle-matched to the latest radiocarbon calibration curve IntCal04 (Fig. 1B). One problem with olive trees is that they form irregular, barely visible rings. We thus used x-ray tomography to identify 72 rings in a section of the branch with preserved bark (Fig. 1C) (1). We divided the section into four consecutive groups of rings and obtained 14C dates for each (1). Using the calibration program OxCal (7), we determined the calibrated age range of the outermost ring to 1621–1605 B.C. (1{sigma}, 68% confidence) or 1627–1600 B.C. (2{sigma}, 95% confidence). Even when we take into account an uncertainty of 50% in the ring count, potentially caused by growth irregularities of olive, these limits are increased by only a decade (table S2). We also excluded a significant local offset of the 14C ages by volcanic CO2, because then it would be impossible to match our 14C sequence anywhere to the shape of the calibration curve (Fig. 1C)."

Merci Charles!

Bon ben si on relit l'article après, soit y'a eu cagade des archéologues céramistes soit l'incertitudes tampon est de 100 ans et va falloir trouver des nouveaux sites. Enfin pas de grandes remises en cause, juste un affinement et une recherche qui avance, c'est ça le plus sympa! Et pas de scandale non plus, y'a du projet de recherche à déposer maintenant, par ici les crédits!

A+!

Alex.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Euh désolé, mais 100 ans pour une datation de 3000 ans c'est énorme!

Pour ma culture, tu veux dire que les datations à cette échéance là sont beaucoup plus précises?
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Posté(e)
Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren)

Pour ma culture, tu veux dire que les datations à cette échéance là sont beaucoup plus précises?

Oui en fait y'a la théorie et la pratique.

En théorie, plus l'objet daté est ancien plus sa date est imprécise. Mais en fait ceci dépend de la nature de l'échantillon daté, de l'encaissant (milieu dans lequel il a été conservé -par exemple les datations sur charbon d'os en milieu loessiques sont très mauvaises par rapport à une datation sur charbon de bois dans le même loess...ce n'est pas le cas dans des limons, en grotte etc.-, du temps d'exposition à l'air libre, des perturbations carbones entre le moment de la fixation de celui-ci et sa datation. Car même avec les nettoyages du carbone parasite en labo (radiation solaire, nouveau feux et carbonisation involontaire d'un charbon, réexposition au soleil et aussi pour la période vers 12 000 BP le fameux plateau radiocarbone, un mec qui clope l'échantillon en main sur le site...) il y a toujours une marge d'erreur, ce sigma.

Donc en théorie les objets les plus récents sont les mieux datés (précision), en pratique les facteurs propres à chaque objet/échantillon et site sont très importants (taphonomie).

Avoir un écart-type de 500 ans lorsque tu dates un site vers 32 000BP ce n'est pas encore trop grave ou gênant, tu as d'autres indices matériels et culturels pour resitué le site dans la chrono-culture.

Mais quand tu approches des périodes historiques où l'on connaît l'enchaînement des évènements à la décénie près, là oui 100 ans c'est beaucoup, comme 2000 ans pour 32 000 ans.

Maintenant ils ont aussi la dendrochronologie pour ces âges là avec là aussi des limites (climato enregistrée à l'échelle locale par les arbres et différement selon les espèces végétales, l'exposition etc...). Il faut en fait croiser pas mal de données.

Enfin donc ce C14 leur permet de discuter du replacement chrono d'un évènement, de réévaluer certaines choses et la recherche avance. C'est déjà bien comme ça!

Et 100 ans pour une date de 3000 ans c'est bien, ça confirme la période, mais à cette échéance peu lointaine, plus de précision est attendue par la communauté scientifique pour pouvoir accorder du crédit à cette date.

A+

Alex.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci Alex, c'est très intéressant, je vais finir par regretter d'avoir fait de la météo et de la climato...

pour la période vers 12 000 BP le fameux plateau radiocarbone

Et ça, c'est quoi?
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...