Banquises et changements climatiques

[zazou]

Justement ce n'etait pas tout à fait cela, j'ai retrouvé l'article en question dans Ria Novosti:

Ce communiqué ne contredit pas Sirius. Ca n'enlève rien au fait de base évoqué par Sirius : les aérosols strato ont une durée de vie très courte comparée aux GES.

Et puis rien n'est dit sur le bilan carbone d'une telle opération. Les aérosols soufrés, tu ne les produis pas et tu ne les envoies pas à 20 km d'altitude par la volonté du St Esprit. Surtout en millions de tonnes...

La géo-ingéniérie, c'est encore de la poudre aux yeux pour ne pas traiter le pb à la racine.

Mais on s'éloigne du fil.

[sirius]

Torrent: c'est tout à fait ce que je disais, si ce n'est que Crutzen proposait une méthode à priori plus intelligente pour y arriver (des ballons)

Mais zazou a raison on séloigne du fil

[Invité]

peut etre serait il opportun d'ouvrir un topic "comment refroidir la Terre?" je crains fort que bientot nous en serons là.

il existe déjà /index.php?showtopic=11267'>ici !

C'est d'ailleurs rigolo de le relire en entier ce topic.

On verra comme il est difficile de se concentrer sur un fil, et comme certains peuvent changer d'avis au quart de tour en se basant sur les variations dans un sens ou dans un autre, de la surface de la banquise arctique.

[Invité]

Apparemment, l'erreur concerne les chiffres en bas de la carte 2007. Soit on a inversé les légendes, soit on a écrit 6,7 au lieu de 4,7 (valeur correspondant au graphe de Cryosphere), soit on a reporté la valeur de l'extent à la place de l'area. A moins encore que la carte de 2006 ne concerne la moyenne de juillet et celle de 2007 la fin du même mois. A vérifier, donc. Pas sérieux, en tout cas...

oui Alain, tu avais raison au sujet de l'inversion extent et area.

voici ce que m'a répondu le NSIDC à ce sujet:

The image that you are displaying on the left (7/30/07 sea ice concentration) is actually

reporting Ice Extent not Ice Area like our previous images. We are working to correct this.

Ice extent will have a greater value than ice area.

We should have the July 2007 monthly ice area imagery available in the next few days.

Only at that time will we know how it compares to the July ice area from 2006. You will

be able to view it at http://nsidc.org/data/seaice_index.

I hope this answers your question.

Best regards,

Donna Scott

NSIDC User Services

bon c'est tout de même un bon point qu'il réponde au lambda moyen que je suis. /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

[judd]

Je viens de lire les post, je ne suis pas du tout spécialiste de la banquise ou encore des solutions pour "refroidir la terre' mais, l'histoire de répandre du gaz par les russes me laisse perplexe.

Rajouter encore des gaz sur le surplus de tout les gaz que nous produisons ? Que va t'on alors respirer à l'avenir ?

ça me semble un peu un jeu dangeureux en tout cas.

Sinon, pour rebondir sur l'état de fonte trop rapide de la banquise, les images comparatives entre 2006 et 2007 sont saisissantes... brrrrr j'en ais froid dans le dos.

Préparons-nous à voir de notre vécu des événements sans précédent.

PS/ quand est-il aujourd'hui de la constitution d'air froid au Pôle nord ? ça devrait se mettre en route non ?

Merci

JU

[Alain Coustou]

(...) pour rebondir sur l'état de fonte trop rapide de la banquise, les images comparatives entre 2006 et 2007 sont saisissantes... brrrrr j'en ais froid dans le dos.

Préparons-nous à voir de notre vécu des événements sans précédent.

En tout cas, les participants à InfoClimat, pourront témoigner qu'au moins une personne avait presque exactement calculé (à la variabilité météo près) plusieurs années à l'avance ce qui est actuellement en train de se produire sous nos yeux. Une prévision hélas simple: il suffisait de tenir compte de la non-linéarité des phénoménes, des effets de seuil et de certaines variables négligées ou sous-estimées par le GIEC et la plupart des labos de climatologie. J'avais au début recueilli un scepticisme à peu près total et il m'a fallu pas mal de patience pour tenir bon.Je ne me réjouis pas de se qui se passe. Oh non! Je suis même terrifié, car la réalité pourrait correspondre au pire des scénarios que j'avais envisagés ("le scénario du cauchemar") ... Mais j'ai au moins tout fait ce qui était en mon pouvoir pour alerter le maximum de gens de ce qui se préparait, alors même que les sceptiques faisaient tout pour semer le doûte sur la gravité et parfois sur la réalité du changement climatique.

Reste que nous pouvons encore limiter les dégats. En changeant nos technologies (comme je le propose) et nos comportements, mais sûrement pas en projetant des millions de tonnes d'aérosols soufrés dans la haute atmosphère (pensez au bilan carbone de l'opération et notamment aux conséquences des pluies acides sur le puits de carbone forestier. Bonjour les dégats...)

Alain

[Torrent]

En tout cas, les participants à InfoClimat, pourront témoigner qu'au moins une personne avait presque exactement calculé (à la variabilité météo près) plusieurs années à l'avance ce qui est actuellement en train de se produire sous nos yeux. Une prévision hélas simple: il suffisait de tenir compte de la non-linéarité des phénoménes, des effets de seuil et de certaines variables négligées ou sous-estimées par le GIEC et la plupart des labos de climatologie. J'avais au début recueilli un scepticisme à peu près total et il m'a fallu pas mal de patience pour tenir bon.

Je ne me réjouis pas de se qui se passe. Oh non! Je suis même terrifié, car la réalité pourrait correspondre au pire des scénarios que j'avais envisagés ("le scénario du cauchemar") ... Mais j'ai au moins tout fait ce qui était en mon pouvoir pour alerter le maximum de gens de ce qui se préparait, alors même que les sceptiques faisaient tout pour semer le doûte sur la gravité et parfois sur la réalité du changement climatique.

Reste que nous pouvons encore limiter les dégats. En changeant nos technologies (comme je le propose) et nos comportements, mais sûrement pas en projetant des millions de tonnes d'aérosols soufrés dans la haute atmosphère (pensez au bilan carbone de l'opération et notamment aux conséquences des pluies acides sur le puits de carbone forestier. Bonjour les dégats...)

Alain

Changer les technologies prendra du temps, bien trop de temps et pendant ce temps le recul risque d'être catastrophique, il faudrait 15 à 20 ans pour réorienter l'ensemble de l'économie mondiale si tout le monde etait d'accord et ca n'en prend pas le chemin, les économistes ne jurent que par la croissance et les populations on vient de le voir votent pour les candidats les plus productivistes, avec cela que fait on?

Et essaie un peu d'aller expliquer aux Chinois ou aux Indiens qu'il faut qu'ils reduisent leur croissance et leur decollage économique, c'est perdu d'avance, il faut être réaliste, la croissance ne s'arretera que par pénurie de matières premières et de carburants fossiles ne pouvant être remplacés, pas avant, il y a trop d'interêts en jeu, et là tu te heurtes à une hydre financière toute puissante, sans compter les populations hypnotisées par une certaine notion du "progrès".

Je ne pense pas que le bilan carbone pour envoyer 100 000 tonnes d'aerosols soufrés soit si important que cela, un pétrolier moyen pèse ce tonnage là, le fret aérien de l'ensemble des pays est certainement des centaines de fois supérieur à ce chiffre, les exercices des avions de chasse ou des bombardiers des différents pays peuvent trés bien être réduits en proportion et utilisés plus utilement pour aller faire ces épandages dans la stratosphère.

Autrement dit il faut bien faire quelque chose, ne rien faire c'est laisser deriver jusqu'aux conséquences que tu as decrites avec la liberation massive de methane et là il sera trop tard on ne pourra rien enrayer technologiquement.

Donc même si cela ne me plait pas, je pense que c'est la seule solution, elle est mauvaise mais c'est la seule qui peut faire en sorte qu'un certain équilibre thermique ne dérive vers les pires conséquences.

Les aérosols soufrés ne sont pas trés bons pour l'environnement mais surement pas pires que le CO2 ou le méthane.

[Torrent]

il existe déjà /index.php?showtopic=11267'>ici !

C'est d'ailleurs rigolo de le relire en entier ce topic.

On verra comme il est difficile de se concentrer sur un fil, et comme certains peuvent changer d'avis au quart de tour en se basant sur les variations dans un sens ou dans un autre, de la surface de la banquise arctique.

Je n'ai en tout cas pas du tout changé d'avis sur la baisse de l'activité solaire à venir, l'etude que Williams a realisée à ce sujet est surement une des plus poussées et les observations actuelles nous donnent raison.

Reste que si ceci aurait en temps normal dans un delai allant de maintenant à 2050 provoqué un minimum de type Dalton et peut être de même ampleur que Maunder, les données sont différentes aujourd'hui et que je crois de moins en moins que ce soit suffisant, ceci grace aux observations actuelles, seul l'HS se refroidit légerement et c'est insuffisant, l'HN part pour un emballement thermique sauf surprise, c'est devenu une évidence.

[Alain Coustou]

Juste une remarque amicale à Meteor, dans le fil du topic :

L'actuel recul considérable de l'area estival de la banquise arctique n'est pas une nouveauté: c'est déjà la troisième année que l'on constate ce fait. Le seul élément nouveau, c'est l'accélération (le processus est très en avance cette année de 6 semaines environ) par rapport à l'an passé. Le nouveau recul pourrait être ainsi compris entre 500 000 et 1 000 000 de Km² en fin septembre 2007.

Comme c'est la 3ème année et vu l'importance du phénoméne (l'anomalie négative par rapport à la moyenne des années 1979-2000 est maintenant de l'ordre de 2 millions de Km²), il me semble qu'on ne peut plus se contenter de parler de simple variabilité climatique ou météorologique.

Alain

[Invité]

Comme c'est la 3ème année et vu l'importance du phénoméne (l'anomalie négative par rapport à la moyenne des années 1979-2000 est maintenant de l'ordre de 2 millions de Km²), il me semble qu'on ne peut plus se contenter de parler de simple variabilité climatique ou météorologique.

Oui mais, non moins amicalement, on ne peut pas exclure la variabilité non plus.

La variabilité ne se constate pas forcément interannuellement.

Il peut y avoir de la variabilité sur 2,3, 5, ..10 ans.

Exactement comme ce que l'on constate actuellement sur l'HS qui, au cours de ces dernières années se refroidit très légèrement.

Tu ne vas pas affirmer qu'il s'agit d'une tendance long terme de refroidissement de l'HS, provoquée par une tendance à long terme également de baisse d'activité solaire, non?

Ceci dit intuitivement, le phénomène de fonte de la glace estivale semble être un phénomène auto-accélérant, si j'ose dire.

Simplement, je recommande la prudence et l'emploi du conditionnel et de termes comme "possible", "probable", etc.

Disons que cela m'écorche moins les oreilles, ou les yeux. /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

[Invité]

oui je continue un peu sur la variabilité.

Shot at 2007-08-03

lorsqu'on regarde ces différents graphiques du SIE on voit qu'en juillet la baisse est continue sur 3 ans et vraisemblablement elle va plonger encore d'avantage cette année.

Mais lorsqu'on regarde août-septembre on constate que la baisse constatée en juillet ne s'est pas confirmée.

On revient quelque peu sur la tendance décennale à chaque fois.

Donc tu as peut-être raison, mais c'est encore trop tôt, de mon point de vue, pour dire que "c'est parti".

Mais entendons nous bien je ne dis pas, bien sûr, que la tendance décennale , c'est de la variabilité.

[snowman43]

Oui mais, non moins amicalement, on ne peut pas exclure la variabilité non plus.

La variabilité ne se constate pas forcément interannuellement.

Il peut y avoir de la variabilité sur 2,3, 5, ..10 ans.

Exactement comme ce que l'on constate actuellement sur l'HS qui, au cours de ces dernières années se refroidit très légèrement.

Tout à fait, il y a clairement un forcage d'origine naturel dans le réchauffement climatique des dernières années dans l'hémisphère nord, plus particulièrement dans l'atlantique nord.

On voit clairement que l'Atlantique Nord est nettement plus chaud que les autres océans, particulièrement dans sa partie nord.

Chose très interessante, si on regarde les 16 années précédentes, on trouve des anomalies froides dans les zones où il y a les anomalies les plus chaudes.

Il est difficile de quantifier précisément le forcage mais dans les prochaines années on peut, peut-être s'attendre à une stabilisation voir à une légère baisse des températures dans l'hémisphère nord, alors que dans le même temps elles devraient monter dans l'hémisphère sud.

Tout ça avant que le cycle entraîne un nouveau forçage vers le réchauffement chez nous.

[sirius]

Tout à fait, il y a clairement un forcage d'origine naturel dans le réchauffement climatique des dernières années dans l'hémisphère nord, plus particulièrement dans l'atlantique nord.

On voit clairement que l'Atlantique Nord est nettement plus chaud que les autres océans, particulièrement dans sa partie nord.

Chose très interessante, si on regarde les 16 années précédentes, on trouve des anomalies froides dans les zones où il y a les anomalies les plus chaudes.

[il est difficile de quantifier précisément le forcage mais dans les prochaines années on peut, peut-être s'attendre à une stabilisation voir à une légère baisse des températures dans l'hémisphère nord, alors que dans le même temps elles devraient monter dans l'hémisphère sud.

Tout ça avant que le cycle entraîne un nouveau forçage vers le réchauffement chez nous.

Peut être mais l'Atlantique Nortd n'est pas bien grand et est cerné par des continents pour lesquels le réchauffement est maximum. Ca ne me semble pas évident du tout.

Reste la NAO bien sûr.

[williams]

Tout à fait, il y a clairement un forcage d'origine naturel dans le réchauffement climatique des dernières années dans l'hémisphère nord, plus particulièrement dans l'atlantique nord.

On voit clairement que l'Atlantique Nord est nettement plus chaud que les autres océans, particulièrement dans sa partie nord.

Chose très interessante, si on regarde les 16 années précédentes, on trouve des anomalies froides dans les zones où il y a les anomalies les plus chaudes.

Il est difficile de quantifier précisément le forcage mais dans les prochaines années on peut, peut-être s'attendre à une stabilisation voir à une légère baisse des températures dans l'hémisphère nord, alors que dans le même temps elles devraient monter dans l'hémisphère sud.

Tout ça avant que le cycle entraîne un nouveau forçage vers le réchauffement chez nous.

Ca pourait bien car le NAO est decennal et pendant plusieurs années il a été positif de 1973 a 2002 environs avec que 6 hivers negatif sur ces 30 ans. Par contre il est possible que le NAO devient negatif comme depuis 2002 il est plus souvent negatif meme si est encore positif et jongle entre les 2.

La TAV (Variabilité de l'Atlantique Tropical) qui a des lien avec la NAO a aussi des effets sur l'Atlantique nord... Une balance entre les réactions positives et négatives de l'Hémisphère Sud et nord entraîne alors une oscillation d'environs 12-13 ans.

Il faut voir aussi l'AMO (L'Oscillation Multidécennale de l'Atlantique) oscillation qui est multidécennal varie sur une échelle de 50 à 70 ans avec des anomalies positives pendant environs 40 ans suivies d'anomalies négatives de la SST pendant environs 20 ans dans l'Antlantique Nord avec une différence d'approximativement 0,6°C entre les extrêmes. Son indice est calculé en faisant la moyenne de la SST du nord de l'Océan Atlantique à l'équateur de l'Océan Atlantique, entre 0°N et 60°N, puis 75°W et 7.5°W. Depuis 1995 son indice est devenu positif alors que depuis environ 1964 à 1994 l'indice a été négatif.

Il a était montré qu'il est responsable d'environ 15% du réchauffement de 1°C sur la France au cours de ces 10-15 dernières années ! Ce qui dû à l'échanges d'energie entre l'océan et l'atmosphère.

Source : http://la.climatologie.free.fr/phenomene-c...oclimatique.htm

Williams

[Alain Coustou]

Il faut voir aussi l'AMO (L'Oscillation Multidécennale de l'Atlantique) (...) Il a était montré qu'il est responsable d'environ 15% du réchauffement de 1°C sur la France au cours de ces 10-15 dernières années !

Williams

15%, c'est pas terrible...

[Invité]

Voici les dernières nouvelles du NSIDC concernant la banquise arctique et, partiellement, la banquise antarctique.

D'ores et déjà il s'avère que la banquise arctique présente une extent record minimale pour un mois de juillet.

Il s'agit de la moyenne de l'extent du mois.

La situation est donc bien pire au 04/08 que ce qui est indiqué ici.

Concernant l'area, je n'ai pas l'enregistrement année par année des valeurs.(on peut le reconstruire toutefois)

Néanmoins l'area est déjà très nettement plus faible qu'en juillet 2006.

La baisse d'une année sur l'autre est de 12% (700000km2), ce qui est absolument considérable.

Shot at 2007-08-04

Shot at 2007-08-04

[Invité]

pour en rajouter une couche j'ai comparé la situation de la concentration au 02/08/07 (il y a 2 jours donc) et celle du record absolu d'area minimale de septembre 2005.

Si côté extent on semble encore un peu plus fort, par contre côté concentration c'est excessivement inquiétant et si aucun changement ne survient, on risque de pulvériser le précédent record en flirtant avec les 3 Mkm2.

Cela m'étonne d'ailleurs que l'on commence pas à en parler.

Faut dire qu'en ces temps de vacances....

Tout le monde s'en fout.

Mais préparons-nous au déferlement de septembre. /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif

Shot at 2007-08-04

[snowman43]

Impressionant le graphique du NSIDC, la chute est brutale par rapport à l'année dernière.

L'été dernier a vraiment fait mal à la banquise pérenne, cet été en fera de même en n'en faisant fondre encore plus.

C'est un phénomène qui s'auto emplifi et qui amènera (s'il n'y a pas un forçage refroidissant qui rentre en jeu), la fonte totale de la banquise dans les 15 ans à venir (maximum).

Assez fou quand même de voir ça.

Août va être catastrophique.

[CFR]

Oui merci pour ce suivi bien intéressant, il est clair que la situation actuelle est tout à fait remarquable, ça devrait faire du bruit à terme, j'imagine, quand la banquise aura atteint son recul maximum !

[williams]

Dans le site de la NASA ou.... où trouve t'on les données numeriques (.txt) mensuelles de la surface de la banquise de l'Arctique et l'Antartique ??

Williams

[Alain Coustou]

Voici les dernières nouvelles du NSIDC concernant la banquise arctique et, partiellement, la banquise antarctique.

D'ores et déjà il s'avère que la banquise arctique présente une extent record minimale pour un mois de juillet.

Il s'agit de la moyenne de l'extent du mois.

La situation est donc bien pire au 04/08 que ce qui est indiqué ici. (...)

La baisse d'une année sur l'autre est de 12% (700000km2), ce qui est absolument considérable.

Eh bien, on a déjà pulvérisé le record de l'an passé alors qu'il reste encore environ 8 semaines avant le reprise de l'englacement arctique hivernal. J'avais annoncé un record battu de 500 000 à 1 million de Km² par rapport au minimal de 2006. On pourrait fort bien voir le chiffre définitif approcher environ moins 1 million en fin septembre. Une prévision facile à faire au vu de la situation véritablement catastrophique de la concentration en glace de ce qui reste encore de banquise...

Si on regarde bien l'évolution de l'extent de la banquise arctique, on remarque que la rupture de 2005 (le second seuil climatique) est extrémement nette. La chute est vertigineuse depuis cette année là. On s'éloigne très nettement vers le bas de la droite de régression linéaire (tendance) calculée jusqu'alors. Une preuve de plus que les modèles fondés sur l'hypothése de la linéarité des évolutions sont à jeter à la corbeille. Une preuve aussi de la fécondité de la notion de seuil climatique pour une meilleure analyse et une meilleure prévision du rythme et des conséquences du changement climatiques.

Par contre, la banquise antarctique, adossée à la masse du continent antarctique que son volume de glace et son altitude (il culmine à plus de 4000 m) mettent actuellement à l'abri de toute fonte et de tout réchauffement, ne subit aucune évolution particulière. J'avais simplifié ma modélisation en considérant comme nulle l'incidence de l'HS sur l'évolution climatique au cours de cette décennie. Cette simplification semble bien ne pas avoir faussé la validité de mes prévisions.

En tout cas, ceux qui ont lu mon bouquin ne devraient pas être surpris de ce qui arrive maintenant sous nos yeux. Tout cela y a été écrit près de trois ans à l'avance et il est plus que jamais valable et d'actualité...

Alain

[Nico89]

moi je sais pourquoi la banquise fond depuis quelques années à vitesse grand V! C'est à cause des brises glaces qui veullent à tous prix conquérir cette nouvelle voie naviguable et surtout cette nouvelle zone de ressource! Résultat, dès l'été artic, ils fragilisent ce milieu en passant et repassant avec leur étrave afin d'agrandir la zone de retrait des glaces..... Les russes sont bien placés dans ce domaine, ils voudraient bien ne plus avoir de glace!

En tout cas, avec leur drapeau planté au fond du cercle polaire nord ca veut tout dire /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">

Croisons les doigts pour souhaiter des hivers très froid dans l'artic afin d'éviter le massacre.....

Excusez moi, pour ce message nocturne d'une vision de la fonte de la banquise sous un mode caricaturé et extrapollé....

[patric95]

Aie c'ets sure que la banquise arctique fond.... Alain a raison quoi que pas tant que ça vu la rapidité de la fonte........

A+

Patric95

[Alain Coustou]

Aie c'ets sure que la banquise arctique fond.... Alain a raison quoi que pas tant que ça vu la rapidité de la fonte........

A+

Patric95

Si tu savais à quel point je me suis fait unanimement incendier quand, voici 2 ans et demi, j'ai fait état dans mon bouquin de mon calcul de la probabilité de disparition estivale de la banquise arctique en 2017, à 2 ans près ! Il est vrai que j'étais alors absolument le premier et le seul au monde à présenter une telle prévision. La quasi totalité des climatologues (et des autres) n'envisageaient pas un tel événement avant 2070, voire 2100. Le seul qui faisait exception était James Hansen, qui avançait alors la date de 2050. Alors, quand je calculais 2017, presque personne ne me prenait au sérieux, en dépit de toutes mes explications. J'étais vraiment le chien dans lejeu de quilles, celui qui osait remettre en cause les modèles du GIEC et des autres labos de climatologie et qu'il valait donc mieux ignorer ! Quant aux "climate sceptiques", je ne ne te dis pas de quoi ils ont pu alors me traiter.

Mais j'ai tenu à peu près bon (pas toujours facile). Et maintenant, il est évident que tous les modèles des autres climatologue sont à oublier et que seule ma méthode de prévision colle correctement à la réalité. Ma seule véritable erreur a été de penser en début 2007 que la réduction de salinité de l'arctique serait plus importante qu'elle ne l'est finalement et que cela pourrait nous faire gagner quelques années de sursis...

Alain

Ps: ça y est ! Le chenal principal du passage nord-ouest est maintenant - et pour la première fois - praticable car presque entièrement libre de glaces. Il ne reste qu'un minuscule secteur dans le quel les glaces flottantes, amincies et fractionnées, occupent encore environ 50 % de la surface. Rien qui puisse empêcher un navire de passer (Et on dispose de près de 2 mois avant que les glaces ne recommencent à se former). Alors que, contrairement à moi, les modèles du GIEC n'envisageaient pas une telle situation avant plusieurs dizaines d'années...

http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/hires/nh.xml

[stalbuck]

Comme d'habitude quelle modestie de votre part Alain Coustou. Il n'y a pas un seul post de votre part qui ne soit pas rempli d'auto congratulation.

Je vais me permettre un gros coup de g****e. Je n'interviens plus beaucoup ici, mais je continue à lire tout ce qui s'y dit, avec d'autant plus d'interet que l'arrivée recente de scientifiques sur le forums a élevé le niveau du débat et a grandement enrichi le forum.

Les sceptiques s'en prennent plein la figure ici (à juste titre selon moi), mais ce n'est pas parceque vous etes du "bon coté" qu'on peut tout laisser dire.

Vous n'avez aucun recul, vous vous excitez sur la moindre modifications de la banquise, et modifier les résultats de votre soi disant modèle au gre du vent. Les climatologues que vous décriez tant, doivent bien se marrer quand ils voient à quel point votre démarche est loin d'etre scientifique.

Votre modèle dont on ne connait rien, me laisse personnellement plus l'impression d'etre un rammassi de pifometrie qu'autre chose.

Ici quand un nouveau arrive, les anciens ont la gentillesse de le mettre en garde contre certains sceptiques du forum , afin qu'ils ne se laissent pas berner par leurs propos trompeurs.

Je crois qu'il faudrait en faire de meme avec vous, dont l'objectivité des prévisions me parait plus que douteuse. Les pétroliers sont accusé, probablement à juste titre de voulir modifier ou influencer certaines études pour leur propre intéret. Meme si votre initiative est peut etre louable et sincère (peut etre), le fait est que vous etes aussi dans une situation de partialité, car dans le meme temps ou vous glorifier le "modèle" le plus extrème qui soit (si c'en est vraiment un), vous vendez un projet industriel.

Quoi de plus tentant que de faire peur, en présentant ensuite comme solution un projet industriel. Et ne me dites pas que la preuve de la sincérité de votre démarche , est le fait que vous ne touchez pas de droit sur votre livre, car les droits du livre c'est peanuts, à coté du projet industriel que vous comptez vendre.

Alors oui je me trompe peut etre, oui votre démarche est peut etre louable et sincère, mais le fait est que on ne peut pas considérer votre position comme objective ou impartiale. Et en voyant à quel point vous descendez la communauté scientifique (presque aussi bien que les sceptiques), à quel point vous n'avez aucun recul et à quel point vous vous excitez sur le moindre fait pour en rajouter une couche, avec toujours autant de suffisance et d'auto congratulation, je me permet d'emettre un doute.