cris Posté(e) 1 février 2006 Lagardelle sur Leze Partager Posté(e) 1 février 2006 Les deux magazines Science ont sortis ces derniers temps leurs numeros avec en couverture une étude sur l'evolution du climat suite a l'activité humaine .Deux façons bien distinctes de traiter le sujet . Avez vous lu ? Qu'en pensez vous ? J'attend vos remarques .Merci Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
grecale2b Posté(e) 2 février 2006 Partager Posté(e) 2 février 2006 Les deux magazines Science ont sortis ces derniers temps leurs numeros avec en couverture une étude sur l'evolution du climat suite a l'activité humaine .Deux façons bien distinctes de traiter le sujet . Avez vous lu ? Qu'en pensez vous ? J'attend vos remarques .Merci j'ai commencé celui de science-et-vie, que je prends régulièrement. pas fini, mais c'est axé sur l'année de tous les records 2005, le fait que contrairement à il y a 15 ans, on est quasiment tous d'accord pour dire que c'est la faute de l'homme, et aussi qu'il n'est pas trop tard pour inverser la tendance (pas encore lu cette partie, je suis curieux car à mon sens il est déjà trop tard). en tout cas c'est toujours très intéressant à lire, j'aime beaucoup leurs dossiers.je te dirais tout ça quand j'aurais terminé de potasser. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
cris Posté(e) 2 février 2006 Lagardelle sur Leze Auteur Partager Posté(e) 2 février 2006 Pour tout dire j'ai lu les deux dossiers et la façon d'aborder le sujet est vraiment differente entre les deux . Science et Avenir a decider de faire la part belle au septicisme ! et a une analyse plus politicoeconomique que scientifique a proprement parlé en integrant aussi un comparo idée vraie idée fausse pas ininterressante mais bon je suis résté sur ma faim en ce qui concerne leur façon d'aborder la chose . Science et Vie quand a lui a proposé une analyse plus accés sur le coté scientifique que ci dessus peut etre plus objectif en ce qui concerne la réalité quoi qu'encore . Plus de détails dans un prochain poste n'ayant pas à l'instant les deux mag sous les yeux . Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 2 février 2006 Partager Posté(e) 2 février 2006 Pour tout dire j'ai lu les deux dossiers et la façon d'aborder le sujet est vraiment differente entre les deux . Science et Avenir a decider de faire la part belle au septicisme ! oui mais c'est pour mieux démolir le scepticisme en question. S&A n'est complaisant ni avec Crichton , ni avec Leroux. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
cris Posté(e) 2 février 2006 Lagardelle sur Leze Auteur Partager Posté(e) 2 février 2006 C'est pas l'impression que j'ai eu en lisant l'article , juste que m Chrichton se dedouane quelque peu lors de son interview mais on dira ou je dirais que la meilleur façon de faire parler et de vendre c'est d'aller a contre courant de jeter le pavé dans la marre et ça Chrichton le fait en virtuose . Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 2 février 2006 Partager Posté(e) 2 février 2006 C'est pas l'impression que j'ai eu en lisant l'article , juste que m Chrichton se dedouane quelque peu lors de son interview mais on dira ou je dirais que la meilleur façon de faire parler et de vendre c'est d'aller a contre courant de jeter le pavé dans la marre et ça Chrichton le fait en virtuose . Oui c'est vrai.Dans l'interview, que je viens de relire,et dans l'intro de ce dernier, Crichton est plutôt ménagé. Mais dans le reste de l'article: "idées claires, idées fausses, idées floues" il n'y a, à mons sens, aucune ambigüité quant à l'opinion du journal sur la réalité du RC. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
cris Posté(e) 2 février 2006 Lagardelle sur Leze Auteur Partager Posté(e) 2 février 2006 Bon je vais me repencher dessus et trouver des arguments pour te prouver que la demarche de Science et Avenir est tendancieuse .................; /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> moi aussi je veux vendre en etant provoc /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 2 février 2006 Partager Posté(e) 2 février 2006 Bon je vais me repencher dessus et trouver des arguments pour te prouver que la demarche de Science et Avenir est tendancieuse .................; /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> moi aussi je veux vendre en etant provoc Je ne dis pas le contraire.S&A traite effectivement, avec une certaine complaisance, et sans lui apporter une réelle contradiction, notre cher Crichton. Dans la suite de l'article il y a un certain rattrappage. Mais on peut considérer que le doute est tout de même instillé. Tu m'as convaincu. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
cris Posté(e) 3 février 2006 Lagardelle sur Leze Auteur Partager Posté(e) 3 février 2006 Bon ca y est j'ai les deux canards devant les yeux et le premier constat est edifiant . Science & Avenir CLIMAT FOU Faut il y croire Rechauffement :les controverses scientifiques Pole Nord : apres la glace le petrole Interview choc (sic) Crichton s'attaque aux ecologistes . /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> Menfin j'aurais du m'en douter d'autant que c'est pas la premiere fois que ce mag a des idées partisannes . Science & Vie Climat L'Equilibre est rompu >L'année de tous les records >La MENACE d'emballementest réel >15 pistes pour EVITER LE PIRE Bon là effectivement l'approche est differente . Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés