Divergent43 Posté(e) 11 janvier 2006 Haute-Loire - Coubon (650m) Partager Posté(e) 11 janvier 2006 comme on l'a vu un peu partout sur le forum, l'année 2006 devrait etre comme 2005 niveau prevision cyclonique voir plus intense, si on se réfère à 2005, ce fut une totale série de catastrophes! Cependant à l'arrivée de l'hiver les cyclones se sont éteints malgré zeta et gamma ! mais remarquons que maintenant ce sont des phénomènes autrement extrème qui ont pris le relais: tempetes de neiges, vague de froid, inondations, sécheresses! Le japon s'est retrouvé avec 4m de neige meme 6m sur les hauteurs! des records de froid sont tombé en Asie! L'amazonie a connu et connait encore sa pire sécheresse depuis 2005 . En californie , inondation record! et je dois surement en oublier! Ceci est pour les faits climatiques mais n'oublions pas un autre phénomène qui a fait un nombre record de mort Les séismes! ok ca vient pas vraiment dans la meteo mais ca intervient quand meme dans une ambiance météo agité meme si ce n est pas trop la cas en France! Les séismes ont été très nombreux et sont aussi record! 9.3 en Indonésie suivi d un 8.2 en decembre 2004 et mars 2005. 7.6 au pakistan! encore 2005 beaucoup d'autre mais avec moins de dégats! Cependant 2006 semble se profiler déja une impacte record climatique mais aussi sismique avec un début d'année qui commence fortement avec 2 séismes > 7.2 sur des iles mais aussi 6.6 dans le Golfe de Californie mais 6.8 en GRECE! et oui ca touche l'Europe aussi! en Résumé 2006 = 2005 bis avec de grand phénomènes météo qui devrait vraiment sortir de la normale mais aussi des phénomènes géologiques importants -cyclones violents et massifs! -tempetes de neiges record! -séismes violents possibles surtout dans ces regions: Canaries, Sumatra ( contraintes plus au sud) Californie (contraintes plus au nord), large est de l Affrique, Alaska cependant moins forts que les autres! Voila , à part ca BONE ANNEE (ironie) ! Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex. Posté(e) 11 janvier 2006 Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren) Partager Posté(e) 11 janvier 2006 p****n c'est le post le plus drôle de la décennie, tu en as d'autres comme ça? Altimonti fait dans le court, mais là ça dépasse les championnats du monde! Les phénomènes météo sont plus violents parce qu'il y a plus de personnes sur terre pour te les rapporter et que l'Homme actuel se croit fort là où la nature a existé avant lui. Bref faut pas inverser les choses, et si tu commences à rentrer dans des périodes moyennes, alors qu'elle est la moyenne ou la norme dans un environnement en constante évolution, tout dépend de l'echelle de temps...mais laquelle prendre pour être dans le vrai? Le vrai n'existe pas donc on est dans un sujet sans fin. Mais le monde actuel prône le catastrophisme alors baignons dedans! A+! Alex. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Divergent43 Posté(e) 11 janvier 2006 Haute-Loire - Coubon (650m) Auteur Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Le catastrophisme beaucoup en fait ! ca c'est clair! Moi je ne fais pas de catastrophisme, je fais deja un apercu de ce qui se passe ou s'est passé, puis en relevant des données on voit que 2006 est bien partit pour etre 2005 bis! si c'est le post le plus rigolo de la décénies, ca l est moins pour ceux qui se prennent les catastrophes! Si on est plus sur la Terre , alors normal qu on releve plus les cata naturelles, mais on n en subit donc plus aussi! Ce post n est pas là pour relater les faits des medias mais pour montrer que l 'année 2005 n est pas du catastrophisme mais catastrophique! sur ce je mettais ce post pour reveiller les gens mais visiblement , veulent pas reconnaitre qu'à cet heure ci il se passe des phénomènes plus hors normes par rapports à ce que l humain a pu connaitre . Voila Alex, c est un reveil matin que je viens de mettre, pas un somnifère! loool Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 11 janvier 2006 Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Les phénomènes météo sont plus violents parce qu'il y a plus de personnes sur terre pour te les rapporter et que l'Homme actuel se croit fort là où la nature a existé avant lui. Cependant, ce que l'on peut dire, concernant les cyclones, c'est qu'il y a de fortes présomptions pour qu'il y ait augmentation de leur puissance constatée et prévue suite au RC et en tous cas dans la période d'observations précises. Il ya quelques présomptions aussi pour que l'on constate une augmentation progressive des canicules et des sécheresses et peut-être aussi des inondations. Alors bien sûr la variabilité climatique existe et personne ne peut dire, en tous cas ici, que l'année 2006 sera agitée ou calme. Mais la tendance serait bien à l'augmentation des phénomènes météo sus-cités. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex. Posté(e) 11 janvier 2006 Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren) Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Météovosges comment après 10j en 2006 tu vois venir le reste de l'année? Bref. Catastrophique peut-être mais là encore plus nous serons nombreux plus chaque évènement climatique fera du dégât en vies humaines (un accident de train en Inde fait 400 morts, le même en France fait 5 morts...). Meteor oui les cyclones, mais là encore qui te dit qu'il y a 500ans il n'y a pas eu des périodes de cyclones aussi violents? Donc là encore le problème est l'échelle temporelle. Et pardon de constater la connerie humaine de continuer à se butter: La nouvelle-Orléans, faut pas la reconstruire, faut dégager de là! Mais avec pelleteuses et béton on arrive à tout...momentanément...donc les catastrophes sont un peu anthropogènes aussi... On vit avec notre temps aussi! Mais la nature n'est pas seule en cause! Le catastrophisme vient de ce que l'Homme perçoit des évènements climatiques pas de la nature... A+! Alex. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
LMK Posté(e) 11 janvier 2006 Le Grau-du-Roi Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Météovosges comment après 10j en 2006 tu vois venir le reste de l'année? Bref. Même question? Nul ne peut dire aujourd'hui quelle sera la teneur en cata de l'année 2006, soyons objectifs de temps en temps, les bilans se font en fin d'année! Sinon belle intervention d'Alti comme d'hab, je vais finir moi aussi par réclamer un best-of @+ Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
LMK Posté(e) 11 janvier 2006 Le Grau-du-Roi Partager Posté(e) 11 janvier 2006 pour les navigateurs: quand je parle de "cata" il s'agit bien sur de catastrophe, et non de catamaran, de toutes façons les catastrophes c'est pas marrant... /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> désolé... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Divergent43 Posté(e) 11 janvier 2006 Haute-Loire - Coubon (650m) Auteur Partager Posté(e) 11 janvier 2006 c'est une sote de prev que je fais pas un bilan 2006! lol oui les catastrophes autant en rire que de s en f*****! mais voila faut etre conscient que meme s il y a 500 ans il y a des cyclones de cat 6 lol, ben actu on en a jamais vecu et donc faut se rendre compte que l homme est tout pourrie devant la nature! Au moins ce post je l aurais pas mis pour rien, il y a un vrai debats qui se met en routes! quel notion à prendre pour la differnece catastrophisme et catastrophes? probleme de l echelle de temps? Faut il vivre contre la Nature ou avec? (je pense avec quand meme) Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 11 janvier 2006 Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Meteor oui les cyclones, mais là encore qui te dit qu'il y a 500ans il n'y a pas eu des périodes de cyclones aussi violents? Donc là encore le problème est l'échelle temporelle. Je n'ai pas dit le contraire, j'ai simplement dit qu'on constatait une augmentation de la puissance au cours de la période d'observations précises. De plus, les modèles indiquent que l'augmentation des SST, prévue dans le futur, serait un facteur augmentant encore cette puissance. A ce qu'on sait, les SST n'atteignaient pas, il y a 500 ans, les niveaux actuels et encore moins ceux prévus dans les décennies à venir. C'est pourquoi, il est raisonnable de penser, qu'il y a 500 ans, les cyclones étaient probablement moins puissants. Pour les périodes paléo, si on relie, SST intertropicales et cyclones, il serait intéressant d'étudier les périodes sans THC lors des évènements de Heinrich ou de DO. Il est possible en effet, dans ces cas là, qu'il y ait influence sur les SST et donc que des cyclones bien plus cataclysmiques se soient produits. Mais ce ne sont que des hypothèses. à plus Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Laure12 Posté(e) 11 janvier 2006 Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Et pardon de constater la connerie humaine de continuer à se butter: La nouvelle-Orléans, faut pas la reconstruire, faut dégager de là! Mais avec pelleteuses et béton on arrive à tout...momentanément...donc les catastrophes sont un peu anthropogènes aussi... On peut aussi considérer que la connerie consiste à s'adapter à nos c*******s... A ce rythme-là pourquoi ne pas envisager dans un futur plus ou moins proche de tous se regrouper à l'intérieur des terres et si cela ne suffit pas, de se constuire des bunkers avec air conditionné, masque à gaz en option, mais tout le confort moderne bien entendu On connaît le refrain : l'homme s'est toujours adapté. Quant aux "in-adaptés", z'ont qu'à disparaître...D'ailleurs, c'est déjà ce qui se passe... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex. Posté(e) 11 janvier 2006 Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren) Partager Posté(e) 11 janvier 2006 On peut aussi considérer que la connerie consiste à s'adapter à nos c*******s... A ce rythme-là pourquoi ne pas envisager dans un futur plus ou moins proche de tous se regrouper à l'intérieur des terres et si cela ne suffit pas, de se constuire des bunkers avec air conditionné, masque à gaz en option, mais tout le confort moderne bien entendu On connaît le refrain : l'homme s'est toujours adapté. Quant aux "in-adaptés", z'ont qu'à disparaître...D'ailleurs, c'est déjà ce qui se passe... Laure12 faut savoir soit tu gueules que la nature est méchante, hostile car elle reprend ses droits, soit c'est toi qui bouge de 20km et ta vie est plus heureuse. Mais lutter contre nature c'est usant pour le moral et pour l'économie...Ca me fait ch*** de cotiser une assurance pour financer des boeufs qui habitent là où ils ne devrait même pas y avoir un parc à cochon. Et l'homme s'est toujours adapté oui, car à une époque il était moins con et savait vivre avec la nature...Là, si les ânes se buttent, les carrottes les emporteront (c'est du Cantona un peu je sais) je ne vais pas pleurer... A+! Alex. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 11 janvier 2006 Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Laure12 faut savoir soit tu gueules que la nature est méchante, hostile car elle reprend ses droits, soit c'est toi qui bouge de 20km et ta vie est plus heureuse. Mais lutter contre nature c'est usant pour le moral et pour l'économie...Ca me fait ch*** de cotiser une assurance pour financer des boeufs qui habitent là où ils ne devrait même pas y avoir un parc à cochon. Et l'homme s'est toujours adapté oui, car à une époque il était moins con et savait vivre avec la nature...Là, si les ânes se buttent, les carrottes les emporteront (c'est du Cantona un peu je sais) je ne vais pas pleurer... A+! Alex. Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Laure12 et là Alex permets moi de dire que tu pousses un peu.Le raisonnement qui consiste à dire que l'Homme s'est toujours adapté est spécieux et n'a pas force de loi pour le futur. Cela, ni toi, ni moi, ni personne, n'en savons rien. Car enfin si l'on a +1.5°C d'augmentation on peut concevoir qu'on s'adapte, mais à +10°C (pour citer un exemple extrème), l'adaptation se résumera, vraisemblablement, à la survivance de quelques élus et à la mort de milliards d'individus. Je ne te soupçonnerai pas d'un quelconque millénarisme, mais c'est bien ce que pensent ceux qui adoptent cette philosophie primaire. à plus Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex. Posté(e) 11 janvier 2006 Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren) Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Météor je reste dans le cas de la Nouvelle-Orléans...j'aborde pas le problème des PVD et ce depuis le début du sujet! Et même avec un réchauffement de 10°C le niveau marin ne monte pas aussi vite qu'un tsunami, oui vrai catastrophe naturelle car répondant à la définition de phénomène naturel violent non prévisible et à temps de réaction quasi nul. Pour les cyclones on les prévoit, jusqu'à la trajectoire près et pas mal de jour à l'avance. Une catastrophe évitée n'en est plus une, non? Je pense qu'au fond de ce débat où il faut aller loin -jusqu'à un peu trop c'est vrai- dans les propos pour réaliser ce qu'on dit, il y a encore et toujours un problème de terminologie! Et là le chantier n'est pas finit! Quant au millénarisme ce n'est pas mon truc, si Météor tu sais que j'ai un certain recul sur la vie humaine et l'environnement de par mon boulo, ce n'est pas mon mode de vie non plus! ;o) Par contre j'ai confiance en la Nature et l'Homme est aussi une espèce costaude au même titre que pas mal d'espèces. Il doit rester à sa place et accepter certaines choses. Juste la notion "culturelle" entre en jeu, idées, conceptions, géopoltique, économie...ça les autres espèces en ont pas ou si peu... A+! Alex. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 11 janvier 2006 Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Météor je reste dans le cas de la Nouvelle-Orléans... Ah bon...! j'avais compris qu'on parlait dans le cadre général. mes excuses pour ne pas avoir bien suivi le débat. à plus Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Laure12 Posté(e) 11 janvier 2006 Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord avec Laure12 et là Alex permets moi de dire que tu pousses un peu Eh bien, je ne peux que m'en réjouir, après tout ! /public/style_emoticons/'>http://forums.infoclimat.fr/public/style_emoticons/default/original.gif Quant à ta réponse, Alex, excuse-moi, mais je la trouve plus qu'obscure... Je le connais le "boeuf-carotte", mais dans un sens un peu différent... Par ailleurs, je ne te trouve pas très... disons "fair-play" de tenter de noyer le poisson en disant qu'on ne parle bien entendu que du cas de la Nouvelle Orléans. Je crois que tout le monde a compris que tu penses que l'Homme a la capacité de s'adapter à n'importe quelle situation. Pour les cyclones on les prévoit, jusqu'à la trajectoire près et pas mal de jour à l'avance. Une catastrophe évitée n'en est plus une, non? Là, je ne sais plus trop si c'est de l'inconscience, de la mauvaise foi ou bien ou bien...(je suis un peu à court d'imagination). Comment alors expliques-tu alors qu'il y ait eu autant de morts et de dégâts à la Nouvelle Orléans ? Et penses-tu vraiment que prévision = évitement ? Ca en devient absurde...Autant conseiller par exemple aux Parisiens de porter des masques à gaz pour lutter contre la pollution et ainsi de suite... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
FredT34 Posté(e) 11 janvier 2006 Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Ca en devient absurde...Autant conseiller par exemple aux Parisiens de porter des masques à gaz pour lutter contre la pollution et ainsi de suite... Ben, c'est la politique officielle... en cas de pollution à l'ozone, les personnes sensibles (enfants et pers. agées) sont "invitées" à rester chez elles et à se calfeutrer... Par contre, les cars vides de leurs touristes en visite au Louvre continuent à tourner Rue de Rivoli et à polluer, parce que les Parkings Cars sont "trop chers"... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
stalbuck Posté(e) 11 janvier 2006 Partager Posté(e) 11 janvier 2006 Totalement d'accord sur le fait que la solution n'est surement pas de trouver des moyens qui permettent de s'éloigner géographiquement du problème, mais d'éviter le problème tout court. Cela dit pour le cas de la nouvelle Orléans, et pour ce cas uniquement, je suis d'accord sur le fait qu'il ne devrait y avoir personne la bas, ni aujourd'hui, ni demain, ni il y a 500 ans. Cette une zone extrèmement dangereuse, et elle l'était déja avant que l'homme n'influence le climat. Cela dit , c'est loin d'etre la seule, et surment pas la plus importante. Les deux principales zones économiques du monde sont suceptibles d'etre "rayés" de la carte (Japon et Californie). Sans compter toutes les villes situées juste à coté de Volcans. Visiblement les gens préfèrent vivrent dangereusement (pas très malin je vous l'accorde). Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex. Posté(e) 13 janvier 2006 Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren) Partager Posté(e) 13 janvier 2006 Là, je ne sais plus trop si c'est de l'inconscience, de la mauvaise foi ou bien ou bien...(je suis un peu à court d'imagination). Comment alors expliques-tu alors qu'il y ait eu autant de morts et de dégâts à la Nouvelle Orléans ? Et penses-tu vraiment que prévision = évitement ? Ca en devient absurde...Autant conseiller par exemple aux Parisiens de porter des masques à gaz pour lutter contre la pollution et ainsi de suite... Euh Laure12 il me semble que les gens ont été priés d'évacuer la NO, qu'un sysytème d'évacuation a été mis en place -même si ça reste perfectible l'échelle est énorme-, et que malgré cela des réfractaires n'ont pas suivi...ça explique déjà un certain nombre de morts... Oui je pense aussi que prévision égal évitement. Quand il y a une alerte orange verglas sur une région en France et qu'on te conseille de ne pas rouler, si tu roules et te tues, c'est bête, car tu aurais pu EVITER de mourrir donc de faire de l'épisode de verglas une catastrophe humaine. Là où il n'y a pas d'Homme il y a pourtant des phénomènes extrêmes, personne ne t'en parle car il n'y a aucun mort. On retombe bien dans la définition d'une catastrophe qui émane du fait qu'il y a des pertes humaines. Quant à ton exemple sur la pollution si tu cherches à faire dévier le débat en permanence sur l'Homme en tant que coupable alors on ne débat pas sur le même sujet, je parle bien de climat et de nature pas d'intervention humaine. Et je ne relève pas ta phrase, sur le fait que je ne parle bien que du cas de la NO, qui veut faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas, tu excelles là-dedans, soit, mais il y a des moyens plus démocratiques pour débattre tranquillement. Personne ne cherche à convaincre personne on discute de points de vue. A+! Alex. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alex. Posté(e) 13 janvier 2006 Aix-en-Provence (et fût un temps avec des relevés sur Ventabren) Partager Posté(e) 13 janvier 2006 Juste pour completer ton message, c'est vrai qu'il y a eu des refractaires, mais aussi des gens depourvus de moyens personnels pour quitter la zone, avec de surcroit un systeme d'evacuation perfectible. Ca explique aussi un certain nombre de morts. Altimonti il me semble que j'ai précisé que le sytème était perfectible? Lis bien! Et ça reste la 1ère évacuation de grande ampleur...ça ne peut être parfait! Car un rapport avait prévu les dégâts potentiels etc. Je reste donc persuadé que les catastrophes climatiques sont évitables non pas en anéantissant le phénomène mais en sachant l'éviter par déplacement des populations temporaires ou définitif...chaque coin sa situation. Mais si l'économie prend le dessus c'est une considération actuelle et hors-sujet ici. Par contre les bus qui emmenaient les gens n'étaient pas payant que je sache? Et c'est clair qu'il faut une solidarité totale mais les gouvernements sont-ils prêt à cela? Sur une échelle départementale en France ça se passe plutôt bien mais à cette échelle? Il faut choisir, l'état aide ses citoyens ou bien les abandonne je suis d'accord mais ce sont encore uune fois des considérations extra climatiques...d'autres sont plus à même de parler de ça! A+! Alex. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
grecale2b Posté(e) 13 janvier 2006 Partager Posté(e) 13 janvier 2006 Nostradamus met en avant des inondations majeures sur l'Italie pour le tout début du 3ème millénaire... ça peut entrer en compte dans les prevs 2006? /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> sinon pour enrayer la canicule et les cyclones, ont peut toujours demander à l'Iran d'accélérer sa manoeuvre pour un hiver nucléaire... /emoticons/smile@2x.png 2x" width="20" height="20"> bref, c'est un sujet qui, à mon sens, ne sert à rien. oui on se prendra plus de catas que d'hab de plus en plus souvent, parce qu'on est de plus en plus nombreux. petite expérience à faire chez soi: prenez 2 couloirs d'avalanche, plus 1 autre comme couloir témoin. sur 1 placez un vieux alzheimerrant, sur un autre placez une colonie de 50 touristes. sur le dernier ne mettez rien (c'est le témoin). attendez une avalanche pour chacun. résultats: - couloir 1: l'avalanche a raté d'un cheveu le vieil alzheimerrant. il est cependant mort d'une crise cardiaque, projeté sur plusieurs mètres par le souffle. l'avalanche a été déclenchée lors d'une période de redoux. - couloir 2: l'avalanche a emporté les 50 touristes suite à ce que l'un d'eux a voulu grimper sur une plaque à vent pour prendre le groupe en photo. son cri caractéristique, "camembert" ("cheese" en anglais, mais les touristes français, en plus d'être cons, ne parlent pas l'anglais), aurait provoqué une série de vibrations. aucun d'eux n'avait de balise, à part des téléphones portables qui sonnaient "c'est la casse de Brice" des heures encore après que les équipes de secours les aient découverts. - couloir 3 (témoin): l'avalanche naturelle aurait pu ne faire aucune victime. il s'est trouvé que le scientifique à l'origine de l'expérience s'est aventuré sur la zone, pensant après une longue attente sans avalanche que quelque chose avait raté. conclusion: plus on est de fous, plus on rigole. morale: il faut voir la chose du bon côté. les changements climatiques emporterons ceux qui ne savent pas s'adapter à la nature. morale de la morale: s'adapter à la nature ne veut pas dire "adapter la nature à soi". sinon, ça finira par casser... Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Laure12 Posté(e) 13 janvier 2006 Partager Posté(e) 13 janvier 2006 morale de la morale: s'adapter à la nature ne veut pas dire "adapter la nature à soi". sinon, ça finira par casser... Je partage tout à fait cette morale ! Quant à considérer que l'être humain est constamment "hors sujet", ça en devient lassant. Cela dit, ce n'est pas moi qui aie abordé la question de savoir s'il fallait ou non reconstruire la NO. Au nom de quoi le sujet abordé par X serait-il "dans le sujet" et abordé par Y, "hors sujet" ? Quant à la démocratie, personne n'en a le monopole. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
grecale2b Posté(e) 13 janvier 2006 Partager Posté(e) 13 janvier 2006 Au nom de quoi le sujet abordé par X serait-il "dans le sujet" et abordé par Y, "hors sujet" ? là, c'est du sexisme! /emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> (mdr je rigole).quant à moi je parlais juste de "sujet inutile". pas dans le sens où il ne doit pas être abordé (on doit en parler), mais dans le sens où les catastrophes, comme le disais alex dans l'un de ses posts, sont par définition imprévisibles (et donc nous n'y pouvons rien, sauf limiter les pertes). c'est pas parce qu'on a eu une année à cyclone exceptionnelle en 2005 que ce sera forcément le cas en 2006 et dans les années à venir (il y a de fortes chances, mais stats et faits ne font jamais bon ménage). et je ne parle pas des séismes, dont nous ne comprenons pas encore suffisemment bien le mécanisme pour les prévoir... ce qui est certain, c'est que le climat change, et que nous pouvons nous y préparer! d'ici 10 ans, il y aura peut-être des millions de réfugiés climatiques! il est peut-être déjà trop tard pour leur trouver une place, à force de bavardages... et on continue à augmenter nos rejets dans l'atmosphère. tous les jours on pollue un peu plus. tous les jours des espèces disparaissent. et pendant ce temps, nous ne sommes pas prêts à lacher notre clim' ! c'est une aberration totale. /emoticons/tongue@2x.png 2x" width="20" height="20">/emoticons/biggrin@2x.png 2x" width="20" height="20"> prévoyons notre avenir plutôt que le nombre de morts à venir et le coût des dégâts. car morts il y aura, de plus en plus nombreux. et dégâts idem. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés