EnO Posté(e) 19 avril 2006 Koumac (Nouvelle-Calédonie) / Valence (26) / Le Lavandou (83) Partager Posté(e) 19 avril 2006 Alors que la débacle commence, plus personne ne post sur ce sujet. En ce qui concerne la surface actuellement englacée, sommes nous dans les normes pour cette mi-avril ? EnO Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 19 avril 2006 Partager Posté(e) 19 avril 2006 Alors que la débacle commence, plus personne ne post sur ce sujet. En ce qui concerne la surface actuellement englacée, sommes nous dans les normes pour cette mi-avril ? EnO On n'est plus en hiver, c'est donc normal qu'on ne poste plus. Sinon, d'après "Cryosphère", l'"area" est comparable à celle de l'année dernière quoique plutôt légèrement inférieure. D'après la NOAA l'extent du mois de mars était en diminution par rapport à mars 2005. Tout ceci étant pour l'HN. Il est un peu embêtant, pour l'évolution estivale, qu'on démarre la débacle avec un léger déficit initial. Mais bon, ne tirons pas de "plans sur la comète". Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Torrent Posté(e) 20 avril 2006 34230 Paulhan - Centre Hérault Partager Posté(e) 20 avril 2006 On n'est plus en hiver, c'est donc normal qu'on ne poste plus. Sinon, d'après "Cryosphère", l'"area" est comparable à celle de l'année dernière quoique plutôt légèrement inférieure. D'après la NOAA l'extent du mois de mars était en diminution par rapport à mars 2005. Tout ceci étant pour l'HN. Il est un peu embêtant, pour l'évolution estivale, qu'on démarre la débacle avec un léger déficit initial. Mais bon, ne tirons pas de "plans sur la comète". C'est ce que j'ai remarqué aussi, reste à voir la suite, il semble que l'on en est actuellement à trés peu de chose prés au même niveau qu'il y a un an, mais avec des disparités, le deficit est surtout du à la Mer de Barents, d'autres bassins se portent mieux qu'il y a un an, surtout sur l'Arctique Oriental. Reste à voir l'evolution par la suite, le recul de la Mer de Barents est peut être du à la QBO qui a regné durant la periode passée, il faut voir ce que ca va donner lors du changement de sens de la QBO car selon Williams il y a un lien étroit entre QBO et etendue de glace dans cette zone et là on etait dans les conditions les plus defavorables. A ce que j'ai compris le sens de la QBO influerait sur la puissance du Vortex Polaire d'hiver, et son orientation en 2005/2006 ne favorisait pas un Vortex Polaire puissant. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alain Coustou Posté(e) 22 avril 2006 Auteur Partager Posté(e) 22 avril 2006 C'est ce que j'ai remarqué aussi, reste à voir la suite, il semble que l'on en est actuellement à trés peu de chose prés au même niveau qu'il y a un an, mais avec des disparités (...) Aujourd'hui - mais le constat est plutot variable d'un jour à l'autre - , le niveau de l'area de la banquise arctique est inférieur de plus de 500 000 Km² (à peu près la superficie de la France) par rapport à celui de l'an passé à la même date. http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IM...current.365.jpg Et d'après la carte quotidienne de la NOAA, il n'existe actuellement, en ce tout début de débacle, pratiquement aucune partie (en fait moins de un dix-millième du total) de banquise continue à plus de 98% de glace. http://polar.ncep.noaa.gov/seaice/hires/nh.xml Je ne vois donc aucune raison de remettre en cause mon modèle et je persiste dans mon analyse et dans mes prévisions pour l'été 2006... Alain Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 22 avril 2006 Partager Posté(e) 22 avril 2006 Je ne vois donc aucune raison de remettre en cause mon modèle et je persiste dans mon analyse et dans mes prévisions pour l'été 2006... Alain Pourrais-tu les rappeler en 3 lignes?PS : bigre je n'avais pas vu l'area de Cryosphère. J'espère que c'est un bug sinon c'est assez impressionnant. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alain Coustou Posté(e) 22 avril 2006 Auteur Partager Posté(e) 22 avril 2006 Pourrais-tu les rappeler en 3 lignes? Voilà le résumé que j'avais posté le 9 avril dans un topic InfoClimat créé pour débattre des perspectives 2006 :On peut s'attendre à un renouvellement (et à un renforcement possible) du mécanisme et des enchaînements prévus puis observés l'an passé: Banquise moins épaisse, plus fragmentée et fondant donc plus rapidement. Area estivale encore sensiblement réduite. Réchauffement plus important des zones périphériques (mers entourant l'océan arctique et zones de toundra périarctique). Extension sensible des zones de dégel du permafrost et accélération des émissions de CH4, suite nottament à la fermentation bacterienne (l'accroissement de la proportion atmosphérique du CH4 pourrait commencer à être vérifiable en fin d'été). De plus ce dégel devrait contribuer à accroitre le rythme d'augmentation du niveau de la mer et peut être à ralentir encore le GS. Tendance à la hausse des températures moyennes de l'hémisphère nord pour l'ensemble de l'année, particulièrement aux hautes latitudes (sauf si la réduction de l'activité solaire venait à s'amplifier). Naturellement, il ne peut s'agir que d'une tendance moyenne, la situation pouvant varier fortement en fonction des mois et des régions de l'HN. Tendance à l'aggravation des phénoménes atmosphériques violents, particuliérement les cyclones. Notament dans la région Caraïbe si, comme l'an passé, on constate un accroissement du différentiel de température entre la stratosphère et la surface de la mer. Le ralentissement du GS ne devrait pas suffire à remettre en cause ce schéma. Ce ralentissement semble en effet pour l'instant à peu près compensé par la hausse des température des eaux de surface dans la mer des Caraïbes et dans le Golfe du Mexique. Quand à la plongée terminale moins profonde de ses eaux, elle pourrait continuer à contribuer au réchauffement de la masse des eaux (au nord de la latitude de la Norvége) et à une nouvelle réduction de l'épaisseur et de la surface de la banquise, en mer de Barents d'abord, dans l'ensemble del'Océan Arctique et des mers périphériques ensuite... Alain Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
charles.muller Posté(e) 22 avril 2006 Partager Posté(e) 22 avril 2006 Pourrais-tu les rappeler en 3 lignes? PS : bigre je n'avais pas vu l'area de Cryosphère. J'espère que c'est un bug sinon c'est assez impressionnant. Apparemment, la banquise varie actuellement de 5 à 14 Mkm2. Et les anomalies, sauf bug, excèdent rarement 1 Mkm2. Cela fait 20% sur l'extension minimale, 7% sur l'extension maximale des vingt dernières années. Est-ce exceptionnel? D'autant que d'après cette courbe, on a plutôt franchi les moyennes à la hausse en nov. 2005 et que le dernier minimum en date d'août-septembre n'était finalement pas si éloigné de la moyenne (env. -200.000 km2, soit 4% en dessous). Cela semble montrer une variabilité intra-annuelle forte. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alain Coustou Posté(e) 22 avril 2006 Auteur Partager Posté(e) 22 avril 2006 Apparemment, la banquise varie actuellement de 5 à 14 Mkm2. Et les anomalies, sauf bug, excèdent rarement 1 Mkm2. Cela fait 20% sur l'extension minimale, 7% sur l'extension maximale des vingt dernières années. Est-ce exceptionnel? D'autant que d'après cette courbe, on a plutôt franchi les moyennes à la hausse en nov. 2005 et que le dernier minimum en date d'août-septembre n'était finalement pas si éloigné de la moyenne (env. -200.000 km2, soit 4% en dessous). Cela semble montrer une variabilité intra-annuelle forte. Citation de Météor : "PS : bigre je n'avais pas vu l'area de Cryosphère. J'espère que c'est un bug sinon c'est assez impressionnant" Waouh ! Pour un beau bug, c'est un beau bug ! Naturellement je ne faisais pas allusion à ce schéma de Cryosphere dans mon post, mais au précédent. Manifestement, le satellite n'a pas enregistré toute la superficie qu'il était censé couvrir et le programme informatique automatique a bêtement intégré ces "données" sans les rectifier. Le week-end, il n'y a peut-être personne la-bas... Je gage que ce sera corrigé lundi ! (il y aura sûrement un simple "blanc" pour la journée correspondante, purement et simplement effacée des données). Pour le reste, il y a eu seulement 2 semaines au dessus de la moyenne 1979-2000 (en novembre 2005) pour toute une année! Il me semble bien que cela ne s'était jamais produit au cours des années précédentes (à vérifier). Et effectivement, la variabilité apparente intra-annuelle de la banquise est relativement forte. Il en a semble t'il toujours été ainsi : défauts du programme (qui prend souvent l'écume des vagues pour de la glace quand la mer est agitée), variations de la DNA, phénoménes météorologiques, vents et courants qui dispersent plus ou moins les glaces, etc. Dommage que les données satellites ne fournissent aucun élément permettant de mesurer aussi l'épaisseur de la banquise. C'est une donnée fondamentale et elle mériterait un suivi permanent. Alain Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 23 avril 2006 Partager Posté(e) 23 avril 2006 Citation de Météor : "PS : bigre je n'avais pas vu l'area de Cryosphère. J'espère que c'est un bug sinon c'est assez impressionnant" Waouh ! Pour un beau bug, c'est un beau bug ! Naturellement je ne faisais pas allusion à ce schéma de Cryosphere dans mon post, mais au précédent. Manifestement, le satellite n'a pas enregistré toute la superficie qu'il était censé couvrir et le programme informatique automatique a bêtement intégré ces "données" sans les rectifier. Le week-end, il n'y a peut-être personne la-bas... Je gage que ce sera corrigé lundi ! (il y aura sûrement un simple "blanc" pour la journée correspondante, purement et simplement effacée des données). Alain le bug s'est amplifié d'ailleurs. Ils manquent un peu de sérieux chez Cryosphère car ce n'est pas la première fois que ça leur arrive. Si nous on le remarque, personne chez eux ne le fait apparemment. Lien à poster Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés